TRIBUNALE ORDINARIO DI RAVENNA
Sezione civile
Settore lavoro
Il Giudice del Lavoro Dario Bernardi, a scioglimento della
riserva precedentemente assunta, pronuncia la seguente ordinanza di
rimessione della questione della legittimita' costituzionale
dell'art. 7, 5° comma, legge n. 223/1991 (nonche' dell'art. 77 del
R.D.L. 4 ottobre 1935 n. 1827 e dell'art. 52 del R.D. 2270/1924)
nell'interpretazione del diritto vivente della Corte di cassazione.
1 - Fatto e processo a quo.
Con ricorso tempestivamente depositato (20 maggio 2022) Sbaragli
Gilberto proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n.
58/2022 (notificatogli a mezzo posta il 14 aprile 2022) con il quale
il Tribunale di Ravenna gli aveva ingiunto il pagamento, in favore di
INPS, della somma di 9.904,56 euro, quale preteso indebito derivante
dal non spettante godimento dell'indennita' di mobilita'.
In particolare l'opponente veniva licenziato per giustificato
motivo oggettivo e iscritto nelle liste di mobilita' nel novembre del
2008, godendo dell'indennita' relativa dal dicembre del 2008 al
dicembre del 2010, per totali ventiquattro mesi, in base alla
normativa all'epoca vigente.
Il ricorrente si iscriveva nella gestione commercianti come
coadiutore di impresa commerciale (in forma di impresa familiare, di
titolarita' della moglie dello stesso e della quale lo Sbaragli era
collaboratore, come risulta da dichiarazione in forma notarile del 12
maggio 2019, doc. 1 parte ricorrente) con decorrenza dal 1° maggio
2009.
In data 24 settembre 2019, l'opponente riceveva richiesta di
restituzione ad INPS della somma di euro 13.963,40 poiche' nel
periodo dal 1° maggio 2009 al 4 dicembre 2010 - a detta
dell'Istituto - era «stata corrisposta indennita' di mobilita' non
spettante a lavoratore per l'avvenuta scadenza del periodo di
godimento dell'indennita' medesima», somma che veniva successivamente
rideterminata per difetto al netto della prescrizione, nella somma di
cui alla ingiunzione oggetto dell'odierno giudizio.
Nella sostanza INPS ritiene che lo svolgimento di attivita'
autonoma nel periodo di godimento dell'indennita' di mobilita'
avrebbe comportato la perdita del diritto alla stessa, essendo
radicalmente preclusa.
INPS sostiene anche che il ricorrente, nel caso di specie,
avrebbe potuto richiedere l'anticipazione dell'indennita' residua ex
art. 7, comma 5, legge n. 223/91 («il ricorrente nel mese di ottobre
2019 si e' presentato allo sportello ammortizzatori sociali per avere
chiarimenti sui motivi della notifica dell'indebito e gli e' stato
spiegato che la motivazione era relativa alla perdita del diritto
della mobilita'... avrebbe potuto richiedere l'anticipazione della
mobilita' ai sensi della legge n. 223/91, art. 7, comma 5»: memoria
difensiva INPS, pag. 3).
Tuttavia, non avendo il ricorrente richiesto - nel maggio del
2009, ne' successivamente - l'anticipazione in questione, lo
svolgimento dell'attivita' autonoma gli avrebbe precluso di ricevere
mensilmente tale indennita' sino alla sua naturale scadenza.
Da qui l'esistenza del ritenuto indebito oggettivo.
La causa e' matura per la decisione, risultando da dirimere la
questione - in diritto - oggetto della presente ordinanza.
2 - L'oggetto del giudizio di costituzionalita': la norma:
La norma che si impugna e' quella per la quale, nell'ambito di
operativita' della legge n. 223/1991 (rilevante ratione temporis -
posto che tutti i fatti rilevanti si sono svolti sotto il suo ambito
applicativo - ancorche' poi abrogata ex legge n. 92/2012) ed in
particolare ai fini della percezione dell'indennita' di mobilita', lo
svolgimento di attivita' autonoma e' con essa incompatibile, salvo il
solo caso in cui il beneficiario ne richieda la corresponsione
anticipata, detratte le mensilita' gia' godute (ex art. 7, 5° comma).
Questa norma, e' bene chiarirlo subito, non si trova nella
lettera della legge.
O meglio, risulta complicato individuare la disposizione formale
dalla quale la norma sopra descritta viene ricavata in via
interpretativa.
Essa e' frutto di una particolare e articolata interpretazione da
parte della Corte di cassazione che ha ormai da tempo assunto i
caratteri del diritto vivente.
La disposizione principale oggetto di tale interpretazione e'
l'art. 7, comma 5° ai sensi del quale «I lavoratori in mobilita' che
ne facciano richiesta per intraprendere un'attivita' autonoma o per
associarsi in cooperativa in conformita' alle norme vigenti possono
ottenere la corresponsione anticipata dell'indennita' nelle misure
indicate nei commi 1 e 2, detraendone il numero di mensilita' gia'
godute».
Si ritiene che la norma qui censurata derivi, in particolare, da
una interpretazione restrittiva di tale disposizione, nonche' dalla
sua mancata valorizzazione in chiave sistematica.
Va quindi rappresentato come si e' giunti al diritto vivente.
Esso ha superato un precedente orientamento di legittimita'
secondo il quale, al contrario, tale incompatibilita' non si aveva,
l'art. 7, 5° comma confermava (sistematicamente) la compatibilita'
tra svolgimento di attivita' autonoma e percezione dell'indennita' di
mobilita' (perche' ovviamente si puo' ricevere il pagamento in
un'unica soluzione di qualcosa di cui si avrebbe comunque diritto
anche in via rateizzata) e la facolta' ivi prevista («possono») di
richiedere il pagamento in un'unica soluzione era, appunto, una
facolta' (che spettava solo a chi aveva intrapreso lo svolgimento
dell'attivita' autonoma durante l'iscrizione alle liste e non a chi
gia' esercitava la stessa da prima) e non un obbligo.
Nel caso di specie secondo questo primo orientamento di
legittimita' vi era quindi compatibilita' tra l'indennita' di
mobilita' e lo svolgimento di attivita' autonoma e il non avere
richiesto l'anticipazione in un'unica soluzione della prima non
significava che la stessa non spettasse, ma semplicemente, che andava
fruita ratealmente («... Questa regola particolare, posta dal quinto
comma dell'art. 7, presuppone quindi - ed in cio' consiste
l'interpretazione sistematica - la regola generale del perdurante
diritto all'indennita' di mobilita' pur in costanza della svolgimento
di lavoro autonomo; sicche' il lavoratore in mobilita' che
intraprende un'attivita' di lavoro autonomo puo' rinunciare al
beneficio dell'anticipazione e percepire l'indennita' mensilmente,
come di norma. Parimenti si deduce che, nell'ipotesi (probabilmente
meno frequente, ma non impossibile tant'e' che e' proprio quella
oggetto del presente giudizio) in cui il lavoratore in mobilita' gia'
svolgesse, in costanza di lavoro subordinato, anche lavoro autonomo e
continui a svolgerlo dopo il collocamento in mobilita', non scatta il
beneficio della facolta' di richiedere la "corresponsione
anticipata": il lavoratore ha diritto all'indennita' di mobilita'
erogata con l'ordinaria periodicita' mensile e non puo' chiedere
l'erogazione anticipata di tutte le mensilita' spettantegli. In
conclusione il lavoratore in mobilita' che svolga lavoro autonomo
conserva non di meno il diritto all'iscrizione nella lista di
mobilita' e conserva patimenti il diritto all'indennita' di mobilita'
(sicche' puo' coonestarsi, sotto il profilo della interpretazione
sistematica esaminata, l'approdo esegetico di Cass. n. 5951/2001
cit.)»: Cass. n. 6463/2004).
Tale interpretazione veniva - gia' solo pochi mesi dopo: Cass. n.
15890/2004 - abbandonata dalla S.C.
Valorizzando la funzione (implicita) di finanziamento (in senso
lato) dell'anticipazione dell'indennita' di mobilita' per chi
intendesse svolgere attivita' autonoma, ma soprattutto operando un
rinvio diretto (che l'art. 7, 12° comma prevederebbe «in quanto
applicabile») alle risalenti - e aspecifiche sul punto - disposizioni
in tema di disoccupazione (art. 77, R.D.L. 4 ottobre 1935 n. 1827 e
articoli 52 e ss. R.D. 2270/1924), e' stato ritenuto che l'unica
forma compatibile di percezione dell'indennita' di mobilita' con lo
svolgimento di attivita' autonoma fosse quella della anticipazione.
Nella sostanza, posto che il regio decreto n. 2270/1924 (avente
peraltro natura di regolamento di attuazione) all'art. 52 prevede che
«L'assicurato cessera' dal percepire il sussidio: ... b) quando abbia
trovato nuova occupazione», se ne e' semplicemente desunto che il
fatto che nel sistema della mobilita' sia prevista la spettanza
dell'indennita' anche in ipotesi di inizio di una attivita' di lavoro
autonomo e che, in caso di percezione della stessa in un'unica
soluzione, vi sia cancellazione dalle liste di mobilita', sia una
previsione eccezionale (e irrilevante sistematicamente) e non possa
giustificare la compatibilita' tra svolgimento di attivita' di lavoro
autonomo e la percezione rateizzata dell'indennita'.
In particolare, secondo Cass. n. 20826/2014 «Lo svolgimento di
un'attivita' lavorativa autonoma, come quella di collaborazione
coordinata e continuativa, suscettibile di redditivita', comporta il
venir meno dello stato di bisogno connesso alla disoccupazione
involontaria e determina la cessazione del diritto all'indennita' di
mobilita', quale tipica prestazione di sicurezza sociale, atteso il
carattere speciale dell'art. 7, comma 5, della legge 23 luglio 1991,
n. 223, che consente un'erogazione anticipata dell'indennita' quale
contributo finanziario all'avvio di attivita' in proprio da parte del
lavoratore in mobilita'».
Nello stesso senso anche la successiva Cass. n. 2497/2018,
secondo la quale, in motivazione «4. Questa Corte si e' gia' espressa
circa le finalita' perseguite dall'art. 7, comma 5, le quali devono
ravvisarsi nello scopo di indirizzare ed incentivare il disoccupato
in mobilita' verso attivita' autonome, al fine di ridurre la
pressione sul mercato del lavoro subordinato, risolvendosi in un
contributo finanziario, destinato a sopperire alle spese iniziali di
un'attivita' che il lavoratore in mobilita' svolgera' in proprio»
(cfr., ex plurimis, Cass., 18 settembre 2007, n. 19338; Cass., 21
luglio 2004, n. 13562; Cass., 28 gennaio 2004, n. 1587; Cass., 10
settembre 2003, n. 13272; Cass., 20 giugno 2002, n. 9007; e da
ultimo, Cass., 25 maggio 2010, n. 12746). 5. In sostanza, secondo la
riferita, condivisibile giurisprudenza l'erogazione in un'unica
soluzione ed in via anticipata dei vari ratei dell'indennita' non e'
piu' funzionale al sostegno dello stato di bisogno che nasce dalla
disoccupazione, cosicche' l'indennita' perde la connotazione tipica -
che le e' propria - di prestazione di sicurezza sociale, per assumere
la natura di contributo finanziario, destinato a sopperire alle spese
iniziali di un'attivita' che il lavoratore in mobilita' svolgera' in
proprio (ovvero associandosi a una cooperativa) nell'obiettivo
perseguito dalla citata disposizione legislativa (configurante
un'ipotesi tipica di legislazione promozionale) di creare i
presupposti affinche' nuovi soggetti assumano l'iniziativa di
attivita' di natura imprenditoriale o professionale riducendo, in tal
modo, l'eventualita' di un intervento del sistema previdenziale in
forma meramente assistenzialistica e, sotto altro profilo,
sollecitando una partecipazione «attiva» da parte del lavoratore
nella ricerca di una nuova occupazione (cfr., ex plurimis, Cass., 20
giugno 2002, n. 9007). 6. Dato il carattere di specialita' della
citata previsione non e' consentito farne applicazione al di fuori
dei casi in essa previsti non trattandosi di un principio generale,
per cui va esclusa la compatibilita' della percezione dell'indennita'
in esame con lo svolgimento di lavoro autonomo...».
Conforme piu' recentemente anche Cass. n. 6943/2020 che, dopo
avere richiamato e ribadito la correttezza dell'orientamento da
ultimo citato, trova una ragione «equitativa» per discostarsene (e,
quindi, riconoscendo infine la spettanza dell'indennita' di mobilita'
anche in favore di chi svolgeva lavoro autonomo) nella circostanza
che, nel caso di specie, l'accipiens, svolgesse una attivita'
autonoma da prima dell'iscrizione nelle liste di mobilita' (questa la
massima ufficiale: «Lo svolgimento di attivita' di lavoro autonomo e'
incompatibile con la percezione dell'indennita' di mobilita' di cui
all'art. 7 della legge n. 223 del 1991, tranne nel caso in cui il
lavoratore gia' svolgesse, nella costanza del lavoro subordinato,
anche un lavoro autonomo con esso compatibile, e quest'ultimo abbia
continuato a svolgere anche dopo il collocamento in mobilita'. (Nella
specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva
ritenuto sussistente il diritto a percepire l'indennita' di
mobilita', da parte di un lavoratore che, dopo l'iscrizione nelle
relative liste, aveva continuato a svolgere l'attivita' di
amministratore di S.p.a., gia' svolta in precedenza)»).
Proprio tale ultimo precedente (ovviamente inapplicabile al caso
di specie in cui l'attivita' autonoma e' iniziata durante il
godimento della mobilita') rende evidente come non e' sul piano di
una revisione interpretativa complessiva del consolidato orientamento
appena esposto che si muove la S.C. e che, quindi, il diritto vivente
e' piu' forte che mai, e' insuperabile.
Dunque, per chi intraprende lo svolgimento dell'attivita'
autonoma, o vi e' richiesta di anticipazione (e allora l'indennita'
viene data in un'unica soluzione anticipata, detratte le rate gia'
percepite) o vi e' cancellazione dalla lista e l'indennita' non
spetta piu' in alcuna misura (tantomeno con erogazione mensile).
3 - I parametri:
Si ritiene che il diritto vivente si ponga innanzi tutto in
contrasto con l'art. 3, 1° comma della Costituzione nella misura in
cui violi sia regole di ragionevolezza, sia di uguaglianza.
Viene inoltre il rilievo l'art. 41, 1° comma della Costituzione
ai sensi del quale l'iniziativa economica privata e' libera.
Infine, si ritiene sussistente anche un contrasto tra la norma
qui impugnata e l'art. 3, 2° comma della Costituzione.
4 - La questione.
La questione si risolve nel seguente interrogativo: e'
costituzionalmente legittima la soluzione data dal diritto vivente e
in base alla quale - sotto l'ambito applicativo della legge n.
223/1991 - vi e' incompatibilita' tra lo svolgimento di attivita' di
lavoro autonomo e la percezione dell'indennita' di mobilita' al di
fuori della (sola) ipotesi in cui si chieda l'anticipazione delle
mensilita' residue in un'unica soluzione?
5 - Rilevanza della questione.
Va premesso che l'astratta applicazione della regola giuridica
qui invocata sarebbe pacifica tra le parti, posto che non e'
contestata tra le stesse la qualifica di lavoratore autonomo del
ricorrente (collaboratore dell'impresa familiare della moglie) nel
periodo in oggetto e risulta pacifico che lo stesso ha ricevuto
l'indennita' in questione che ora INPS gli chiede indietro.
E cio' e' tanto vero che INPS stessa, negli atti amministrativi e
difensivi, conferma che il ricorrente avrebbe avuto diritto a
richiedere e ricevere l'indennita' in forma anticipata.
Come anticipato, inoltre, la normativa da applicare e' quella
rilevante per l'epoca dei fatti, ossia la legge n. 223/1991,
ancorche' la stessa sia stata successivamente abrogata. La questione
e' rilevante in quanto decisiva nel giudizio a quo.
Se si applicasse il diritto vivente, infatti, il ricorrente
perderebbe, avendo lo stesso iniziato (successivamente all'iscrizione
nelle liste di mobilita') un'attivita' di lavoro autonomo che, per
stessa ammissione di INPS, gli avrebbe permesso di accedere alla
richiesta di liquidazione anticipata in un'unica soluzione
dell'indennita' residua.
Lo stesso, tuttavia, non ha mai presentato una tale istanza e,
quindi, ha continuato a ricevere mensilmente l'indennita', in un arco
di tempo durante il quale lo stesso svolgeva contemporaneamente
l'attivita' di lavoro autonomo.
INPS (che non fa questione di compatibilita' in concreto, ossia
di superamento di soglie reddituali di compatibilita') ora rivendica
la restituzione dell'indennita' (nella parte non prescritta)
corrisposta per tale periodo, ritenendolo un indebito.
L'unica causa petendi dell'indebito sta, quindi,
nell'applicazione della regola della radicale incompatibilita' tra
percezione rateizzata dall'indennita' e svolgimento di attivita' di
lavoro autonomo.
Se la soluzione qui prospettata fosse accolta dalla Consulta, al
contrario, non sussisterebbe alcun indebito ed il ricorrente potrebbe
trattenere la somma ricevuta da INPS quale indennita' di mobilita'
nel periodo durante il quale lo stesso parimenti svolgeva attivita'
di lavoro autonomo.
Non emergono, al contrario ed allo stato, ulteriori cause di
revoca tali da impedire l'accoglimento dell'opposizione laddove la
presente questione dovesse risultare fondata (in particolare in
memoria difensiva INPS si legge genericamente di « ...perdita del
diritto della mobilita' per mancata comunicazione di avvio
dell'attivita' di lavoro autonomo con conseguente perdita del diritto
alla prestazione...», senza fare riferimento ad alcuna precisa
disposizione di legge e risultando prima facie inapplicabile la causa
di decadenza di cui all'art. 9, lettera d) in base alla quale «Il
lavoratore e' cancellato della lista di mobilita' e decade dai
trattamenti e dalle indennita' di cui agli articoli 7, 11 comma 2 e
16 quanto: ... d) non abbia provveduto a dare preventiva
comunicazione alla competente sede dell'INPS del lavoro prestato ai
sensi dell'art. 8, comma 6», norma che si riferisce all'ipotesi in
cui "Il lavoratore in mobilita' ha facolta' di svolgere attivita' di
lavoro subordinato a tempo parziale, ovvero a tempo determinato
mantenendo l'iscrizione nella lista» e, dunque, secondo una
previsione che non appare applicabile al campo del lavoro autonomo;
non risulterebbero sussistenti ulteriori ipotesi normativamente
previste di decadenza, come detto nemmeno specificamente lamentate).
6 - L'impossibilita' di una interpretazione adeguatrice.
Dell'esistenza di un orientamento consolidato quasi ventennale si
e' gia' dato atto.
Il giudice di merito non ha alcuna possibilita' di fornire una
interpretazione adeguatrice, posto che un eventuale decisione
dissonante verrebbe inevitabilmente ed immediatamente riformata sulla
base del diritto vivente consolidato.
7 - La non manifesta infondatezza della questione.
1° vizio: Illogicita' della norma.
La norma che esce dall'interpretazione obbligata imposta dalla
S.C. appare illogica e riva di ragionevolezza.
A livello insiemistico e logico, il postulato (anticipazione in
un'unica soluzione) contiene necessariamente la premessa
(compatibilita' tra lavoro autonomo e indennita'), o detto altrimenti
se esiste una norma applicativa di un diritto e' evidente che a monte
quel diritto sussiste.
Come si fa, invece, a parlare di anticipare una somma della quale
un soggetto non vanta in via generale un diritto?
Al contrario, l'interpretazione della S.C. rende l'anticipazione
della mobilita' una eccezione, introducendo una regola (non scritta)
di incompatibilita' tra lavoro autonomo e percezione della
indennita'.
La compatibilita' e', quindi, limitata alla sola ipotesi di
percezione anticipata, essendovi per il resto incompatibilita'.
Tale ipotesi appare al di fuori di ogni logica possibile, essendo
un non senso postulare di potere ottenere legittimamente una
anticipazione di una somma della quale non si avrebbe diritto laddove
la somma fosse corrisposta ratealmente.
Tale conclusione appare illogica anche perche' fa dipendere la
spettanza o meno di una somma di denaro da un elemento del tutto
neutro rispetto agli elementi che al contrario rilevano nella
fattispecie e che sono la provenienza da un esubero lavorativo
(dipendente) e l'intrapresa di un'attivita' autonoma.
Tali elementi conducono ad un potenziale percorso virtuoso per
tutti, dal lavoratore alle casse erariali (l'autonomo paga i propri
contributi, puo' assumere dipendenti ai quali paga ulteriori
contributi, oltre che lo stipendio, sul quale vanno poi pagate le
imposte, etc.; cfr. Corte costituzionale n. 194/2021 pur in tema di
Naspi).
Cio' giustifica, quindi, la dazione dell'indennita' in questione
all'autonomo al fine proprio di aiutarlo nel difficile percorso di
accesso all'imprenditorialita'.
Ecco, rispetto a tale percorso di crescita e passaggio dalla
subordinazione all'autonomia, basato sui due elementi appena
descritti, che sono gli unici con un peso sostanziale meritevole di
essere considerato, la circostanza che l'indennita' (o, a questo
punto, il contributo - a fondo perduto e senza obbligo di rendiconto
- all'imprenditorialita') venga pagata in un'unica soluzione o
mensilmente assume valenza del tutto neutra e per questo e' illogico
farne dipendere una conclusione capitale come la spettanza o la
perdita del contributo.
Esaltare la natura di finanziamento che assume l'indennita' in
questione, lungi dal rappresentare un eldorado interpretativo, non
puo' mai condurre secondo logica a inferirne conseguenze ermeneutiche
tali da escludere la spettanza della stessa laddove ve ne sia una
corresponsione rateizzata.
Non esistono, infatti, solo finanziamenti anteriori all'inizio di
un'attivita' di impresa. Al contrario, esistono forme di
finanziamento che si utilizzano nell'ambito della vita di, ossia
nelle quali le somme finanziate sono consegnate non in un'unica
soluzione iniziale, ma periodicamente, in base ai bisogni e alle
richieste del soggetto finanziato. Essenzialmente tutti i
finanziamenti su carta commerciale salvo buon fine vedono questo
schema, ma anche il factoring e piu' in generale l'apertura di
credito e lo scoperto senza affidamento: il credito viene concesso
quando serve, dietro richiesta o utilizzo da parte del finanziato.
L'argomento esce poi particolarmente rafforzato anche dalla
circostanza che per usufruire dell'anticipo dell'indennita' al fine
di iniziare un'attivita' autonoma non e' previsto un controllo di
effettivita' dell'utilizzo della somma, ne' una rendicontazione
particolare, ne' sono previste scadenze di spesa (come in generale
per i finanziamenti di scopo), ne' tantomeno esistono barriere
reddituali o patrimoniali all'accesso del contributo.
Ne consegue che la somma in questione puo' quindi essere bene
incamerata in un'unica soluzione e poi spesa un poco alla volta
secondo le cadenze di opportunita' e necessita' impartite dallo
stesso imprenditore, dalla tipologia di attivita' e dall'andamento
degli affari.
E, quindi, ben puo' l'accipiens del contributo ricevuto in
un'unica soluzione non utilizzarlo immediatamente, ma disporne senza
limiti nel tempo, senza con cio' violare alcuna norma di
comportamento e proprio per questo non essendoci alcun controllo sul
punto.
Essa, per giunta, potrebbe essere spesa anche per finalita'
diverse da quelle imprenditoriali, come il sostentamento
dell'imprenditore e della sua famiglia o l'acquisto di beni che non
vengono utilizzati nell'ambito dell'impresa.
Anche da questo punto di vista, quindi, emerge la totale
inconferenza, anche nell'ottica che muove dalla natura di
finanziamento dell'indennita' in favore di chi inizia un'attivita'
autonoma, della tempistica dell'erogazione della somma stessa,
manifestamente neutra rispetto allo scopo di finanziamento
perseguito.
E' quindi illogico ed irragionevole sostenere che non ci si possa
finanziare ratealmente e, quindi, che la stessa ratio di
finanziamento che sta dietro alla percezione dello stesso in un'unica
soluzione non sussista anche nel caso di percezione rateale della
stessa identica somma.
2° motivo: Ingiustificata disparita' di trattamento.
Si tratta spesso dell'altro lato della medaglia
dell'irragionevolezza e dell'illogicita'.
Si verifica quando tali vizi aprono le porte ad un trattamento
differenziato di situazioni omogenee se non addirittura uguali.
Qui cio' si verifica in pieno, posto che, rispetto a due
ipotetici ex lavoratori collocati entrambi in lista di mobilita',
entrambi intraprendenti un'attivita' di tipo autonomo, chi ha fatto
formale domanda di anticipazione del trattamento viene trattato
diversamente da chi, svolgendo la stessa attivita', non ha fatto tale
domanda.
Essendo le due situazioni assolutamente assimilabili dal punto di
vista degli elementi di rilievo sostanziale della fattispecie
(collocamento nelle liste di mobilita'; intrapresa di un'attivita'
autonoma, fruizione dell'indennita' di mobilita', necessita' di
finanziare la propria attivita'), la capitale distinzione di
trattamento imposta dal diritto vivente discende da un mero elemento
formale ed estrinseco rappresentato dalla periodicita' della
fruizione, posto che solo chi riceve la somma in una unica soluzione
anticipata ne ha diritto, mentre chi, per scelta o per dimenticanza,
riceve la stessa identica somma in via frazionata perde, per effetto
esclusivo di tale rateizzazione, il relativo diritto.
E cio' al Tribunale di Ravenna appare frutto di una
ingiustificata differenza di trattamento, non apparendo (anche sulla
base di quanto gia' scritto) esistere un motivo logico in grado di
condurre a tale conclusione.
Emerge, inoltre, una ulteriore disparita' di trattamento
significativa, tra coloro i quali gia' svolgevano attivita' autonoma
(parallela a quella subordinata) prima dell'inserimento nelle liste
di mobilita' (ai quali l'indennita' spetterebbe anche nella fruizione
rateale e anche contemporaneamente allo svolgimento dell'attivita'
autonoma: Cass. n. 6943/2020, cit.) e coloro i quali, al contrario,
hanno iniziato a svolgere l'attivita' autonoma successivamente
all'inserimento nelle liste, soggetti che invece dovrebbero
sottostare alla piu' rigida e illogica norma impugnata con la
presente ordinanza.
Distinzione, questa tra soggetti in posizioni assolutamente
omogenee e che, come e' evidente, non poggia su alcun elemento di
fattispecie significativo ed e' pertanto del tutto illogica e
discriminatoria.
Se il lavoro autonomo non e' incompatibile con la percezione
rateizzata dell'indennita', cio' deve essere sia per chi aveva
l'attivita' autonoma prima di essere iscritto nelle liste di
mobilita', sia per chi ha iniziato tale attivita' dopo l'iscrizione
nelle stesse, risultando altrimenti il distinguo illogico e come tale
incomprensibile.
3° vizio: Liberta' di impresa.
Tale ulteriore vizio che si sottopone all'attenzione della Corte
e' in realta' strettamente collegato ai precedenti, perche' la scelta
di rimettere la spettanza o meno del beneficio economico di cui si
discute esclusivamente nelle mani del termine di corresponsione dello
stesso (unica soluzione: si'; rateizzazione: no), appare lesivo della
liberta' di impresa costituzionalmente tutelata ai sensi dell'art.
41, 1° comma della Costituzione.
In questo caso, infatti, la norma introduce un vincolo all'azione
dell'imprenditore che ha effetti rilevantissimi e senza che a cio'
corrisponda alcuna necessita' o utilita' sociale, ne' creandosi danni
alla salute, all'ambiente, alla sicurezza, alla liberta' o alla
dignita' umana (l'iniziativa economica privata «Non puo' svolgersi in
contrasto con l'utilita' sociale o in modo da recare danno alla
salute, all'ambiente, alla sicurezza, alla liberta', alla dignita'
umana»: art. 41, 2° comma) o senza che cio' sia imposto dalla
necessita' di bilanciare situazioni giuridiche rilevanti di altri
soggetti.
Ne' risulta possibile iscrivere (e quindi giustificare) la norma
in questione nell'ambito del 3° comma dell'art. 41 della Costituzione
(«La legge determina i programmi e i controlli opportuni perche'
l'attivita' economica pubblica e privata possa essere indirizzata e
coordinata a fini sociali e ambientali») e, dunque, con funzione
antielusiva, posto che, come detto, nella fattispecie in questione
non sono previste barriere reddituali o patrimoniali di accesso o
controlli ex post di sorta, piu' in generale non essendovi nemmeno un
obbligo di spesa delle somme ricevute, ne' un vincolo di scopo, ne'
una rendicontazione, ne' una documentazione.
Una volta percepita, la somma e' nella totale discrezionalita'
dell'imprenditore. Condizionarne radicalmente la spettanza sulla base
della tempistica di fruizione appare, pertanto, lesivo della liberta'
dell'imprenditore di poter scegliere la fruizione anticipata o
rateizzata (quest'ultima al contrario spettante per il non
imprenditore e, dunque, non incompatibile certamente con la struttura
della misura de qua o con l'organizzazione dell'Istituto solvente).
4° vizio: Eguaglianza sostanziale.
Sarebbe «...compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di
ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la liberta' e
l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese».
E la Repubblica in questo caso lo avrebbe fatto, incentivando per
i soggetti collocati nelle liste di mobilita' la possibilita' di
divenire lavoratori autonomi, con tutto quanto di buono puo' in
ipotesi conseguirne.
Percorso che puo' certamente ascriversi allo sviluppo della
persona umana, ma anche alla partecipazione dell'ex lavoratore
all'organizzazione economica del Paese.
Il diritto vivente, al contrario, ha gravemente compromesso tale
possibilita', nella misura in cui ha escluso la ordinaria
compatibilita' tra la percezione dell'indennita' di mobilita' e lo
svolgimento dell'attivita' di lavoro autonomo (ad eccezione del solo
caso in cui venga previamente richiesta l'anticipazione).
Si tratta evidentemente di un ostacolo «di ordine economico e
sociale» al «pieno sviluppo della persona umana», oltretutto gravato
da elementi di grave illogicita', disuguaglianza e compressione della
(appena acquisita) liberta' di iniziativa economica.
Anche per tale motivo si chiede, quindi, che la Corte abroghi la
norma qui impugnata.
8 - Conclusioni.
Alla luce di tutto quanto argomentato sinora, la questione
prospettata con la presente ordinanza appare non manifestamente
infondata.
Come gia' anticipato una delle criticita' della presente
rimessione e' rappresentata dalla mancanza di una specifica
disposizione dalla quale viene ricavata la norma della cui
legittimita' questo giudice dubita.
E la circostanza non e' di poco momento considerato che ai fini
della rimessione occorre pur sempre individuare almeno una
disposizione.
Si ritiene che la stessa possa individuarsi innanzi tutto
nell'art. 7, comma 5 della legge n. 223/1991, norma la cui
interpretazione (restrittiva ed asistematica) qui avversata conduce
direttamente ai risultati dei quali qui si invoca l'abrogazione.
In secondo luogo e solo per scrupolo argomentativo, vengono
sottoposte al giudizio della Consulta anche le disposizioni che la
S.C. di cassazione utilizza al fine di ricavare la norma implicita
(qui avversata) dal sistema, ossia l'art. 77 del R.D.L. 4 ottobre
1935, n. 1827 e l'art. 52 del R.D. 2270/1924.
Concludendo, si domanda alla Corte costituzionale di dichiarare
incostituzionale l'art. 7, comma 5 della legge n. 223/1991 (ma anche,
ove ritenuto necessario, l'art. 77 del R.D.L. 4 ottobre 1935, n. 1827
e l'art. 52 del R.D. 2270/1924), nell'interpretazione datane dal
diritto vivente della Corte di cassazione cosi' come sopra
ricostruita, ossia nella parte in cui esclude la compatibilita' della
indennita' di mobilita' ricevuta ratealmente e periodicamente con lo
svolgimento di un'attivita' lavorativa autonoma, imponendo al
lavoratore autonomo la necessita' della richiesta di corresponsione
anticipata, pena la perdita del diritto.