TRIBUNALE DI ANCONA
sezione penale
Il Tribunale in composizione monocratica, decidendo sulla
richiesta, depositata via PEC 1'11 aprile 2023 e ribadita all'udienza
odierna del 17 aprile 2023, della difesa dell'imputata S. N. di
sollevare la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 635,
ultimo comma, c.p., come introdotto dall'art. 2, lettera n) del
decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, recante «Attuazione
della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per
l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di giustizia
riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti
giudiziari», nella parte in cui non prevede che il delitto sia
punibile a querela della persona offesa anche nel caso di cui al
comma 2, n. 1), del medesimo articolo quando il fatto sia commesso su
cose esposte alla pubblica fede, per contrasto con gli articoli 3,
76, 77, primo comma, 25, secondo comma, della Costituzione;
Sentito il pubblico ministero e il difensore dell'imputata;
Osserva
1. La rilevanza della questione di costituzionalita'.
1.1. Con decreto di citazione a giudizio datato 6 maggio 2022,
depositato il 15 maggio 2022 e notificato all'imputata il 30 dicembre
2022 il pubblico ministero ha esercitato l'azione penale nei
confronti, per quel che rileva in questa sede, di S. N., per il
delitto, commesso il 21 ottobre 2019, previsto e punito dall'art.
635, comma 2, in relazione all'art. 625, n. 7, codice penale perche'
danneggiava l'autovettura di proprieta' di D. M. A., che si trovava
nel pubblico parcheggio dello Stadio del Conero, sferrando pugni alla
carrozzeria.
In data 31 ottobre 2019 la persona offesa D. A. aveva sporto
querela (anche) anche per i teste' descritti fatti presso gli uffici
della Stazione dei Carabinieri di ... (AN).
Il 4 febbraio 2020 la PO, sempre presso i medesimi uffici,
dichiarava di rimettere a tutti gli effetti di legge la querela e il
6 febbraio 2020 S. N. presso gli uffici della Stazione dei
Carabinieri di ... accettava la remissione.
Alla odierna prima udienza dibattimentale (che segue quella di
mero smistamento a nuovo ruolo dell'8 marzo 2023) il difensore
dell'imputata ha richiesto che il Tribunale sollevi la questione di
costituzionalita' nei termini di cui in premessa.
1.2. Risulta evidente la rilevanza della questione ai fini della
decisione del procedimento a quo: sono infatti intervenute, come
illustrato nelle premesse, e tra l'altro gia' prima dell'esercizio
dell'azione penale, la remissione della querela (anche) per il fatto
oggetto dell'imputazione di danneggiamento aggravato dall'esposizione
a pubblica fede e l'accettazione dell'imputata, cui conseguirebbe, se
intervenisse declaratoria di incostituzionalita' di cui all'istanza,
la pronuncia prevista dall'art. 529 del codice di procedura penale,
necessariamente preliminare a qualsivoglia ulteriore statuizione.
2. La non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita'.
2.1. La legge 27 settembre 2021, n. 134, ha conferito «Delega al
Governo per l'efficienza del processo penale nonche' in materia di
giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari». In particolare, per quel che qui piu'
specificamente interessa, l'art. 1, comma 15, della legge 27
settembre 2021, n. 134, ha previsto che «Nell'esercizio della delega
di cui al comma 1, i decreti legislativi recanti modifiche al codice
penale e al codice di procedura penale in materia di condizioni di
procedibilita', per le parti di seguito indicate, sono adattati nel
rispetto dei seguenti principi e criteri direttivi:
...;
b) prevedere l'estensione del regime di procedibilita' a
querela di parte a ulteriori specifici reati contro la persona o
contro il patrimonio nell'ambito di quelli puniti con pena edittale
detentiva non superiore nel minimo a due anni; prevedere che ai fini
della determinazione della pena detentiva non si tenga conto delle
circostanze, facendo salva la procedibilita' d'ufficio quando la
persona offesa sia incapace per eta' o per infermita' ...».
Il decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, intitolato:
«Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al
Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in materia di
giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei
procedimenti giudiziari» ha disposto agli articoli 2 e 3 un
ampliamento del catalogo dei reati procedibili a querela, cosi
mutando il regime di procedibilita' con riferimento a otto delitti
(quelli previsti dagli articoli 582, 590-bis, 605, 610, 614, 624, 634
e 635 del codice penale) e due contravvenzioni (quelle previste dagli
articoli 659 e 660 del codice penale).
Particolare rilievo, nell'ambito del presente procedimento,
assume la lettera n) dell'art. 2, comma 1, del citato decreto
legislativo, che dispone che «all'art. 635, dopo il quarto comma, e'
aggiunto il seguente: "Nei casi previsti dal primo comma il delitto
e' punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia
d'ufficio se il fatto e' commesso in occasione del delitto previsto
dall'art. 331 ovvero se la persona offesa e' incapace, per eta' o per
infermita'"».
Dunque, a seguito del disposto normativo, il reato di
danneggiamento e' divenuto procedibile a querela, sempre che:
la persona offesa non sia incapace, per eta' o per
infermita';
non sia commesso in occasione del delitto di cui all'art. 331
del codice penale;
non ricorrano le ipotesi di cui ai commi 2 e 3 dell'art. 635
del codice penale.
Con specifico riguardo a tale modifica nella relazione
illustrativa, che illumina sull'intenzione del legislatore e sulla
finalita' della riforma, si legge «L'intervento rende procedibile a
querela di parte il delitto di danneggiamento, limitatamente
all'ipotesi prevista dal primo confina dell'art. 635 (fatto commesso
con violenza alla persona o con minaccia). Mentre nel primo comma
viene in rilievo un'offesa di natura spiccatamente patrimoniale e
privatistica, oltre che personale (violenza/minaccia), nei successivi
commi dell'art. 635 del codice penale vengono in rilievo ipotesi di
danneggiamento di beni pubblici o, comunque, di interesse o utilita'
pubblica. Di qui l'opportunita' di conservare la procedibilita'
d'ufficio in tali casi. La procedibilita' d'ufficio resta altresi'
ferma, nei casi previsti dal primo comma, quando la persona offesa e'
incapace per eta' o per infermita', nonche' nell'ipotesi in cui il
fatto sia commesso in occasione del delitto previsto dall'art. 331
del codice penale (interruzione di un pubblico servizio). In tale
ultima ipotesi il fatto di reato si colloca nel contesto di una
dimensione pubblicistica che giustifica la procedibilita' d'ufficio,
prevista anche per il concorrente delitto di interruzione di pubblico
servizio».
«La legge delega ha individuato l'area di estensione della
procedibilita' a querela in rapporto a reati, di non particolare
gravita', posti a tutela di beni individuali, personali e
patrimoniali. Il bene giuridico tutelato, in via esclusiva o
prevalente dalla norma incriminatrice, e' pertanto il criterio guida
per l'individuazione degli specifici reati cui estendere il regime di
procedibilita' a querela. Si e' pertanto conservata la procedibilita'
d'ufficio nelle ipotesi in cui viene in rilievo una dimensione
sovra-individuale dell'offesa (beni pubblici o a titolarita' diffusa)
o vi e' una particolare esigenza di tutela delle vittime, che
potrebbero essere condizionate e non libere nella scelta processuale
di presentare una querela.
Si e' ritenuto opportuno, in linea con gli obiettivi di
efficienza del processo e del sistema penale, fissati dalla legge
delega, estendere in modo significativo il regime di procedibilita' a
querela, in particolare per reati che si presentano con una certa
frequenza nella prassi e che si prestano a condotte risarcitone e
riparatorie. Una delle linee di fondo della legge n. 134/2021 e'
infatti quella di' incentivare tali condotte in vista della
estinzione del reato prima della celebrazione del processo, a
beneficio dell'imputato, della vittima e del sistema giudiziario.
Estendere la procedibilita' a querela a reati contro la persona e
contro il patrimonio, di frequente contestazione, come ad esempio nel
caso delle lesioni personali e del furto, rappresenta un forte
incentivo alla riparazione dell'offesa nonche' alla definizione
anticipata del procedimento penale attraverso la remissione della
querela o l'attivazione della causa estintiva di cui all'art. 162-ter
del codice penale (disposizione ad oggi scarsamente applicata, specie
in sede dibattimentale, come si legge nella relazione del primo
Presidente della Cassazione in occasione dell'inaugurazione dell'anno
giudiziario 2021 - ivi, pag. 61). In un sistema come quello italiano,
in cui il numero dei procedimenti penali e' notevolmente elevato,
anche in ragione dell'obbligatorieta' dell'azione penale, estendere
il regime di procedibilita' a querela il piu' possibile, tenendo
conto delle necessarie esigenze di tutela della persona offesa e
della collettivita', nonche' dei beni pubblici coinvolti nel reato,
e' del tutto ragionevole e rispondente a criteri di efficienza.
Secondo dati del Ministero della giustizia, alla fine del 2021 erano
pendenti negli uffici giudicanti penali quasi un milione e mezzo di
procedimenti penali (1.139.491 davanti ai tribunali, 262.761 davanti
alle corti d'appello, 23.736 avanti la Corte di cassazione). Un
simile carico giudiziario incide inevitabilmente sulla durata del
processo, ragion per cui e' ragionevole e strategicamente opportuno,
rispetto agli obiettivi di efficienza perseguiti dalla legge delega,
ampliare il novero dei reati procedibili a querela. In non pochi casi
(emblematici i casi dei furti aggravati, magari solo per la destrezza
o l'esposizione della cosa alla pubblica fede), infatti, lo Stato e'
costretto oggi a celebrare procedimenti penali che potrebbero essere
definiti anticipatamente con il risarcimento del danno, la piena
soddisfazione della persona offesa e l'estinzione del reato. Cio' e'
impedito dal regime di procedibilita' d'ufficio, che in non pochi
casi lega oggi irragionevolmente le mani tanto alle parti quanto al
giudice, con enorme dispendio di energie e risorse che potrebbero
essere utilmente impiegate per perseguire altri reati e per ridurre i
tempi complessivi medi di definizione dei procedimenti penali,
secondo l'obiettivo del P.N.R.R.».
Tuttavia la ratio legis e l'intenzione del legislatore, pur cosi
perspicuamente dichiarate, non vengono declinate compiutamente e
coerentemente in tutti gli esiti positivi del dettato normativo
risultante dall'intervento operato sull'articolato codicistico.
Ai sensi del combinato disposto dai comuni secondo e ultimo
dell'art. 635 del codice penale, il delitto in esame e', infatti,
rimasto procedibile d'ufficio nel caso in cui abbia ad oggetto:
1) edifici pubblici o destinati a uso pubblico o
all'esercizio di un culto o immobili compresi nel perimetro dei
centri storici, ovvero immobili i cui lavori di costruzione, di
ristrutturazione, di recupero o di risanamento sono in corso o
risultano ultimati o altre delle cose indicate nel numero 7)
dell'art. 625;
2) opere destinate all'irrigazione;
3) piantate di viti, di alberi o arbusti fruttiferi, o
boschi, selve o foreste, ovvero vivai forestali destinati al
rimboschimento;
4) attrezzature e impianti sportivi al fine di impedire o
interrompere lo svolgimento di manifestazioni sportive.
Le cose indicate nel numero 7) dell'art. 625 del codice penale,
sono costituite da «cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici,
o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o esposte per necessita' o
per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, o destinate a
pubblico servizio o a pubblica utilita', difesa o reverenza».
2.2. Orbene, e' manifesta l'irragionevolezza di una norma che
mantiene il regime di procedibilita' d'ufficio in relazione a
condotte penalmente rilevanti aventi ad oggetto beni privati esposti
alla pubblica fede, che non facciano assumere all'offesa una
dimensione meta-individuale (in ragione di titolarita' o servizio o
utilita' o interesse pubblici dei predetti beni, ovvero del
particolare vincolo di provenienza pubblicistica - sequestro e
pignoramento - ad essi imposto). Disattendendo cosi' peraltro gli
stessi criteri cui dichiara di attenersi nella relazione
illustrativa.
La manifesta irragionevolezza del precipitato della norma
positiva novellata corrisponde, sul piano del vaglio di
costituzionalita' e dei limiti alla discrezionalita' del legislatore,
ad un vulnus al principio di uguaglianza scolpito dall'art. 3 della
Costituzione.
2.3. Tale violazione emerge ancor piu' manifesta se
dall'orizzonte della valutazione di manifesta irragionevolezza
sistematica intrinseca, ci si rivolge verso quello del raffronto con
il tertium comparationis, nella fattispecie rappresentato dalla nuova
disciplina introdotta per il delitto di furto sempre dal decreto
legislativo n. 150/2022, che all'art. 2, lettera i), prevede: «il
delitto e' punibile a querela della persona offesa. Si procede
tuttavia d'ufficio se la persona offesa e' incapace, per eta' o per
infermita', ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui
all'art. 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose
esposte alla pubblica fede e 7-bis».
In merito, nella relazione illustrativa significativamente si
afferma che «una dimensione pubblicistica dell'oggetto materiale
della condotta e dell'offesa patrimoniale non e' necessariamente
propria della mera esposizione della res alla pubblica fede,
situazione per la quale si prevede la procedibilita' a querela: basti
pensare al caso da manuale, ricorrente nella prassi, del furto di una
bicicletta lasciata nella pubblica via». O di un'autovettura,
soggiunge lo scrivente Tribunale.
E' evidente la violazione del principio costituzionale di
uguaglianza, tanto piu' che nella fattispecie non risultano neppure
trattati in modo differente situazioni uguali, ma e' financo trattata
in termini di maggior sfavore per il reo proprio la fattispecie
(danneggiamento) caratterizzata da minor disvalore, come peraltro
pianamente si ricava dal raffronto del rispettivo trattamento
sanzionatorio. E che sia principalmente il trattamento sanzionatorio
il faro orientativo delle scelte operate dal legislatore, anche in
punto di procedibilita', all'interno del plesso normativo qui in
esame, affiora reiteratamente, oltre che dai limiti esterni imposti
dalla legge delega («pena edittale detentiva non superiore nel minimo
a due anni»), dall'esame delle singole disposizioni del decreto
delegato: si consideri, exempli causa, e sempre con riguardo ai
delitti contro il patrimonio mediante violenza alle cose o alle
persone (Titolo XIII, capo I, del codice penale), quanto si legge
nella relazione illustrativa in riferimento al mutamento del regime
di procedibilita' dell'art. 634 del codice penale: «L'intervento
rende procedibile a querela di parte il delitto di cui all'art. 634
del codice penale, facendo salva la procedibilita' d'ufficio se la
persona offesa e' incapace per eta' o per infermita'. Si tratta di un
delitto punito meno severamente di quello previsto dal precedente
art. 633, che nell'ipotesi base e' procedibile a querela».
Con icastica sintesi finale: chi oggi sottrae a scopo di lucro
un'auto parcheggiata sulla pubblica via beneficia di un regime di
procedibilita' piu' favorevole di colui che quell'auto si limita a
danneggiare.
2.4. Tutto cio' premesso e considerato, la patente
disapplicazione da parte del legislatore delegato, in sede di
emanazione, dei criteri orientativi ed ermeneutici dal medesimo
assunti e dichiarati nella relazione illustrativa, sembra il frutto,
piu' che di una scelta intenzionale, di una sorta di lapsus calami,
di una dimenticanza o di una non sorvegliata tecnica redazionale
della norma, di cui peraltro si rinviene ulteriore spia nel rilievo
che nella relazione illustrativa non si trova alcun passaggio che si
periti quanto meno di giustificare il diverso regime prescelto per i
beni privati, esposti a pubblica fede, oggetto di danneggiamento,
rispetto a quelli oggetto di furto, su cui anzi il legislatore
delegato ritiene opportuno spiegare, come detto, che «una dimensione
pubblicistica dell'oggetto materiale della condotta e dell'offesa
patrimoniale non e' necessariamente propria della mera esposizione
della res alla pubblica fede». Quand'anche voluta, comunque, il
risultato integra manifesta violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
2.5. Si puo' dubitare di trovarsi al cospetto anche della pus
dedotta violazione dell'art. 76 della Costituzione sub specie
dell'eccesso di delega; la legge, infatti, lasciava ampio margine
discrezionale al Governo delegato nella selezione e nella scelta dei
reati cui estendere il regime di procedibilita' a querela di parte,
limitandosi a stabilire due limiti estrinseci: il bene protetto (la
persona o il patrimonio) e la cornice edittale («quelli puniti con
pena edittale detentiva non superiore nel minimo a due anni»), che il
legislatore delegato ha rispettato.
Occorre tuttavia ricordare che ai fini del giudizio di
conformita' della norma delegata alla norma delegante, detti principi
e criteri direttivi devono essere interpretati sia tenendo conto
delle finalita' ispiratrici della delega, sia verificando, nel
silenzio del legislatore delegante sullo specifico tema, che le
scelte operate dal legislatore delegato non siano in contrasto con
gli indirizzi generali della delega e con la ratio di essa (Corte
costituzionale, sentenze numeri 127/2017; 426/2008; 111/1997;
237/1993; 51/1992; 129/1963).
Sotto diverso ma speculare profilo mette conto evidenziare che un
esercizio manifestamente irragionevole della delega, come nella
fattispecie si riscontra, inficia gia' senz'altro intrinsecamente
come evidenziato il decreto legislativo per violazione dell'art. 3
della Costituzione, ma si trasfonde altresi' nella violazione della
stessa delega, che tra i suoi principii e criteri direttivi immanenti
e sempre impliciti non puo' che contemplare anche il rispetto del
principio di ragionevolezza (v. Corte costituzionale sentenza n.
59/2016; n. 237/2013; n. 401/2007; n. 87/1989).
2.6 Non pare potersi condividere la deduzione difensiva in ordine
alla pretesa violazione dell'art. 77, primo comma, della Costituzione
per lesione per difetto della delega da parte del Governo. Non e'
costituzionalmente precluso infatti a quest'ultimo, ferma la
responsabilita' politica verso il Parlamento delegante, dare
attuazione solo parziale alla delega (Corte costituzionale, sentenze
numeri 304/2011, 218/1987, 8/1977 e 41/1975), salvo che cio' non
determini uno stravolgimento della legge di delegazione (cfr.
sentenza della Corte costituzionale n. 149/2005; ordinanze numeri
283/2013 e 257/2005), o, come si riscontra nella fattispecie, non si
declini in esiti di manifesta irragionevolezza: ma in tal caso la
fibrillazione costituzionale, a ben vedere, si attiva con riguardo
agli articoli 3 e 76 della Costituzione e non per la mera parziale
attuazione della delega (sentenza n. 51/1992); non viene in rilievo,
infatti, un eccesso dalla delega ma una violazione per omissione
delle sue finalita' e principi, tra cui, sempre immanente, quello di
non manifesta irragionevolezza.
Per speculari ed omologhe ragioni non sembra parimenti meritare
adesione l'evocata lesione dell'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, per asserita violazione del principio della riserva di
legge, pur avendo avuto modo la Consulta di statuire, in riferimento
a fattispecie simili ma non esattamente sovrapponibili alla presente
(si faceva questione, cola', di «oggettive incertezze nella
ricostruzione del coerente significato di taluni principi e criteri
direttivi», che il legislatore delegato «deve procedere
all'approvazione di norme che si mantengano comunque nell'alveo delle
scelte di fondo operate dalla legge delega, senza contrastare con i
relativi indirizzi generali. Tale coerenza fra legge delega e decreto
legislativo assume peculiare crucialita' quando siano in questione
scelte di politica criminale compiute dal Parlamento. In tal caso, il
controllo sul rispetto dell'art. 76 Cost. e quindi sulle modalita' di
esercizio, da parte del Governo, della funzione legislativa delegata,
e' anche strumento di garanzia del principio della riserva di legge
sancito, in materia penale, dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, che attribuisce al Parlamento funzione centrale, tanto
nella individuazione dei fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni
loro applicabili, quanto nella selezione delle materie da
depenalizzare. Quando vi e' la possibilita' di scegliere fra piu'
mezzi per realizzare l'obiettivo indicato nella legge di delegazione,
la soluzione adottata deve rispettare il canone della ragionevolezza
e l'esercizio del potere delegato appare coerente con la delega anche
quando persegua lo scopo di prevenire eventuali contrasti o
incertezze di giurisprudenza. In tal caso, il controllo sul rispetto
dell'art. 76 della Costituzione, e quindi sulle modalita' di
esercizio, da parte del Governo, della funzione legislativa delegata,
e' anche strumento di garanzia del principio della riserva di legge
sancito, in materia penale, dall'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, che attribuisce al Parlamento funzione centrale, tanto
nella individuazione dei fatti da sottoporre a pena e delle sanzioni
loro applicabili (sentenza n. 5 del 2014), quanto nella selezione
delle materie da depenalizzare». (Sentenza n. 127/2017).
Un'ultima notazione si impone: il dettato normativo positivo
risultante non lascia margini interpretativi di ortopedia
costituzionale, di talche' il giudice ordinario in un sistema
costituzionale improntato al controllo accentrato di
costituzionalita' non puo' che demandare la questione alla Corte
costituzionale.