LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione Lavoro
Composta dagli ill.mi sigg.ri magistrati:
dott. Umberto Berrino, Presidente;
dott.ssa Gabriella Marchese, consigliere;
dott.ssa Daniela Calafiore, consigliere;
dott. Luigi Cavallaro, relatore-consigliere;
dott. Francesco Buffa, consigliere;
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
26314-2017 proposto da C. L., elettivamente domiciliato in Roma,
viale Francesco Denza 3, presso lo studio dell'avvocato Angelo
Martucci (Studio CFS Legal), rappresentato e difeso dall'avvocato
Francesco Caroli Casavola - ricorrente;
Contro INPS - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via Cesare Beccaria 29, presso
l'Avvocatura centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli
avvocati Antonino Sgroi, Emanuele De Rose, Carla D'Aloisio, Giuseppe
Matano, Ester Ada Sciplino, Lelio Maritato - controricorrente;
Avverso la sentenza n. 673/2017 della Corte d'appello di
L'Aquila, depositata il 29 giugno 2017 R.G.N. 554/2016;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
14 giugno 2023 dal consigliere dott. Luigi Cavallaro;
Il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore dott.
Stefano Visona' visto l'art. 23, comma 8-bis del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni nella legge 18
dicembre 2020, n. 176, ha depositato conclusioni scritte.
Rilevato in fatto
che, con sentenza depositata il 29 giugno 2017, la Corte
d'appello dell'Aquila, in riforma della pronuncia di primo grado, ha
dichiarato l'obbligo dell'ing. L. C. di iscriversi presso la Gestione
separata INPS in relazione all'attivita' libero-professionale svolta
in aggiunta a quella di lavoratore dipendente e, nel rigettare
l'eccezione di prescrizione dei contributi dovuti, relativi all'anno
..., ha dichiarato altresi' dovuto il pagamento delle sanzioni per
evasione contributiva;
che avverso tale pronuncia l'ing. L. C. ha proposto ricorso
per cassazione, deducendo un unico complesso motivo di censura, con
il quale ha variamente contestato la sussistenza del proprio obbligo
di iscrizione alla Gestione separata;
che l'INPS ha resistito con controricorso;
che, a seguito di infruttuosa trattazione camerale, la causa
e' stata rimessa alla pubblica udienza con ordinanza del 26 gennaio
2023;
che il pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte
con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso;
che, in vista dell'udienza pubblica, parte ricorrente ha
depositato memoria, con cui, in relazione al pagamento delle
sanzioni, ha invocato l'applicazione della sentenza n. 238 del 2022
della Corte costituzionale.
Considerato in diritto
che, con l'unico complesso motivo di censura, il ricorrente
ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 2, comma
26, legge n. 335/1995, 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011
(convertito con legge n. 111/2011), 21, legge n. 6/1981, e 1, decreto
legislativo n. 103/1996, per avere la Corte di merito ritenuto che
egli dovesse iscriversi presso la Gestione separata INPS in relazione
all'attivita' libero-professionale di ingegnere svolta in aggiunta a
quella di lavoratore dipendente, nonostante che per tale attivita'
fosse tenuto a versare all'INARCASSA il contributo integrativo;
che questa Corte ha ormai consolidato l'orientamento secondo
cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme
di previdenza obbligatorie e che non possano conseguentemente
iscriversi all'INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest'ultima
soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti
agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata
presso l'INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele
previdenziali cui e' ispirato l'art. 2, comma 26, legge n. 335/1995,
induce ad attribuire rilevanza, ai fini dell'esclusione dell'obbligo
di iscrizione di cui alla norma d'interpretazione autentica contenuta
nell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011 (convertito con
legge n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di
costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione
previdenziale, cio' che invece non puo' dirsi del c.d. contributo
integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti
agli albi in funzione solidaristica (cosi', tra le piu' recenti,
Cass. nn. 5826 del 2021, 20288 del 2022 e 10286 del 2023, tutte sulla
scorta di Cass. nn. 30344 del 2017 e 32166 del 2018);
che, con sentenza n. 238 del 2022, la Corte costituzionale,
nel prendere atto che tale interpretazione del tessuto normativo e'
ormai assurta al rango di diritto vivente, ha dichiarato non fondate
le questioni di legittimita' costituzionale sollevate al riguardo dal
Tribunale di Rieti, in funzione di giudice del lavoro, per contrasto
con gli artt. 3 (anche in riferimento all'art. 118, comma quarto), 23
(anche in riferimento all'art. 41), e 117 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
che, nel richiamare sul punto argomentazioni gia' svolte
nella sentenza n. 104 del 2022, la medesima Corte costituzionale non
ha mancato di ricordare che i rilievi del giudice a quo, fondati
sull'incertezza dell'interpretazione dell'art. 2, comma 26, legge n.
335/1995, e sull'asserita imprevedibilita' dell'orientamento
giurisprudenziale maturato dopo Cass. n. 30344 del 2017, cit., pur
non integrando, nella specie, una specifica questione di legittimita'
costituzionale della norma di interpretazione autentica, evocavano il
problema della tutela dell'affidamento scusabile, riposto - prima
dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011 - dai professionisti
nell'interpretazione restrittiva della citata disposizione che era
stata accolta dalla giurisprudenza anteriore all'entrata in vigore
della norma interpretativa, aggiungendo tuttavia che tale affidamento
non rilevava nel giudizio a quo, concernendo esso «unicamente un
periodo successivo alla norma di interpretazione autentica» (cosi'
Corte costituzionale n. 238 del 2022, cit., paragrafo 7 del
Considerato in diritto);
che, come ricordato dianzi, nello storico di lite, la
presente fattispecie concerne viceversa contributi dovuti per l'anno
..., dunque relativi ad un periodo anteriore all'entrata in vigore
della norma interpretativa;
che, con riguardo alla categoria professionale degli avvocati
del libero foro, assoggettata in parte qua ad un regime previdenziale
analogo a quello previsto per la categoria degli architetti e
ingegneri, la Corte costituzionale, con la citata sentenza n. 104 del
2022, ha rilevato che il legislatore, pur fissando legittimamente,
con l'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, cit., un precetto
normativo che la disposizione interpretata era fin dall'inizio idonea
ad esprimere, «avrebbe dovuto comunque tener conto, in questa
particolare fattispecie, di tale gia' insorto affidamento in una
diversa interpretazione», dichiarando conseguentemente
l'illegittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, cit.,
«nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non
iscritti alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento
delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all'art. 22
della legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema
previdenziale forense), tenuti all'obbligo di iscrizione alla
Gestione separata costituita presso l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), siano esonerati dal pagamento, in favore
dell'ente previdenziale, delle sanzioni civili per l'omessa
iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in
vigore»;
che la sentenza n. 104 del 2022 appartiene prima facie al
novero delle sentenze c.d. additive, in cui - come si e'
autorevolmente rilevato in dottrina - l'addizione normativa
costituisce l'effetto dell'integrazione tra la norma impugnata ed
un'altra norma, implicita nell'ordinamento per necessita' imposta
dalla Costituzione e la cui applicazione nel rapporto controverso era
tuttavia impossibile a causa di un'indebita limitazione o esclusione
operata dal legislatore;
che, potendo conseguire l'eliminazione di tale esclusione o
limitazione solo alla sentenza di accoglimento della Corte
costituzionale, deve escludersi che ad essa possa pervenirsi per via
di interpretazione c.d. conforme o costituzionalmente orientata;
che, al riguardo, va ribadito che un'interpretazione
costituzionalmente orientata presuppone che al significante testuale
della disposizione di legge possano annettersi piu' significati
normativi, di cui uno conforme a Costituzione (cosi' da ult. Cass. n.
7249 del 2023), mentre qui, all'evidenza, non v'e' che un solo
significato possibile, costituito dalla perdurante esclusione operata
dall'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, della rilevanza
dell'affidamento insorto nei professionisti in relazione
all'interpretazione restrittiva del disposto dell'art. 2, comma 26,
legge n. 335/1995, che, secondo il giudice delle leggi, era stata
fatta propria da questa Corte di legittimita' con le sentenze nn.
14069 del 2006, 3622 del 2007 e 13218 del 2008;
che, del pari, dev'essere esclusa la possibilita' di
un'interpretazione analogica della norma dell'art. 18, comma 12,
decreto-legge n. 98/2011, cit., cosi' come risultante dalla pronuncia
additiva del giudice delle leggi, atteso che il ricorso all'analogia
legis presuppone, ai sensi dell'art. 12 prel. c.c., la sussistenza di
una lacuna nell'ordinamento che concerna la regolamentazione della
fattispecie concreta sub iudice (cosi', tra le tante, Cass. nn. 9852
del 2002 e 2656 del 2015, nonche', da ult., Cass. S.U. n. 38596 del
2021), cio' che qui, ovviamente, non e' dato rinvenire;
che, d'altra parte, il carattere estremamente circoscritto
della norma dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011, per
come risultante dalla pronuncia additiva del giudice delle leggi, ne
renderebbe di per se' inconfigurabile un'applicazione analogica,
vietando l'art. 14 prel. c.c. di applicare le norme che fanno
eccezione a regole generali oltre i casi e i tempi in esse
considerati;
che, pertanto, questa Corte ha motivo di dubitare, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 18, comma 12, decreto-legge n. 98/2011,
cit., nella parte in cui non prevede che anche gli ingegneri e gli
architetti, che non possono iscriversi all'INARCASSA per essere
contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale
obbligatoria, ex art. 21, legge n. 6/1981, e che siano pertanto
tenuti all'obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita
presso l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), siano
esonerati dal pagamento, in favore dell'ente previdenziale, delle
sanzioni civili per l'omessa iscrizione con riguardo al periodo
anteriore alla sua entrata in vigore.