TRIBUNALE DI PALERMO
Sezione terza penale
Il Giudice Fabrizio Molinari, esaminati gli atti del procedimento
n. 3670/2021 R.G.N.R. e n. 7533/2022 R.G.T.;
Premesso in fatto
A. N. veniva rinviato a giudizio per rispondere del reato di cui
agli articoli 589 e 589-sexies del codice penale «per avere in
qualita' di sanitario in servizio presso l'unita' operativa di
ortopedia e traumatologia dell'Ospedale civico ... che ebbe in cura
la paziente ... (classe ... ) nel periodo successivo all'esecuzione
dell'intervento chirurgico di impianto di endoprotesi biarticolare
cementata», eseguito da ... in data ..., per negligenza, imprudenza
ed imperizia consistite in particolare:
nell'aver omesso di diagnosticare la trombosi intrastent pur
in presenza di ECG tipico per Stemi anteriore acuto (h. ...) e
conseguentemente di traferire la paziente nel reparto di emodinamica;
nell'aver omesso di disporne l'immediata e costante
monitorizzazione dei parametri vitali e delle condizioni cliniche».
Con tali condotte cagionava la morte di ... per trombosi
intrastent e danno ischemico acuto del miocardio ventricolare evento
che con alta probabilita' non si sarebbe verificato o si sarebbe
manifestato meno gravemente con possibilita' di evoluzione piu'
favorevole qualora i sanitari si fossero attenuati alle Linee guida
specifiche per la gestione della problematica cardiologica del
postoperatorio;
In ...";
All'udienza del 2 maggio 2023, il difensore dell'imputato,
rilevato che il proprio assistito e' tutelato nella sua attivita'
dalla polizza assicurativa ... che prevede copertura anche per
ipotesi di colpa grave e che in ipotesi di condanna intende avvalersi
degli effetti di manleva della indicata polizza, chiedeva di essere
autorizzato alla citazione in giudizio, in qualita' di responsabile
civile, della compagnia assicurativa ... in persona del legale
rappresentante pro tempore.
Tanto premesso, occorre evidenziare che, com'e' noto, l'art. 83,
codice di procedura penale, dispone che il responsabile civile per il
fatto dell'imputato puo' essere citato nel processo penale a
richiesta della parte civile e nel caso previsto dall'art. 77, comma
4, codice penale, a richiesta del pubblico ministero.
L'imputato, dunque, non puo' in via generale chiedere la
citazione del responsabile civile nel processo penale.
La Corte costituzionale con sentenza n. 112 del 1998 ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 83, codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che nei casi di
responsabilita' civile derivante da assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge 24 dicembre 1969, n. 990, l'assicuratore possa
essere citato nel processo penale a richiesta dell'imputato.
Ancora, la Corte costituzionale con sentenza n. 159 del 2022, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 83, codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che nei casi di
responsabilita' civile derivante da assicurazione obbligatoria
prevista dall'art. 12, comma 8, della legge 11 febbraio 1992, n. 57
(norme per la protezione della fauna selvatica omeotema e per il
prelievo venatorio), l'assicuratore possa essere citato nel processo
penale a richiesta dell'imputato.
Si intende, dunque, in questa sede sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 83, codice di procedura penale,
in relazione agli articoli 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che, nel caso di responsabilita' civile derivante
dall'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 8 marzo 2017, n.
24, l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a
richiesta dell'imputato.
La questione e' indubbiamente rilevante ai fini della decisione
in quanto da essa dipende l'accoglimento o meno della richiesta di
citazione del responsabile civile avanzata dal difensore
dell'imputato.
Quanto alla non manifesta infondatezza, si osserva che la norma
censurata si pone in contrasto, anzitutto, con l'art. 3, primo comma,
della Costituzione, sotto il medesimo profilo che ha determinato la
Corte costituzionale a dichiarare la parziale illegittimita'
costituzionale dell'art. 83, codice di procedura penale, con le
citate sentenze numeri 112 del 1998 e 159 del 2022: vale a dire,
l'irragionevole disparita' di trattamento dell'imputato assoggettato
all'azione di risarcimento del danno nel processo penale rispetto al
convenuto con la stessa azione in sede civile, al quale e'
riconosciuto il diritto di chiamare in garanzia il proprio
assicuratore.
La norma censurata violerebbe, inoltre, l'art. 24 della
Costituzione, in quanto l'imputato, nei cui confronti e' proposta nel
processo penale una domanda per il risarcimento dei danni provocati
da attivita' sanitaria, verrebbe privato del diritto di difendersi in
quella sede con gli stessi strumenti e con le medesime garanzie
accordati al convenuto in sede civile con identica azione.
Si rileva che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 112 del
1998 ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 83,
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che nel
caso di responsabilita' civile derivante dall'assicurazione
obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre 1969, n. 990,
l'assicuratore possa essere citato nel processo penale a richiesta
dell'imputato, ponendo in risalto due aspetti.
In primo luogo, la circostanza che gli articoli 18 e 23 della
legge n. 990 del 1969 - successivamente trasfusi nell'art. 144, commi
1 e 3, del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private) - prevedevano, rispettivamente, che il
danneggiato per sinistro causato dalla circolazione di veicoli a
motore e dei natanti, per i quali vi e' obbligo di assicurazione,
avesse azione diretta per il risarcimento del danno nei confronti
dell'assicuratore, nei limiti delle somme per le quali e' stata
stipulata l'assicurazione; e che nel giudizio promosso dal
danneggiato contro l'assicuratore dovesse essere chiamato anche il
responsabile del danno, configurando cosi un litisconsorzio
necessario fra tali soggetti. Il che era sufficiente per inquadrare
l'ipotesi in questione tra i casi di responsabilita' civile ex lege
delineata dal secondo comma dell'art. 185, codice penale, la quale si
raccorda all'assunzione di una posizione di garanzia per il fatto
altrui.
In secondo luogo, poi, la pronuncia del 1998 aveva sottolineato
che la possibilita' di chiamare in causa l'assicuratore - offerta al
danneggiante convenuto in sede civile - risultava connessa «al
diritto dell'assicurato di vedersi manlevato dalle pretese
risarcitorie, con correlativo potere di regresso, al contrario
escluso per l'assicuratore» (sentenza n. 75 del 2001).
Sussistono, anche con riferimento alla legge n. 24/2017, i
presupposti che hanno determinato la Consulta a pronunciare le
sentenze n. 112 del 1998 e 159 del 2022 con riferimento
all'assicurazione obbligatoria per la responsabilita' civile
automobilistica ed all'assicurazione per l'esercizio dell'attivita'
venatoria.
In particolare, l'art. 10 della legge n. 24/2017, ha previsto
un'ipotesi di assicurazione obbligatoria per gli esercenti
l'attivita' sanitaria.
Detto articolo, rubricato «obbligo di assicurazione» dispone:
«1. Le strutture sanitarie e sociosanitarie pubbliche e
private devono essere provviste di copertura assicurativa o di altre
analoghe misure per la responsabilita' civile verso terzi e per la
responsabilita' civile verso prestatori d'opera, ai sensi dell'art.
27, comma 1-bis. del decreto-legge 24 giugno 2014. n. 90, convertito,
con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, anche per
danni cagionati dal personale a qualunque titolo operante presso le
strutture sanitarie o sociosanitarie pubbliche e private, compresi
coloro che svolgono attivita' di formazione, aggiornamento nonche' di
sperimentazione e di ricerca clinica. La disposizione del primo
periodo si applica anche alle prestazioni sanitarie svolte in regime
di libera professione intramuraria ovvero in regime di convenzione
con il Servizio sanitario nazionale nonche' attraverso telemedicina.
Le strutture di cui al primo periodo stipulano, altresi', polizze
assicurative o adottano altre analoghe misure per la copertura della
responsabilita' civile verso terzi degli esercenti le professioni
sanitarie anche ai sensi e per gli effetti delle disposizioni di cui
al comma 3 dell'art. 7, fermo restando quanto previsto dall'art. 9.
Le disposizioni di cui al periodo precedente non si applicano in
relazione agli esercenti la professione sanitaria di cui al comma 2.
2. Per l'esercente la professione sanitaria che svolga la
propria attivita' al di fuori di una delle strutture di cui al comma
l del presente articolo o che presti la sua opera all'interno della
stessa in regime libero-professionale ovvero che si avvalga della
stessa nell'adempimento della propria obbligazione contrattuale
assunta con il paziente ai sensi dell'art. 7, comma 3, resta fermo
l'obbligo di cui all'art. 3, comma 5, lettera e), del decreto-legge
13 agosto 2011. n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
settembre 2011, n. 148, all'art. 5 del regolamento di cui al decreto
del Presidente della Repubblica 7 agosto 2012, n. 137 e all'art. 3,
comma 2, del decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158, convertito, con
modificazioni, dalla legge 8 novembre 2012, n. 189.
3. Al fine di garantire efficacia alle azioni di cui all'art.
9 e all'art. 12, comma 3, ciascun esercente la professione sanitaria
operante a qualunque titolo in strutture sanitarie o sociosanitarie
pubbliche o private provvede alla stipula, con oneri a proprio
carico, di un'adeguata polizza di assicurazione per colpa grave».
Inoltre, l'art. 12 della medesima legge n. 2412017, rubricato
«azione diretta del soggetto danneggiato» al comma 1 ha previsto
l'azione «diretta» del danneggiato nei confronti dell'impresa di
assicurazione dell'esercente la professione sanitaria («Fatte salve
le disposizioni dell'art. 8, il sogetto danneggiato ha diritto di
agire direttamente. entro i limiti delle somme per le quali e' stato
stipulato il contratto di assicurazione, nei confronti dell'impresa
di assicurazione che presta la copertura assicurativa alle strutture
sanitarie o sociosanitarie pubbliche o private di cui al comma l
dell'art. 10 e all'esercente la professione sanitaria di cui al comma
2 del medesimo art. 10) analogamente a quanto previsto, come visto
sopra, dall'art. 144, comma 1, del decreto legislativo n. 209 del
2005 e dall'art. 12, comma 10, della legge n. 157 del 1992 per
l'esercizio dell'attivita' venatoria.
Il medesimo art. 12 della legge n. 24 del 2017, nel caso di
azione diretta del danneggiato nei confronti dell'impresa
assicuratrice, ha previsto al comma 4 un'ipotesi di litisconsorzio
necessario tra soggetto danneggiato, soggetto esercente la
professione sanitaria ed impresa di assicurazione, analogamente a
quanto previsto dall'art. 144, comma 3, del decreto legislativo n.
209/2005 (Nel giudizio promosso contro l'impresa di assicurazione
della struttura sanitaria o sociosanitaria pubblica o privata a norma
del comma 1 e' litisconsorte necessario la struttura medesima: nel
giudizio promosso contro l'impresa di assicurazione dell'esercente la
professione sanitaria a norma del comma 1 e litisconsorte necessario
l'esercente la professione sanitaria. L'impresa di assicurazione,
l'esercente la professione sanitaria e il danneggiato hanno diritto
di accesso alla documentazione della struttura relativa ai fatti
dedotti in ogni fase della trattazione del sinistro).
Per i motivi esposti, con la presente ordinanza si intende
sollevare questione di legittimita' costituzionale, in relazione agli
articoli 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 83 del codice di
procedura penale nella parte in cui non prevede che nel caso di
responsabilita' civile derivante dall'assicurazione obbligatoria
prevista dalla legge 8 marzo 2017, n. 24, l'assicuratore possa esser
citato nel processo penale a richiesta dell'imputato.