Ricorso per conflitto di attribuzioni tra i poteri dello Stato
(sollevato dal Tribunale di Milano nei confronti della Camera dei
deputati) ex art. 37, legge n. 87/1953 nel procedimento penale
iscritto ai numeri 28200/20 R.G.N.R. e 3724/23 (gia' 4978/22) R.G.T.,
pendente nei confronti di: Carlo Fidanza (libero - assente), nato in
San Benedetto del Tronto (AP) il 21 settembre 1976, elettivamente
domiciliato presso il difensore di fiducia avv. Claudio Acampora del
foro di Milano; imputato del delitto p. e p. dall'art. 595, comma 3
del codice penale perche', comunicando con piu' persone attraverso la
pubblicazione di un post sul social network «Facebook» in riferimento
alla mostra «Porno per bambini» che si sarebbe dovuta tenere presso
Santeria Toscana 31 (gia' Santeria Social Club), offendeva la
reputazione del locale affermando «Siamo qui a Milano, in viale
Toscana davanti a Santeria Social Club, locali dati in concessione al
Comune di Milano dove il 13 dicembre si sarebbe dovuta aprire questa
fantastica mostra: "porno per bambini". Una mostra che, con immagini
di dubbio gusto e sicuramente ambigui, non avrebbe fatto altro che
legittimare la pedopornografia. Non ci fermiamo qua! Chiediamo di
vigilare su quello che viene svolto nei locali che da in concessione,
ma soprattutto vogliamo difendere i bambini e la loro innocenza da
questi pazzi che la vogliono violare».
Commesso in data 2 dicembre 2018.
Fatto
Con decreto ex art. 552 del codice di procedura penale emesso il
17 maggio 2021, Carlo Fidanza (unitamente ad altri) veniva citato a
giudizio davanti al Tribunale di Milano per rispondere del reato di
cui all'art. 595, comma 3 del codice penale, cosi' come meglio
specificato nel relativo capo d'imputazione.
All'udienza del 18 luglio 2022, il difensore di Carlo Fidanza -
all'epoca dei fatti deputato - chiedeva emettersi sentenza immediata
di assoluzione, ex articoli 129, comma 2 del codice di procedura
penale e 68, comma 1 della Costituzione, per insindacabilita' delle
opinioni espresse dal parlamentare nell'esercizio delle sue funzioni.
Il Tribunale, ritenendo insussistenti i presupposti per invocare
la causa di non punibilita', trasmetteva copia degli atti processuali
alla Camera dei deputati del Parlamento italiano, ai sensi degli
articoli 3, commi 4 e 5, e 5 della legge n. 140/2003.
La giunta per le autorizzazioni parlamentari, all'esito della
seduta del 21 dicembre 2022, proponeva all'assemblea di riconoscere
la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 68 della Costituzione,
trasmettendo il proprio parere.
Il 18 gennaio 2023 la Camera dei deputati accoglieva la proposta
della giunta, deliberando che «i fatti per i quali e' in corso il
procedimento penale n. 28200/20 RGNR (n. 4978/22 RG TRIB) nei
confronti dell'on. Carlo Fidanza, deputato all'epoca dei fatti,
concernono opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione».
La predetta decisione preclude al Tribunale di Milano di
esaminare nel merito il tenore della condotta ascritta all'onorevole
Fidanza e di valutarne l'eventuale rilevanza penale.
Tuttavia, costituisce orientamento consolidato della
giurisprudenza costituzionale (ribadito anche recentemente, cfr.
Corte costituzionale del 18 ottobre 2022, n. 241) quello secondo cui
il sindacato sulla rilevanza penale delle dichiarazioni espresse da
un parlamentare puo' essere sottratto all'autorita' giudiziaria
soltanto in costanza di un nesso funzionale tra le predette e
specifici atti compiuti nell'esercizio delle funzioni pubbliche
esercitate.
L'eventuale assenza di tale nesso determina l'illegittimita'
della delibera parlamentare e la conseguente necessita', per il
Tribunale, di sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla
Consulta, per ottenere l'annullamento dell'atto ostativo.
Le dichiarazioni del deputato Carlo Fidanza, confluite
all'interno di un video da lui stesso girato e poi diffuso sul
proprio profilo ufficiale Facebook (Fratelli d'Italia Camera e' con
Carlo Fidanza), rientrano tra quelle rese extra moenia, non punibili
ex art. 68 della Costituzione soltanto laddove presentino una
sostanziale coincidenza con opinioni espresse in sede istituzionale e
siano, altresi', cronologicamente successive a queste ultime, «di
modo che anche le dichiarazioni rese in forma o in sede "non tipica"
debbano ritenersi espressione dell'esercizio della funzione
parlamentare, mentre non e' a tal fine sufficiente ne' la comunanza
di argomento, ne' la natura politica del contesto nel quale le
dichiarazioni sono state pronunciate» (cfr., da ultimo, Cassazione
Pen., Sez. V, 7 maggio 2019, n. 32862, laddove la Suprema Corte, in
applicazione del principio, riteneva immune da censure la decisione
che aveva escluso il collegamento funzionale dell'invettiva a sfondo
discriminatorio contro la comunita' Rom, pronunciata dal ricorrente
nel contesto di una trasmissione radiofonica, con precedenti
interventi istituzionali nei quali egli aveva preso parte al
dibattito parlamentare sull'inclusione dei cittadini di etnia Rom,
manifestando, in toni assolutamente continenti, le proprie
preoccupazioni sul piano della sicurezza).
La giunta per le autorizzazioni riteneva sussistenti i
presupposti per il riconoscimento dell'insindacabilita' delle
opinioni espresse dall'onorevole Fidanza, in quanto lo stesso
parlamentare avrebbe presentato, due giorni dopo avere pubblicato il
video incriminato, un'interrogazione parlamentare (n. 4-01794 del 5
dicembre 2018) indirizzata al Ministero per la famiglia e le
disabilita', del medesimo tenore delle dichiarazioni confluite nel
video.
Aggiungeva la giunta che proprio Carlo Fidanza si era reso
promotore di plurime iniziative legislative in tema di tutela dei
minori, tra cui il disegno di legge n. 305, presentato in data 23
marzo 2018, laddove, in estrema sintesi, proponeva l'adozione di
misure piu' severe contro la pedofilia e la pedopornografia.
Tanto premesso, deve ribadirsi come, per orientamento
giurisprudenziale ormai consolidato, il contenuto delle dichiarazioni
extra moenia deve riprodurre, quantomeno nella sostanza, quello di un
atto tipico compiuto dal parlamentare prima (e non dopo, foss'anche
di uno o due giorni) delle esternazioni incriminate.
D'altra parte, se cosi' non fosse, si finirebbe per legittimare
pretestuose iniziative istituzionali attuate ex post al solo fine di
giustificare precedenti condotte potenzialmente diffamatorie.
Ebbene, nel caso di specie e' la giunta parlamentare stessa a
menzionare un'interrogazione successiva al video, caricato su
Facebook il 3 dicembre 2018, quale atto tipico riproducente le
esternazioni rese extra moenia dall'onorevole Fidanza, richiamando
precedenti giurisprudenziali datati (del 2000 e del 2001) e
abbondantemente superati dall'elaborazione successiva, secondo cui
«non possono avere rilievo (...) gli atti parlamentari posteriori
alla dichiarazione reputata insindacabile, perche', per definizione,
quest'ultima non puo' essere divulgativa dei primi» (cfr., ex multis,
sentenza Corte costituzionale n. 55/2014, richiamata dalla recente
Corte costituzionale n. 241/2022).
A cio' si aggiunga che, anche per quanto riguarda i contenuti,
l'interrogazione parlamentare era ben piu' mite, nei toni, del video
caricato due giorni prima.
Infatti, in luogo dell'esplicita accusa - rivolta sia agli
organizzatori della mostra, sia all'autore delle illustrazioni - di
«legittimare la pedopornografia» e di essere dei «pazzi» mossi
dall'intento di «violare l'innocenza dei bambini», il deputato, nella
comunicazione ufficiale, si mostrava molto piu' dubitativo e
possibilista, affermando che l'«accostamento provocatorio dei termini
"porno" e "bambini, nonche' alcuni dei contenuti, rischiano di
trasmettere un messaggio di legittimazione culturale di pratiche di
natura pornografica e pedopornografica molto pericolose per i
bambini» e che occorreva «difendere i bambini da messaggi culturali o
commerciali aggressivi».
Infine, di nessun pregio e' la valorizzazione di iniziative
politiche e legislative in difesa dei minori o tese a inasprire il
regime processual penalistico contro gli autori dei reati di cui agli
articoli 600-ter e seguenti del codice penale, poiche' il mero
contesto politico o, comunque, l'inerenza a temi di rilievo generale
non valgono a connotare in se' le dichiarazioni quali espressive
della funzione, la' dove non costituiscano la sostanziale
riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal parlamentare
(cfr. Corte costituzionale n. 144/15, nonche', in termini, Cassazione
Pen. , Sez. V, 7 maggio 2019, n. 32862, gia' richiamata).
D'altra parte, vale la pena evidenziarlo, l'evento cui erano
rivolte le invettive dell'imputato era privo di qualsivoglia profilo
riconducibile alla pedopornografia.
Accusando Santeria s.r.l. ed Eduardo Stein Dechtiar (ovvero
l'artista che si celava dietro lo pseudonimo «Porno per bambini») di
organizzare eventi a carattere pedopornografico Carlo Fidanza non
osservava alcun mandato parlamentare, bensi' esercitava il proprio
diritto di critica ai sensi dell'art. 21 della Costituzione, la
sussistenza dei cui limiti e' tuttavia demandata all'esclusivo
accertamento da parte dell'A.G.
La Camera dei deputati, con la decisione adottata il 18 gennaio
2023, ha precluso al Tribunale di Milano il predetto vaglio,
privandolo delle proprie prerogative giurisdizionali.