TRIBUNALE DI VENEZIA
Sezione dibattimento penale
Il Tribunale in composizione monocratica, decidendo sulla
richiesta formulata all'udienza del 20 ottobre 2023 e ribadita con
memoria depositata 4 dicembre 2023 dalla difesa dell'imputato E. Y.
di sollevare la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
133, comma 1-bis del codice di procedura penale come introdotto
dall'art. 7, comma 1, lettera d) del decreto legislativo 10 ottobre
2022, n. 150, nella parte in cui non prevede la possibilita' di
disporre l'accompagnamento coattivo del querelante laddove la
remissione tacita della querela sia ricusata dall'imputato, per
contrasto con gli articoli 24, 97, 111 della Costituzione e con
l'art. 6, comma 3, lettera d) della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU);
Sentiti il pubblico ministero e il difensore dell'imputato,
All'udienza del 12 dicembre 2023, ha pronunciato la presente
ordinanza ai sensi degli articoli 134 Cost., 1 legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1 e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87- nell'ambito del
procedimento penale di 1° grado iscritto ai numeri di registro in
epigrafe indicati nei confronti di: E. Y. nato l' ... ad ... (... ),
residente in ... (...), via ... assistito e difeso di fiducia
dall'avv. Guido Simonetti e dall'avv. Simone Zancani del Foro di
Venezia, imputato del reato di cui all'art. 612, comma 2, del codice
penale «perche' minacciava E. I. proferendo al suo indirizzo
espressioni del seguente tenore " Ti spacco la faccia" "Ti ammazzo
troia" "Quando ti trovo alla stazione per te e' finita" e brandendo
contro di lei uno sgabello".
In ... il ... ».
1. Sullo svolgimento del processo.
Con decreto depositato in data 29 agosto 2019, il pubblico
ministero ha esercitato l'azione penale nei confronti di E. Y.
articolando l'accusa nei termini sopra richiamati.
Il giudizio dibattimentale prendeva avvio (innanzi a diverso
giudice dell'intestato Tribunale) all'udienza del 24 gennaio 2020,
nel corso della quale la persona offesa E. I., tramite il proprio
difensore c procuratore speciale, si costituiva parte civile;
venivano quindi ammesse le prove e si disponeva rinvio all'udienza
del 18 settembre 2020 per l'audizione della persona offesa.
All'udienza del 18 settembre 2020, preso atto dell'assenza di E.
I., regolarmente citata della procura, si disponeva rinvio,
autorizzando il pubblico ministero a rinnovare la citazione della
predetta testimone tramite la polizia giudiziaria.
All'udienza del 12 marzo 2021, atteso il mutamento del magistrato
titolare del procedimento, le parti rinnovavano le richieste di prova
e si disponeva rinvio, nuovamente disponendo la citazione della teste
E. I. (non comparsa) mediante la polizia giudiziaria.
All'udienza del 15 ottobre 2021 l'imputato dichiarava di non
accettare la remissione della querela formalizzata dalla persona
offesa in data 17 settembre 2020 e si disponeva rinnovazione della
notifica della citazione quale testimone di E. I., non comparsa
neppure in tale udienza.
Disposto rinvio delle udienze del 10 dicembre 2021 e 21 ottobre
2022 a causa dell'impedimento del giudice titolare, all'udienza del 7
aprile 2023, verificata l'assenza della teste E. I., il giudice ne
rispondeva l'accompagnamento coattivo.
Il procedimento veniva riassegnato allo scrivente magistrato, che
revocava l'accompagnamento coattivo della predetta testimone.
All'udienza del 30 giugno 2023, preso atto dell'assenza della
persona offesa E. I., si disponeva ulteriore rinvio, alla data del 20
ottobre 2023, per l'audizione di quest'ultima, onerando la Procura
della citazione della predetta teste.
All'udienza del 20 ottobre 2023 veniva acquisito verbale,
sottoscritto da E. I. in data 13 ottobre 2023 innanzi ai Carabinieri
di ..., di remissione della querela sporta nei confronti di E.
Y. L'imputato, riportandosi alla dichiarazione gia' resa innanzi ai
Carabinieri della Stazione di ... in data 18 ottobre 2023, ribadiva
di non voler accettare la predetta remissione, dichiarando altresi'
di voler rinunciare alla prescrizione. A quel punto il difensore
dell'imputato chiedeva l'accompagnamento coattivo della testimone e,
a tal fine, depositava note scritte con cui sollevava questione di
legittimita' costituzionale della disposizione di cui all'art. 133,
comma 1-bis del codice di procedura penale nei termini sopra
indicati, chiedendo un breve termine per poter depositare una memoria
in relazione al tema in esame.
All'udienza del 12 dicembre 2023 il giudice, acquisita la memoria
gia' depositata tramite PEC in data 4 dicembre 2023 e sentite le
parti, che hanno insistito per l'accoglimento dell'istanza, disponeva
la sospensione del processo e l'immediata trasmissione degli atti del
presente giudizio alla Corte costituzionale.
2. Sulla non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale.
Deve innanzitutto evidenziarsi che il reato in contestazione,
cosi' come formulato dalla pubblica accusa, risulta procedibile a
querela di parte. La persona offesa ha reiteratamente manifestato,
sia espressamente, sia per facta concludentia, la volonta' di non
persistere nella sua richiesta di punizione in sede penale,
originariamente avanzata con querela del 16 giugno 2016, per il
«delitto di minaccia oggetto del presente procedimento. A fronte di
tale dato, l'imputato ha ribadito piu' volte la volonta' di ricusare
la predetta remissione, chiedendo che il processo venisse istruito
nel merito e, quindi, che la querelante fosse escussa quale
testimone, circostanza che si e' pero' rivelata impossibile, attesa
la reiterata mancata comparizione di quest'ultima, nonostante le
numerose citazioni disposte dalla Procura e dal Tribunale, anche
tramite la polizia giudiziaria.
L'unico strumento utile ad ottenere tale risultato e', pertanto,
quello dell'accompagnamento coattivo della testimone ai sensi
dell'art. 133 del codice penale, ipotesi che tuttavia non appare
percorribile a fronte del mutamento del quadro normativo ricavabile
dal coordinato disposto degli articoli 152, comma 3, n. 2) del codice
penale e 133, comma 1-bis del codice di procedura penale, introdotti
rispettivamente dall'art. 1, comma 1, lettera h) n. 2 e dall'art. 7,
comma 1, lettera d) del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150,
a decorrere dal 30 dicembre 2022 ex art. 99-bis del medesimo decreto,
cosi' come modificato dall'art. 6 del decreto-legge 31 ottobre 2022,
n. 162 convertito con modificazioni nella legge 30 dicembre 2022, n.
199.
Come noto, il neo introdotto art. 152, comma 3 del codice penale
attribuisce espressamente significato di remissione tacita della
querela alla mancata comparizione, senza giustificato motivo, del
querelante citato quale testimone. Nell'esplicitare che, nel caso
anzidetto, il comportamento della persona offesa non coerente con
l'istanza di punizione assume significato di remissione di querela,
la riforma ha codificato gli approdi ermeneutici cui era gia' giunta
la giurisprudenza di legittimita', rammentandosi che con la sentenza
del 23 giugno 2016, n. 31668 le sezioni unite penali gia' avevano
affermato che «integra remissione tacita di querela la mancata
comparizione all'udienza dibattimentale del querelante, previamente
ed espressamente avvertito dal giudice che l'eventuale assenza sara'
interpretata come fatto incompatibile con la volonta' di persistere
nella querela».
A fronte della modifica dell'art. 152 del codice penale, il
legislatore e' intervenuto «per evidenti ragioni di coordinamento di
sistema» (cfr. Cassazione pen., sez. II, del 28 giugno 2023, n.
33684) anche sulla disciplina dell'accompagnamento coattivo,
inserendo la disposizione di cui all'art. 133, comma 1-bis del codice
di procedura penale.
La norma, nella sua attuale formulazione, cosi' recita «1. Se il
testimone, il perito, la persona sottoposta all'esame del perito
diversa dall'imputato, il consulente tecnico, l'interprete o il
custode di cose sequestrate, regolarmente citati o convocati,
omettono senza un legittimo impedimento di comparire nel luogo,
giorno e ora stabiliti, il giudice puo' ordinarne l'accompagnamento
coattivo e puo' altresi' condannarli, con ordinanza, al pagamento di
una somma da euro 51 a euro 516 a favore della cassa delle ammende
nonche' alle spese alle quali la mancata comparizione ha dato causa.
1-bis. La disposizione di cui al comma l non si applica in caso
di mancata comparizione del querelante all'udienza in cui sia stato
citato a comparire come testimone, limitatamente ai casi in cui la
mancata comparizione del querelante integra remissione tacita di
querela, nei casi in cui essa e' consentita.
2. Si applicano le disposizioni dell'art. 132».
Ebbene, posto che a mente del novellato art. 152, comma 3 del
codice penale la mancata presentazione del querelante integra sempre
(salvo il caso di ricorrenza di giustificati motivi) remissione
tacita della querela, la disposizione di cui all'art. 133, comma
1-bis del codice di procedura penale, cosi' come formulata, si
traduce nel divieto di accompagnamento coattivo del querelante in
tutti i casi in cui sia contestato un reato non procedibile
d'ufficio.
Nella relazione illustrativa al decreto legislativo 10 ottobre
2022, n. 150 la ratio dell'introduzione di tale disposizione era
indicata nei seguenti termini «Si ritiene opportuno che si provveda
alla modifica dell'art. 133 del codice di procedura penale (ossia la
disposizione relativa all'accompagnamento coattivo di un testimone
non comparso), prevedendo che- nei casi in cui la mancata
comparizione del querelante determini l'estinzione del reato per
remissione tacita di querela- non si debba disporre relative
l'accompagnamento coattivo».
Tale obiettivo non sembra, tuttavia, essere stato pienamente
tradotto nel testo del novellato art. 133 comma 1-bis del codice di
procedura penale, che appare calibrato esclusivamente sul significato
della mancata comparizione («limitatamente ai casi in cui la mancata
comparizione del querelante integra remissione tacita di querela, nei
casi in cui essa e' consentita») e non sull'effetto giuridico atteso,
ossia l'estinzione del reato.
L'unico limite posto dal legislatore all'automaticita' del
meccanismo in esame e' infatti rappresentato dalla proposizione «nei
casi in cui essa e' consentita», che e' stata interpretata dalla
giurisprudenza formatasi successivamente alla riforma nel senso di
imporre al giudice una concreta verifica delle condizioni di
eventuale vulnerabilita' del querelante e/o delle ragioni che
potrebbero aver determinato la mancata comparizione di quest'ultimo.
Sul punto cfr. Cassazione penale sez. II, 28 giugno 2023, n. 33648 «A
presidio della tutela di soggetti deboli a qualsiasi titolo, e' pero'
esplicitamente posta la previsione dell'art. 152, comma 4, del codice
penale, che esclude l'applicazione della «nuova» causa di remissione
tacita in caso di persone offese minorenni, incapaci o in condizioni
di particolare vulnerabilita' ai sensi dell'art. 90-quater del codice
di procedura penale e comunque in tutte le situazioni in cui il
querelante non comparso sia persona che ha proposto querela agendo in
luogo della persona offesa e nell'assolvimento di un dovere di
carattere pubblicistico.
Oltre a cio', i fatti incompatibili con la volonta' di persistere
nella querela devono essere non equivoci, obiettivi e concludenti e
vanno di volta in volta valutati dal giudice di merito, con
apprezzamento insindacabile nel giudizio di legittimita' di talche'
occorre ancorare l'attivazione della sequenza procedimentale diretta
all'accertamento della sopravvenuta improcedibilita' per facta
concludentia ad una valutazione non superficiale del requisito
dell'assenza di giustificazioni della mancata comparizione.
Poiche' la disposizione derogatrice di cui all'art. 133, comma
1-bis del codice penale, limita il proprio ambito operativo ai soli
casi in cui la remissione tacita di querela "e' consentita", anche
d'ufficio, il giudice dovra' svolgere ogni utile verifica in tema di
sussistenza o meno del giustificato motivo richiesto dalla
fattispecie processuale, in particolare laddove emergano circostanze
da cui poter fondatamente desumere la sussistenza di violenza,
minaccia, offerta o promessa di denaro o altre utilita' ovvero
comunque un'illecita interferenza».
La formulazione letterale della norma non tiene, pero', in
considerazione l'ipotesi, pur statisticamente remota, in cui
l'imputato ricusi la remissione della querela, come consentito
dall'art. 155 del codice penale, al fine di vedere soddisfatto
l'interesse ad evitare la condanna alle spese processuali (ex art.
340, comma 4 del codice di procedura penale) nonche' all'accertamento
nel merito della propria innocenza e dell'eventuale carattere
calunnioso della querela sporta nei suoi confronti.
Nulla e' previsto, infatti, per il caso in cui - a fronte di una
remissione tacita della querela - non si verifichi l'estinzione del
reato, profilo reso ancora piu' problematico dalla circostanza che,
come riconosciuto anche dalla giurisprudenza di legittimita', e' ben
possibile che la persona offesa dopo una prima manifestazione di
rinuncia alla volonta' punitiva possa successivamente procedere ad
una nuova remissione (espressa o tacita) della querela che deve
essere nuovamente ricusata dall'imputato (la facolta' di reiterare la
remissione della querela si desume anche da Cass. pen., sez. IV, 16
luglio 2009, n. 46740).
Conseguentemente, ogniqualvolta la parte offesa-querelante venga
citata come testimone per un'udienza, anche successiva alla prima, la
sua mancata comparizione integrera' una nuova remissione di querela,
alla quale potra' seguire una nuova ricusazione da parte
dell'imputato.
Nel descritto contesto, si ravvisano plurimi argomenti a sostegno
della fondatezza della questione di legittimita' costituzionale che
qui si propone.
In primo luogo il divieto imposto dalla formulazione letterale
dell'art. 133, comma 1-bis del codice di procedura penale sembra
impedire all'imputato il diritto di ottenere coattivamente dal
querelante l'adempimento dell'inderogabile dovere sociale (ancorato
all'art. 2 della Costituzione) di sottoporsi all'esame testimoniale.
La circostanza che gli venga preclusa la possibilita' di sottoporre
la persona offesa, ossia la pretesa vittima del reato di cui e'
accusato, ad esame incrociato, si pone quindi in violazione dell'art.
111 della Costituzione, nella parte in cui garantisce all'imputato
«la facolta' davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare
le persone che rendono dichiarazioni a suo carico».
Sempre in relazione alla garanzia del giusto processo e del
diritto nel contraddittorio nella formazione della prova,
l'invalidita' della disposizione censurata e' legata altresi' al
contrasto con il coordinato disposto degli articoli 117 primo comma
della Costituzione e 6, commi 1 e 3, lettera d) della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (quale parametro interposto di
Costituzionalita'), che riconosce il diritto dell'imputato a
interrogare o far interrogare i testi a proprio carico e che obbliga
gli Stati contraenti ad «adottare delle misure positive per
consentire all'accusato di esaminare o di far esaminare i testimoni a
carico» (Corte EDU, 12 ottobre 2017 - Ricorso n. 26073113, ... ).
L'attuale assetto normativo si pone, inoltre, in contrasto con il
principio dell'inviolabilita' del diritto di difesa garantito
dall'art. 24 della Costituzione, cui si correla l'imprescindibile
diritto dell'imputato ad ottenere, attraverso un giusto processo che
si svolga nel contraddittorio tra le parti, una pronuncia che ne
affermi la non colpevolezza nel merito e non solo una definizione
processuale che prenda atto del venir meno dell'interesse alla
pretesa punitiva da parte del querelante. Argomentare diversamente
finirebbe per legittimare comportamenti fraudolenti (se non
addirittura estorsivi) ad opera di chi possa ritenersi libero di
querelare altri soggetti, sapendo di potersi sottrarre al
contraddittorio, non presentandosi all'udienza nella quale e'
chiamato come testimone, laddove la frode -o l'estorsione- non
abbiano sortito gli effetti sperati.
Non si reputa, poi, che il vulnus appena evidenziato possa
trovare soluzione in via esegetica, mediante un'interpretazione
costituzionalmente orientata che prescinda da un intervento del
giudice delle leggi.
L'unica opzione possibile, invero in linea con quanto esposto
nella relazione illustrativa al decreto legislativo 10 ottobre 2022,
n. 150 sopra richiamata, sarebbe quella di ritenere che il divieto di
accompagnamento coattivo del querelante operi nei soli casi in cui la
remissione tacita ai sensi dell'art. 152 del codice penale, comma 3,
n. 1, non sia ricusata dall'imputato.
Si tratterebbe tuttavia -alla luce del tenore letterale della
norma di cui al comma 1-bis dell'art. 133 del codice di procedura
penale- di operare un intervento di natura schiettamente additiva.
Tale soluzione - l'unica che appare in grado di evitare che il
divieto di accompagnamento coattivo del querelante si traduca in una
violazione dell'art. 111 della Costituzione, anche riguardo alla
ragionevole durata del processo- si risolverebbe, infatti, in
un'estensione in via interpretativa dei casi in cui il giudice e'
legittimato ad adottare un provvedimento coercitivo finalizzato ad
assicurare l'assunzione di una testimonianza.
E' pero' evidente come la natura del provvedimento in questione
renda inammissibile una simile opzione esegetica, trovando un limite
invalicabile nei principi espressi nell'art. 13 della Costituzione,
che nei primi due commi dispone: «La liberta' personale e'
inviolabile. Non e' ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione
o perquisizione personale, ne' qualsiasi altra restrizione della
liberta' personale, se non per atto motivato dell'autorita'
giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla legge».
La possibilita' di disporre l'accompagnamento coattivo di persone
che non siano imputate integra, infatti, una delle manifestazioni del
potere coercitivo dell'autorita' giudiziaria, che, come tale, deve
essere adeguatamente disciplinata, onde evitare che si trasformi in
una vera e propria misura di privazione della liberta' personale
priva di idonee garanzie.
Comprimendo il diritto inviolabile alla liberta' personale della
persona accompagnata, la misura puo' essere disposta, con atto
motivato dell'Autorita' giudiziaria, «nei soli casi e modi previsti
dalla legge». Giova al riguardo riportare quanto efficacemente
affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 11 del 1956
nel descrivere le garanzie sancite dall'art. 13 Cost.
«Risulta da questa disposizione che il diritto di liberta'
personale non si presenta affatto come illimitato potere di
disposizione della persona fisica, bensi' come diritto a che
l'opposto potere di coazione personale, di cui lo Stato e' titolare,
non sia esercitato se non in determinate circostanze e col rispetto
di talune forme. Il grave problema di assicurare il contemperamento
tra le due fondamentali esigenze, di non frapporre ostacoli
all'esercizio di attivita' di prevenzione dei reati e di garantire il
rispetto degli inviolabili diritti della personalita' umana, appare
in tal modo risoluto attraverso il riconoscimento dei tradizionali
diritti di habeas corpus nell'ambito del principio di stretta
legalita'. La liberta' personale si presenta, pertanto, come diritto
soggettivo perfetto nella misura in cui la Costituzione impedisce
alle autorita' pubbliche l'esercizio della potesta' coercitiva
personale. Correlativamente, in nessun caso l'uomo potra' essere
privato o limitato nella sua liberta' se questa privazione o
restrizione non risulti astrattamente prevista dalla legge, se un
regolare giudizio non sia a tal fine instaurato, se non vi sia
provvedimento dell'autorita' giudiziaria che ne dia le ragioni».
Non appare quindi possibile, stante il carattere inviolabile del
diritto alla liberta' personale ed il principio di stretta legalita'
imposto dall'art. 13 della Costituzione, interpretare analogicamente
o estensivamente i «casi» in cui puo' essere disposto
l'accompagnamento coattivo.
Non essendo percorribile la strada di un'esegesi di tipo
additivo, quale quella che e' necessario ipotizzare per superare il
contrasto della disposizione di nuovo conio con la Costituzione, ne
discende l'ineludibile necessita' di rimettere la questione alla
Corte costituzionale affinche' dichiari l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 133, comma 1-bis del codice di procedura
penale nella parte in cui non prevede la possibilita' di disporre
l'accompagnamento coattivo del querelante laddove la remissione
tacita di querela sia ricusata dall'imputato.
3. Sulla rilevanza della questione di legittimita' costituzionale.
Richiamando quanto esposto nel paragrafo dedicato alla
ricostruzione della vicenda processuale, si evidenzia come la
questione proposta sia pienamente rilevante per il giudizio in esame,
in quanto dalla sua definizione discende la possibilita' per il
Tribunale di disapplicare l'art. 133, comma 1-bis del codice di
procedura penale per accogliere la richiesta di accompagnamento
coattivo della querelante, formulata dall'imputato all'udienza del 20
ottobre 2023 a seguito della ricusazione della remissione tacita
della querela.
Nel caso di specie infatti, a fronte del descritto assetto
normativo, la signora E. I. potrebbe - come ha gia' piu' volte fatto
in passato, anche a seguito dell'introduzione della novella
legislativa - continuare a non comparire in udienza a seguito della
sua citazione, verificandosi ogni volta un'ipotesi di remissione
tacita della querela che verrebbe ricusata dall'imputato, non
potendosi disporre, stante il limite normativo appena richiamato,
l'accompagnamento coattivo della teste.
Del resto, a fronte dell'obbligo di immediata declaratoria di
determinate cause di non punibilita' che discende dall'art. 129 del
codice di procedura penale, non risulta in concreto percorribile
l'alternativa strada di una sentenza di proscioglimento per
intervenuta estinzione del reato, attesa l'esplicita dichiarazione di
ricusazione della remissione della querela e di rinuncia alla
prescrizione da parte dell'imputato, ne' quella di un una pronuncia
assolutoria nel merito, che non puo' prescindere dal vaglio
dibattimentale delle dichiarazioni accusatorie rese dalla persona
offesa in sede di querela.
Le considerazioni ed i rilievi innanzi esposti, allora depongono
tutti nel senso di escludere che il presente giudizio possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale in esame.
Alla luce delle ragioni sopra elucidate, che giustificano la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' qui proposta, deve pertanto disporsi la sospensione
del presente giudizio e l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, affinche' si pronunci sulla legittimita'
costituzionale dell'art. 133, comma 1-bis del codice di procedura
penale come introdotto dall'art. 7, comma 1, lettera d) del decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, nella parte in cui non prevede
la possibilita' di disporre l'accompagnamento coattivo del querelante
laddove la remissione tacita della querela sia ricusata
dall'imputato, per contrasto con gli articoli 24, 111 della
Costituzione e 117 della Costituzione in relazione all'art. 6, comma
3, lettera d) della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848.