TRIBUNALE DI AREZZO
Sezione penale - ufficio dibattimento
Il giudice Michele Nistico', letti gli atti del procedimento
sopra indicato a carico di P. M., imputato del delitto di cui
all'art. 635, comma 2, n. 1 codice penale, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Sussistono, ad avviso del tribunale, tutti i presupposti per
promuovere questione di legittimita' costituzionale dell'art. 635,
commi 2 e 5, codice penale, nel testo risultante dall'entrata in
vigore dell'art. 2, comma 2, n. 1, lettera n), decreto legislativo n.
150/2022, nella parte in cui prevede la procedibilita' d'ufficio,
anziche' a querela, del reato di danneggiamento ove l'oggetto
materiale della condotta siano beni esposti per necessita',
consuetudine o destinazione alla pubblica fede, per violazione
dell'art. 3 Cost. sotto il profilo della manifesta irragionevolezza.
In punto anzitutto di rilevanza, va precisato che nel
procedimento sopra indicato all'imputato e' stata elevata la seguente
contestazione, come da capo di imputazione che di seguito si
trascrive:
del reato di cui all'art. 635, 2° comma n. l codice penale in
relazione all'art. 625 n. 7 codice penale, perche' danneggiava
deteriorandola, praticando dei graffi con un oggetto acuminato sulla
fiancata laterale destra e sinistra, parte della carrozzeria
dell'autovettura ... tg ... di proprieta' di X. E. che si' trovava
parcheggiata sulla pubblica via.
Con l'aggravante del fatto commesso su cose espose per necessita'
e consuetudine alla pubblica fede.
In ... il ...
Con la recidiva ex art. 99 codice penale.
All'imputato e' dunque contestato un delitto procedibile
d'ufficio.
Il decreto legislativo n. 150/2022, infatti, ha come noto
allargato notevolmente il novero dei delitti contro il patrimonio
procedibili a querela, nel chiaro tentativo di valorizzare e
stimolare condotte risarcitorie e latamente riparative dell'imputato.
Detta operazione di ampliamento delle ipotesi di reato procedibili a
querela non ha interessato, tuttavia, il danneggiamento dei beni
esposti alla pubblica fede; le uniche ipotesi di danneggiamento
infatti rese procedibili a querela sono quelle previste nel comma l
dell'art. 635 codice penale, relative a fatti commessi con violenza
alla persona o minaccia (art. 635, comma 5, codice penale).
La legge vigente, dunque, certamente distingue ipotesi di
danneggiamento procedibili a querela ed ipotesi in cui, invece, il
medesimo delitto e' procedile d'ufficio; tra queste vi e' anche il
caso del danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede, che viene
in rilievo nel caso di specie.
Va tuttavia osservato che, all'udienza dell'8 novembre 2023 la
persona offesa ha rimesso la querela a suo tempo sporta per i fatti
indicati nel capo di imputazione, espressamente affermando che la
volonta' di punizione del colpevole e' oggi venuta meno.
L'imputato, invece, legittimamente non ha mai partecipato al
procedimento a suo carico, che si sta celebrando in sua assenza. Cio'
comporta, ad avviso del tribunale, un'ipotesi in cui deve ritenersi
che la remissione della querela sia implicitamente accettata, o
meglio che vi sia assenza di ricusa; dopo l'entrata in vigore della
legge n. 67/2014, infatti, la vigente disciplina del processo in
assenza garantisce che l'imputato sia effettivamente a conoscenza
dell'esistenza di un procedimento penale a proprio carico e, quindi,
assicura che lo stesso sia sempre posto a conoscenza della remissione
della querela o, comunque, che sia posto in grado di conoscerla.
D'altronde, opinare diversamente e sostenere che l'assenza
consapevole di cui al novellato art. 420-bis codice di procedura
penale non integri un'ipotesi di assenza di ricusa della remissione
di querela necessaria per la declaratoria di estinzione del reato,
porterebbe a conseguenze paradossali e certamente irragionevoli: si
arriverebbe per questa via a disconoscere un effetto favorevole per
l'imputato (ovvero l'estinzione del reato) a fronte della medesima
situazione di fatto che consente, invece, di procedere in giudizio
senza la sua attiva partecipazione, ed eventualmente di pronunciare
contro di lui, in sua assenza, una condanna in sede penale.
Ove quindi il delitto contestato all'imputato fosse procedibile a
querela, e dunque in caso di accoglimento della questione di
legittimita' costituzionale proposta con la presente ordinanza, esso
dovrebbe ritenersi estinto (art. 152, comma 1, codice penale) e
dunque, non risultando dagli atti a disposizione del giudice elementi
per una pronuncia ai sensi dell'art. 129, comma 2, codice di
procedura penale, dovrebbe pronunciarsi sentenza di non doversi
procedere ai sensi dell'art. 531 codice di procedura penale.
A simile esito, invece, evidentemente non puo' giungersi sulla
base della legge vigente; la conservata procedibilita' d'ufficio del
danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede, infatti, rende la
remissione di querela avvenuta nel caso che occupa priva di immediati
effetti processuali e sostanziali.
Evidente appare, dunque, la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale che si propone; l'art. 635, commi 2 e 5,
codice penale deve senz'altro trovare applicazione nel processo
pendente di fronte al giudice rimettente, trattandosi di norma di
necessaria applicazione nel percorso argomentativo che conduce alla
decisione del processo principale. Tanto basta, peraltro, ad
integrare il requisito della rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale (cfr., da ultimo, Corte costituzionale n.
30 del 2022), ancorche' nel caso di specie il nesso di
pregiudizialita' tra il giudizio a quo e quello di legittimita'
costituzionale sia reso ancor piu' evidente dalla portata che, sugli
esiti del giudizio principale, avrebbe l'eventuale dichiarazione di
illegittimita' costituzionale delle disposizioni di legge indubbiate;
nel caso di specie, infatti, dall'esito della decisione della Corte
costituzionale, infatti, dipende direttamente quello del giudizio
comune, giacche' ove la questione di legittimita' costituzionale
fosse accolta lo stesso dovrebbe essere definito immediatamente con
sentenza di non doversi procedere. Se e' vero dunque che la rilevanza
si configura come semplice necessita' di applicare nel giudizio
principale la disposizione censurata, (cfr. Corte costituzionale n.
19 del 2022), essa ancor piu' nettamente risulta sussistente nei
casi, come quello che occupa, in cui e' del tutto palese l'utilita'
concreta per una delle parti del giudizio a quo dell'eventuale
pronuncia di accoglimento della Corte, «anche nella prospettiva di un
piu' diffuso accesso al sindacato di costituzionalita' e di una piu'
efficace garanzia della conformita' della legislazione alla Carta
fondamentale» (cfr. Corte costituzionale n. 183 del 2022).
La questione di legittimita' costituzionale che si propone
all'attenzione della Corte costituzionale risulta, oltre che
rilevante, anche non manifestamente infondata.
Sul punto si deve anzitutto osservare che il danneggiamento di
beni esposti alla pubblica fede, allo stato procedibile d'ufficio, e'
certamente un delitto meno grave del furto avente ad oggetto i
medesimi beni, che invece e' come noto divenuto, dopo l'entrata in
vigore del decreto legislativo n. 150/2022, procedibile a querela: il
furto, infatti, priva il detentore del bene mobile sottratto in modo
potenzialmente definitivo, mentre il danneggiamento ne implica solo
una riduzione di valore e/o di funzionalita', che peraltro e', non di
rado, minima; del tutto ragionevolmente, dunque, la legge prevede per
il furto di beni esposti alla pubblica fede una pena maggiormente
afflittiva rispetto a quella invece prevista per il danneggiamento
dei medesimi beni.
Pur a fronte, dunque, di condotte - come quelle di furto di beni
esposti alla pubblica fede - che il legislatore stesso, non senza
ragioni, reputa significativamente piu' gravi di quelle di
danneggiamento dei medesimi beni, le recenti e sopra richiamate
riforme hanno previsto un regime di procedibilita' a querela che,
invece, non e' stato esteso al delitto di cui all'art. 635 codice
penale quando l'oggetto materiale della condotta siano i medesimi
beni esposti alla pubblica fede.
La perdurante procedibilita' d'ufficio del danneggiamento di beni
esposti alla pubblica fede, a fronte della procedibilita' a querela
del furto dei medesimi beni, determina un trattamento sostanziale e
processuale ingiustificatamente deteriore dell'imputato del delitto
di cui all'art. 635, comma 2, n. l codice penale rispetto a quello
invece riservato all'imputato del delitto di cui agli articoli 624 e
625, comma 2, n. 7 dello stesso codice. Nel caso in cui, infatti,
l'agente sia chiamato a rispondere del furto di beni esposti alla
pubblica fede, egli dovra' essere prosciolto in caso di remissione di
querela da parte della persona offesa e potra' accedere alle misure
deflattive e di giustizia latamente riparatoria previste dalla legge
per i reati procedibili a querela soggetta a remissione, quali
l'estinzione ai sensi dell'art. 162-ter codice penale; possibilita',
queste, invece precluse ove l'agente debba rispondere del
danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede.
Evidente, dunque, il trattamento differenziato riservato dalla
legge vigente ai due delitti (il danneggiamento ed il furto) anche
quando l'oggetto materiale della condotta del reo sia il medesimo.
Detto trattamento differenziato, di per se' ovviamente non
illegittimo, appare invece del tutto inammissibile quando, come nel
caso di specie, non trovi nessuna plausibile giustificazione ne' sul
piano logico ne' su quello tecnico-giuridico, con conseguente
evidente irragionevolezza della disciplina vigente e, dunque,
violazione dell'art. 3 Cost.
Detta violazione infatti si verifica, e ad essa la Corte
costituzionale e' chiamata a porre rimedio, quando situazioni
sostanzialmente identiche sono disciplinate in modo
ingiustificatamente diverso, e non (ovviamente) quando alla
diversita' di disciplina corrispondano situazioni non assimilabili
(cfr. Corte cost. numeri 171 del 2022, 71 del 2021, 85 del 2020, 13
del 2018, 71 del 2015).
Naturalmente, poi, la violazione appare ancor piu' netta quando
ad essere ingiustificatamente deteriore e', come nel caso di specie,
il trattamento riservato alla fattispecie (che il legislatore stesso
qualifica come) meno grave.
Sul punto merita di essere osservato che appare sostanzialmente
impossibile identificare quali possano essere le valutazioni sottese
all'opzione normativa, accolta con il decreto legislativo n.
150/2022, di eliminare la procedibilita' d'ufficio del furto di beni
esposti alla pubblica fede e di mantenere, invece, quella del
danneggiamento degli stessi beni.
Peraltro le ragioni che hanno ispirato la scelta del legislatore
di rendere procedibile a querela il furto di beni esposti alla
pubblica fede sono evidentissime e risiedono, nella buona sostanza,
nella ritenuta opportunita' di subordinare alla volonta' della
persona offesa la reazione dell'ordinamento penale a fronte di
condotte la cui lesivita' rimane confinata nella sfera privatistica
della persona; i beni esposti alla pubblica fede, infatti, non hanno
alcuna necessaria connotazione pubblicistica, se' sul piano
dominicale (non sono, cioe', beni di titolarita' diffusa) ne' su
quello funzionale (non sono, cioe', beni destinati a scopi
extraindividuali): si pensi, ad esempio, ai casi - molto diffusi
nella prassi applicativa - della merce esposte sugli scaffali di un
esercizio commerciale o del furto di una bicicletta parcheggiata
sulla pubblica via, in cui evidentemente la condotta lesiva del bene
giuridico protetto dalla norma incriminatrice non incide in alcun
modo sulla sfera giuridica di soggetti diversi dal legittimo
detentore della res. Conseguentemente, come si legge nella relazione
illustrativa del decreto legislativo n. 150/2022, «si e' ritenuto
opportuno conservare la procedibilita' d'ufficio [...], rispetto
all'ampio catalogo di circostanze previsto dall'art. 625 codice
penale, solo in relazione a quelle che connettono il maggior
disvalore penale del fatto all'offesa al patrimonio pubblico e,
comunque, a una dimensione pubblicistica dell'oggetto materiale della
condotta. Il furto resta procedibile d'ufficio, pertanto, se il fatto
e' commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o
sottoposte a sequestro o a pignoramento o destinate a pubblico
servizio o a pubblica utilita', difesa o reverenza (art. 625, n. 7
codice penale); ovvero se il fatto e' commesso su componenti
metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate
all'erogazione di energia, di servizi di trasporto, di
telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti
pubblici o da privati in regime di concessione pubblica (art. 625, n.
7-bis). Una dimensione pubblicistica dell'oggetto materiale della
condotta e dell'offesa patrimoniale non e' necessariamente propria
della mera esposizione della res alla pubblica fede - situazione per
la quale si prevede la procedibilita' a querela.
Se queste sono dunque, le ragioni che hanno ispirato la novella,
davvero appare del tutto arbitrario conservare la procedibilita'
d'ufficio del delitto di cui all'art. 635, comma 2, n. l, codice
penale; se l'oggetto materiale della condotta, nel furto di beni
esposti alla pubblica fede, e' effettivamente privo di una
significativa dimensione pubblicistica, non si vede come esso possa
riacquistare tale dimensione quando - come nel caso del
danneggiamento - la cosa non venga sottratto ma appunto (solo)
danneggiata.
Non condivisibile appare, dunque, la pur fugace spiegazione che
al mantenimento della procedibilita' d'ufficio del danneggiamento di
beni esposti alla pubblica fede viene fornita nella sopra richiamata
relazione illustrativa, nella quale si afferma che nei commi
dell'art. 635 successivi al primo «vengono in rilievo ipotesi di
danneggiamento di beni pubblici o, comunque, di interesse o utilita'
pubblica»; almeno limitatamente all'ipotesi, che qui interessa in
modo particolare, dei beni esposti alla pubblica fede, la relazione
illustrativa appare infatti caratterizzata da un'insanabile
contraddittorieta', nella misura in cui qualifica come beni pubblici
ovvero beni di interesse o utilita' pubblica quelle stesse cose che,
nel contesto normativa delineato dagli articoli 624 e 625 codice
penale, erano ben identificate come del tutto prive di simili
connotati.
Vieppiu', dopo l'entrata in vigore del decreto legislativo n.
150/2022 e' divenuto procedibile a querela anche il furto aggravato
dalla violenza sulle cose (art. 625, comma l, n. 2, codice penale),
circostanza questa che rende ancor piu' evidente l'irragionevolezza
derivante dal mantenimento della procedibilita' d'ufficio del
danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede. Il delitto di
furto aggravato dalla violenza sulle cose infatti, pacificamente non
concorre con il danneggiamento delle stesse cose in tutti i casi in
cui la violenza sia stata esercitata in rapporto funzionale con
l'esecuzione della condotta furtiva (cfr., da ultimo, Cassazione
pen., sez. 5, sentenza n. 25953 del 28 febbraio 2022), sicche' oggi -
essendo il furto con violenza sulle cose procedibile a querela - si
verifica la paradossale situazione per cui l'agente che si limiti a
danneggiare la res si vedra' imputato di un delitto procedibile
d'ufficio, mentre quello che, proseguendo nell'azione criminosa e
cosi' realizzando una piu' significativa lesione del bene giuridico
tutelato, se ne appropri, sara' chiamato a rispondere di un delitto
procedibile a querela, con tutte le evidenti e piu' favorevoli
ripercussioni processuali e sostanziali che il diverso regime di
procedibilita' implica.
L'esigenza, peraltro, di adeguare il regime di procedibilita' del
danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede a quello del piu'
grave reato di furto dei medesimi beni e', a quanto consta, ritenuta
tale anche dal legislatore. Nello schema di decreto legislativo
recante disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo
n. 150/2022 e da adottare ai sensi dell'art. l, comma 4, legge n.
134/2021 si prevede (art. l, comma 1, lettera b dello schema di
decreto), infatti, un intervento sul testo dell'art. 635, codice
penale che estenda la procedibilita' a querela anche alle ipotesi
previste dallo stesso art. 635, comma 2, n. 1 codice penale con
riferimento proprio ai fatti commessi su cose esposte per necessita'
o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede. Si tratta
naturalmente di uno schema di decreto legislativo ad oggi non
vigente, del quale dunque non si puo' certo tener conto in termini
operativi, ma che pur sempre rileva, da un lato, come testimonianza
della avvertita necessita' di eliminare l'irragionevole disparita' di
trattamento normativa gia' sopra evidenziata, e dall'altro come
elemento che rafforza ulteriormente la convinzione che la persistente
procedibilita' d'ufficio del danneggiamento di beni esposti alla
pubblica fede non corrisponda ad alcuna vera e propria scelta del
legislatore, ma piuttosto risulti da un piu' banale difetto di
coordinamento o comunque da un non sorvegliato utilizzo delle buone
tecniche di redazione degli atti normativi.
E' opportuno poi anche precisare che il risultato cui la Corte
costituzionale potrebbe giungere ove ritenesse di accogliere la
presente questione di legittimita' costituzionale non puo' essere
invece assicurato dal giudice per via interpretativa.
Il tenore testuale dell'art. 635, comma 5, codice penale e'
infatti effettivamente insuperabile con gli strumenti a disposizione
dell'interprete, poiche' esso - ad avviso del tribunale - non
consente in alcun modo di ritenere procedibile a querela il
danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede, ed anzi
testualmente ed espressamente lo esclude. Non e' dunque possibile,
per il giudice comune, praticare un'interpretazione della legge che,
consentendo di ritenere sulla base della legge vigente procedibile a
querela il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede, escluda
l'intervento della Corte costituzionale, per la banale ma assorbente
ragione che simile interpretazione si risolverebbe in una surrettizia
disapplicazione della legge vigente, in quanto tale certamente
preclusa al giudice ordinario.
Non sfugge infine al rimettente il fatto che gia' altri giudici
comuni abbiano, ad oggi, sollevato la medesima questione di
legittimita' costituzionale che si propone con la presente ordinanza.
Tale circostanza, tuttavia, non osta alla proposizione di una nuova
ed ulteriore questione di legittimita' costituzionale, ne' deve
invitare ad adottare soluzioni attendiste basate sul c.d. rinvio
tecnico, da effettuarsi cioe' in attesa della decisione della Corte
costituzionale.
Simile soluzione, ancorche' largamente diffusa nella prassi, non
sembra infatti a questo giudice corretta. Essa, infatti, priverebbe
da un lato la Corte costituzionale del patrimonio conoscitivo
derivante per l'appunto dal contenuto dell'ordinanza di rimessione
stessa, e, soprattutto, priverebbe le parti del giudizio principale
della possibilita', invece loro riconosciuta dalla legge (art. 25,
legge n. 87/1953), di presentare le proprie tempestive deduzioni alla
Corte costituzionale.
Tutto quanto sopra esposto impone di ritenere sussistenti tutti i
presupposti in presenza dei quali e' doverosa, per il giudice a quo,
la proposizione della questione di legittimita' costituzionale.
Il processo principale deve dunque essere sospeso, con immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; alla cancelleria
va ordinata la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento; non occorre, invece, la
notificazione alle parti del processo principale, giacche' della
presente ordinanza e' stata data lettura in pubblico dibattimento.