TRIBUNALE DI ORISTANO
Sezione unica penale
Il giudice, dott.ssa Cristiana Argiolas,
letti gli atti del procedimento penale a carico di P.S., nato
a ... (...) il ..., imputato:
1. del reato di cui all'art. 75, comma 1 del decreto
legislativo n. 159/2011, poiche', sottoposto alla misura di
prevenzione della Sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per
anni uno, con decreto n. ... del Tribunale di Oristano datato ...
violava l'obbligo inerente il divieto di allontanarsi dalla propria
abitazione dalle ore 20,00 fino alle ore 06,00 (non trovandosi
all'interno della predetta abitazione alle ore ... dell'...) senza
aver previamente avvisalo l'Autorita' di PS e avere ricevuto
autorizzazione.
In ... (...) il ...;
2. in ordine al reato p. e p. dall'art. 75, comma 1 del
decreto legislativo n. 159/2011 poiche', sottoposto alla misura di
prevenzione della Sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per
anni uno, con decreto n. ... del Tribunale di Oristano datato ...
violava l'obbligo inerente il divieto di allontanarsi dalla propria
abitazione dalle ore 20,00 fino alle ore 06,00 (non trovandosi
all'interno della predetta abitazione alle ore ... del ...) senza
aver previamente avvisato l'Autorita' di PS e avere ricevuto
autorizzazione.
In ... (...) il ...;
3. del reato p. e p. dall'art. 75, comma 1 del decreto
legislativo n. 159 del 5 settembre 2011 perche', pur essendo stato
sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di
pubblica sicurezza per la durata di un anno (disposta con decreto n.
... del ... dal Tribunale - Sezione unica penale di Oristano,
notificatagli il ...) con l'obbligo di non rincasare dopo le ore
20,00 e di non uscire di casa prima delle ore 06,00, in autunno e in
inverno, contravveniva alla prescrizione «di non rincasare dopo le
ore 20,00», essendo rientrato in casa alle ore ...
Accertato in ... il ...;
4. del reato di cui all'art. 75, comma 1 del decreto
legislativo n. 159/2011 perche', sottoposto alla misura di
prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica sicurezza,
disposta con decreto del Tribunale di Oristano n. ... del ...
(esecutivo dal ... per la durata di anni uno), violava la
prescrizione di non rincasare piu' tardi delle ore 21,00 in primavera
e in estate e delle ore 22,00 in autunno e in inverno, di non uscire
mai di casa prima delle ore ... senza comprovate necessita' o
comunque senza averne dato tempestiva notizia all'Autorita' di
pubblica sicurezza e averne ricevuto autorizzazione: infatti, alle
ore ... del ... risultava assente dal proprio domicilio.
Commesso in ..., il ...;
5. del reato p. e p. dall'art. 75, comma 1 del decreto
legislativo n. 159/2011 perche', pur essendo stato sottoposto alla
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza per la durata di un anno (disposta con decreto n. ... del
... dal Tribunale di Oristano, notificato il ...) con l'obbligo, tra
gli altri, di non rincasare dopo le ore 20 in autunno e in inverno
nella propria abitazione sita in ... contravveniva a tale
prescrizione in quanto veniva trovato dai carabinieri alle ore ... a
... in piazza ... ubriaco.
Accertata in ... l'...;
nel decidere sull'eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 14, comma 2ter del decreto legislativo n. 159/2011,
sollevata dal difensore di fiducia dell'imputato, con riferimento
agli articoli 3, commi 1 e 2, 13 e 27, comma 3 della Costituzione;
sentito il pubblico ministero;
Rilevato
che, secondo la prospettazione difensiva, l'art. 14, comma 2-ter
del decreto legislativo n. 159/2011, nella parte in cui prevede che
«l'esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il
tempo in cui l'interessato e' sottoposto a detenzione per espiazione
pena. Dopo la cessazione dello stato di detenzione, se esso si e'
protratto per almeno due anni, il tribunale verifica, anche
d'ufficio, sentito il pubblico ministero che ha esercitato le
relative funzioni, nel corso della trattazione camerale, la
persistenza della pericolosita' sociale dell'interessato, assumendo
le necessarie informazioni presso l'amministrazione penitenziaria e
l'autorita' di pubblica sicurezza, nonche' presso gli organi di
polizia giudiziaria», presenterebbe un primo profilo di
illegittimita' costituzionale rispetto all'art. 3, commi 1 e 2 della
Costituzione, poiche' introdurrebbe una ingiustificata e non
ragionevole disparita' di trattamento tra soggetti sottoposti alla
misura di prevenzione personale (nella specie la misura della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza) e soggetti, invece,
sottoposti a misura di' sicurezza (pur trattandosi di misure aventi
analoga ratio e finalita' di tutela), prevedendo - in relazione alla
sola ipotesi della sospensione dell'esecuzione delle misure di
prevenzione in caso di detenzione per espiazione pena - che la
pericolosita' sociale del destinatario della misura debba essere
rivalutata al momento della concreta e successiva applicazione
allorche' lo stato detentivo - e la conseguente sospensione del
provvedimento restrittivo della liberta' personale e di movimento -
si siano protratte per almeno due anni, diversamente da quanto
disposto per le misure di sicurezza dall'art. 679, comma 1 del codice
di procedura penale, ai sensi del quale «quando una misura di
sicurezza diversa dalla confisca e' stata, fuori dei casi previsti
dall'art. 312, ordinata con sentenza, o deve essere ordinata
successivamente, il magistrato di sorveglianza, su richiesta del
pubblico ministero o di ufficio, accerta se l'interessato e' persona
socialmente pericolosa e adotta i provvedimenti conseguenti,
premessa, ove occorra, la dichiarazione di abitualita' o
professionalita' nel reato [...]»;
che un secondo profilo di illegittimita' costituzionale della
disposizione in esame si delineerebbe rispetto all'art. 13, comma 1
della Costituzione poiche', secondo quanto rilevato dal difensore di
S. la censurata previsione normativa pretende di dare applicazione
alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza (misura fortemente restrittiva della liberta' personale) -
la cui esecuzione sia rimasta sospesa in ragione dello status
detentivo del destinatario - senza verificare se, all'esito di un
periodo di detenzione per espiazione pena di durata inferiore ai due
anni, siano rimasti inalterati i presupposti di pericolosita' sociale
necessari per addivenire alla sua esecuzione;
che, da ultimo, secondo quanto emerge dall'argomentazione
difensiva, un terzo profilo di illegittimita' costituzionale della
disposizione indicata si debba ravvisare rispetto all'art. 27, comma
3 della Costituzione, atteso che il citato art. 14, comma 2-ter del
decreto legislativo n. 159/2011, nel prevedere che la rivalutazione
della pericolosita' sociale al momento dell'applicazione della misura
di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza -
rimasta sospesa durante la detenzione per espiazione pena del
prevenuto - debba avvenire solo quando lo stato detentivo si sia
protratto oltre il biennio, implica - nelle diverse ipotesi di
detenzione infra-biennale - un'indebita presunzione di persistenza
della pericolosita' sociale del destinatario della sorveglianza
speciale di P.S. e, conseguentemente, di inidoneita' della pena
detentiva di durata inferiore ai due anni a perseguire la funzione
rieducati va prevista dalla disposizione costituzionale richiamata;
Osserva
I. Sullo svolgimento del processo.
Con decreto del ..., nel procedimento n. ..., il Tribunale di
Oristano ha applicato a P.L.S. la misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno.
Tale provvedimento e' stato notificato all'odierno imputato il
successivo ..., quando egli si trovava ristretto presso l'istituto
penitenziario di ... in esecuzione dell'ordine di carcerazione
disposto dal procuratore della Repubblica presso il presente
tribunale con provvedimento di cumulo pene del ... (seguito da
successivo provvedimento del ... di determinazione dell'ulteriore
pena da scontare in regime di restrizione carceraria).
Secondo quanto disposto dall'art. 14, comma 2-ter del codice
penale, l'esecuzione della sorveglianza speciale disposta con il
provvedimento menzionato e' rimasta sospesa fino alla scarcerazione
di S. avvenuta il ... giorno in cui e' stato convocato presso la
Questura di ... per la sottoscrizione del verbale di sottoposizione
alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza per la durata di un anno che, a partire da tale data,
diveniva efficace ed esecutiva fino al ... (come si evince dal
verbale di sottoposizione alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S. redatto dall'Ufficio misure di
prevenzione e sicurezza della Questura di ... in atti).
Con decreto di citazione a giudizio, emesso il 25 marzo 2021 e
regolarmente notificato, P.L.S. e' stato chiamato davanti a questo
tribunale per rispondere del reato di cui all'art. 75, comma 1 del
decreto legislativo n. 159/2011 per aver violato - sottoposto alla
misura di prevenzione della Sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza per anni uno, con il citato decreto n. ... del Tribunale di
Oristano datato ... - la prescrizione di non allontanarsi dalla
propria abitazione nell'orario compreso fra le ore 20,00 e le 6,00,
commessa il giorno ... (procedimento penale n. 342/21 R.G.). Con
successivi decreti di citazione del 31 marzo 2021 (procedimento
penale n. 374/21 R.G.), ... (procedimento penale n. 226/22 R.G.), ...
(procedimento penale n. 238/22) e ... (procedimento penale n. 259/22
R.G.) sono state contestate al medesimo imputato analoghe violazioni
dell'art. 75, comma 1 del decreto legislativo n. 159/2011 commesse
rispettivamente il ..., ..., ... e ..., sopra meglio precisate e
tutte commesse mentre egli si trovava sottoposto alla misura di
prevenzione personale della sorveglianza speciale di P.S. per la
durata di un anno, disposta con il decreto del ..., divenuto
esecutivo il successivo ...
In ragione dell'istanza di riunione presentata dal difensore e
ritenuti sussistenti i presupposti di cui all'art. 17 del codice di
procedura penale, i procedimenti n. 374/21, n. 226/22, n. 259/22, n.
238/22 venivano riuniti al procedimento piu' risalente n. 342/21
R.G., pendente dinanzi a questo giudice.
L'imputato, tramite il suo difensore munito di procura speciale,
ha chiesto di essere giudicato nelle forme dell'abbreviato
condizionato a produzioni documentali e, ai sensi dell'art. 441,
comma 5 del codice di procedura penale, e' stata disposta una perizia
psichiatrica (1) . Nella successiva udienza, fissata per l'esame del
perito e la discussione, il difensore ha chiesto un rinvio di
cortesia perche' intenzionato a sollevare la presente questione di
legittimita' costituzionale mediante deposito di memoria scritta.
II. Sulla rilevanza della questione di illegittimita'
costituzionale nel caso sottoposto all'attenzione del giudice a quo.
Le richiamate circostanze, verificatesi nel caso di specie,
consentono di apprezzare la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla difesa per la definizione del
procedimento penale pendente, dovendo il presente giudice
necessariamente fare applicazione della disposizione della quale
viene contestata la legittimita' costituzionale per pervenire alla
decisione in ordine alla responsabilita' penale di P.L.S. per i reati
di cui all'art. 75, comma 1 del decreto legislativo n. 159/2011 a lui
ascritti.
E, invero, sebbene il decreto applicativo della misura della
sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno
sia stato emesso il ..., in quel momento S. si trovava ristretto (per
effetto di un provvedimento di carcerazione del procuratore della
Repubblica presso questo tribunale del precedente ...) ed e' stato
scarcerato solo il successivo ... (avendo peraltro egli beneficiato
della liberazione anticipata concessagli con le ordinanze del ... e
... del magistrato di sorveglianza di Cagliari), quando era stato
convocato presso gli uffici della Questura di Oristano per la
notifica del verbale di sottoposizione alla misura di prevenzione
precedentemente disposta per la durata di un anno; misura che da tale
momento diveniva esecutiva. Dunque, a distanza di oltre un anno
dall'emanazione del provvedimento applicati v o della misura di
prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza (che peraltro era stata disposta per la durata di un solo
anno), senza alcuna rivalutazione della pericolosita' sociale - alla
stregua della disposizione in contestazione - la misura di
prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza ha
acquisito efficacia esecutiva mediante la sola sottoscrizione -
contestualmente alla scarcerazione dell'odierno imputato - di un
verbale di effettiva sottoposizione alla misura originariamente
disposta, meramente riepilogativo delle prescrizioni previste dal
provvedimento genetico.
E' del tutto evidente che se la presente questione di
legittimita' costituzionale venisse accolta, con conseguente
pronuncia di illegittimita' dell'art. 14, comma 2-ter del decreto
legislativo n. 159/2011 nella parte in cui limita la rivalutazione
d'ufficio della pericolosita' sociale ai soli casi - diversi da
quello in esame - in cui la detenzione per espiazione pena si sia
protratta per almeno due anni, dovrebbe trovare retroattivamente
applicazione la disciplina che attualmente impone (analogamente a
quanto previsto per le misure di sicurezza) la rivalutazione ex
officio da parte del tribunale - con assunzione di informazioni
presso l'amministrazione penitenziaria e l'autorita' di pubblica
sicurezza, nonche' presso gli organi di polizia giudiziaria - della
pericolosita' sociale del destinatario della sorveglianza speciale di
P.S. preliminarmente all'esecuzione della misura disposta, quando la
sospensione dell'esecuzione per espiazione pena si sia protratta per
almeno due anni, secondo quanto disposto dall'art. 14, comma 2-ter,
penultimo inciso (2) . In altri termini, l'accoglimento della
questione priverebbe la decisione adottata in sede applicativa di
efficacia esecutiva perche' inidonea, da se' sola, a giustificare la
permanenza della pericolosita' sociale, rendendo necessario un
ulteriore accertamento da compiere indefettibilmente e d'ufficio
perche' la misura possa essere concretamente posta in esecuzione.
Cio' non potrebbe che spiegare i propri effetti, dunque, in
ordine alla sussistenza delle fattispecie incriminatrici contestate a
S., rappresentate da plurimi episodi di violazione della misura di
prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza commessi in seguito alla notifica del verbale di
sottoposizione alle prescrizioni imposte dal provvedimento originario
(la cui esecuzione e' rimasta sospesa per un tempo inferiore ai due
anni) senza che si sia proceduto alla verifica in concreto della
persistenza della pericolosita' sociale del medesimo. Persistenza
della quale, a ben guardare, si sarebbe potuto dubitare nel caso di
specie ove, non solo la misura di prevenzione era stata disposta per
la durata di un solo anno (gia' interamente decorso nel momento in
cui la misura ha trovato differita esecuzione), ma S. aveva altresi'
beneficiato - nel corso della carcerazione medio tempore subita -
della liberazione anticipata e di permessi premio con provvedimenti
attestanti la partecipazione all'opera rieducativa e la correttezza
della condotta intramuraria (3) .
Ma, anche a voler prescindere dall'ipotetico esito di una tale
verifica, e' la radicale omissione della rivalutazione della
pericolosita' sociale secondo il procedimento invece previsto per le
ipotesi di detenzione protrattasi per un periodo di almeno due anni a
condurre ad escludere - nell'ipotesi di declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma citata nella parte
censurata - l'efficacia della misura di prevenzione disposta nei
confronti di S. ed a far venir meno il presupposto della fattispecie
incriminatrice contestata nel presente procedimento.
Se la questione di legittimita' costituzionale venisse accolta,
infatti, in assenza di una rivalutazione della pericolosita' in
origine stabilita, la sospensione dell'esecuzione della misura di
prevenzione non potrebbe dirsi cessata in maniera automatica per il
solo cessare dell'esecuzione della pena detentiva - mediante mera
notifica del provvedimento applicativo originario -, ma si dovrebbe
ritenere persistente fino a quando il giudice competente non proceda
a verificare nuovamente la pericolosita' sociale della persona
sottoposta alla misura e ad emettere, se del caso, il relativo
provvedimento debitamente notificato all'interessato: solo il
rispetto di tale iter costituirebbe condizione di efficacia della
misura di prevenzione.
Del resto, con riferimento alle conseguenze della mancata
verifica dell'attualita' della pericolosita' sociale della misura di
prevenzione all'esito di una detenzione di lunga durata - nel diverso
caso concernente la rivalutazione della pericolosita' dei soggetti
indiziati di appartenere ad associazioni mafiose, contemplati
dall'art. 4 del decreto legislativo n. 159/2011 - ha avuto modo di
pronunciarsi anche la Corte di cassazione, sezioni unite 13 novembre
2018, n. 51407, affermando che «Nei confronti di un soggetto
destinatario di una misura di sorveglianza speciale, la cui
esecuzione sia stata sospesa per effetto di una detenzione di lunga
durata, in assenza di una rivalutazione dell'attualita' e persistenza
della sua pericolosita' sociale ad opera del giudice della
prevenzione, al momento della nuova sottoposizione alla misura, non
e' configurabile il reato di violazione degli obblighi inerenti alla
sorveglianza speciale, previsto dall'art. 75 del decreto legislativo
6 settembre 2011, n. 159 (4) ».
Con tale pronuncia, infatti, la Suprema Corte ha sanato il
contrasto giurisprudenziale venutosi a delineare in ordine alla
permanenza o meno della sospensione dell'esecuzione della misura di
prevenzione in caso di cessazione di uno stato detentivo per
espiazione pena o sottoposizione alla misura cautelare della custodia
in carcere, quando non vi sia ancora stata la rivalutazione della
pericolosita' sociale d'ufficio. Secondo l'orientamento
interpretativo (Cassazione, sezione 1, n. 6878 del 5 dicembre 2014,
dep. 2015, ...) avallato dalle sezioni unite citate, «nell'ipotesi di
sottoposto a misura di prevenzione ai sensi della legge n. 1423 del
1956 ovvero del decreto legislativo n. 159 del 2011, il quale,
successivamente all'adozione della misura, sia assoggettato a misura
cautelare personale ovvero alla espiazione di pena detentiva per un
apprezzabile periodo temporale potenzialmente idoneo ad incidere
sullo stato di pericolosita' in precedenza delibato, la misura stessa
deve considerarsi sospesa nella sua efficacia fino a quando il
giudice della prevenzione non ne valuti nuovamente l'attualita' alla
luce di quanto desumibile in favore del sottoposto dalla esperienza
di carcerazione patita: con la conseguenza che, fino a quando tale
nuova valutazione non venga effettuata dal giudice della prevenzione,
anche alla luce del comportamento tenuto nel corso dell'esecuzione
della pena, non puo' considerarsi sussistente il reato di cui
all'art. 75, comma 2 del decreto legislativo n. 159/2011 (ovvero
quello di cui all'art. 9, comma 2 della legge n. 1423 del 1956), dal
momento che tale illecito consiste nell'inadempimento ad obblighi e
prescrizioni la cui esecuzione e' sospesa». In sintesi, la
valutazione di attualita' della pericolosita' sociale del
destinatario della misura in questione, compiuta dal giudice della
prevenzione al termine del periodo di differimento dell'esecuzione
della misura stessa determinato da detenzione per espiazione pena
costituisce presupposto di sussistenza per l'integrazione dei reati
previsti dall'art. 75 del decreto legislativo n. 159 del 2011 (5) .
III. Sulla non manifesta infondatezza.
1. L'art. 4 della legge 17 ottobre 2017, n. 161, ha inserito, nel
testo dell'art. 14 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159,
rubricato «decorrenza e cessazione della sorveglianza speciale», il
comma 2-ter, secondo il quale «l'esecuzione della sorveglianza
speciale resta sospesa durante il tempo in cui l'interessato e'
sottoposto a detenzione per espiazione pena. Dopo la cessazione dello
stato di detenzione, se esso si e' protratto per almeno due anni, il
tribunale verifica, anche d'ufficio, sentito il pubblico ministero
che ha esercitato le relative funzioni, nel corso della trattazione
camerale, la persistenza della pericolosita' sociale
dell'interessato, assumendo le necessarie informazioni presso
l'amministrazione penitenziario e l'autorita' di pubblica sicurezza,
nonche' presso gli organi di polizia giudiziaria. Al relativo
procedimento si applica, in quanto compatibile, il disposto dell'art.
7. Se persiste la pericolosita' sociale il tribunale emette decreto
con cui ordina l'esecuzione della misura di prevenzione, il cui
termine di durata continua a decorrere dal giorno in cui il decreto
stesso e' comunicato all'interessato, salvo quanto stabilito dal
comma 2 del presente articolo. Se invece la pericolosita' sociale e'
cessata, il tribunale emette decreto con cui revoca il provvedimento
di applicazione della misura di prevenzione».
Tale previsione e' stata introdotta dal legislatore in seguito
alla pronuncia della Corte costituzionale n. 291 del 2 dicembre 2013
con la quale e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 12 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, laddove non
prevede che, nel caso in cui l'esecuzione di una misura di
prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato di detenzione
per espiazione pena della persona ad essa sottoposta, l'organo che ha
adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche
d'ufficio, la persistenza della pericolosita' sociale
dell'interessato nel momento dell'esecuzione della misura; nonche',
in applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 15 del decreto legislativo
6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure
di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136) - disposizione nella quale e' stato trasfuso
quanto disposto dall'art. 12 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423 -,
nella parte in cui non prevede che, nel caso in cui l'esecuzione di
una misura di prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato
di detenzione per espiazione di pena della persona ad essa
sottoposta, l'organo che ha adottato il provvedimento di applicazione
debba valutare, an??? d'ufficio, la persistenza della pericolosita'
sociale dell'interessato nel momento dell'esecuzione della misura (6)
.
Partendo dalla questione del rapporto di compatibilita' fra
sottoposizione alla misura di prevenzione e detenzione per espiazione
pena e dall'orientamento allora maggioritario, avallato dalla
Cassazione, sezioni unite, del 25 marzo 1993, n. 2491, ... (che
riteneva passibile, in caso di destinatario di misura di prevenzione
detenuto in espiazione pena, la sua applicazione sulla base della
valutazione di pericolosita' sociale (7) espressa al momento
deliberativo della stessa, nonostante la sospensione
dell'applicazione e il conseguente decorso del tempo rispetto al
successivo momento esecutivo, posto che la disciplina in materia
faceva salva l'iniziativa del prevenuto volta alla rivalutazione di
una pericolosita' altrimenti presunta), il giudice delle leggi ha
ritenuto sussistente la violazione del principio di uguaglianza con
riferimento alla diversa disciplina delle misure di sicurezza, per le
quali l'art. 679, comma 1 del codice di procedura penale - secondo
cui «quando una misura di sicurezza diversa dalla confisca e' stata,
fuori dai casi di cui previsti dall'art. 312, ordinata con sentenza,
o deve essere ordinata successivamente, il magistrato di
sorveglianza, su richiesta del pubblico ministero o di ufficio,
accerta se l'interessato e' persona socialmente pericolosa e adotta i
provvedimenti conseguenti [...]» - prevede un diverso meccanismo di
necessaria doppia valutazione anche di ufficio, e non solo su
iniziativa del destinatario, della pericolosita' sociale. In altri
termini, la richiamata disciplina delle misure di sicurezza prevede -
e prevedeva gia' al tempo di tale arresto della Consulta - che la
pericolosita' debba essere valutata due volte: dal giudice della
cognizione al momento della pronuncia della sentenza e,
successivamente, dal magistrato di sorveglianza per verificare
l'attualita' della pericolosita' sociale al momento dell'effettiva
applicazione della misura.
Ebbene, secondo quanto ulteriormente chiarito dalla pronuncia
citata, solo tale ultimo modello risulta conforme ai principi
costituzionali e, atteso che misure di sicurezza e misure di
prevenzione hanno identita' di ratio e costituiscono species di un
medesimo genus (8) , deve intendersi irragionevole tale disparita' di
trattamento fra i destinatari delle une e delle altre. Con tale
pronuncia la Corte costituzionale ha quindi censurato la disciplina
dettata in materia di misure di prevenzione personali laddove -
contrariamente a quanto previsto per le misure di sicurezza -
limitava la rivalutazione della pericolosita' sociale del prevenuto
al momento dell'esecuzione della misura della sorveglianza speciale
di P.S. alle sole ipotesi in cui ci fosse stata un'iniziativa del
prevenuto a tal fine diretta.
In altri termini, e' stata ritenuta intollerabile dalla Consulta
una presunzione, sia pure solo iuris tantum - perche' superabile con
l'attivazione da parte del prevenuto di un procedimento teso a
verificare, in negativo, l'inesistenza della pericolosita' - di
persistenza della pericolosita' sociale del destinatario della misura
di prevenzione, malgrado fra il momento di deliberazione della stessa
e la sua esecuzione egli sia stato sottoposto ad un trattamento
costituzionalmente teso alla sua risocializzazione. In maniera
particolarmente incisiva il giudice delle leggi ha precisato che
«gia' in linea generale, il decorso di un lungo lasso di tempo
incrementa la possibilita' che intervengano modifiche
nell'atteggiamento del soggetto nei confronti dei valori della
convivenza civile: ma a maggior ragione civile quando si discuta di
persona che, durante tale lasso temporale, e' sottoposta ad un
trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione. Se e'
vero, in effetti, che non puo' darsi per scontato a priori l'esito
positivo di detto trattamento, per quanto lungo esso sia, meno ancora
puo' giustificarsi, sul fronte opposto, una presunzione - sia pure
solo iuris tantum - di persistenza della pericolosita' sociale
malgrado il trattamento, che equivale alla negazione della sua stessa
funzione: presunzione che risulta, per converso, sostanzialmente
insita in un assetto che attribuisca alla verifica della
pericolosita' operata in fase applicativa un'efficacia sine die,
salvo che non intervenga una sua vittoriosa contestazione da parte
dell'interessato».
Ebbene, l'art. 14, comma 2-ter del decreto legislativo n.
159/2011 interviene in seguito a tale pronuncia di illegittimita'
costituzionale degli articoli 12, legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e
15 del decreto legislativo n. 159/2011, prevedendo - nel tentativo di
adeguarsi al principio ivi espresso (9) - che, nell'ipotesi di
sospensione dell'esecuzione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di P.S. per lo stato di detenzione del
prevenuto dovuto ad espiazione pena, la verifica d'ufficio
dell'attualita' della pericolosita' sociale al momento della concreta
esecuzione della misura debba avvenire solo quando tale descrizione
si sia protratta per almeno due anni.
2. Nel diritto vivente, peraltro, si e' affermata una sempre piu'
evidente valorizzazione del requisito dell'attualita' della
pericolosita' sociale al momento dell'applicazione di misure di
prevenzione restrittive della liberta' personale, giungendosi per
tale via al progressivo superamento di presunzioni - sia pure
relative - di pericolosita' sociale dei soggetti che ne risultino
destinatari. Si pensi, a titolo meramente esemplificativo, alla
recente sentenza della Corte di cassazione, sezione VI, 9 luglio
2020, n. 20577, secondo la quale «Ai fini dell'applicazione di misure
di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad
associazioni di tipo mafioso e' necessario accertare il requisito
della "attualita'" della pericolosita' e, laddove sussistano elementi
sintomatici di una "partecipazione" del proposto al sodalizio
mafioso, e' possibile applicare la presunzione semplice relativa alla
stabilita' del vincolo associativo purche' la sua validita' sia
verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal
caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento
dell'accertamento di attualita' della pericolosita'. (Fattispecie in
cui la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento impugnato, sul
rilievo della omessa valutazione, da parte della corte di appello,
del lungo periodo di permanenza del ricorrente in stato detentivo,
della confessione resa e della simulazione da parte sua di un'offerta
reale alle persone offese dei reati, a fini risarcitori, elementi di
cui era necessario accertare se denotassero l'abbandono delle logiche
criminali in precedenza condivise all'interno del sodalizio
camorristico)», nonche' all'ulteriore recente pronuncia di analogo
tenore in forza della quale «Ai fini dell'applicazione della misura
di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di indiziati
di appartenere ad associazioni di tipo mafioso e' necessario
accertare il requisito della "attualita'" della pericolosita' del
proposto, sicche', a fronte di elementi positivi denotanti
l'abbandono di logiche criminali di appartenenza all'associazione,
l'applicazione della misura nei confronti di soggetti gia' detenuti
per lunghi periodi temporali non puo' essere fondata sulla
presunzione di permanenza desunta dalla condotta precedente alla
pronuncia di condanna emessa nel separato giudizio penale.
(Fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio il decreto
impugnato, rilevando l'omessa valutazione da parte della corte di
appello di una nota della D.I.A. attestante che il ricorrente
svolgeva regolare attivita' lavorativa e che non risultavano
circostanze successive alla sua scarcerazione idonee ad evidenziarne
la pericolosita' sociale) (cfr. Cass. Pen., sezione II, 3 marzo 2020,
n. 8541).
L'affermazione di tale orientamento della giurisprudenza di
legittimita' - incentrato sul superamento della presunzione «semel
mafioso, semper mafioso» trae fondamento della nota pronuncia della
Suprema corte a Sezioni unite, 30 novembre 2017, n. 111, ..., la
quale perviene al superamento della presunzione di pericolosita'
anche nei confronti di soggetti portatori di pericolosita'
qualificata ai sensi dell'art. 4, comma 1, lettera a) del decreto
legislativo n. 159/2011, affermando che «non puo' dimenticarsi la
considerazione della progressiva erosione dell'attendibilita' della
richiamata valutazione presuntiva, ed il connesso costante monito
sull'importanza della valutazione del singolo caso, desumibile in
particolare dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 291 del
2013 che ha posto in discussione la natura insuperabile di tale
presunzione dichiarando l'illegittimita' costituzionale dell'art. 15,
comma 1 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, nella parte
in cui non prevede che, nel caso in cui l'esecuzione di una misura di
prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato di detenzione
per espiazione di pena della persona ad essa sottoposta, l'organo che
ha adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche
d'ufficio, la persistenza della pericolosita' sociale
dell'interessato nel momento dell'esecuzione della misura. Con tale
pronuncia si e' imposta la considerazione della detenzione intercorsa
medio tempore, come elemento di fatto di possibile modifica dello
status qua ante, precisandosi che tale accadimento non puo' essere
considerato indifferente rispetto alle possibili modifiche delle
scelte di fondo dell'interessato, proprio in ragione del principio
rieducativo sotteso alla potesta' statuale di applicazione ed
esecuzione della pena, la cui esclusione minerebbe i connotati
essenziali del patto sociale in argomento e la cui portata generale
impone la considerazione di tale elemento di fatto anche nell'ipotesi
di pericolosita' derivante da elementi di appartenenza a strutture
associative. La connessione con tale accadimento intermedio, nel
corso dell'esecuzione della misura, ha quindi imposto una valutazione
in concreto della persistenza della pericolosita', anche nell'ipotesi
di vincolo associativo accertato in precedenza».
E' ben evidente che tali ultime pronunce si collocano sul diverso
piano dell'attualita' della pericolosita' sociale del destinatario
della misura di prevenzione al momento deliberativo, applicativo
della stessa, (non potendo quindi la misura trovare fondamento in
elementi sintomatici di una pericolosita' certamente pregressa, ma
non necessariamente persistente), ma risultano fondamentali per
comprendere come l'attualita' della pericolosita' sociale
rappresenti, e debba necessariamente rappresentare, il fulcro della
prevenzione personale: le misure di prevenzione - limitative della
liberta' personale, di circolazione e di movimento - si inseriscono
nel sistema costituzionale solo se finalisticamente orientate a
contrastare una condizione di pericolosita' attualmente esistente. In
altri termini, la pericolosita' - nel sistema della prevenzione
personale - non e' solo presupposto applicativo delle misure, ma
anche fondamento della loro perduranza, specie nelle ipotesi di
sospensione o differimento dell'esecuzione delle medesime.
Tale indirizzo trova peraltro conforto in un'interpretazione
conforme alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, poiche' la
Corte EDU - con la nota pronuncia della Grande camera del 6 aprile
2000, ... c. Italia - ha espresso il principio della necessaria
verifica della permanenza della pericolosita' del destinatario di un
misura di prevenzione affinche' possano dirsi garantite le condizioni
di compatibilita' della disciplina per le stesse dettata dal diritto
interno con la liberta' di movimento sancita dall'art. 2, prot. 4
CEDU (10) .
3. Alla luce delle considerazioni finora svolte, si ritiene che
debba essere condivisa la prospettazione difensiva secondo la quale
l'art. 14, comma 2-ter del decreto legislativo n. 159/2011 - nella
parte in cui limita la valutazione d'ufficio della permanenza della
pericolosita' sociale del prevenuto nei casi di sospensione
dell'esecuzione della misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di P.S. dovuta a detenzione per espiazione pena che si sia
protratta per almeno due anni - si pone in contrasto con l'art. 3,
comma 1 della Costituzione, che prescrive di trattare in modo eguale
situazioni eguali e in modo diverso situazioni diverse, cosi'
introducendo nel nostro ordinamento un canone di coerenza e
ragionevolezza alla stregua del quale riguardare le scelte
legislative individuandone la ratio sottesa per comprendere se una
determinata disparita' di trattamento possa dirsi ragionevole alla
stregua della disposizione costituzionale citata.
Assumendo quale tertium comparationis rispetto alla norma
censurata il gia' citato art. 679 del codice di procedura penale, che
regola il differimento dell'esecuzione delle misure di sicurezza
introducendo un meccanismo di doppia valutazione della pericolosita'
(al momento della deliberazione con la sentenza emessa all'esito del
giudizio di cognizione e, successivamente, al momento dell'esecuzione
in concreto della misura), a parere della scrivente, la censurata
previsione legislativa - introdotta per dare esecuzione alla
precedente pronuncia della Consulta n. 291/2013 - non supera il
vaglio di ragionevolezza, perche' mantiene un ingiustificato
trattamento differenziato fra soggetti che si trovano in posizioni
analoghe. Difatti, misure di sicurezza e misure di prevenzione hanno
analoga ratio e sono parimenti orientate a prevenire la commissione
di reati da parte di soggetti valutati come pericolosi e a favorirne
il loro recupero verso l'ordinato vivere sociale e, sotto tale
profilo, gia' la Consulta si era pronunciata in ordine
all'illegittimita' di una disparita' di trattamento, ritenendo
conforme ai principi costituzionali la sola disciplina delle misure
di sicurezza che prevede la necessaria attualita' della valutazione
di pericolosita' dell'imputato al momento della sua esecuzione.
E' l'introduzione di un lasso temporale rigido (2 anni di
sospensione dell'esecuzione della misura di prevenzione determinata
da detenzione per espiazione pena), al di sotto del quale non e'
possibile verificare se la pericolosita' sociale del prevenuto sia o
meno in concreto rimasta inalterata (con conseguente mantenimento di
una presunzione iuris tantum di permanenza della pericolosita'
sociale) a porsi in contrasto con la previsione costituzionale
citata, perche' non e' dato ravvisare ragioni per introdurre un
simile trattamento differenziato per le sole misure di prevenzione.
Difatti, il soggetto a cui sia stata applicata una misura di
sicurezza con sentenza verra' sempre sottoposto ad una rivalutazione
della sua pericolosita' al momento della concreta e successiva
esecuzione della misura (anche quando tale momento sia differito
rispetto a quello deliberativo per un periodo inferiore ai due anni e
pur non ravvisandosi in concreto ragioni per dubitare dell'inalterata
permanenza), mentre in quelle stesse ipotesi e in maniera del tutto
irragionevole - analogamente a quanto accadeva prima della pronuncia
della Consulta che ha inteso parificare i regimi delle due tipologie
di misure sotto tale profilo - restera' rimessa all'iniziativa del
destinatario della misura di prevenzione personale l'attivazione
della procedura di valutazione dell'attualita' della sua
pericolosita' sociale; e cio' anche in ipotesi come quella venuta in
rilievo nel caso di specie in cui risulta evidente l'irragionevolezza
della scelta legislativa, giacche' la misura di prevenzione e' stata
disposta ab origine per la durata di un solo anno e, ciononostante,
e' divenuta automaticamente esecutiva oltre tale previsione temporale
originaria e sebbene all'odierno imputato sia stato riconosciuto dal
magistrato di sorveglianza - in ragione della sua adesione al
percorso rieducativo per lui predisposto - il beneficio della
liberazione anticipata.
E, del resto, la stessa pronuncia della Consulta aveva chiarito
la necessita' di una parificazione piena fra le due discipline,
prevedendo che fosse rimesso «all'applicazione giudiziale
l'individuazione delle ipotesi nelle quali la reiterazione della
verifica della pericolosita' sociale potra' essere ragionevolmente
omessa, a fronte della brevita' del periodo di differimento
dell'esecuzione della misura di prevenzione (si pensi al caso limite
in cui la persona alla quale la misura e' stata applicata si trovi a
dover scontare solo pochi giorni di pena detentiva)».
Proprio in ragione di tale monito finale della pronuncia della
Consulta deve pervenirsi alla conclusione che la previsione di una
soglia temporale ex lege - due anni - al di sotto della quale la
rivalutazione della pericolosita' sociale continua ad essere rimessa
all'iniziativa del prevenuto, tesa ad introdurre un procedimento di
verifica in negativo dell'attuale inesistenza della pericolosita'
(presupposta dal provvedimento applicativo rimasto sospeso),
determini un ulteriore profilo di irragionevolezza dell'art. 14,
comma 2-ter del decreto legislativo n. 159/2011 rispetto alla
disciplina dalla medesima previsione dettata per le ipotesi di
detenzione per espiazione pena protrattesi per almeno due anni
(conforme a quella prevista per le misure di sicurezza e improntata
alla necessaria doppia valutazione d'ufficio).
Non si comprende la ragione di un simile differente trattamento
di situazioni evidentemente analoghe, che non puo' essere ravvisata
nella sola circostanza che la detenzione e conseguente sospensione
della misura di prevenzione si sia o meno protratta per un periodo -
comunque non breve - rigidamente fissato. L'irragionevolezza si
desume dal fatto che tale meccanica esclusione dalla rivalutazione ex
officio non consente di tener conto di quelle ipotesi in cui la
detenzione, pur breve, abbia attenuato o addirittura escluso la
concreta pericolosita' del soggetto destinatario della misura di
prevenzione diversamente da talune ipotesi di detenzione prolungata,
ove il percorso rieducativo e di recupero al corretto vivere sociale
puo' risultare ben piu' ostico. Peraltro, tale rigida soglia risulta
iniqua anche sotto il profilo della mancata considerazione della
durata della misura di prevenzione originariamente disposta cosi'
precludendo in radice la rivalutazione anche nelle ipotesi in cui -
come quella in esame - il differimento dell'esecuzione della misura
della sorveglianza speciale di P.S. si sia protratto oltre la
complessiva durata della misura disposta con il provvedimento
genetico.
1.2. Deve ritenersi condivisibile anche la lamentata violazione
dell'art. 13, comma 1 della Costituzione, derivante dalla scelta
legislativa di cui all'art. 14, comma 2-ter del decreto legislativo
n. 159/2011 di sottrarre alla rivalutazione d'ufficio della
pericolosita' sociale le ipotesi in cui l'esecuzione della misura
della sorveglianza speciale di P.S. sia rimasta sospesa in ragione di
una detenzione per espiazione pena protrattasi per un periodo di
tempo inferiore ai due anni.
Difatti, ai sensi dell'art. 6 del decreto legislativo n.
159/2011, la possibilita' di ricondurre il proposto in una delle
categorie tipizzate di pericolosita' sociale (generica o qualificata)
previste dall'art. 4 e' condizione necessaria ma non sufficiente per
l'applicazione di una misura di prevenzione personale, dovendosi
riscontrare in concreto la sussistenza di tale condizione. La norma
richiamata prevede, infatti, al comma 1, che «alle persone indicate
nell'art. 4, quando siano pericolose per la sicurezza pubblica, puo'
essere applicata, nei modi stabiliti negli articoli seguenti, la
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica
sicurezza.». In altri termini, il codice antimafia postula una doppia
operazione valutativa: da un lato va realizzato l'inquadramento del
soggetto in una delle categorie tipiche di cui all'art. 4, dall'altro
occorre apprezzare in concreto la condizione di pericolosita' attuale
del destinatario della misura di prevenzione personale.
E' quindi la necessita' di contenere la concreta e attuale
pericolosita' sociale a rappresentare il fulcro del sistema delle
misure di prevenzione personale e a costituire la ragione delle
limitazioni alla liberta' personale che con esse vengono imposte,
nonche' calibrate in ragione del fine di tutelare beni giuridici
primari minacciati dalle condotte che - alla stregua della valutata e
concreta pericolosita' - il soggetto destinatario della misura di
prevenzione potrebbe con tutta probabilita' porre in essere.
La Corte costituzionale, fin dalle sue prime sentenze in materia,
ha sempre ritenuto che le misure di prevenzione personali
comportassero una restrizione della liberta' tutelata dall'art. 13
della Costituzione in ragione della tipologia di prescrizioni che
ineriscono alla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza e che
comportano, ad esempio, - anche laddove non sia disposto l'obbligo
o il divieto di soggiorno - l'obbligo di fissare la propria
dimora e di non allontanarsene senza preventivo avviso all'autorita',
nonche' il divieto di uscire o rincasare al di fuori di certi orari.
Conseguentemente, le misure in questione in tanto possono
considerarsi legittime, in quanto rispettino i requisiti cui l'art.
13 della Costituzione subordina la liceita' di ogni restrizione alla
liberta' personale, tra i quali rientra la necessaria
proporzionalita' della misura rispetto ai legittimi obiettivi di
prevenzione dei reati (proporzionalita' che e' requisito di sistema
nell'ordinamento costituzionale italiano, in relazione a ogni atto
dell'autorita' suscettibile di incidere sui diritti fondamentali
dell'individuo) (11) .
Ebbene, l'art. 14, comma 2-ter del decreto legislativo n.
159/2011 comporta una violazione del requisito della proporzionalita'
del provvedimento limitativo rispetto alla finalita'
special-preventiva presidiata (sulla base delle esigenze di tutela
della liberta' personale di cui all'art. 13 della Costituzione),
nella parte in cui pretende di far discendere l'esecuzione di misure
di prevenzione personali e delle prescrizioni fortemente limitative
ad esse correlate dal solo provvedimento deliberativo della misura e
in assenza di una rivalutazione d'ufficio della pericolosita' sociale
che ne deve costituire il fondamento, non solo applicativo, ma
esecutivo e legittimarne la perduranza in ipotesi di sospensione o
differimento della sua esecuzione.
Tale violazione parrebbe ancor pio' ravvisarsi in ipotesi - quale
quella in esame - in cui la misura di prevenzione era stata in
origine disposta per la durata di un solo anno e che, per effetto
della sospensione determinata dallo stato detentivo del destinatario,
abbia visto differita la sua esecuzione oltre un anno dopo la sua
deliberazione; circostanza in cui, in maniera ancora piu' evidente,
emerge la sproporzione della misura limitativa imposta in assenza di
una rivalutazione dell'attualita' della pericolosita' sociale del
proposto.
La possibilita' attualmente prevista dalla norma censurata - per
le ipotesi di sospensione o differimento dell'esecuzione della misura
della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza determinata da
detenzione per espiazione pena di durata inferiore ai due anni - che
sia l'iniziativa del prevenuto a sollecitare l'attivazione di un
procedimento teso alla rivalutazione dell'attualita' del presupposto
non vale a sanare tale contrasto perche' alta base di ogni
provvedimento limitativo della liberta' personale - che deve sempre
costituire extrema ratio - deve essere prevista in automatico la
rivalutazione dell'attualita' dei presupposti legittimanti
l'applicazione della misura.
Deve ritenersi quindi non manifestamente infondata anche la
questione relativa al contrasto dell'art. 14, comma 2-ter, con l'art.
13, comma 1 della Costituzione, perche' l'introduzione di una
presunzione di permanenza della pericolosita' sociale, nonche' di
perdurante e presunta sussistenza del presupposto legittimante
l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di pubblica sicurezza - in assenza di una sua concreta ed
attuale valutazione - si pone in contrasto con la citata previsione
costituzionale laddove sancisce l'inviolabilita' della liberta'
personale.
1.3. Questo giudice, traendo spunto dal principio enunciato dalla
Consulta nella richiamata pronuncia n. 291/2013, ritiene che la
disposizione in commento si ponga altresi' in contrasto con la
previsione di cui all'art. 27, comma 3 della Costituzione che
sancisce che «le pene devono tendere alla rieducazione del
condannato». Ebbene l'introduzione di una soglia temporale rigida -
coincidente con una detenzione protrattasi per un periodo di almeno
due anni - al di sotto della quale non e' mai necessario procedere
alla rivalutazione della pericolosita' sociale per applicare la
misura di prevenzione personale equivale necessariamente a sostenere
che in tale arco temporale l'espiazione della pena non possa aver
sortito alcun effetto in termini di risocializzazione del condannato.
E' vero che la pena deve tendere alla rieducazione e che il mero
fatto della detenzione carceraria non puo' in se' rappresentare
sicuro indice dell'avvenuta risocializzazione, ma nemmeno puo'
affermarsi il contrario e cioe' - come accade nel caso di specie -
che una detenzione protrattasi per un periodo inferiore ai due anni
non possa aver sortito alcun effetto in termini di risocializzazione.
Cio', infatti, equivarrebbe ad introdurre una presunzione di
inidoneita' delle pene detentive che abbiano una durata inferiore ai
due anni a tendere alla funzione rieducativa, aprioristicamente
esclusa dalla norma contestata.
Come incisamente affermato dalla pronuncia della Corte
costituzionale, infatti, «Gia' in linea generale il decorso di un
lungo lasso di tempo incrementa la possibilita' che intervengano
modifiche nell'atteggiamento del soggetto nei confronti dei valori
della convivenza civile: ma a maggior ragione cio' vale quando si
discuta di persona che, durante tale lasso temporale, sia sottoposta
ad un trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione. Se
e' vero, in effetti, che non puo' darsi per scontato a priori l'esito
positivo di detto trattamento, per quanto lungo esso sia, meno ancora
puo' giustificarsi, sul fronte opposto, una presunzione - sia pure
solo iuris tantum - di persistenza della pericolosita' malgrado il
trattamento, che equivale alla negazione della sua stessa funzione:
presunzione che risulta, per converso, sostanzialmente insita in un
assetto che attribuisca alla verifica della pericolosita' operata in
fase applicativa una efficacia sine die, salvo che non intervenga una
sua vittoriosa contestazione da parte dell'interessato».
Ne consegue che il mantenimento di uno spazio di permanenza
dell'immediata eseguibilita' della misura di prevenzione in ragione
di una presunzione iuris tantum di perdurante pericolosita' del
proposto, che pure abbia espiato una pena di durata inferiore ai due
anni, si pone altresi' in contrasto con l'art. 27, comma 3 della
Costituzione che riconosce a qualsiasi pena detentiva -anche di
durata inferiore ai due anni - preminentemente funzione rieducativa.
In conclusione, con riferimento all'art. 14, comma 2-ter del
decreto legislativo n. 159/2011, la questione di legittimita'
costituzionale appare rilevante in rapporto alla fattispecie concreta
all'attenzione del tribunale e non manifestamente infondata, per
violazione degli articoli 3, comma 1, 13, comma 1, e 27, comma 3
della Costituzione.
(1) Il perito ha ritenuto che P.L.S., all'epoca dei fatti in
contestazione, fosse parzialmente incapace di intendere e di
volere, che sia capace di partecipare coscientemente al
procedimento penale e, da ultimo, si e' espresso in termini di
attuale pericolosita' in senso psichiatrico-forense dell'imputato
che, sia pure attenuata, deve ritenersi comunque esistente.
(2) Ai sensi del quale «se persiste la pericolosita' sociale, il
tribunale emette decreto con cui ordina l'esecuzione della misura
di prevenzione, il cui termine continua a decorrere dal giorno in
cui il decreto stesso e' comunicato all'interessato, salvo quanto
disposto dal comma 2 del presente articolo».
(3) Ne' risulta che nel periodo di riferimento vi siano state
rivalutazioni, sia pur incidentali, della pericolosita' (nemmeno
in senso psichiatrico-forense) dell'imputato posto che la
relazione di perizia psichiatrica prodotta dalla difesa (resa
nell'ambito del procedimento penale n. 659/2017 R.G.) aveva
ritenuto S. pienamente capace di intendere e di volere.
(4) Piu' precisamente, la questione di diritto - rilevante per
valutare la portata nel caso di specie di un provvedimento di
accoglimento della questione di legittimita' sollevata - per la
quale il ricorso e' stato rimesso alle sezioni unite e' la
seguente: «Se sia configurabile il reato di violazione degli
obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, previsto dall'art.
75 del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, nei
confronti di soggetto destinatario di misura di sorveglianza
speciale, la cui esecuzione sia stata sospesa per effetto di
detenzione di consistente durata, anche qualora al momento della
risottoposizione alla misura non si sia proceduto di ufficio ad
una rivalutazione dell'attualita' e persistenza della sua
pericolosita' sociale ad opera del giudice della prevenzione, in
base ai principi affermati da Corte costituzionale n. 291 del
2013, e tale rivalutazione non sia stata dallo stesso
sollecitata».
(5) Un contrapposto orientamento (Cassazione, sezione 1, n. 2790 del
9 marzo 2017, ...) riteneva, invece, che la mancata rivalutazione
della pericolosita' sociale non determinasse una sospensione ex
lege della misura di prevenzione, con la conseguenza che il nuovo
esame della pericolosita' sociale del destinatario era rimesso
alla competenza funzionale «del giudice della misura stessa»,
senza che la mancanza di tale rivalutazione potesse equivalere ad
automatica inesistenza (originaria o sopravvenuta) del titolo
genetico o determinarne una sospensione ex lege. Secondo tale
ricostruzione, infatti, il presupposto di pericolosita' sociale,
che trae genesi dal titolo originario, continua ad esistere
perche' adottato nel concorso delle condizioni legittimanti ed
all'esito della verifica giurisdizionale e mantiene efficacia
finche' il giudice funzionalmente competente non provveda ad
operare una rivalutazione di segno contrario. Tale orientamento
ermeneutico troverebbe supporto normativo nella disposizione
dell'art. 10 del decreto legislativo n. 159, che prevede la
immediata esecutivita' dei provvedimenti che applicano le misure
di prevenzione e che non sono sospesi neanche in caso di loro
impugnazione. In passato un ulteriore orientamento (Cassazione,
sezione 2, n. 12915 del 5 marzo 2015, ...) aveva effettuato un
distinguo, ribadendo che quando l'esecuzione della sorveglianza
speciale resta sospesa per lo stato detentivo dell'interessato,
«unica interpretazione costituzionalmente orientata e' quella di
considerare la sospensione dell'esecuzione della misura come
destinata a risolversi solo a seguito della rivalutazione da
parte del giudice, non dell'esecuzione, bensi' dal medesimo
giudice che ha applicato la misura, ovvero il tribunale
competente a norma degli articoli 5 e seguenti del decreto
legislativo n. 159 del 2011. Tali pronunce avevano pero' tenuto
distinta l'ipotesi in cui la sospensione dipendesse da stato
detentivo per espiazione pena da quella determinata
dall'applicazione di una misura cautelare. Infatti, mentre la
detenzione per espiazione di pena di chi sia sottoposto a misura
di prevenzione personale incrementa la possibilita', favorita dal
trattamento rieducativo individualizzato «che intervengano
modifiche nell'atteggiamento del soggetto nei confronti di valori
della convivenza civile», la sottoposizione a misura cautelare
personale, sia essa detentiva o non detentiva, non consente di
ritenere superata o attenuata la presunzione di attualita' della
pericolosita' sociale emessa in sede di applicazione, ma si pone,
in realta', come indiretta conferma della valutazione stessa,
avuto riguardo alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari
riferibili anche alla personalita' dell'indagato e al concreto
rischio di commissione di gravi reati».
(6) Prima della pronuncia di illegittimita' costituzionale la
seguente materia era regolata dall'art. 12 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423 (il cui testo era poi confluito nell'art.
15 del decreto legislativo n. 159/2011), secondo il quale «La
persona sottoposta all'obbligo del soggiorno in un determinato
comune che contravviene alle relative prescrizioni e' punito con
l'arresto da tre mesi ad un anno. Il tempo trascorso in custodia
preventiva seguita da condanna o in espiazione di pena detentiva,
anche se per effetto di conversione di pena pecuniaria, non e'
computato nella durata dell'obbligo del soggiorno in un
determinato comune. L'obbligo del soggiorno cessa di diritto se
la persona obbligata e' sottoposta a misura di sicurezza
detentiva. Se alla persona obbligata a soggiornare in un
determinato comune e' applicata la liberta' vigilata, la persona
stessa vi e' sottoposta dopo la cessazione dell'obbligo di
soggiorno» e dall'art. 7 del medesimo testo legislativo, ai sensi
del quale «il provvedimento di applicazione delle misure di
prevenzione di cui all'art. 3 e' comunicato al questore per
l'esecuzione. Il provvedimento stesso, su istanza
dell'interessato e sentita l'autorita' di pubblica sicurezza che
lo propose, puo' essere revocato o modificato dall'organo dal
quale fu emanato, quando sia cessata o mutata la causa che lo ha
determinato. Il ricorso contro il provvedimento di revoca o di
modifica non ha effetto sospensivo».
(7) Intesa come concreta probabilita' di riproposizione di quelle
condotte devianti che hanno determinato l'iscrizione di un
soggetto in una delle categorie tipizzate dalle previsioni di cui
agli articoli 1 e 4 del decreto legislativo n. 159/2011.
(8) La comune finalita' delle misure di sicurezza e delle misure di
prevenzione, tese entrambe a prevenire la commissione di reati da
parte di soggetti socialmente pericolosi e a favorirne il
recupero all'ordinato vivere civile, e' stata a piu' riprese
ribadita dal giudice delle leggi - Corte costituzionale n.
177/1980, n. 419/1994, n. 69/1995, n. 124/2004 e n. 291/2013 - e,
peraltro, trova indiretta e positiva conferma nella previsione
dell'art. 13 del decreto legislativo n. 159/2011 (che riproduce
quanto disposto dall'art. 10 della legge n. 1423/1956), secondo
la quale «quando sia stata applicata una misura di sicurezza
detentiva o la liberta' vigilata, durante la loro esecuzione non
si puo' far luogo alla sorveglianza speciale; se questa sia stata
pronunciata, ne cessano gli effetti», con conseguente
assorbimento della comune esigenza special preventiva nella
esecuzione della sola prevalente misura di sicurezza, tanto da
far venir meno la necessita' di una successiva esecuzione della
misura di prevenzione.
(9) E' bene precisare che la Corte costituzionale, dopo aver espresso
il principio secondo cui «nel caso in cui l'esecuzione di una
misura di prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato
di detenzione per espiazione di pena della persona ad essa
sottoposta, l'organo che aveva adottato il provvedimento di
applicazione debba valutare, anche d'ufficio, la persistenza
della pericolosita' sociale dell'interessato nel momento
dell'esecuzione della misura», afferma conclusivamente che
«restera' rimessa all'applicazione giudiziale l'individuazione
delle ipotesi nelle quali la reiterazione della verifica della
pericolosita' sociale potra' essere ragionevolmente omessa, a
fronte della brevita' del periodo di differimento dell'esecuzione
della misura di prevenzione (si pensi al caso limite in cui la
persona alla quale la misura e' stata applicata si trovi a dover
scontare solo pochi giorni di pena detentiva)».
(10) Al riguardo, infatti, ai paragrafi 193-197, la Grande camera
della Corte di Strasburgo ha precisato che non vi e' contrasto
fra le misure di misure di prevenzione e l'art. 2, prot. 4 della
Convenzione, che sancisce la liberta' di movimento, atteso che
l'applicazione di tali misure limitative nei confronti di
soggetti indiziati di appartenere ad associazioni mafiose
assolve alla ragionevole funzione di prevenzione dalla
commissione di delitti. Tuttavia, la violazione del principio
convenzionalmente tutelato emerge allorche' - a fronte di una
sopravvenuta sentenza di assoluzione e del decorso del tempo
rispetto al momento deliberativo della misura - non sia stata
rivalutata la concreta e attuale sussistenza di elementi dai
quali desumere il permanere della pericolosita' sociale del
preposto. In particolare, al paragrafo 196, la Corte EDU
sottolinea che la misura di prevenzione personale disposta «nei
confronti del sig. ... fu decisa il ... quando esistevano
effettivamente gli indizi della sua appartenenza alla mafia, ma
fu applicata solo a partire dal ..., vale a dire dopo il
proscioglimento pronunciato dal Tribunale di Trapani. (...) In
conclusione, e senza sottovalutare la minaccia rappresentata
dalla mafia, la Corte conclude che le restrizioni alla liberta'
di circolazione del sig. ... non potevano essere considerate
come "necessarie in una societa' democratica". C'e' stata dunque
violazione dell'art. 2 del protocollo n. 4».
(11) Corte costituzionale 24 gennaio 2019, n. 24.