TRIBUNALE DI NAPOLI
Sezione del Giudice per le Indagini Preliminari
Ufficio 43
Il Giudice, dott.ssa Valentina Gallo, letti gli atti del
procedimento n. 9754/24 RGNR, 13272/24 RG GIP, all'esito della camera
di consiglio di cui all'udienza del 21 marzo 2025, osserva;
Questo giudice dubita della legittimita' costituzionale, in
relazione agli articoli 3 e 27 della Costituzione, dell'art.
583-quinquies del codice penale, nella parte in cui non prevede una
diminuente quando, per la particolare tenuita' del danno o del
pericolo, il fatto risulti di lieve entita'.
Si ritiene che la questione sia rilevante e non manifestamente
infondata.
Svolgimento del processo
Con richiesta pervenuta il 29 ottobre 2023 il pubblico ministero
in sede chiedeva il rinvio a giudizio di P. A. ed A. A. per il reato
di cui all'art. 583-quinquies del codice penale e del solo P. anche
per il delitto ex art. 612, comma 2 del codice penale.
Si contesta agli imputati di avere, in concorso tra loro, causato
lesioni personali gravissime a ... , inizialmente il P.,
percuotendolo con pugni e schiaffi e successivamente strappandogli
con violenti morsi una parte del padiglione auricolare sinistro,
mentre la A. dava manforte al marito graffiando piu' volte sulle
braccia il ... , con il conseguente «traumatismo della testa non
specificato - lesione all'orecchio sinistro, con esposizione della
cartilagine auricolare e contusioni multiple», giudicate guaribili in
almeno 60 giorni (fino al 4 giugno 2024) e comunque con uno sfregio
permanente al volto.
Con la circostanza aggravante di aver commesso il fatto per
motivi abietti, consistenti nella falsa accusa rivolta alla persona
offesa di aver ostacolato la corresponsione del trattamento di fine
rapporto presso l'impresa dove entrambi avevano lavorato.
Si procedeva con rito abbreviato ed in sede di discussione, il
difensore degli imputati chiedeva sollevarsi questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 583-quinquies del codice
penale, nella parte in cui prevede, quale minimo edittale, anni 8 di
reclusione, pena ritenuta non proporzionata rispetto alla gravita'
della condotta contestata agli imputati, anche avuto riguardo a
quella comminata per la fattispecie di lesioni gravissime.
Le parti rassegnavano le rispettive conclusioni ed all'udienza
del 21 marzo 2025, all'esito della camera di consiglio, veniva
pronunciata la presente ordinanza, con la quale si solleva la
questione di legittimita' costituzionale, sospendendo il processo.
I fatti
Il presente procedimento concerne la violenta aggressione patita
da ... il ... , ad opera di P. A., in concorso con la moglie A. A.
Ai soli fini dell'inquadramento del fatto nel contesto del
rapporto tra gli imputati e la persona offesa, va premesso che il ...
aveva riferito che il P., suo ex collega di lavoro, lo aveva, in
passato, sollecitato, in ragione degli incarichi di natura fiduciaria
svolti dalla persona offesa all'interno dell'azienda datrice di
lavoro di entrambi, affinche' si prodigasse nel suo interesse, per la
rapida liquidazione del T.f.r.. Il ... si era fatto latore della
richiesta.
Successivamente il P., nel corso di una conversazione telefonica,
lo aveva minacciato, riferendogli che lo avrebbe «picchiato», se non
avesse ricevuto il t.f.r. Il ... aveva risposto che non rivestendo
alcun ruolo all'interno dell'impresa, si era limitato a rappresentare
la richiesta alla dirigenza, a titolo di mera cortesia.
Cio' premesso e venendo, quindi, ai fatti oggetto del
procedimento, riferiva la persona offesa che il ... a ... , nei
pressi dell'ufficio postale di via ... , aveva incontrato il P. il
... quale, nell'occasione, era in compagnia della moglie A. A. Appena
dopo aver visto il ... , l'imputato aveva iniziato ad inveire nei
suoi confronti affermando che, come promesso, lo avrebbe «picchiato»
e, quindi, si era scagliato contro di lui colpendolo con un pugno e
continuando, poi, a percuoterlo.
La A. aveva preso parte all'aggressione, graffiando le braccia
della p.o. che, voltatasi per verificare l'entita' dei graffi, era
stata nuovamente assalita dal P. il quale, a questo punto, con dei
morsi, gli aveva, letteralmente, strappato un pezzo dell'orecchio
sinistro.
Veniva acquisita agli atti la documentazione sanitaria attestante
le plurime lesioni patite dal ... , tra le quali la «ferita lacero
contusa del padiglione auricolare dx da morso con perdita di sostanza
dei 2/3 centrali dell'elice» e la «lesione orecchio sinistro con
esposizione della cartilagine auricolare».
E' versata agli atti, altresi', documentazione fotografica
rappresentante la condizione del padiglione auricolare della vittima
a seguito della lesione.
Va detto, infine, che entrambi gli imputati manifestavano la
volonta' di risarcire il danno arrecato, offrendo ciascuno, alla
persona offesa, tramite un vaglia postale ed un assegno circolare, la
somma di 5.000,00 euro. Il P. inoltre, inviava al ... una lettera di
scuse.
La qualificazione giuridica del fatto
Si reputa corretta la qualificazione giuridica del fatto operata
dall'ufficio di Procura, in quanto la condotta contestata agli
imputati al capo A) dell'imputazione e' astrattamente suscettibile di
integrare la fattispecie di cui all'art. 583-quinquies del codice
penale, rubricato «Deformazione dell'aspetto della persona mediante
lesioni permanenti al viso», disposizione incriminatrice introdotta
dall'art. 12, legge 19 luglio 2019, n. 69.
La condotta di lesione comportante la «deformazione» o lo
«sfregio permanente al viso», risultava gia' punita in virtu' degli
articoli 582, 583 comma 2, n. 4) del codice penale, essendo stata,
difatti, riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimita', la
sussistenza della continuita' normativa, tra la nuova norma
incriminatrice e la circostanza aggravante del delitto di lesioni,
disposizione contestualmente abrogata dalla citata legge di riforma
(si veda Cassazione Sez. 5, sentenza n. 6401 del 23 gennaio 2024).
Non vi e' dubbio che la norma incriminatrice in esame sia
applicabile al fatto in contestazione nel caso di specie in quanto
essa, sulla scorta del tenore letterale della disposizione, ha
portata generale ed astratta, non contemplando alcuna limitazione in
ordine al genere di appartenenza o all'eta' della persona attinta
dalla condotta lesiva. Con tale precisazione si intende dire che la
disposizione punisce anche condotte non riconducibili all'ambito
della c.d. violenza domestica e di genere, fenomeno allarmante alla
cui repressione e', invece, specificamente finalizzato l'intervento
riformatore attuato con la novella del 2019, come si evince gia'
dalla lettura dell'epigrafe del testo normativo [«Modifiche al codice
penale, al codice di procedura penale e altre disposizioni in materia
di tutela delle vittime di violenza domestica e di genere. (Codice
rosso)]»
Quanto alla nozione di sfregio permanente, e' stato chiarito in
giurisprudenza che esso e' integrato da «qualsiasi nocumento che,
senza determinare la piu' grave conseguenza della deformazione,
importi un'apprezzabile alterazione delle linee del volto che incida,
sia pure in misura minima, sulla funzione estetico-fisiognomica dello
stesso» (Cassazione Sez. 5, sentenza n. 27564 del 21 settembre 2020).
E' idonea a costituire uno sfregio permanente, quindi, non ogni
alterazione della fisionomia del viso ma soltanto quella idonea a
turbarne l'armonia, provocando un effetto sgradevole o d'ilarita',
anche se non di ripugnanza. Il parametro di riferimento e' quello
dell'osservatore comune, di gusto normale e di media sensibilita'.
Ancora, va precisato che, secondo l'insegnamento della suprema
Corte, con l'espressione «volto» si intende fare riferimento a quella
parte del corpo che va dalla fronte all'estremita' del mento e
dall'uno all'altro orecchio (Cassazione Sez. 5, sentenza n. 10903 del
2 ottobre 1981).
Considerato, quindi, che le orecchie costituiscono parte
integrante del volto di ciascun individuo, la lesione che si assume
essere stata patita dalla persona offesa nel caso di specie, ovvero
il distacco definitivo ed irreversibile di una porzione del
padiglione auricolare e, specificamente, dell'elice che costituisce
la parte esterna posta attorno al condotto uditivo, non puo' non
ritenersi ricompresa tra le ipotesi di sfregio permanente (si veda
sul punto, Cassazione Sez. 5, sentenza n. 21998 del 16 gennaio 2012
«In applicazione del principio di cui in massima la S.C. ha ritenuto
immune da censure la decisione con cui il giudice di merito ha
ritenuto la sussistenza dell'aggravante in questione nel distacco di
parte del lobo di un orecchio, mediante morso)» .
Alcuna rilevanza, nell'ambito di tale valutazione, puo'
attribuirsi alla eventuale sussistenza della possibilita' di
eliminazione o di attenuazione del danno fisionomico, mediante
speciali trattamenti di chirurgia facciale (Cassazione Sez. 5,
sentenza n. 23692 del 7 maggio 2021).
La rilevanza della questione
Si ritiene la rilevanza della questione ai fini della decisione
del caso di specie in quanto, essendo il fatto contestato
astrattamente suscettibile di integrare il delitto di cui all'art.
583-quinquies del codice penale, nell'ipotesi di condanna, la pena
irrogabile agli imputati, all'esito del rito abbreviato prescelto e,
quindi, tenuto conto della riduzione ex art. 442, comma 2 del codice
di procedura penale ed anche laddove il calcolo fosse operato
partendo dal minimo edittale, non potrebbe essere inferiore ad anni 5
e mesi 4 di reclusione. Si osserva, infatti, che, per effetto
dell'intervento riformatore che ha operato la trasformazione della
circostanza aggravante gia' prevista dall'art. 583, comma 2, n. 4)
del codice penale in un delitto autonomo, oltre all'inasprimento
sensibile del trattamento sanzionatorio (essendo il reato punito con
la reclusione da 8 a 14 anni), e' stata eliminata la possibilita' di
operare il bilanciamento dell'aggravante con le circostanze
attenuanti, operazione in cui si esprimeva la discrezionalita' del
giudice nella determinazione dell'entita' della pena da irrogare in
concreto (si veda Cassazione pen. , sez. V, 1° dicembre 2023, n.
7728).
Va detto, inoltre, che il ricorso alle circostanze attenuanti
generiche al fine di mitigare gli effetti della applicazione della
pena prevista dalla norma incriminatrice, non risulterebbe conforme
alla ratio della previsione di cui all'art. 62-bis del codice penale.
Il riconoscimento delle circostanze attenuanti cd. atipiche deve
essere, infatti, giustificato alla luce di parametri valutativi
differenti rispetto a quelli indicati per determinare la gravita' del
reato, in quanto le due statuizioni, pur richiamandosi entrambe
astrattamente ai criteri fissati dall'art. 133 del codice penale - si
fondano su presupposti diversi. Ne consegue che l'applicazione delle
attenuanti generiche non implica necessariamente un giudizio di non
gravita' del fatto reato (Cassazione Sez. 4, sentenza n. 36532 del 15
settembre 2021, conformi Sez. 3, sentenza n. 2268 del 15 novembre
2017, Sez. 5, sentenza n. 12049 del 16 dicembre 2009).
Comunque, nella specifica vicenda in esame, anche il
riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non sarebbe, in
ipotesi, sufficiente ad applicare una pena proporzionata
all'effettiva gravita' del fatto, non potendo, in ogni caso,
determinarsi la durata della reclusione, per ciascun imputato, in
misura inferiore ad anni 3 mesi 6 e giorni 20.
Una pena cosi' determinata, innanzitutto, preclude la concessione
del beneficio della sospensione condizionale che potrebbe, in ipotesi
di condanna, essere disposta, ai sensi dell'art. 164, comma 4 del
codice penale, in favore dell'imputata A. A., gravata da un unico
precedente per il quale era stata irrogata la pena di mesi 5 di
reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale.
Inoltre ed in secondo luogo, in caso di condanna entrambi gli
imputati dovrebbero essere dichiarati interdetti in perpetuo da
qualsiasi ufficio attinente alla tutela, alla curatela e
all'amministrazione di sostegno, senza alcuna possibilita' di
graduare la durata di detta pena accessoria.
Ancora, deve tenersi conto del fatto che l'art. 583-quinquies del
codice penale rientra nel catalogo previsto dall'art. 4-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e da cio' discende l'esclusione della
possibilita', per il condannato, di accedere ai benefici previsti
dall'ordinamento penitenziario, se non dopo aver trascorso almeno un
anno in carcere sotto l'osservazione scientifica di esperti.
Ulteriore conseguenza dell'inserimento del delitto ex art.
583-quinquies del codice penale nell'elenco dei cd. reati ostativi di
cui alla legge sull'ordinamento penitenziario, e' il divieto di
accedere alle pene sostitutive delle pene detentive brevi previste
dall'art. 20-bis del codice penale, in ragione del divieto imposto
dall'art. 59 della legge n. 689/1981, come sostituito dall'art. 71,
comma 1, lettera g), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150
(cd. riforma Cartabia). In mancanza di tale divieto, la pena della
reclusione potrebbe, nel caso di specie, astrattamente ed in ipotesi,
essere sostituita, ai sensi dell'art. 545-bis del codice di procedura
penale, laddove la condanna fosse contenuta entro i 4 anni.
La non manifesta infondatezza della questione
Si ritiene che le disposizioni di cui all'art. 583-quinquies,
commi I e II del codice penale violino gli articoli 3 e 27, primo e
terzo comma della Costituzione.
Il principio di proporzionalita' impone di comminare pene
adeguate alla concreta offensivita' del fatto, avuto riguardo agli
interessi protetti nonche' al disvalore soggettivo delle condotte.
Una sanzione non proporzionata pregiudica inevitabilmente anche
la finalita' rieducativa della pena.
Ebbene, si ritiene che la pena prevista per il delitto in esame
e, in particolare, il minimo edittale pari ad anni 8 di reclusione,
unitamente alle pene accessorie comminate obbligatoriamente in
perpetuo ed all'inserimento della fattispecie nell'elenco dei
reati cd. ostativi ai sensi dell'ordinamento penitenziario, integrino
un trattamento sanzionatorio sproporzionato, rispetto alla effettiva
gravita' di tutti i fatti astrattamente suscettibili di essere
ricompresi nell'ambito applicativo della norma incriminatrice in
esame.
Le scelte sulla dosimetria della pena competono, come e' stato
piu' volte affermato, esclusivamente al legislatore che, nell'ambito
della sua discrezionalita', puo' decidere di punire talune condotte
piu' severamente rispetto ad altre, in relazione al valore
riconosciuto a ciascun bene giuridico oggetto di tutela.
E' necessario, pero', affinche' l'esercizio di tale
discrezionalita' risulti conforme ai parametri costituzionali, che
tali scelte siano rispettose del limite della ragionevolezza che deve
essere valutato, a pena di inammissibilita', avvalendosi del termine
di confronto o tertium comparationis.
Nel caso in esame, il parametro comparativo del trattamento
sanzionatorio previsto per le lesioni integranti uno sfregio
permanente al volto che possono ritenersi di minore gravita' avuto
riguardo all'entita' effettiva del danno o del pericolo arrecato al
bene giuridico protetto, puo' essere individuato nel delitto di
lesioni gravissime, che e' punito dagli articoli 582, 583 comma 2 del
codice penale, con la pena della reclusione da 6 a 12 anni.
Analizzando la ratio della differente risposta sanzionatoria, si
osserva che la previsione di limiti edittali piu' elevati, per le
lesioni a carattere permanente che attingano il volto, puo' spiegarsi
agevolmente considerando che quest'ultima parte del corpo, piu' di
qualsiasi altra e senza alcun margine di dubbio, esprime verso
l'esterno ed in modo immediato, l'identita' della persona che viene
pregiudicata, di conseguenza, totalmente ed in modo irrimediabile,
dall'alterazione dei lineamenti e dell'armonia di esso.
Non puo' non tenersi conto anche della finalita' perseguita
dall'intervento riformatore del 2019 nel suo complesso, intervento
che, come si accennava, e' volto a contrastare il fenomeno allarmante
della violenza di genere e, con specifico riguardo alla disposizione
incriminatrice in esame, a predisporre una risposta sanzionatoria,
ritenuta piu' adeguata rispetto a quella gia' prevista per le lesioni
gravissime, alle odiose condotte definite di vitriolage o acid attack
(o acid throwing), con tali espressioni intendendosi le aggressioni
della vittima compiute mediante il getto di sostanze chimiche dotate
di elevato potere corrosivo e, quindi, in grado di distruggere
completamente i tessuti della pelle e di provocare, di conseguenza,
la totale distruzione dei lineamenti del volto, oltre a gravissime
ustioni e persino danni funzionali ben piu' gravi, come la cecita',
qualora esse attingano gli occhi.
Non si dubita, quindi, che sia conforme al principio di
ragionevolezza nell'esercizio della discrezionalita' legislativa, la
previsione di un trattamento sanzionatorio piu' severo per condotte
del tipo di quelle descritte, rispetto a quello comminato per le
lesioni gravissime che attingano, invece, seppur sempre in misura
totale ed irreparabile, distinti distretti corporei.
Si ritiene, tuttavia ed e' questo il punto centrale della
questione, che l'esercizio di tale potere violi il principio di
ragionevolezza allorquando la norma incriminatrice punisce, allo
stesso modo, anche quelle condotte lesive che, pur attingendo il
volto, siano da ritenersi di minore gravita' in quanto, sulla scorta
di parametri oggettivi e verificabili, ad esempio la localizzazione
in aree periferiche del volto stesso, oppure le dimensioni ridotte
del segno lasciato, circostanze suscettibili di accertamento tecnico
alla luce di criteri scientifici, tra i quali andranno considerati
quelli elaborati dalla branca estetica della medicina, non
determinino una alterazione sensibile dei tratti somatici della
persona e, quindi, una lesione o una messa in pericolo, significativa
e distintamente percepibile, dell'identita' dell'individuo.
A tale ambito delle lesioni di minore gravita' deve essere
ricondotta, ad avviso di questo giudice, la lesione contestata al
capo di imputazione nella vicenda in esame.
Pur non essendo, infatti, possibile dubitare del fatto che
l'orecchio, dal punto di vista anatomico e come riconosciuto in
giurisprudenza, costituisca parte integrante del volto, non puo', al
contempo, ragionevolmente ritenersi che il distacco di una porzione
della parte piu' esterna di uno dei padiglioni auricolari, per la
localizzazione periferica della zona attinta e per le dimensioni
dello sfregio, oggettivamente ridotte se valutate in rapporto a
quelle complessive del volto, integri una lesione di gravita' tale da
giustificare l'applicazione del medesimo trattamento sanzionatorio
comminato all'autore di una condotta del tipo di quelle che
comportano il totale deturpamento del viso e, al contempo,
sensibilmente piu' elevato di quello previsto per l'autore di una
delle lesioni gravissime elencate dall'art. 583, comma 2 del codice
penale [(1) una malattia certamente o probabilmente insanabile; 2) la
perdita di un senso; 3) la perdita di un arto, o una mutilazione che
renda l'arto inservibile, ovvero la perdita dell'uso di un organo o
della capacita' di procreare, ovvero una permanente e grave
difficolta' della favella;].
Dovrebbe, quindi ed in conclusione, per rendere la disposizione
incriminatrice conforme al dettato costituzionale, prevedersi un
trattamento sanzionatorio proporzionato alla effettiva gravita' del
fatto, per tutte le ipotesi, pur suscettibili di rientrare
nell'ambito applicativo della fattispecie, nelle quali, pero', il
danno al volto risulti, in concreto, connotato da minore gravita' in
relazione all'offesa al bene giuridico protetto.
Previsioni analoghe a quella prospettata sono gia' contenute in
altre e distinte disposizioni incriminatrici, anche in quelle poste a
tutela di beni giuridici differenti e che puniscono condotte che, al
pari di quella prevista dalla norma in esame, destano particolare
allarme sociale.
A titolo meramente esemplificativo e non esaustivo, contemplano
le ipotesi di minore gravita' del fatto, il delitto di cui all'art.
609-bis del codice penale e quello di cui all'art. 73, decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990.
In altre ipotesi e' stata la stessa Corte costituzionale a
dichiarare l'illegittimita' di norme incriminatrici nella parte in
cui non prevedevano una diminuzione di pena per le ipotesi di minore
gravita' (da ultimo in ordine di tempo, con la sentenza n. 86 del
2024, in relazione al delitto di cui all'art. 628 del codice penale e
con la sentenza n. 120/2023, in relazione all'art. 629 del codice
penale).
Infine, va detto che non appare praticabile, con riferimento alla
fattispecie incriminatrice in esame, un'interpretazione
costituzionalmente orientata, tenuto conto della rigidita' dei limiti
edittali imposti dalla disposizione e considerato che non e'
possibile, in via ermeneutica, individuare una diminuente che non e'
prevista dalla formulazione normativa.