IL TRIBUNALE ORDINARIO DI VERCELLI
Sezione penale
Il Tribunale ordinario di Vercelli, in composizione collegiale,
nella persona dei magistrati:
dott. Enrica Bertolotto, Presidente;
dott. Paolo De Maria, giudice;
dott. Mariaelena Crivelli, giudice;
Ha pronunziato la presente ordinanza di remissione alla Corte
Costituzionale.
1. Premessa
Si procede, nelle forme del giudizio ordinario, nei confronti di
A... D..., chiamato a rispondere, con decreto che dispone il rinvio a
giudizio emesso dal GUP del Tribunale di Vercelli in data 13 giugno
2024, del delitto di rapina aggravata dall'essere stato commesso il
fatto all'interno di un mezzo di pubblico trasporto e della
contravvenzione di cui all'art. 4 della legge n. 110 del 1975, reati
contestati come commessi a ... in data ... All'imputato, in
particolare, si contesta di avere minacciato un passeggero seduto a
bordo del treno regionale ..., facendogli credere di essere armato,
cosi' da ottenere la consegna della somma di cinquanta euro.
Esaurita l'assunzione delle prove, all'udienza 13 marzo 2025, il
Tribunale ha dichiarato chiusa l'istruttoria dibattimentale e ha
invitato le parti a discutere: il pubblico ministero ha chiesto la
condanna dell'imputato alla pena di anni due e mesi quattro di
reclusione e 2000 euro di multa, previo riconoscimento delle
attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti; la difesa ha
chiesto l'assoluzione dell'imputato e, in via di subordine, il minimo
edittale della pena e i doppi benefici di legge ove concedibili.
All'udienza del 20 marzo 2025, in assenza di repliche, il Tribunale
ha dichiarato chiuso il dibattimento e si e' ritirato in camera di
consiglio, al termine della quale ha dato lettura alle parti della
presente ordinanza.
2. Rilevanza della questione
Il Tribunale e' chiamato a giudicare sull'imputazione di rapina
propria aggravata dall'essere stato commesso il fatto all'interno di
un mezzo di pubblico trasporto.
L'istruttoria dibattimentale ha consentito di ricostruire il
fatto in termini adesivi alla qualificazione prospettata nel capo di
incolpazione.
La persona offesa, R... M... C... ha riferito di essere stato
avvicinato da un ragazzo mentre, in data ..., si trovava a bordo del
treno regionale partito da ... intorno alle ... in direzione ...; il
giovane che gli si era avvicinato, dopo un breve scambio di battute,
affermava di essere un rapinatore e di non essere solo, accompagnando
il gesto con il movimento della mano all'interno di una tasca.
Intimorito dalle parole e dal gesto del malvivente, R... M... aveva
quindi dato seguito alla richiesta di consegnare i soldi che aveva
con se'. Per contro, dopo avere preso il danaro (circa 50 euro), il
rapinatore si era scusato per l'accaduto, spiegandogli che non era
solito ricorrere a simili condotte, di avere bisogno di soldi per
saldare un debito ed evitare cosi' di essere picchiato e che avrebbe
potuto denunciarlo.
Quella stessa sera, grazie alla descrizione del soggetto e degli
indumenti fornita dalla persona offesa, la Polfer di Vercelli aveva
individuato un giovane di ... anni (la stessa eta' che il rapinatore
si era attribuito), il quale, condotto presso gli uffici della locale
Questura, veniva riconosciuto dopo poche ore da R... M... grazie ad
alcune caratteristiche somatiche (taglio vicino ad un occhio, capelli
rossi) e al vestiario (tra cui uno scaldacollo che era rimasto
particolarmente impresso nella memoria della persona offesa).
Il soggetto in questione veniva quindi compiutamente identificato
in A... D..., la cui effige, peraltro, e' stata nuovamente indicata
dalla persona offesa nel corso della sua audizione dibattimentale.
L'imputato, detenuto per altra causa e rinunciante a comparire,
non ha fornito la propria versione dei fatti ne' nel corso del
giudizio ne' in sede di indagini preliminari.
Il fatto, cosi' come sopra sommariamente riassunto, e'
sussumibile nella fattispecie di rapina propria consumata,
ravvisabili essendo tutti gli elementi oggettivi e soggettivi
richiesti da tale incriminazione (la minaccia, il nesso eziologico
tra quest'ultima e l'impossessamento del danaro, la compromissione
della facolta' di autodeterminazione della parte offesa, il dolo
specifico, in capo al soggetto agente, di conseguire un profitto
ingiusto).
Quanto alle forme di manifestazione del reato, e' indubitabile la
sussistenza dell'aggravante prevista dall'art. 628, comma 3, n.
3-ter), del codice penale, essendo il fatto stato commesso a bordo di
un treno regionale.
Nondimeno, il Tribunale ritiene applicabile al caso di specie la
circostanza attenuante della lieve entita' del fatto introdotta dalla
Consulta con sentenza n. 86 del 2024, applicabile «strutturalmente»
anche all'ipotesi di rapina propria [cfr., oltre alla motivazione
della sentenza citata, anche Corte costituzionale, ordinanza n. 186
del 2024]. Valutati i mezzi, le modalita' e le altre circostanze
dell'azione e' possibile riconoscere il disvalore del fatto nei
termini di contenuta gravita': viene in rilievo una condotta
estemporanea, priva di profili di organizzazione; danno patrimoniale
cagionato alla vittima e' di non rilevante entita' (ancorche' non
irrisorio e tale da rendere configurabile l'attenuante di cui
all'art. 62, n. 4, del codice penale); le stesse modalita' della
condotta, compendiate esclusivamente nel ricorso alla minaccia, pur
incidenti sulla liberta' di autodeterminazione della persona offesa,
si contraddistinguono per minima lesivita', anche avuto riguardo alla
natura implicita della prospettazione (e' lo stesso R... M... a
confermare di avere semplicemente «supposto» che il sedicente
rapinatore avesse con se' un'arma). A queste considerazioni va
aggiunto che l'autore del fatto si e' addirittura giustificato,
scusandosi per quanto appena commesso, per poi congedarsi invitando
la vittima a denunciarlo (con cio' da un lato mostrando di essere
consapevole e di accettare le conseguenze delle proprie azioni e,
dall'altro, rassicurando la vittima in ordine all'assenza di future
ritorsioni nel caso in cui ella si fosse rivolta alle Forze
dell'ordine).
Ora, il dubbio di legittimita' costituzionale nasce dal fatto che
il divieto di cui all'art. 628, comma 5, del codice penale comporta
l'impossibilita' di bilanciare la ritenuta attenuante della lieve
entita' del fatto - introdotta dal giudice delle leggi proprio come
«valvola di sicurezza» del sistema sanzionatorio sotto il profilo
della proporzionalita' della pena - con l'aggravante di cui all'art.
628, comma 3, n. 3-ter), del codice penale e che, pertanto, nella
commisurazione della pena si dovrebbe muovere da una pena base di
anni sei di reclusione ed euro 2.000 di multa (minimo di legge
previsto dall'art. 628, comma 3, del codice penale gia' vigente al
momento del fatto). Anche a voler riconoscere in favore dell'imputato
le circostanze attenuanti generiche (valorizzando la condotta
immediatamente successiva al fatto), le successive diminuzioni, da
operarsi su tale entita' di pena, determinerebbero la concreta
irrogazione di una pena non inferiore ad anni due e mesi otto di
reclusione ed euro 889 di multa, che si ritiene macroscopicamente
sproporzionata alla gravita' del fatto.
3. Non manifesta infondatezza della questione
I parametri di costituzionalita' che, secondo il collegio
giudicante, vengono in rilievo sono gli articoli 3 e 27 della
Costituzione (uguaglianza e necessaria proporzionalita' della pena
tendente alla rieducazione dei condannato).
Il dubbio di costituzionalita' del divieto nasce dall'avvertita
esigenza di dare una risposta individualizzante ai trattamento
sanzionatorio, nel rispetto dei principi di proporzionalita' e
uguaglianza.
Del resto, l'introduzione nell'ordinamento della circostanza
attenuante del fatto di lieve entita', avvenuta in relazione alle
ipotesi di rapina con la citata sentenza additiva della Corte
costituzionale n 86 del 2024 (sulla falsariga di quanto gia' avvenuto
in relazione al delitto di estorsione e, ancor prima, in relazione al
delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione), risponde
all'esigenza di offrire una costituzionale «valvola di sicurezza» a
fronte di un minimo edittale comminato dal legislatore
particolarmente aspro. Ad essere avvertita, in chiave comparativa, e'
la necessita' di scongiurare il rischio di irrogazione di una
sanzione non proporzionata all'effettiva gravita' del fatto, ove
questo sia immune da quei profili di allarme sociale che hanno
indotto il legislatore a comminare un minimo edittale severo.
Nelle ipotesi, come quella in esame, in cui venga in rilievo
l'attenuante della lieve entita' del fatto, il divieto di
bilanciamento di cui all'art. 628, comma 5, del codice penale
preclude il raggiungimento di questo risultato: a fronte di fatti
connotati da minore gravita' e disvalore, infatti, il giudice
dovrebbe infliggere una pena muovendo da un minimo edittale pari a
sei anni di reclusione e 2.000 di multa, cio' che, in definitiva,
vanifica l'introduzione della «valvola di sicurezza» riconosciuta
dalla Consulta.
Nella giurisprudenza costituzionale si rinvengono molteplici
decisioni atte a censurare la previsione di automatismi sanzionatori
incentrati sulla personalita' dell'autore del reato, a discapito
della centrale valutazione in ordine alla gravita' del fatto di
reato. E cosi, nel corso degli anni, si sono succedute numerose
declaratorie di incostituzionalita' dell'art. 69, comma 4, del codice
penale in relazione al divieto di prevalenza delle attenuanti
rispetto alla recidiva reiterata [cfr. sentenza n. 251/2012, in
relazione all'attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990; sentenza n. 74/2016 in
relazione all'attenuante di cui all'art. 73, comma 7, del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990; sentenza n. 105/2014, in
relazione all'attenuante di cui all'art. 648, secondo comma, del
codice penale; sentenza n. 106/2014 in relazione all'attenuante di
cui all'art. 609-bis, terzo comma, del codice penale; sentenza n.
205/2017, in relazione all'attenuante di cui all'art. 219, terzo
comma, L.F.; sentenza n. 73/2020, in relazione all'attenuante di cui
all'art. 89 del codice penale; sentenza n. 55/2021, in relazione
all'attenuante di cui all'art. 116 del codice penale; sentenza n.
94/2023, in relazione all'attenuante di cui all'art. 311del codice
penale].
La Corte costituzionale nella sentenza n. 146/2021 ha, inoltre,
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 69, comma 4, del
codice penale nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza
della circostanza attenuante del fatto di lieve entita', introdotta
con la sentenza n. 68/2012 relativamente al delitto di sequestro di
persona a scopo di estorsione.
Sebbene anche quest'ultima pronuncia, come le altre sopra
richiamate, abbia ad oggetto il divieto di prevalenza tra
l'attenuante del fatto lieve e la recidiva reiterata, si ritiene che
i principi di diritto in essa affermati valgano, a maggior ragione,
nel caso di specie.
Invero, esattamente come avvenuto in materia di sequestro di
persona a scopo di estorsione, l'introduzione dell'attenuante del
fatto di lieve entita' e' volta a tutelare il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione: l'attenuante di
cui si discute tende, infatti, ad assicurare ossia a sanzionare in
modo diverso situazioni differenti sul piano dell'offensivita' della
condotta.
Tale esigenza verrebbe meno laddove per effetto dell'automatismo
discendente dal divieto assoluto di bilanciamento previsto dall'art.
628, comma 5, del codice penale non fosse possibile regolare il
trattamento sanzionatorio in modo diversificato alla luce della
concreta offensivita' del fatto giudicato: in altri termini,
l'operativita' di tale divieto comporterebbe che fatti di minore
entita', come quella oggetto del presente giudizio, possano essere
irragionevolmente puniti con la stessa pena prevista per le ipotesi
piu' gravi. Tale vulnus, con riferimento all'aggravante di cui si
discute (art. 628, comma 3, n. 3-ter del codice penale), sarebbe
ancora maggiore data l'assolutezza del divieto di bilanciamento, la
natura oggettiva dell'aggravante e la sua obbligatoria applicazione
(a differenza dell'ipotesi contemplata dall'art. 99, comma 4, del
codice penale).
D'altro canto, l'eliminazione del divieto di bilanciamento non
comprometterebbe la tutela degli interessi sottesi alla scelta del
legislatore di puntualizzare il disvalore del fatto mediante la
previsione dell'aggravante di cui si discute, che resterebbe comunque
un elemento da prendere in considerazione e valutare nel contesto del
giudizio di bilanciamento.
Il censurato divieto di bilanciamento, oltre a vanificare
l'esigenza di riequilibrio sanzionatorio a fronte di fatti di piu'
contenuta gravita', si rivela ancor piu' irragionevole alla luce
della bilanciabilita', senza vincoli, dell'attenuante di lieve
entita' con le ulteriori aggravanti di cui all'art. 628, comma 3, nn.
1), 2), 3-quinquies) del codice penale che pure possono venire in
rilievo e che possono astrattamente configurare situazioni di analogo
o addirittura maggiore disvalore.