ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 204-bis,
comma 3-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo
codice della strada), introdotto dall'art. 39, comma 1, lettera a),
della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale), promosso dal Giudice di pace di Genova nel
procedimento vertente tra P.G. e il Comune di Genova con ordinanza
del 12 novembre 2010, iscritta al n. 165 del registro ordinanze 2011
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 14 dicembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice di pace di Genova, con ordinanza del 12
novembre 2010, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 204-bis, comma 3-bis, del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 39,
comma 1, lettera a), della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni
in materia di sicurezza stradale), nella parte in cui non prevede,
per la costituzione in giudizio dei soggetti legittimati passivi
indicati nel successivo art. 4-bis, un termine minimo che dovrebbe
necessariamente intercorrere tra la data di notifica del ricorso e
quella fissata per l'udienza di comparizione delle parti;
che il giudizio a quo ha ad oggetto un ricorso, ex art.
204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992 e successive modificazioni,
avverso un verbale di contestazione elevato dalla Polizia Municipale
di Genova, in data 12 febbraio 2010, per violazione dell'art. 7,
comma 14, del d.lgs. n. 285 del 1992, con il quale veniva irrogata la
sanzione amministrativa pecuniaria di euro 74,00;
che il Giudice di pace di Genova evidenzia che l'art. 39,
comma 1, lettera a), della legge n. 120 del 2010 ha novellato l'art.
204-bis del d.lgs. n. 285 del 1992, modificando il comma 3 nel senso
che segue: «Il ricorso ed il decreto con cui il giudice fissa
l'udienza di comparizione sono notificati, a cura della Cancelleria,
all'opponente o, nel caso in cui sia stato indicato, al suo
procuratore, e ai soggetti di cui al comma 4-bis» ed ha introdotto il
comma 3-bis, il quale cosi' prescrive: «tra il giorno della
notificazione e l'udienza di comparizione devono intercorrere termini
liberi non maggiori di trenta giorni se il luogo della notificazione
si trova in Italia, o di sessanta giorni, se si trova all'estero. Se
il ricorso contiene l'istanza di sospensione del provvedimento
impugnato, l'udienza di comparizione deve essere fissata dal giudice
entro venti giorni dal deposito dello stesso»;
che, a parere del rimettente, la mancata previsione di un
termine minimo per la costituzione in giudizio dei soggetti
legittimati passivi, tra la data di notificazione del ricorso e
quella dell'udienza di comparizione delle parti, indicati nel
successivo art. 4-bis, incide su interessi di rango costituzionale;
che risulterebbe violato, in primo luogo, il diritto di
difesa di cui all'art. 24 Cost. perche' la parte resistente potrebbe
vedersi notificare il ricorso lo stesso giorno dell'udienza ovvero
solo pochi giorni prima senza avere il tempo necessario per svolgere
un'adeguata difesa consistente nell'esaminare i motivi del ricorso,
predisporre scritti difensivi, indicare fonti di prova e raccogliere
quant'altro possa servire a confutare gli argomenti del ricorrente;
che, secondo il rimettente, la norma censurata violerebbe
anche il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
determinando una palese disparita' di trattamento tra il ricorrente,
al quale, ai sensi dell'art. 204-bis, comma 1, e' riconosciuto il
termine di sessanta giorni dalla notificazione del verbale di
contestazione per proporre ricorso in opposizione e la parte opposta
che potrebbe vedere ridotto ad un solo giorno il termine per
costituirsi in giudizio;
che la norma censurata opererebbe una ingiustificata
discriminazione tra ricorrente in opposizione e parte opposta,
ponendosi in contrasto con l'art. 111, secondo comma, Cost. il quale
prevede che ogni processo deve svolgersi nel contraddittorio delle
parti in condizioni di parita';
che il rimettente, infine, pur ritenendo rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale,
non sospende il processo e ne dispone la prosecuzione «atteso che il
giudizio puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione
della questione di legittimita' costituzionale»;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita' il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata;
che, quanto all'inammissibilita', l'Avvocatura dello Stato
rileva che la questione difetta di rilevanza perche' il rimettente
nel disporre la prosecuzione del giudizio ha affermato che lo stesso
«puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale», cio' in palese violazione
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
che, inoltre, la rilevanza della questione di
costituzionalita' sarebbe meramente ipotetica ed eventuale, mancando
la necessaria pregiudizialita' rispetto alla decisione del giudizio
principale, e, anzi, con l'espressa esclusione della sua sussistenza;
che la questione sarebbe comunque manifestamente infondata
per l'erroneita' del presupposto interpretativo dell'art. 204-bis del
codice della strada che il rimettente non avrebbe letto ed
interpretato in modo sistematico;
che, in particolare, il comma 2 della predetta disposizione
prevede che il ricorso al giudice di pace si propone secondo le
modalita' stabilite dall'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), e secondo il procedimento fissato
dall'art. 23 della medesima legge n. 689 del 1981, fatte salve le
deroghe ivi previste;
che l'art. 23 della legge n. 689 del 1981 stabilisce che il
giudice fissa l'udienza con decreto in calce al ricorso, ordinando
all'autorita' che ha emesso il provvedimento impugnato di depositare
in cancelleria dieci giorni prima dell'udienza fissata copia del
rapporto e degli atti relativi all'accertamento nonche' alla
contestazione o notificazione della violazione;
che, pertanto, secondo l'Avvocatura dello Stato,
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice remittente, il termine
minimo per la costituzione in giudizio dei soggetti legittimati
passivi sarebbe quello stabilito dal citato art. 23, al quale l'art.
204-bis del codice della strada espressamente rinvia per lo
svolgimento delle attivita' difensive del convenuto nel procedimento
davanti al giudice di pace;
che tra la data di notifica del ricorso e la data di
fissazione dell'udienza di prima comparizione deve quindi
necessariamente decorrere il termine minimo di dieci giorni nei quali
l'autorita' che ha emesso il provvedimento impugnato si puo'
costituire o deve comunque depositare gli atti relativi;
che in base a tale interpretazione la questione dovrebbe
ritenersi infondata in ordine a entrambi i parametri evocati.
Considerato che il Giudice di pace di Genova, con ordinanza del
12 novembre 2010, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3-bis, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
introdotto dall'art. 39, comma 1, lettera a), della legge 29 luglio
2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale), nella
parte in cui non prevede per la costituzione in giudizio dei soggetti
legittimati passivi indicati nel successivo art. 4-bis, un termine
minimo che dovrebbe necessariamente intercorrere tra la data di
notifica del ricorso e quella fissata per l'udienza di comparizione
delle parti;
che, secondo il rimettente, la norma censurata violerebbe
l'art. 24 della Costituzione «perche' i soggetti legittimati passivi
potrebbero vedersi notificare il ricorso lo stesso giorno
dell'udienza ovvero solo pochi giorni prima senza quindi poter
predisporre adeguata difesa»;
che sarebbe violato anche l'art. 3 Cost., sussistendo una
palese disparita' di trattamento tra il ricorrente, al quale, ai
sensi dell'art. 204-bis, comma 1, del d.lgs. n. 285 del 1992, e'
riconosciuto il termine di sessanta giorni dalla notificazione del
verbale di contestazione per proporre ricorso in opposizione e la
parte opposta, che potrebbe vedere ridotto ad un solo giorno il
termine per costituirsi in giudizio;
che, infine, la norma censurata opererebbe una ingiustificata
discriminazione tra ricorrente in opposizione e parte opposta,
ponendosi in contrasto con l'art. 111, secondo comma, Cost. il quale
prevede che ogni processo deve svolgersi nel contraddittorio delle
parti in condizioni di parita';
che la questione e' manifestamente inammissibile perche' il
Giudice di pace rimettente, pur affermando di ritenere rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale sollevata, non ha sospeso il processo e ne ha disposto
la prosecuzione con la seguente motivazione: «atteso che il giudizio
puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di costituzionalita'»;
che l'art. 23 della legge n. 87 del 1953 dispone che
l'autorita' giurisdizionale, «qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale [...] dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte e sospende il giudizio in corso»;
che nel caso di specie si concretizza una duplice violazione
del citato art. 23 perche' il Giudice di pace solleva una questione
dalla quale, come lui stesso afferma, non dipende la definizione del
giudizio e, al contempo, non sospende il processo;
che la Corte ha piu' volte affermato che «l'art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, nel prevedere che la
questione di legittimita' costituzionale puo' essere "rilevata
d'ufficio o sollevata da una delle parti nel corso di un giudizio",
non ha conferito al giudice la facolta' di sollevare una questione di
legittimita' costituzionale dalla cui risoluzione non dipenda la
decisione del giudizio di cui e' investito» e che «l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, nel richiedere il requisito della
rilevanza, si uniforma alla predetta norma costituzionale» (ordinanze
n. 130 del 1998, n. 225 del 1982 e n. 130 del 1971);
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.