Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 11, commi 1
e 1-bis, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia del
14 giugno 2007, n. 14, recante «Disposizioni per l'adempimento degli
obblighi della Regione Friuli-Venezia Giulia derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Attuazione
degli articoli 4, 5 e 9 della direttiva 79/409/CEE concernente la
conservazione degli uccelli selvatici in conformita' al parere
motivato della Commissione delle Comunita' europee C(2006) 2683 del
28 giugno 2006 e della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche (Legge comunitaria 2006)», promosso dal
Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia nel
procedimento vertente tra la Lega per l'Abolizione della Caccia (LAC)
- Onlus e la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ed altri con
ordinanza del 13 gennaio 2011, iscritta al n. 60 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 14 febbraio 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
udito l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 gennaio 2011, il Tribunale
amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 11, commi 1 e
1-bis, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 14
giugno 2007, n. 14, recante «Disposizioni per l'adempimento degli
obblighi della Regione Friuli-Venezia Giulia derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Attuazione
degli articoli 4, 5 e 9 della direttiva 79/409/CEE concernente la
conservazione degli uccelli selvatici in conformita' al parere
motivato della Commissione delle Comunita' europee C(2006) 2683 del
28 giugno 2006 e della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche (Legge comunitaria 2006)», deducendo la
violazione degli artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e), e terzo
comma della Costituzione, dell'art. 4, primo comma, dello statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia (legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1), nonche' dell'art. 6, primo comma, numero 3), del
medesimo statuto (parametro, quest'ultimo, evocato solo in
motivazione);
che il giudice a quo premette di essere investito del ricorso
proposto dalla Lega per l'Abolizione della Caccia (LAC) - Onlus per
l'annullamento del provvedimento del 24 giugno 2008, con il quale, al
fine di prevenire danni alle colture, e' stato consentito, in deroga
ai vigenti divieti in materia, l'abbattimento di ottantacinque
cinghiali in Provincia di Pordenone, autorizzando alla sua esecuzione
gli agenti di vigilanza venatori provinciali, con l'ausilio di
«cacciatori di cui all'art. 7, comma 6», della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia n. 14 del 2007, iscritti nell'apposito elenco
provinciale istituito con delibera della Giunta regionale 6 agosto
2007, n. 1963;
che, unitamente ad altri motivi che investono il
provvedimento impugnato nel suo complesso, la parte ricorrente ha
censurato, in modo particolare, il fatto che siano stati autorizzati
all'esecuzione dell'abbattimento in deroga anche i «cacciatori», cui
detto compito non potrebbe essere, di contro, demandato in base alle
previsioni dell'art. 19, comma 2, della legge 11 febbraio 1992, n.
157 (Norme per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio);
che, secondo il giudice a quo, il provvedimento impugnato
sarebbe stato adottato in «corretta applicazione» dell'art. 11 della
legge regionale n. 14 del 2007 e degli ulteriori articoli da esso
richiamati, sicche' il ricorso dovrebbe essere rigettato;
che il rimettente dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale dei commi 1 e 1-bis del citato art. 11;
che il giudice a quo rileva come l'art. 11 della legge
regionale estenda ai mammiferi selvatici le modalita' stabilite dai
precedenti articoli per l'adozione delle deroghe concernenti gli
uccelli, previste in attuazione dell'art. 9 della direttiva 2 aprile
1979, n. 79/409/CEE;
che, a fronte di cio', i soggetti cui puo' essere affidata
l'esecuzione degli abbattimenti verrebbero ad essere individuati
dall'art. 7 della medesima legge regionale, che, al comma 6, include
fra essi anche i titolari di licenza per l'esercizio venatorio;
che, per converso, l'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del
1992 - qualificabile come norma fondamentale di riforma
economico-sociale, secondo la giurisprudenza costituzionale - non
attribuisce alle Regioni la facolta' di individuare i soggetti
abilitati all'attuazione dei piani di abbattimento a fini di
controllo della fauna nociva, ma ne fornisce una elencazione
tassativa (guardie venatorie provinciali e, se in possesso di licenza
di caccia, proprietari o conduttori dei fondi interessati, guardie
forestali o comunali): elencazione nella quale, come gia' chiarito
nella sentenza di questa Corte n. 392 del 2005, non possono ritenersi
compresi i cacciatori;
che, conseguentemente, il legislatore regionale non avrebbe
osservato i limiti della potesta' legislativa integrativo-attuativa
in materia di protezione della fauna, previsti dall'art. 6, primo
comma, numero 3), dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia;
che si e' costituita la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia, la quale ha chiesto che la questione venga dichiarata
inammissibile o infondata;
che, nella memoria illustrativa, la Regione ha eccepito, in
particolare, l'inammissibilita' della questione per erronea
individuazione delle disposizioni censurate;
che, infatti, secondo la stessa ordinanza di rimessione,
l'individuazione dei soggetti abilitati ad effettuare il prelievo in
deroga sarebbe operata non dall'art. 11, commi 1 e 1-bis, bensi' dal
precedente art. 7, comma 6, della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n.
14 del 2007, che consente a persone gia' in possesso di licenza per
l'esercizio venatorio di partecipare, a determinate condizioni, agli
abbattimenti: con la conseguenza che l'ipotizzata lesione dei
principi costituzionali dipenderebbe da una disposizione diversa da
quelle sottoposte a censura;
che, in ogni caso, del tutto inconferente sarebbe il comma
1-bis dell'art. 11, che non si occupa affatto dei soggetti abilitati
agli abbattimenti in deroga, ma si limita a stabilire, in alcune
ipotesi, la competenza delle province per il rilascio delle deroghe;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata;
che l'art. 11, comma 1, della legge regionale estende,
infatti, ai mammiferi selvatici le disposizioni del Capo III della
medesima legge in relazione, non gia' all'«esecuzione», ma solo
all'«adozione» dei provvedimenti di deroga, ossia con riferimento ai
presupposti delle deroghe, ai loro contenuti e alle relative
procedure (artt. 5 e 6 della legge reg. n. 14 del 2007);
che, pertanto, in assenza di indicazioni normative di segno
contrario, il giudice rimettente avrebbe dovuto fare ricorso al
criterio ermeneutico dell'interpretazione costituzionalmente
conforme: criterio alla luce del quale - ove si ritenga che le
disposizioni di cui all'art. 19 della legge n. 157 del 1992
rappresentino un limite invalicabile anche per l'autonomia normativa
della Regione Friuli-Venezia Giulia e che l'art. 7 della legge
regionale infranga detto limite - si dovrebbe concludere che
l'esecuzione delle deroghe vada effettuata nel rispetto delle
previsioni del citato art. 19 della legge statale, ivi comprese
quelle relative al novero dei soggetti abilitati;
che, da ultimo e in via subordinata, la Regione assume che la
scelta operata dall'art. 7, comma 6, della legge regionale, di far
partecipare anche i titolari di licenza di caccia all'esecuzione
dell'attivita' oggetto di deroga, risulterebbe pienamente ragionevole
e, anzi, oggettivamente necessitata;
che tale disposizione sarebbe stata, infatti, introdotta dopo
aver constatato come le Province, con il loro personale, fossero
riuscite ad eseguire solo in minima percentuale gli abbattimenti
previsti dai precedenti provvedimenti di deroga;
che, d'altra parte, le specie animali cosiddette
«problematiche» costituirebbero ormai una vera e propria emergenza
dal punto di vista naturalistico, invadendo gli spazi di altre specie
fino a soppiantarle del tutto e recando gravi danni all'agricoltura:
sicche' l'intervento di soggetti abilitati all'esercizio della caccia
rappresenterebbe la sola alternativa alla costituzione di un corpo
permanente specializzato, peraltro difficilmente immaginabile nelle
attuali condizioni della finanza pubblica.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia dubita, in riferimento agli artt. 41 e 117,
secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione e agli
artt. 4, primo comma, e 6, primo comma, numero 3), dello statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia (legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1), della legittimita' costituzionale dell'articolo
11, commi 1 e 1-bis, della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 14 giugno 2007, n. 14, recante «Disposizioni
per l'adempimento degli obblighi della Regione Friuli-Venezia Giulia
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee.
Attuazione degli articoli 4, 5 e 9 della direttiva 79/409/CEE
concernente la conservazione degli uccelli selvatici in conformita'
al parere motivato della Commissione delle Comunita' europee C(2006)
2683 del 28 giugno 2006 e della direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatiche (Legge comunitaria 2006)»;
che il Tribunale rimettente censura, in specie, che le
disposizioni denunciate - tramite un richiamo normativo che
abbraccerebbe, a suo avviso, anche l'art. 7, comma 6, della citata
legge regionale - includano tra i soggetti cui puo' essere demandato
l'abbattimento di mammiferi selvatici, in deroga ai vigenti divieti,
anche i semplici titolari di licenza per l'esercizio venatorio, in
contrasto con le tassative indicazioni dell'art. 19, comma 2, della
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio), costituenti
principio fondamentale della materia atto a vincolare la potesta'
legislativa regionale, secondo quanto affermato dalla sentenza n. 392
del 2005 di questa Corte;
che la questione e' manifestamente inammissibile;
che l'art. 11, comma 1, della legge reg. Friuli-Venezia
Giulia n. 14 del 2007 prevede, in effetti, che le disposizioni
contenute nel medesimo capo della legge regionale (ossia il Capo III)
si applichino «anche per l'adozione delle deroghe ai divieti e alle
limitazioni disposte dalla normativa nazionale e regionale in materia
ai fini della tutela delle specie di mammiferi selvatici»; mentre il
successivo comma 1-bis stabilisce che, in alcune ipotesi, la
competenza al rilascio dell'autorizzazione in deroga spetti alle
province;
che le disposizioni del Capo III della legge regionale, cui
e' riferibile il richiamo, disciplinano le deroghe previste dall'art.
9 della direttiva 2 aprile 1979, n. 79/409/CEE - attualmente trasfuso
nell'art. 9 della direttiva 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE -
concernenti gli uccelli selvatici;
che, cio' posto, appare evidente come la disposizione di cui
al comma 1-bis dell'art. 11 della legge reg. n. 14 del 2007 sia del
tutto inconferente rispetto all'oggetto della censura, limitandosi a
prevedere la competenza provinciale al rilascio di determinate
autorizzazioni in deroga, senza affatto occuparsi
dell'identificazione dei soggetti incaricati di attuarle;
che quanto, poi, al comma 1 dell'art. 11, il giudice a quo
da' per scontato che il richiamo alle precedenti disposizioni del
Capo III, ivi contenuto, ricomprenda anche l'art. 7, che individua i
soggetti abilitati all'esecuzione dell'attivita' oggetto di deroga,
includendo segnatamente tra essi - qualora la deroga riguardi le
specie elencate nell'art. 3 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 17 giugno 1996, n. 24 (Norme in materia di
specie cacciabili e periodi di attivita' venatoria ed ulteriori norme
modificative ed integrative in materia venatoria e di pesca di
mestiere) - anche le «persone in possesso di licenza per l'esercizio
venatorio» (comma 6);
che il rimettente ha omesso, tuttavia, di verificare la
praticabilita' di una diversa interpretazione della norma censurata,
atta a superare il dubbio di costituzionalita' prospettato;
che l'art. 11, comma 1, estende, infatti, l'applicabilita'
delle norme del Capo III della legge regionale con riguardo
all'«adozione» delle deroghe relative ai mammiferi selvatici, senza
fare menzione dell'«esecuzione» delle medesime;
che, nell'ambito del Capo III, le due fasi - adozione delle
deroghe e loro esecuzione - risultano distintamente disciplinate, la
prima dagli artt. 5 e 6, la seconda dagli artt. 7 e seguenti;
che, a fronte di tale dato testuale, il giudice rimettente
avrebbe dovuto, quindi, preventivamente interrogarsi sulla
possibilita' di ritenere che il richiamo operato dalla norma
censurata resti limitato alle sole disposizioni che prevedono i
presupposti, i contenuti e le procedure per l'adozione delle deroghe,
senza estendersi a quella che identifica i soggetti abilitati
all'esecuzione degli abbattimenti; e, conseguentemente, di ritenere
che - anche al fine di evitare il vulnus costituzionale denunciato -
l'individuazione di detti soggetti, quando si tratti di abbattimenti
di mammiferi selvatici, debba avvenire nel rispetto delle indicazioni
al riguardo contenute nell'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del
1992;
che, a prescindere da ogni ulteriore possibile rilievo, la
mancata preventiva verifica della praticabilita' di una
interpretazione conforme a Costituzione della disciplina censurata
comporta, per giurisprudenza di questa Corte, l'inammissibilita' -
nella specie manifesta - della questione (ex plurimis, ordinanze n.
212, n. 103 e n. 101 del 2011).