Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 154, comma 1,
del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), limitatamente alle parole «dell'adeguatezza della
remunerazione del capitale investito», promosso con ordinanza
depositata il 24 maggio 2011 dal Giudice di pace di Anzio nel
giudizio vertente tra Patrizia De Annuntiis e la s.p.a Acqualatina,
iscritta al n. 196 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale,
dell'anno 2011.
Visti l'atto di costituzione di Patrizia De Annuntiis e l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio nel quale una utente del
servizio idrico integrato aveva richiesto alla s.p.a. Acqualatina,
gestore di tale servizio, la ripetizione delle somme pagate a titolo
di canone di utenza, perche' questo era stato fissato in misura
«esagerata e sproporzionata comunque al valore di mercato del bene
fornito», il Giudice di pace di Anzio, con ordinanza depositata il 24
maggio 2011, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 154, comma 1, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), limitatamente alla parte in cui
stabilisce che la tariffa del servizio idrico integrato va
determinata tenendo conto anche «dell'adeguatezza della remunerazione
del capitale investito»;
che il rimettente premette che: a) la s.p.a. Acqualatina era
stata prescelta dall'Autorita' di ambito territoriale ottimale (ATO)
n. 4, «Lazio Meridionale Latina», quale gestore del locale servizio
idrico integrato; b) tale gestore e' una societa' mista a prevalente
capitale pubblico (detenuto, per il 51%, dai 38 Comuni dell'ATO n. 4
e, per il 49%, dal gruppo multinazionale Veolia Environnement, con
sede a Parigi, «n. 1 al mondo nei servizi idrici»); c) il contratto
di gestione con la suddetta s.p.a. non prevede alcun rischio
d'impresa per il partner privato, in quanto le eventuali perdite
gravano «esclusivamente sul socio pubblico»; d) la parte attrice
aveva sollevato «eccezioni di incostituzionalita' della vigente
normativa sull'acqua pubblica» e formulato «una richiesta di rinvio
alla Corte di Giustizia della UE per abuso di posizione dominante»;
che, poste tali premesse, il giudice a quo afferma che la
sollevata questione di legittimita' costituzionale non e'
manifestamente infondata, perche' la sentenza della Corte
costituzionale n. 26 del 2011 ha dichiarato ammissibile la richiesta
di referendum popolare abrogativo dell'art. 154, comma 1, del d.lgs.
n. 152 del 2006, proprio con riferimento alle parole
«dell'adeguatezza della remunerazione del capitale investito»;
che, quanto alla rilevanza, il giudice rimettente osserva che,
per effetto dell'accoglimento della questione, verrebbe eliminata
dalla tariffa idrica la quota relativa alla remunerazione del
capitale investito e, pertanto, si ridurrebbe l'entita' dei canoni
dei quali la parte attrice lamenta l'eccessiva «gravosita'»;
che, nel giudizio di legittimita' costituzionale, si e'
costituita l'utente del servizio idrico integrato, parte attrice nel
giudizio principale, ed ha chiesto alla Corte di provvedere
all'«abrogazione» della disposizione oggetto della sollevata
questione, perche' tale disposizione, nell'addossare sull'utente di
un bene demaniale quale l'acqua - invece che sull'impresa e
sull'imprenditore -, il costo del capitale investito, contrasta con i
principi fondamentali della Costituzione e con l'utilita' sociale ed
arreca, altresi', danno alla sicurezza, alla liberta' ed alla
dignita' umana, in violazione del comma 1 dell'art. 3 del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 14 settembre 2011,
n. 148;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
presente giudizio concludendo per la dichiarazione di
inammissibilita' o, in subordine, di infondatezza della questione;
che, in particolare, quanto all'eccepita inammissibilita', la
difesa dello Stato rileva che, nell'ordinanza di rimessione, non sono
indicati i parametri costituzionali che si assumono violati e manca,
altresi', ogni motivazione circa la non manifesta infondatezza della
questione;
che, quanto alla dedotta infondatezza, la medesima difesa osserva
che la sopravvenienza, nelle more, dell'abrogazione referendaria
della normativa denunciata «non elimina la nozione di tariffa come
corrispettivo, determinata in modo tale da assicurare la copertura
integrale dei costi di investimento e di esercizio secondo il
principio del recupero dei costi e secondo il principio "chi inquina
paga", considerato che coessenziale alla nozione di rilevanza
economica del servizio e' la copertura dei costi», in quanto l'art.
149 del d.lgs. n. 152 del 2006 richiede comunque l'equilibrio
economico finanziario della gestione del servizio idrico, cioe' la
«piena copertura da parte della tariffa dei costi dei fattori
produttivi», con la conseguenza che «resta ormai escluso che il
carattere remunerativo della tariffa possa essere inteso quale
elemento essenziale e caratterizzante della nozione, di derivazione
comunitaria [...] di "rilevanza economica" del servizio idrico
integrato».
Considerato che il Giudice di pace di Anzio dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 154, comma 1, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale),
nella parte in cui stabilisce che la tariffa del servizio idrico
integrato e' determinata tenendo conto anche «dell'adeguatezza della
remunerazione del capitale investito»;
che la sollevata questione non ha perso di rilevanza in
conseguenza della sopravvenuta abrogazione della normativa
denunciata, a decorrere dal 21 luglio 2011, per effetto del d.P.R. 18
luglio 2011, n. 116 (Abrogazione parziale, a seguito di referendum
popolare, del comma 1 dell'articolo 154 del decreto legislativo n.
152 del 2006, in materia di determinazione della tariffa del servizio
idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale
investito), emesso a seguito dell'esito positivo del referendum
abrogativo;
che, infatti, tale abrogazione referendaria, non avendo effetto
retroattivo, non e' idonea ad incidere sui rapporti giuridici oggetto
di esame nel giudizio principale, tutti anteriori alla suddetta data
del 21 luglio 2011;
che il rimettente muove dall'erroneo presupposto che la
valutazione di ammissibilita' del referendum abrogativo popolare
riguardante la disposizione denunciata - valutazione effettuata dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 26 del 2011 - implica un dubbio
di legittimita' costituzionale della medesima disposizione;
che, in forza di tale presupposto, il giudice a quo, nel
sollevare la questione, non indica ne' i parametri costituzionali che
sarebbero violati dalla denunciata disposizione ne' le ragioni
dell'asserito contrasto con la Costituzione, ma si limita a rinviare
alla sentenza della Corte costituzionale n. 26 del 2011, che ha
dichiarato ammissibile il referendum abrogativo popolare;
che, contrariamente all'assunto del Giudice di pace, la pronuncia
di ammissibilita' di un quesito referendario non comporta, come piu'
volte affermato da questa Corte, alcuna valutazione circa la
fondatezza di eventuali profili di illegittimita' costituzionale
della normativa oggetto di referendum (ex plurimis, sentenza n. 13
del 2012), con la conseguenza che da detta pronuncia di
ammissibilita' «non e' [...] lecito trarre conseguenze circa la
conformita' o meno a Costituzione della menzionata normativa»
(sentenza n. 45 del 2005);
che, in coerenza con tale impostazione, la richiamata sentenza n.
26 del 2011 ha espressamente escluso di aver esercitato un controllo
di costituzionalita' sul denunciato art. 154, comma 1, del d.lgs. n.
152 del 2006 («Non e' [...] in discussione, in questa sede, la
valutazione di eventuali profili di illegittimita' costituzionale
della normativa oggetto dell'iniziativa referendaria»);
che, pertanto, il rinvio alla sentenza di questa Corte n. 26 del
2001, effettuato dal rimettente a sostegno della sollevata questione
senza addurre alcuna ulteriore argomentazione e senza indicare i
parametri costituzionali violati, si risolve nel difetto di
motivazione circa la non manifesta infondatezza della questione e
rende quest'ultima manifestamente inammissibile;
che tale causa di manifesta inammissibilita' assorbe quella
derivante dal fatto che il rimettente, omettendo di indicare le
ragioni per le quali non ha ritenuto di prendere in considerazione
l'eccezione, prospettata dalla parte attrice, di incompatibilita'
della denunciata disposizione rispetto alla normativa dell'Unione
europea in tema di divieto di abuso di posizione dominante, non ha
motivato sulla rilevanza della questione stessa;
che infatti il giudice a quo, per effetto di tale lacuna
motivazionale, non ha dato conto delle ragioni per le quali ha
stimato di avere adempiuto l'onere su di lui gravante di risolvere -
eventualmente con l'ausilio della Corte di giustizia dell'Unione
europea, in forza dell'art. 267 del Trattato sul funzionamento
dell'Unione europea, e comunque in via prioritaria rispetto
all'incidente di costituzionalita' - il dubbio prospettato nel
giudizio principale circa la compatibilita' della norma nazionale con
disposizioni dell'Unione europea ad effetto diretto (su tale onere,
ex plurimis, sentenze n. 415 e n. 102 del 2008, n. 284 del 2007;
ordinanze n. 25 del 2010 e n. 454 del 2006) e, pertanto, non ha
fornito alcuna spiegazione sulla necessita' di applicare, nel
giudizio principale, la disposizione impugnata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.