Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
19 febbraio 2009, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Francesco Storace nei confronti del Presidente
della Repubblica, promosso dal Tribunale ordinario di Roma - quinta
sezione penale, con ricorso depositato in cancelleria il 15 luglio
2011 ed iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2011, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Ritenuto che, con ordinanza del 15 giugno 2011, depositata il 15
luglio 2011, il Tribunale ordinario di Roma ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione
assunta dal Senato della Repubblica il 19 febbraio 2009 (approvazione
del doc. IV-quater, n. 1), con la quale e' stato affermato che le
dichiarazioni rese dal senatore Francesco Storace nei confronti del
Presidente della Repubblica - e per le quali pende procedimento
penale - concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nella garanzia
di insindacabilita' di cui all'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che il Tribunale ricorrente - dopo aver svolto diffuse
considerazioni all'esito delle quali ha disatteso l'eccezione di
illegittimita' costituzionale avanzata dalla difesa in ordine
all'art. 313 del codice penale, nella parte in cui attribuisce al
Ministro della giustizia il potere di concedere l'autorizzazione a
procedere per i reati di vilipendio commessi contro il Presidente
della Repubblica, anziche' al medesimo Presidente - segnala di
procedere nei confronti del senatore Storace quale imputato, come si
puntualizza nel decreto di giudizio immediato, del delitto di cui
all'art. 278 cod. pen. (Offesa all'onore o al prestigio del
Presidente della Repubblica), perche', commentando sul sito internet
www.Storace.it l'intervento del Presidente della Repubblica (di
indignazione per gli attacchi rivolti alla senatrice Rita Levi
Montalcini), ne offendeva l'onore e il prestigio, attribuendogli
testualmente «disdicevole storia personale, palese e nepotistica
conduzione familiare, evidente faziosita' istituzionale, e' indegno
di una carica usurpata a maggioranza», in Roma il 13 ottobre 2007
(autorizzazione a procedere del Ministro della giustizia in data 17
ottobre 2007);
che, dopo aver diffusamente riprodotto le considerazioni
poste a base della proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, poi fatte proprie dalla Assemblea, in ordine alla
riconducibilita' delle espressioni usate dal parlamentare all'area
della insindacabilita' sancita dall'art. 68, primo comma, Cost., il
ricorrente Tribunale evidenzia come le argomentazioni stesse
finiscano per entrare nel merito della valutazione della condotta
ascritta all'imputato e della sua concreta offensivita', che spetta
soltanto al giudice apprezzare, giacche' alla Assemblea compete,
invece, unicamente esprimersi sulla insindacabilita' in ragione della
esistenza di un nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra
moenia dal parlamentare e l'esercizio delle relative funzioni;
che, richiamata, sul punto, la giurisprudenza di questa
Corte, il ricorrente sottolinea come nella fattispecie non risulta
che le opinioni espresse dal senatore Storace avessero alcun
collegamento con lavori parlamentari cui il medesimo avesse offerto
il proprio contributo;
che «anzi quelle opinioni cosi' dissociate dal contributo
politico contestualmente fornito dal parlamentare non sono affatto
divulgative dell'attivita' intra moenia, bensi' sono espressione di
libero pensiero e come tali devono poter essere valutate. Nessun atto
tipico che possa fungere da copertura alla insindacabilita' delle
dichiarazioni extra moenia consente pertanto di applicare la garanzia
costituzionale dell'art. 68 Cost.»;
che neppure sarebbe possibile, a tal fine, attribuire valore
alla presentazione di un disegno di legge costituzionale, di cui
l'imputato ha riferito in sede di dichiarazioni spontanee rese alla
udienza del 23 novembre 2009, volto alla abrogazione dell'art. 59
Cost. sul rilievo che i senatori a vita (tra cui la professoressa
Levi Montalcini) in quel periodo «erano stati accusati di aver
tradito e alterato il voto popolare offrendo il loro appoggio al
Governo di centro-sinistra», posto che le espressioni oggetto di
contestazione non potevano rappresentare momento divulgativo di
quella iniziativa parlamentare;
che, d'altra parte, la stessa Giunta per le autorizzazioni a
procedere aveva significativamente auspicato «un salto interpretativo
della giurisprudenza costituzionale volto a ritenere "sussistente il
nesso funzionale in tutte le occasioni in cui il parlamentare
raggiunga il cittadino illustrando la propria posizione"»;
che, quindi, sussisterebbero i presupposti per sollevare
conflitto, «avendo il Senato ecceduto i limiti delle proprie
attribuzioni costituzionali, con conseguente illegittima interferenza
nel presente procedimento, considerato che le opinioni espresse dal
senatore Storace sul proprio sito internet in data 13.10.2007 non
sono oggetto di precedente dibattito parlamentare dal medesimo
sostanziale contenuto da parte dell'allora senatore ne' in forma
scritta ne' orale, cosi' che le stesse devono ritenersi prive del
carattere divulgativo di opinioni espresse nell'esercizio del mandato
parlamentare»;
che, di conseguenza, il Tribunale ricorrente chiede di
dichiarare, dopo l'ammissibilita' del ricorso, che «non spettava al
Senato la valutazione della condotta addebitabile al senatore
Francesco Storace nel presente procedimento penale, in quanto
estranea alla previsione di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, con conseguente annullamento della delibera del Senato
del 19.2.2009».
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa
Corte e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, in ordine alla
esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni ulteriore
decisione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del Tribunale ordinario di Roma a
sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere del
Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita' delle
opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.