ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del decreto del
Presidente della Repubblica 4 novembre 1951, n. 1230 (Trasferimento
in proprieta' all'Opera per la valorizzazione della Sila di terreni
di proprieta' di Prever Ada fu Giovanni, in comune di Santa Severina
- Catanzaro), promosso dalla Corte di appello di Catanzaro nel
procedimento vertente tra Cirillo Emilia ed altra e l'ARSSA - Agenzia
regionale sviluppo e servizi in agricoltura, con ordinanza del 28
febbraio 2011, iscritta al n. 207 del registro ordinanze 2011, e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima
serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 febbraio 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto in fatto
1. - La Corte di appello di Catanzaro, con ordinanza del 28
febbraio 2011, ha sollevato, in riferimento agli articoli 76 e 77
della Costituzione, ed in relazione agli articoli 2 e 5 della legge
12 maggio 1950, n. 230 (Provvedimenti per la colonizzazione
dell'Altopiano della Sila e dei territori ionici contermini),
questione di legittimita' costituzionale del decreto del Presidente
della Repubblica 4 novembre 1951, n. 1230 (Trasferimento in
proprieta' all'Opera per la valorizzazione della Sila di terreni di
proprieta' di Prever Ada fu Giovanni, in comune di Santa Severina -
Catanzaro), nella parte in cui ha incluso nell'espropriazione dallo
stesso disposta il terreno sito in agro di Santa Severina, riportato
in catasto alle particelle 33 e 91 del foglio 23, non appartenente al
soggetto espropriato, Prever Ada, ma di proprieta' del dante causa
delle attrici nel giudizio principale.
2. - L'ordinanza di rimessione premette che Cirillo Emilia e
Ciocci Santa Teresa hanno convenuto in giudizio davanti al Tribunale
di Crotone l'Agenzia regionale sviluppo e servizi in agricoltura
(ARSSA), deducendo di essere proprietarie del fondo S. Antonio in
agro di Santa Severina esteso ha 6.37,60, loro pervenuto per
successione legittima a Cirillo Luigi (al quale era pervenuto per
successione a Cirillo Fortunato, che lo aveva acquistato, quale parte
di maggiore estensione, da Berlingieri Francesca) e che, in
attuazione della legge n. 230 del 1950, la maggior parte di tale
fondo, in catasto al foglio 23, particelle 33 e 91, «era stata
inclusa per errore nel piano di esproprio in danno della Prever Ada
fu Giovanni e per l'effetto riportato in Catasto Terreni del Comune
di Santa Severina in testa all'O.V.S. (Opera Valorizzazione Sila)».
Posta tale premessa, le attrici chiedevano che fosse riconosciuto
e dichiarato il loro diritto di proprieta' sul predetto fondo.
All'esito del giudizio, nel quale si era costituita l'ARSSA, il
Tribunale di Crotone, con sentenza del 23 maggio 2002, rigettava la
domanda.
Avverso detta sentenza proponevano appello Cirillo Emilia e
Ciocci Santa Teresa, deducendo, tra l'altro, che il giudice di primo
grado aveva erroneamente ritenuto applicabile l'art. 14 della legge
22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento dell'edilizia
residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per pubblica
utilita'; modifiche ed integrazioni alla legge 17 agosto 1942, n.
1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge 29 settembre 1964, n. 847;
ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel settore
dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata).
Nel giudizio di appello si costituiva l'ARSSA, chiedendo il
rigetto del gravame, ed era espletata consulenza tecnica d'ufficio
(CTU).
2.1. - Sintetizzata in tal modo la vicenda processuale, il
giudice a quo solleva, in riferimento agli articoli 76 e 77 Cost., ed
in relazione agli artt. 2 e 5 della legge n. 230 del 1950, questione
di legittimita' costituzionale del d.P.R. n. 1230 del 1951,
ritenendola rilevante, poiche' i documenti prodotti dalle attrici e
le risultanze della CTU «hanno permesso di appurare» che Fortunato
Cirillo aveva acquistato i fondi in questione, con atto per notaio
Nicola Cizza di Crotone in data 15 aprile 1930. Fortunato Cirillo era
deceduto il 28 maggio 1958 e, tuttavia, «con l'avvento del Nuovo
Catasto Terreni, i cui atti sono entrati in conservazione il 1°
gennaio 1943, dette particelle sono state incluse per errore in un
quoziente del fondo "S. Antonio" ed intestate ad Ada Prever». In
particolare, la CTU ha accertato che detti fondi, «erroneamente
accatastati a nome di Prever Ada», con d.P.R. n. 1230 del 1951,
furono espropriati in favore dell'O.V.S. (alla quale «rimangono
ancora intestati») ed in danno di Ada Prever, che incasso' la
relativa indennita'.
Secondo l'ordinanza di rimessione, «tali particelle, al momento
dell'esproprio, erano dunque in proprieta', in virtu' di giusto
titolo legittimamente trascritto, di Cirillo Fortunato», il quale, a
sua volta, le aveva trasferite, per successione testamentaria, aperta
in data 28 maggio 1958, a Cirillo Luigi e da questi erano pervenute
alle appellanti, per successione legittima aperta in data 9 giugno
1975. Pertanto, queste ultime sarebbero legittimate ad agire ed il
d.P.R. n. 1230 del 1951 avrebbe erroneamente compreso nell'elenco dei
beni espropriati a Prever Ada terreni non di proprieta' della
predetta.
Ad avviso del giudice a quo, l'art. 14 della legge n. 865 del
1971, in virtu' del quale «pronunciata l'espropriazione, e trascritto
il relativo provvedimento, tutti i diritti relativi agli immobili
espropriati possono essere fatti valere esclusivamente
sull'indennita' anche nel caso previsto nell'ultimo comma dell'art.
13», non sarebbe applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio
principale, in quanto quest'ultima e' disciplinata da «una legge
speciale», qual e' la legge n. 230 del 1950, entrata in vigore ben 21
anni prima, ed il cui art. 2, primo comma, stabilisce: «Ai fini della
presente legge, sono soggetti ad espropriazione i terreni di
proprieta' privata suscettibili di trasformazione, i quali, computate
anche le proprieta' situate fuori del territorio indicato nell'art.
1, appartengono, a qualsiasi titolo, in comunione o pro-indiviso, a
singole persone o societa' che, al 15 novembre 1949, avevano piu' di
trecento ettari».
La questione di legittimita' costituzionale del d.P.R. n. 1230
del 1951 sarebbe, quindi, rilevante, poiche' non sarebbe possibile la
«disapplicazione incidentale di un atto non avente forza e valore di
provvedimento amministrativo, ma di legge ordinaria», tale essendo il
rango di detto decreto.
2.2. - Relativamente alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, l'ordinanza di rimessione
espone che l'art. 2, primo comma, della legge n. 230 del 1950
stabilisce che potevano essere espropriati «i terreni di proprieta'
privata suscettibili di trasformazione, i quali, computate anche le
proprieta' situate fuori del territorio indicato nell'art. 1,
appartengono, a qualsiasi titolo, in comunione o pro-indiviso, a
singole persone o societa' che, al 15 novembre 1949, avevano piu' di
trecento ettari».
L'art. 5 della stessa legge dispone, inoltre, che «il Governo,
per delegazione concessa con la presente legge, e secondo i principi
e i criteri direttivi definiti dalla legge medesima, sentito il
parere di una commissione composta di tre senatori e di tre deputati
eletti dalle rispettive Camere, provvede, entro il 31 dicembre 1951,
con decreti aventi valore di legge ordinaria: a) all'approvazione dei
piani particolareggiati di espropriazione; b) alle occupazioni di
urgenza dei beni sottoposti ad espropriazione; c) ai trasferimenti
dei terreni indicati nell'art. 3 in favore dell'Opera. La emanazione
dei decreti, di cui al presente articolo, puo' avvenire anche in
pendenza della determinazione definitiva dell'indennita' ai sensi del
successivo art. 7».
Secondo la Corte di appello, da dette norme risulterebbe che
avrebbero potuto costituire oggetto di espropriazione esclusivamente
i fondi che, alla data del 15 novembre 1949, «appartenevano a
soggetti proprietari complessivamente di piu' di trecento ettari di
terreno, come risultanti dai titoli di proprieta' e non semplicemente
dalle risultanze catastali, aventi un valore semplicemente
indicativo». Il d.P.R. n. 1230 del 1951 avrebbe, invece, disposto
l'espropriazione di fondi di proprieta' di Cirillo Fortunato,
nonostante che questi, «come risulta dalla CTU espletata», non fosse
«certamente proprietario di una cosi' rilevante estensione di
terreno, essendo la consistenza totale dei suoi terreni di ha
24.69.00, oltre al fondo per cui e' causa, della consistenza di
complessivi ha 5.12.30».
Pertanto, ad avviso del rimettente, la sollevata questione di
legittimita' costituzionale sarebbe non manifestamente infondata,
poiche' sarebbero stati violati i criteri direttivi stabiliti dagli
artt. 2 e 5 della legge delega n. 230 del 1950, «sotto due distinti
profili: a) nella parte in cui ha incluso nell'espropriazione terreni
non appartenenti al soggetto espropriato, in quanto,
indipendentemente dalle scritture catastali (che non rivestono valore
probatorio ai fini dell'accertamento della proprieta' privata), ha ad
oggetto beni non appartenenti al destinatario del provvedimento
espropriativo, poiche' precedentemente acquistati in virtu' di atto
di compravendita, da altro soggetto; b) nella parte in cui, in
violazione dei criteri direttivi contenuti negli artt. 2 e 5 della
legge 12 maggio 1950, n. 230, che prevedeva la delega al Governo per
l'adozione di decreti avente valore di legge ordinaria per
l'approvazione di piani particolareggiati di espropriazione, per le
occupazioni di urgenza e per i trasferimenti di terreni di proprieta'
di soggetti complessivamente proprietari, al 15 novembre 1949, di
piu' di trecento ettari di terreno, ha proceduto all'espropriazione
di beni appartenenti a Cirillo Fortunato, contadino (cosi'
qualificato nell'atto pubblico di acquisto, in data 15 aprile 1930),
non avente tali requisiti».
Infine, conclude l'ordinanza di rimessione, una questione di
legittimita' costituzionale analoga a quella in esame, avente ad
oggetto un'espropriazione ex lege 21 ottobre 1950, n. 841 (Norme per
la espropriazione, bonifica, trasformazione ed assegnazione dei
terreni ai contadini), sarebbe stata ritenuta fondata dalla sentenza
di questa Corte n. 319 del 1995, della quale riporta ampi brani.
3. - Nel giudizio davanti a questa Corte e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata.
3.1. - L'interveniente, in linea preliminare, eccepisce che la
questione sarebbe inammissibile, «non risultando comprensibili i
puntuali termini e i fatti oggetto del giudizio a quo». L'ordinanza
di rimessione non chiarirebbe, infatti, se sussista la legittimazione
passiva dell'ARSSA ed a quale titolo; non indicherebbe se il dante
causa delle appellanti abbia richiesto la rettifica disciplinata
dall'art. 4 della legge n. 230 del 1950, allo scopo di accertare la
proponibilita' della domanda; non precisa che «il terreno fu (come
presumibilmente fu) venduto a terzi e chi lo acquisto' e chi ne e'
l'attuale proprietario, anche per garantire l'integrita' del
contraddittorio»; non indicherebbe la data in cui e' stato iniziato
il giudizio di primo grado, «al fine di verificare decadenze e
usucapioni», essendo quest'ultima, presumibilmente, maturata, «non
risultando neppure se le plurime successioni nella famiglia Cirillo
siano state trascritte».
Nel merito, la questione sarebbe infondata, poiche'
l'espropriazione e' stata legittimamente effettuata nei confronti di
colui che risultava proprietario sulla scorta delle risultanze
catastali, non essendo possibile imporre ad un terzo, qual e'
l'amministrazione dello Stato, di accertare l'effettiva proprieta'
dei terreni facenti parte dell'Altopiano della Sila.
Secondo l'Avvocatura generale, sarebbe stato onere dell'effettivo
proprietario controllare l'intestazione catastale e «richiedere
all'epoca la rettifica, per la parte di suo interesse, del piano
particolareggiato, pubblicato, a tale fine», in ciascun comune e nel
Foglio annunci legali, ai sensi dell'art. 4 della legge n. 230 del
1950.
Il richiamo della sentenza n. 319 del 1995 sarebbe, inoltre,
inconferente, poiche' nella legge n. 230 del 1950 «non si parla di
"proprietari", ma di "appartenenza", a qualsiasi titolo, [...] a
singole persone o societa' e si da' facolta' a qualsiasi interessato
di richiedere la rettifica del piano particolareggiato, se errato».
Infine, il denunciato vizio di eccesso di delega non
sussisterebbe anche perche' il d.P.R. n. 1230 del 1951 «ricomprese
nell'espropriazione il terreno del Sig. Cirillo per lamentato errore
risultante dagli atti catastali» che, tuttavia, non sarebbe
conseguito a tale vizio, ma sarebbe «frutto di un'errata risultanza
catastale, non superabile dall'Amministrazione con l'accertamento
dell'effettiva proprieta' di tutti i terreni facenti parte
dell'Altipiano della Sila».
Considerato in diritto
1. - La Corte di appello di Catanzaro dubita della legittimita'
costituzionale del decreto del Presidente della Repubblica 4 novembre
1951, n. 1230 (Trasferimento in proprieta' all'Opera per la
valorizzazione della Sila di terreni di proprieta' di Prever Ada fu
Giovanni, in comune di Santa Severina - Catanzaro), in riferimento
agli articoli 76 e 77 della Costituzione, ed in relazione gli artt. 2
e 5 della legge 12 maggio 1950, n. 230 (Provvedimenti per la
colonizzazione dell'Altopiano della Sila e dei territori ionici
contermini), nella parte in cui ha incluso nell'espropriazione dallo
stesso disposta il terreno sito in agro di Santa Severina, riportato
in catasto alle particelle 33 e 91 del foglio 23, non appartenente al
soggetto espropriato, Prever Ada, ma di proprieta' del dante causa
delle attrici nel giudizio principale.
Questa Corte e' chiamata a decidere se il d.P.R. n. 1230 del
1951, in tale parte, violi i criteri direttivi contenuti nella legge
delega n. 230 del 1950, sotto un primo profilo, in quanto ha
assoggettato ad espropriazione beni non appartenenti al destinatario
del provvedimento espropriativo; sotto un secondo profilo, in quanto
ha assoggettato ad espropriazione detto terreno, benche' appartenente
ad un soggetto proprietario di fondi di estensione inferiore a quella
di trecento ettari.
2. - L'interveniente ha eccepito l'inammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale, poiche' non sarebbero
comprensibili i «termini e i fatti oggetto del giudizio a quo» ed il
rimettente non avrebbe chiarito se sussista la legittimazione passiva
dell'Agenzia regionale sviluppo e servizi in agricoltura (ARSSA). A
suo avviso, l'ordinanza di rimessione non avrebbe, poi, offerto le
indicazioni necessarie allo scopo di accertare se il suindicato
terreno sia stato alienato e sia stata garantita l'integrita' del
contraddittorio, nonche' «al fine di verificare decadenze e
usucapioni» e l'avvenuta trascrizione dei trasferimenti in favore
delle attrici del processo principale.
2.1. - L'eccezione non e' fondata.
In linea preliminare, occorre ribadire che i decreti di esproprio
emanati in virtu' della delega contenuta nelle leggi di attuazione
della riforma fondiaria hanno «contenuto legislativo» e, quindi, sono
soggetti al controllo di legittimita' costituzionale (tra le molte,
sentenze n. 10 del 1959 e n. 136 del 1976; in relazione agli omologhi
decreti emanati ai sensi della legge 21 ottobre 1950, n. 841, in tal
senso, per tutte, sentenze n. 60 del 1957 e n. 319 del 1995).
Inoltre, va ricordato che questa Corte, chiamata frequentemente a
sindacare la legittimita' di detti decreti legislativi (riconducibili
al genus della legge-provvedimento), sotto il profilo dell'eccesso di
delega, ha costantemente ritenuto sussistente il carattere
incidentale del giudizio (ex plurimis, dalla sentenza n. 59 del 1957
sino alla sentenza n. 319 del 1995) e gia' nelle piu' risalenti
pronunce ha chiarito che una siffatta questione non riguarda «il
titolo della domanda giudiziale principale», poiche' ad essa e'
demandato l'accertamento degli eventuali vizi di legittimita'
costituzionale di detti decreti, restando riservata all'autorita'
giurisdizionale «ogni altra questione, e le attivita' di applicazione
delle premesse poste dalla decisione» (sentenza n. 59 del 1957).
L'accertamento dei presupposti di fatto attiene, infatti, «a quel
giudizio di rilevanza che e' esclusiva competenza del giudice a quo»
(sentenza n. 99 del 1969), da ritenersi compiutamente svolto quando
questi abbia dato atto della loro sussistenza (da ultimo, sentenza n.
319 del 1995). La pronuncia resa da questa Corte sulla questione di
legittimita' costituzionale non preclude, quindi, la riesaminabilita'
di detti presupposti nei successivi gradi del processo principale
(sentenza n. 78 del 1961; analogamente, sentenza n. 59 del 1957),
restando escluso che, per la rilevanza della questione, debba
formarsi la cosa giudicata sul punto controverso, pena la violazione
dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(sentenza n. 78 del 1961). Il «riscontro dell'interesse ad agire e la
verifica della legittimazione delle parti» sono, dunque, «rimessi
alla valutazione del giudice rimettente, attenendo entrambi alla
rilevanza dell'incidente di costituzionalita' e non sono suscettibili
di riesame ove sorretti da una motivazione non implausibile»
(sentenze n. 270 del 2010, n. 50 del 2007 e n. 173 del 1994), non
rientrando tra i poteri di questa Corte «quello di sindacare, in sede
di ammissibilita', la validita' dei presupposti di esistenza del
giudizio a quo, a meno che questi non risultino manifestamente e
incontrovertibilmente carenti» (sentenze n. 270 del 2010 e n. 62 del
1992).
Nel quadro di detti principi, va osservato che l'ordinanza di
rimessione da' atto che la domanda e' stata proposta nei confronti
dell'ARSSA (istituita con legge della Regione Calabria 14 dicembre
1993, n. 15, alla quale la legge della stessa Regione 7 marzo 2000,
n. 10, ha attribuito le attivita' relative ai beni immobili di
riforma fondiaria nella stessa precisate), che si e' costituita nel
processo principale, senza che risulti sollevata contestazione di
sorta in ordine alla legittimazione passiva della medesima. Il
rimettente ha poi esplicitato che il processo principale ha ad
oggetto il diritto delle attrici conseguente all'accertamento della
titolarita' del diritto di proprieta' su parte dei terreni
espropriati e, come si precisa di seguito, ha diffusamente motivato
in ordine alla sussistenza di siffatto presupposto, indispensabile ai
fini della rilevanza della questione di costituzionalita'. In
particolare, il giudice a quo ha espressamente dato atto dell'esito
positivo di tale accertamento, enunciando una conclusione che
dimostra come egli abbia avuto cura di riscontrare la ricorrenza
delle condizioni dell'azione proposta ed il difetto dei profili
ostativi genericamente evocati dall'interveniente per contestare, non
fondatamente, l'ammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale.
La sopravvenuta abrogazione della legge delega n. 230 del 1950
(da parte dell'art. 58 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 325,
a far data dall'entrata in vigore del medesimo - art. 59 dello stesso
decreto - e dell'art. 58 del decreto del Presidente della Repubblica
8 giugno 2001, n. 327, con la decorrenza indicata nell'art. 59 del
medesimo), non incide, infine, sull'applicabilita' ratione temporis
della medesima e, quindi, sulla rilevanza della questione.
3. - Nel merito, il primo profilo di censura e' fondato.
Nel decidere questioni identiche a quella in esame, aventi ad
oggetto decreti di espropriazione emanati in forza della delega
attribuita al Governo dalla legge n. 230 del 1950, questa Corte ha
affermato che, in base alle norme ed ai principi e criteri direttivi
della delega, «i dati catastali» «non possono essere considerati
vincolanti nel procedimento di espropriazione per la riforma
fondiaria», non rilevando, in contrario, «la norma contenuta
nell'art. 16 della legge 25 giugno 1865, n. 2359». L'espropriazione
prevista dalle leggi di riforma fondiaria non mira, infatti, «a
trasferire da un soggetto a un altro un determinato bene, ma invece,
a sottrarre parte del patrimonio a un soggetto che si trovi nelle
condizioni previste dalle leggi di riforma» e, quindi, non e'
indifferente, «com'e' nel caso di espropriazione per pubblica
utilita', che si proceda contro chi sia soltanto apparentemente
proprietario di un bene» (sentenza n. 57 del 1959; analogamente,
sentenze n. 10 del 1959 e n. 7 del 1961; identico principio e' stato
affermato in riferimento ai decreti espropriativi emanati in forza
della delega contenuta nell'omologa legge n. 841 del 1950, ex
plurimis, sentenze n. 319 del 1995, n. 3 del 1987 e n. 8 del 1959).
Questa Corte ha anche gia' deciso, giudicandola non fondata,
un'eccezione identica a quella con la quale, nel presente giudizio,
l'interveniente ha dedotto che il giudice a quo ha omesso di indicare
se il dante causa delle appellanti nel processo principale abbia
richiesto la rettifica disciplinata dall'art. 4 della legge n. 230
del 1950, e cio' allo scopo di accertare la proponibilita' della
domanda. Al riguardo, e', quindi, sufficiente ribadire che «il
ricorso che ai sensi dell'art. 4 della legge 12 maggio 1950, n. 230,
puo' essere proposto nel termine di 25 giorni contro i piani di
espropriazione non puo' sostituire ogni altro mezzo che l'ordinamento
prevede per la tutela dei diritti soggettivi; e il non proporlo nei
termini fissati non puo' importare se non la decadenza dal diritto di
esperire quel mezzo di tutela, previsto per fini limitati e
nell'ambito del procedimento di espropriazione» (sentenza n. 57 del
1959; analogamente, sentenza n. 10 del 1959). Infine, appare non
implausibile la premessa interpretativa del rimettente, secondo la
quale alla fattispecie oggetto del processo principale non e'
applicabile l'art. 14 della legge 22 ottobre 1971, n. 865 (in virtu'
del quale, pronunciata l'espropriazione, tutti i diritti relativi
all'immobile espropriato possono essere fatti valere esclusivamente
sull'indennita'), in quanto essa deve ritenersi disciplinata
esclusivamente dalla legge n. 230 del 1950, «entrata in vigore ben 21
anni prima», e - puo' aggiungersi - in considerazione del costante
indirizzo della giurisprudenza di legittimita', orientata nel
ritenere inapplicabili le norme concernenti l'espropriazione per
pubblica utilita' all'espropriazione disposta ai sensi delle leggi di
attuazione della riforma fondiaria (tra le tante, Cass. 1° marzo
1986, n. 1308; Cass. 9 gennaio 2009, n. 323).
Alla luce di siffatti principi, va osservato che l'ordinanza di
rimessione espone che «i documenti prodotti dagli appellanti nel
primo grado di giudizio e le risultanze della CTU» hanno permesso di
appurare che i terreni de quibus «furono acquistati per atto rogito a
notaio Nicola Cizza in Crotone in data 15 aprile 1930 da Cirillo
Fortunato [...]» e che le relative «particelle sono state incluse per
errore in un quoziente del fondo "S. Antonio" ed intestate a Prever
Ada». Il consulente tecnico d'ufficio ha, quindi, accertato che «tali
terreni, erroneamente accatastati a nome di Prever Ada, furono
espropriati dall'O.V.S. con d.P.R. n. 1230 del 4 novembre 1951»,
benche', «al momento dell'esproprio» fossero «in proprieta', in
virtu' di giusto titolo legittimamente trascritto, di Cirillo
Fortunato». Il rimettente ha, inoltre, anche indicato che
quest'ultimo «aveva in seguito trasmesso dette particelle, per
successione testamentaria apertasi in data 28.5.1958, a Cirillo Luigi
[...], che, a sua volta, le aveva trasmesse, per successione
intestata apertasi in data 9.6.1975, agli attuali appellanti» ed ha
concluso affermando espressamente che il d.P.R. n. 1230 del 1951 «ha
erroneamente ricompreso nell'elenco di beni espropriati a Prever Ada,
particelle che non erano nella proprieta' di quest'ultima».
Ne deriva che l'avere il decreto delegato in esame identificato
il soggetto nello stesso contemplato quale proprietario di tutti i
terreni oggetto del medesimo, mentre il vero dominus di alcuni di
essi e' un soggetto diverso, configura eccesso di delega in relazione
a quelli oggetto di contestazione. Nel contrasto tra intestazione
catastale e prova giuridica dell'acquisto del diritto di proprieta',
quest'ultima deve prevalere agli effetti di cui trattasi, con la
conseguenza che l'espropriazione in esame poteva legittimamente
essere effettuata solo riguardo alle porzioni di terreno che
appartenevano al soggetto espropriato, quale indicato nel succitato
decreto.
In conclusione, il d.P.R. n. 1230 del 1951, in quanto ha compreso
nell'esproprio terreni intestati alla ditta Prever Ada, ma non
appartenenti alla medesima (identificati nell'ordinanza di rimessione
con le particelle 33 e 91 del foglio 23), ha esorbitato dai limiti
della delega e, conseguentemente, va dichiarato, per questa parte,
illegittimo per violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, restando assorbito l'ulteriore profilo di censura.
La dichiarazione di illegittimita' costituzionale non travolge le
restanti parti del decreto aventi autonoma efficacia.