ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito
della decisione n. 36/CONTR/2011 del 30 giugno 2011 della Corte dei
conti, sezioni riunite, resa nel giudizio sul rendiconto generale
della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol per l'esercizio
finanziario 2010, promosso dalla Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol, con ricorso notificato il 29 agosto 2011, depositato
in cancelleria il 6 settembre 2011 ed iscritto al n. 10 del registro
conflitti tra enti 2011.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 marzo 2012 il Giudice relatore
Sabino Cassese;
uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Trentino-Alto Adige/Südtirol e l'avvocato dello Stato Paolo Gentili
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, con
ricorso depositato il 6 settembre 2011 (reg. confl. enti n. 10 del
2011), ha sollevato conflitto di attribuzione tra enti nei confronti
del Presidente del Consiglio dei ministri, affinche' sia dichiarato
che non spettava allo Stato e, per esso, alla Corte dei conti,
sezioni riunite, adottare la decisione n. 36/CONTR/2011 del 30 giugno
2011, «nella parte in cui essa - pur dichiarando [...] regolare il
rendiconto generale della Regione Trentino-Alto Adige per l'esercizio
finanziario 2010 - ha escluso da tale dichiarazione i capitoli di
spesa relativi all'esecuzione per l'anno 2010 di taluni regolamenti
emanati con decreti del Presidente della Regione nel periodo
2006/2009, in quanto tali regolamenti non erano stati inviati al
controllo preventivo di legittimita', omettendo cosi' - ed in assenza
di contraddittorio con la Regione - di svolgere la verifica di
propria competenza, manifestando la pretesa dello Stato di sottoporre
a controllo preventivo di legittimita' i regolamenti regionali». La
ricorrente, nel richiedere l'annullamento parziale della predetta
decisione, deduce la violazione dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione) - in collegamento con l'art. 7
delle norme di attuazione di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 15 luglio 1988, n. 305 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige per l'istituzione delle
sezioni di controllo della Corte dei conti di Trento e di Bolzano e
per il personale ad esse addetto) -, dell'art. 10, commi 1 e 2, del
medesimo d.P.R. n. 305 del 1988, del principio di leale
collaborazione e dell'art. 24, primo comma, della Costituzione.
2. - La ricorrente censura la predetta decisione della Corte dei
conti sotto tre profili.
2.1. - In primo luogo, la Regione deduce l'inesistenza del potere
rivendicato dalla Corte dei conti di sottoporre a controllo
preventivo di legittimita' i suddetti regolamenti regionali, in
quanto tale potere, previsto dall'articolo 7, comma 1, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 305 del 1988, come sostituito dal
decreto legislativo 2 ottobre 1997, n. 385 (Norme di attuazione dello
statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige recanti modifiche
al decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio 1988, n. 305, in
materia di controllo della Corte dei conti sugli atti della regione e
delle province autonome), sarebbe divenuto inapplicabile in virtu'
dell'articolo 10 della legge cost. n. 3 del 2001, il quale prevede
che «Sino all'adeguamento dei rispettivi statuti, le disposizioni
della presente legge costituzionale si applicano anche alle Regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per
le parti in cui prevedono forme di autonomia piu' ampie rispetto a
quelle gia' attribuite».
2.2. - In secondo luogo, la difesa regionale lamenta la parziale
omissione dell'esercizio della giurisdizione della Corte dei conti,
in ragione del rifiuto di quest'ultima di esaminare le spese ordinate
sulla base dei regolamenti della Regione non inviati al controllo di
legittimita'.
2.3. - In terzo luogo, la Regione autonoma sostiene che il
giudizio di parificazione di cui alla citata decisione della Corte
dei conti si e' svolto in assenza di contraddittorio, poiche' non
risulta che sia stato dato un termine alla Regione stessa per
replicare alla memoria, ne' che sia stato udito alcun rappresentante
di questa.
3. - Con atto depositato presso la cancelleria di questa Corte il
10 ottobre 2011, si e' costituito in giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo l'inammissibilita' o il rigetto del
ricorso.
3.1. - Quanto all'inammissibilita', l'Avvocatura generale dello
Stato eccepisce che la Regione avrebbe «fatto ricorso al conflitto di
attribuzione in assenza dei necessari presupposti», poiche' nella
decisione impugnata non vi sarebbe alcuna rivendicazione da parte
della Corte dei conti, che si e' invece «limitata ad adottare una
decisione che pacificamente le compete, vale a dire di esercitare il
giudizio sulla regolarita' del rendiconto regionale». Ad avviso della
difesa statale, la ricorrente non farebbe altro che censurare in
diritto la correttezza nel merito della decisione della Corte dei
conti.
3.2. - Quanto al merito, si sostiene l'infondatezza del ricorso,
sotto il profilo che l'intervenuta abrogazione espressa dell'art. 7
del d.P.R. n. 305 del 1988 ad opera dell'art. 1, comma 5, del decreto
legislativo 14 settembre 2011, n. 166 (Norme di attuazione dello
Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige recanti modifiche
ed integrazioni al decreto del Presidente della Repubblica 15 luglio
1988, n. 305, in materia di controllo della Corte dei conti)
dimostrerebbe che tale disposizione non era stata resa inoperante
dall'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
3.3. - La difesa statale eccepisce l'infondatezza anche del
secondo motivo del ricorso, sostenendo la legittimita' del rifiuto
della Corte dei conti di parificare le spese connesse ai regolamenti
non sottoposti al suo controllo preventivo: in quanto «fondate su un
titolo (il regolamento non preventivamente controllato),
giuridicamente inefficace», esse costituirebbero spese irregolari,
come tali non sottoponibili a rendiconto.
3.4. - Infine, l'Avvocatura generale dello Stato afferma che il
contraddittorio non sarebbe stato omesso, come dimostrerebbe il fatto
che la Regione ha potuto illustrare il rendiconto.
4. - Con memoria depositata l'8 febbraio 2012, la Regione
autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, oltre a ribadire gli argomenti
prospettati nel ricorso, ha replicato alle considerazioni svolte
dall'Avvocatura generale dello Stato.
4.1. - Con riguardo all'ammissibilita', la difesa regionale
osserva che la motivazione prospettata dalla difesa dello Stato si
riferisce solo al primo motivo del ricorso - l'inesistenza del potere
della Corte dei conti di sottoporre a giudizio preventivo di
legittimita' -, ma non agli altri due, ovvero all'omessa
parificazione e all'assenza di contraddittorio.
4.2. - Nel merito, la Regione riafferma che la Corte dei conti,
adottando una deliberazione di parificazione parziale, ha manifestato
la pretesa di esercitare sui regolamenti regionali un potere che non
le spetta; che la Corte dei conti ha parzialmente omesso di
esercitare la propria giurisdizione; che vi e' stata una totale
assenza di contraddittorio.
Considerato in diritto
1. - La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, con
ricorso depositato il 6 settembre 2011 (reg. confl. enti n. 10 del
2011), ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri, affinche' sia dichiarato che
non spettava allo Stato, e per esso alla Corte dei conti, sezioni
riunite, «adottare la decisione n. 36/CONTR/2011 del 30 giugno 2011,
che ha dichiarato regolare il rendiconto generale della Regione
Trentino-Alto Adige per l'esercizio finanziario 2010, ad esclusione
dei capitoli di spesa relativi all'esecuzione dei regolamenti emanati
con decreti del Presidente della Regione nel periodo 2006/2009 e non
inviati al controllo preventivo di legittimita', cosi' manifestando
la pretesa dello Stato di sottoporre a controllo preventivo di
legittimita' i regolamenti regionali, ed omettendo - ed in assenza di
contraddittorio con la Regione - di svolgere la verifica di propria
competenza. La ricorrente ha conseguentemente richiesto di annullare
la predetta decisione, nella parte in cui esclude i capitoli di spesa
relativi all'esecuzione dei regolamenti emanati con decreti del
Presidente della Regione nel periodo 2006/2009 e non inviati al
controllo preventivo di legittimita'».
2. - Il ricorso e' inammissibile sotto tutti e tre i profili di
censura prospettati dalla Regione autonoma.
2.1. - La ricorrente, innanzitutto, sostiene che la Corte dei
conti, con la decisione n. 36/CONTR/2011 del 30 giugno 2011, avrebbe
illegittimamente rivendicato il potere di esercitare il controllo di
legittimita' preventiva sugli atti della Regione.
La Corte dei conti, pero', aveva gia' rivendicato a se' tale
potere con precedenti atti, tra cui la nota dell'11 maggio 2011,
prot. 0000670, e la lettera del 24 giugno 2011, prot. 0000754. Con la
prima, essa ha richiesto la trasmissione di due regolamenti della
Regione autonoma emanati con decreti del Presidente della Regione n.
2/L e n. 3/L del 12 aprile 2011, in modo da poter esercitare il
controllo preventivo di legittimita'; con la seconda, ha comunicato
alla Regione di aver convocato l'adunanza della sezione di controllo
per deliberare sulla opposizione dell'ente regionale all'invio dei
due regolamenti per il controllo preventivo di legittimita'.
La decisione con cui la Corte dei conti ha escluso dalla
dichiarazione di regolarita' i capitoli di spesa relativi
all'esecuzione per l'anno 2010 dei decreti del presidente della
Regione non inviati al controllo preventivo di legittimita' consegue
alla nota dell'11 maggio - non a caso richiamata dalla Relazione sul
rendiconto generale che accompagna la decisione impugnata n.
36/CONTR/2011 - e alla lettera del 24 giugno 2011, entrambe non
impugnate dalla Regione. Con il ricorso relativo alla decisione n.
36/CONTR/2011 del 30 giugno 2011, la Regione censura in realta' i
precedenti atti con cui la Corte dei conti ha rivendicato il potere
di esercitare il controllo preventivo di legittimita' e tenta cosi'
«in modo surrettizio, di contestare giudizialmente l'atto [...] per
il quale e' gia' inutilmente spirato il termine» entro cui il ricorso
doveva essere presentato (sentenza n. 369 del 2010).
Il ricorso, depositato il 6 settembre 2011, e' dunque
inammissibile perche' proposto oltre il termine decadenziale di
sessanta giorni di cui all'art. 39, secondo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 - che decorre dalla notificazione o pubblicazione
ovvero dall'avvenuta conoscenza dell'atto con il quale e' stata
manifestata la volonta' di ledere l'altrui competenza (sentenza n. 84
del 1976) - e il conflitto con esso sollevato difetta «degli
essenziali requisiti dell'originarieta' e dell'attualita'» in quanto
si riferisce a un atto - la decisione n. 36/CONTR/2011 del 30 giugno
2011 - che conferma e attua il contenuto di precedenti atti, non
impugnati, con i quali era stata gia' rivendicata la competenza
contestata (sentenza n. 206 del 1975).
2.2. - La Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, inoltre,
sostiene che la parziale parificazione del rendiconto da parte della
Corte dei conti si tradurrebbe in un atto concretamente lesivo per
essa quale omesso esercizio di giurisdizione.
In via preliminare, occorre osservare che la pronuncia avente per
oggetto il rendiconto delle Regioni a statuto speciale «non si
differenzia dal giudizio sul rendiconto generale dello Stato»
(sentenza n. 121 del 1966). La funzione di tale decisione consiste,
secondo quanto disposto dall'art. 39 del regio decreto 12 luglio
1934, n. 1214 (Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte
dei conti), nel verificare se le entrate riscosse e versate ed i
resti da riscuotere e da versare risultanti dal rendiconto siano
conformi ai dati esposti nei conti periodici e nei riassunti generali
trasmessi alla Corte dei conti; se le spese ordinate e pagate durante
l'esercizio concordino con le scritture tenute o controllate dalla
Corte stessa; nonche' nell'accertare i residui passivi in base alle
dimostrazioni allegate agli atti di impegno e alle scritture. Alla
decisione della Corte dei conti, fa seguito l'approvazione del
rendiconto annuale da parte dell'organo legislativo, che non puo'
«significare ingerenza nell'opera di riscontro giuridico espletata
dalla Corte dei conti» e costituisce esercizio di «autonoma funzione
politica» (sentenza n. 121 del 1966).
Con riguardo al rendiconto, quindi, le sfere di competenza della
Regione e della Corte dei conti si presentano distinte e non
confliggenti. Ne' puo' dirsi che l'esercizio dell'attivita' di un
organo di rilevanza costituzionale dotato di indipendenza possa
essere suscettibile di invadere la sfera di attivita' della Regione,
se - come nel caso - si accompagna a «osservazioni intorno al modo
con cui l'amministrazione interessata si e' conformata alle leggi e
suggerisce le variazioni o le riforme che ritenga opportuno» (art.
10, comma 2, del d.P.R. n. 305 del 1988). Ne discende l'inidoneita'
«a ledere le attribuzioni costituzionalmente garantite della
ricorrente e l'inesistenza dell'interesse a ricorrere» (sentenza n.
137 del 1988).
In conclusione, non si puo' ritenere che la parziale
parificazione del rendiconto da parte della Corte dei conti
rappresenti un atto concretamente lesivo per la Regione e, di
conseguenza, il ricorso e' inammissibile anche sotto questo secondo
profilo.
2.3. - La difesa della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige/Südtirol, infine, afferma che la delibera della Corte dei conti
n. 36/CONTR/2011 violerebbe il principio di leale collaborazione e
l'art. 24 Cost., in quanto non sarebbe stato garantito il
contraddittorio nel giudizio di parificazione.
Questa Corte, pur ammettendo che il conflitto intersoggettivo
possa riguardare atti giurisdizionali (sentenza n. 195 del 2007), ha
stabilito che esso non puo' risolversi in un improprio strumento di
sindacato del modo di esercizio della funzione giurisdizionale
(sentenza n. 276 del 2003). In particolare, gli atti giurisdizionali
«sono suscettibili di essere posti a base di un conflitto di
attribuzione tra enti (oltre che tra poteri dello Stato) solo quando
sia radicalmente contestata la riconducibilita' dell'atto che
determina il conflitto alla funzione giurisdizionale, ovvero sia
messa in questione l'esistenza stessa del potere giurisdizionale nei
confronti del soggetto ricorrente» (sentenza n. 130 del 2009). In
questo caso, la Regione non contesta l'esistenza del potere della
Corte dei conti di sottoporre a parificazione il rendiconto
regionale, ma il modo in cui tale potere e' stato esercitato. Nel
rilevare l'assenza di contraddittorio (ma anche la parificazione
parziale, eccepita quale secondo motivo del ricorso), la ricorrente
mira a utilizzare il conflitto tra enti quale mezzo improprio di
censura dell'esercizio della funzione giurisdizionale e a trasformare
il giudizio presso questa Corte «in un nuovo grado di giurisdizione
avente portata tendenzialmente generale» (sentenza n. 27 del 1999).
Il ricorso e', quindi, inammissibile anche sotto questo terzo
profilo.
3. - In conclusione, il conflitto di attribuzione promosso dalla
Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol, nei confronti dello
Stato, e per esso della Corte dei conti, e' inammissibile con
riferimento a tutti e tre i profili di censura prospettati dalla
ricorrente.