ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 11, comma
13, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica)
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122,
promosso dal Tribunale ordinario di Pistoia nel procedimento vertente
tra P.F. e il Ministero della salute, con ordinanza del 10 dicembre
2010, iscritta al n. 181 del registro ordinanze 2011 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie
speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 marzo 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Pistoia, con ordinanza del
10 dicembre 2010, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 32
e 38 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 11, comma 13, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78
(Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di
competitivita' economica), convertito, con modificazioni, dalla legge
30 luglio 2010, n. 122;
che, in punto di fatto, il rimettente premette di essere
investito di un giudizio, promosso, con ricorso depositato il 22
aprile 2010, da P.F., quale beneficiario dell'indennizzo di cui alla
legge 25 febbraio 1992, n. 210 (Indennizzo a favore dei soggetti
danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di
emoderivati), e successive modificazioni, avendo contratto, a seguito
di somministrazione di emoderivati, infermita' ascrivibili alla terza
categoria di cui alla tabella A, allegata al decreto del Presidente
della Repubblica del 30 dicembre 1981, n. 834 (Definitivo
riordinamento delle pensioni di guerra, in attuazione della delega
prevista dall'art. 1 della legge 23 settembre 1981, n. 533);
che, con tale giudizio, il ricorrente ha chiesto, nei
confronti del Ministero della salute, l'accertamento del diritto a
percepire la rivalutazione monetaria sull'indennita' integrativa
speciale di cui all'art. 2, comma 2, della medesima legge, in base
alla percentuale annua dell'indice Istat;
che, come il giudice a quo aggiunge, nel costituirsi in
giudizio, il Ministero della salute ha eccepito: a)
l'improponibilita' del ricorso per difetto di domanda amministrativa;
b) la prescrizione del diritto fatto valere; c) il proprio difetto di
legittimazione passiva e, nel merito, la infondatezza della domanda
in base all'art. 11, comma 13, del d.l. n. 78 del 2010, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010;
che, in punto di rilevanza della questione, in riferimento
alle eccezioni sollevate dall'amministrazione resistente, il
rimettente osserva che: a) la parte privata ha presentato piu'
domande amministrative, indirizzate al Ministero resistente, le
quali, tra l'altro, costituiscono validi atti interruttivi della
prescrizione; b) e' condivisibile l'orientamento della Corte di
cassazione secondo cui, in tema di indennizzo, ai sensi della legge
n. 210 del 1992, spetta al Ministero della salute la legittimazione
passiva per la generalita' delle controversie amministrative e
giudiziali (Corte di cassazione, sezione lavoro del 13 ottobre 2009,
n. 21703);
che il giudice a quo rileva come la domanda del ricorrente
incontri un insuperabile ostacolo nella norma interpretativa di cui
all'art. 11, comma 13, del d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla
legge n. 122 del 2010, secondo cui «il comma 2 dell'art. 2 della
legge 25 febbraio 1992, n. 210 e successive modificazioni si
interpreta nel senso che la somma corrispondente all'importo
dell'indennita' integrativa speciale non e' rivalutata secondo il
tasso di inflazione»;
che il rimettente, sottolineando la portata interpretativa di
detta norma, pone in luce il contrasto ermeneutico esistente in
merito nella giurisprudenza di legittimita';
che, in particolare, la Corte di cassazione, discostandosi da
un precedente orientamento (Corte di cassazione, sezione lavoro, 28
luglio 2005, n. 15894; e 27 agosto 2007, n. 18109), ha ritenuto che,
in materia di danni da vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni o
emoderivati, la rivalutazione annuale non si applica all'indennita'
integrativa speciale di cui all'art. 2, comma 2, della legge n. 210
del 1992, sia perche' il legislatore ne ha espressamente stabilito il
riconoscimento per il solo indennizzo autonomamente disciplinato dal
comma 1, del citato art. 2, sia in quanto l'indennita' integrativa
speciale ha proprio la funzione di attenuare o impedire gli effetti
della svalutazione monetaria, per cui sarebbe ragionevole la mancata
previsione normativa della sua rivalutabilita', anche considerato che
l'art. 32 Cost. garantisce la tutela della salute, ma non impone
scelte quantitative al legislatore, salvo il principio della equita',
ossia della ragionevolezza degli indennizzi (Corte di cassazione,
sezione seconda civile, 19 ottobre 2009, n. 22122 e sezione lavoro,
13 ottobre 2009, n. 21703);
che, ad avviso del giudice a quo, tale ricostruzione del dato
normativo non risulterebbe convincente, in quanto, sul piano
letterale, il comma 2, dell'art. 2, della legge n. 210 del 1992
ricostruisce l'indennita' integrativa speciale come «integrazione»
dell'indennizzo, e il legislatore, avendo previsto la rivalutazione
dell'indennizzo di cui al comma 1, del medesimo articolo, non avrebbe
affidato esclusivamente ad essa la funzione di attenuare o impedire
gli effetti della svalutazione monetaria;
che, pertanto, il rimettente ritiene rilevante la questione
di legittimita' costituzionale, dovendo la domanda della parte
privata trovare accoglimento nel caso di declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma interpretativa censurata;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
sottolinea il fondamento dell'indennizzo, di cui alla legge n. 210
del 1992, «sulla solidarieta' collettiva garantita ai cittadini, alla
stregua degli artt. 2 e 38 Cost., a fronte di eventi generanti una
situazione di bisogno» (sentenze n. 342 del 2006, n. 226 del 2000, n.
118 del 1996) e la necessita' della verifica, da parte della Corte
costituzionale, che «le scelte (...) legislative non comportino una
lesione del nucleo minimo della garanzia» (sentenze n. 342 del 2006,
n. 226 del 2000 e n. 27 del 1998);
che, ad avviso del giudice a quo, la norma denunciata
violerebbe gli artt. 2, 32 e 38 Cost., in quanto la previsione della
mancata rivalutazione della indennita' integrativa speciale
inciderebbe sulla misura globale dell'indennizzo che, essendo
soggetto a rivalutazione soltanto per la componente di cui al comma
1, dell'art. 2, della legge n. 210 del 1992, risulterebbe iniquo ed
inadeguato, privo di qualunque correlazione con il pregiudizio da
fronteggiare;
che, inoltre, il rimettente ritiene che il legislatore, pur
volendo, attraverso la previsione del meccanismo della rivalutazione
dell'indennizzo, ai sensi dell'art. 2, comma 1, della legge n. 210
del 1992, mantenere inalterata la consistenza reale dell'importo di
tale beneficio rispetto alla perdita di potere di acquisto della
moneta, avrebbe irragionevolmente contraddetto tale finalita',
escludendo, con la norma censurata, la rivalutazione di una
componente della indennita' stessa e, di fatto, limitando
l'applicazione del meccanismo della rivalutazione ad una parte minima
dell'importo dell'indennizzo - quello relativo all'assegno
reversibile, di cui al citato art. 2, comma 1 - diversamente da
quanto previsto per i soggetti affetti da sindrome da talidomide, per
i quali, ai sensi dell'art. 1, comma 4, del decreto ministeriale n.
163 del 2009, l'indennizzo - di cui all'art. 1 della legge 29 ottobre
del 2005, n. 229 (Disposizioni in materia di indennizzo a favore dei
soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di
vaccinazioni obbligatorie) ad essi esteso dall'art. 2, comma 363,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria
2008) - e' integralmente rivalutato ex lege;
che, pertanto, ad avviso del giudice a quo, la norma
denunciata violerebbe anche l'art. 3 Cost., stante la palese
contraddizione tra le finalita' perseguite dal legislatore e gli
strumenti adoperati, con incidenza sui contenuti dei vincoli
solidaristici sottesi al riconoscimento dell'indennizzo in questione;
che, con atto depositato in data 14 settembre 2011, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in giudizio chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che la difesa erariale eccepisce, in primo luogo, la
inammissibilita' della questione per genericita' della motivazione
sulla non manifesta infondatezza, con riferimento agli artt. 2 e 38
Cost.;
che, nel merito, ad avviso del Presidente del Consiglio dei
ministri, la questione sarebbe infondata in quanto: a) mentre nel
caso di danni da vaccino la ratio dell'istituto dell'indennizzo
risiederebbe nel dovere dello Stato di evitare gli effetti teratogeni
degli interventi terapeutici obbligatori, con conseguente fondamento
negli artt. 2 e 32 Cost., nel caso di danni determinati da
emotrasfusione la ratio dell'istituto sarebbe piuttosto
solidaristico-assistenziale, con fondamento negli artt. 2 e 38 Cost.;
b) il fatto che l'istituto indennitario con finalita'
solidaristico-assistenziale prescinda completamente dalle condizioni
reddituali dell'avente diritto, comporterebbe che il riferimento
all'art. 38 Cost., contenuto nella giurisprudenza costituzionale
(sentenze n. 342 del 2006 e n. 118 del 1996), vada letto in senso
ampio, senza desumerne la necessita' di un adeguamento al costo della
vita di tutte le componenti dell'indennizzo;
che, in particolare, ad avviso della difesa erariale, se la
Corte costituzionale ha espressamente escluso che la mancata
previsione del diritto agli interessi e alla rivalutazione
sull'assegno una tantum di cui all'art. 2, comma 2, della legge n.
210 del 1992, rilevi sotto il profilo dell'equita' di tale ultimo
beneficio (sentenza n. 27 del 1998), cio' dovrebbe a maggior ragione
valere anche nel caso della mancata previsione di una sola componente
dell'indennizzo, stante l'identita' di scopo dell'assegno una tantum
e dell'indennizzo stesso, entrambi diretti a compensare -
rispettivamente per il passato e per il futuro - il danno alla salute
provocato da trattamenti sanitari leciti;
che, quanto alla assunta violazione dell'art. 3 Cost., la
difesa erariale - nel sottolineare la diversita' ab origine del
beneficio indennitario delle diverse categorie di danneggiati da
vaccino (che hanno diritto sia all'indennizzo base di cui all'art. 2
della legge n. 210 del 1992, sia a quello ulteriore di cui all'art. 1
della legge n. 229 del 2005), da emotrasfusioni (che hanno diritto
unicamente all'indennizzo base di cui all'art. 2, comma 1 della legge
n. 210 del 1992) e da somministrazione del farmaco "talidomide" (che
hanno diritto all'indennizzo di cui all'art. 1, della legge n. 229
del 2005, interamente rivalutato annualmente in base alla variazione
degli indici Istat, ai sensi dell' art. 1, comma 4, del decreto
ministeriale n. 163 del 2009) - rileva che la differente
quantificazione dell'indennizzo per le diverse categorie di aventi
titolo allo stesso beneficio rientrerebbe nella discrezionalita' del
legislatore, in considerazione della diversa fattispecie genetica del
danno, e che una eventuale rivalutazione della componente commisurata
all'indennita' integrativa speciale dell'indennizzo base, di cui
all'art. 2 della legge n. 210 del 1992, non eliminerebbe la diversa
entita' dei benefici indennitari, atteso che detta indennita',
inclusa nel calcolo dell'indennizzo spettante ai vaccinati e
«talidomidici», subirebbe in tal modo una doppia rivalutazione;
che, in data 1° febbraio 2012, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha depositato memoria illustrativa, chiedendo che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile, stante la
intervenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale del
denunciato art. 11, comma 13, (nonche' del successivo comma 14), con
sentenza n. 293 del 2011.
Considerato che il Tribunale ordinario di Pistoia dubita, in
riferimento agli articoli 2, 3, 32 e 38 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 11, comma 13, del decreto-legge
31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitivita' economica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con la sentenza n. 293 del 2011, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale di detto art. 11, comma 13 (e del
successivo comma 14);
che, per effetto di tale sentenza, la questione di
legittimita' costituzionale della medesima disposizione, sollevata
dal Tribunale di Pistoia, e' divenuta priva di oggetto e, pertanto,
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile;
che a tale conclusione si giunge sul rilievo che la questione
in esame riguarda la stessa norma della quale e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale con la richiamata sentenza n. 293 del
2011, sicche', in forza dell'efficacia ex tunc di tale pronuncia, e'
preclusa al giudice a quo una nuova valutazione della perdurante
rilevanza della questione stessa, unica valutazione che potrebbe
giustificare la restituzione degli atti al giudice rimettente (da
ultimo, ordinanze n. 85, n. 55, n. 19 e n. 5 del 2011, n. 298 e n.
222 del 2010, n. 325 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.