ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 2,
ultimo periodo, della legge della Regione Abruzzo 7 novembre 1973, n.
41 (Nuove norme sulla previdenza e sul fondo di solidarieta' a favore
dei consiglieri della Regione Abruzzo), come integrato dall'art. 13
della legge della Regione Abruzzo 18 agosto 2004, n. 32, recante
«Modifiche ed integrazioni alla legge regionale n. 15/2004 (Legge
finanziaria regionale 2004) e alla legge regionale n. 16/2004
(Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2004 - Bilancio
pluriennale 2004-2006 della Regione Abruzzo)», e dell'art. 13, comma
2, della stessa legge della Regione Abruzzo n. 32 del 2004, promosso
dal Tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, nel
procedimento vertente tra Pelusi Silvana, la Regione Abruzzo ed il
Dirigente del Servizio Beni e Risorse della Regione, con ordinanza
del 26 ottobre 2010 iscritta al n. 280 del registro ordinanze 2011 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 26 ottobre 2010, il Tribunale
amministrativo regionale per l'Abruzzo ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale sia dell'art. 9, ultimo comma [recte:
comma 2, ultimo periodo], della legge della Regione Abruzzo 7
novembre 1973, n. 41 (Nuove norme sulla previdenza e sul fondo di
solidarieta' a favore dei consiglieri della Regione Abruzzo), come
integrato dall'art. 13 della legge della Regione Abruzzo 18 agosto
2004, n. 32, recante «Modifiche ed integrazioni alla L.R. n. 15/2004
(Legge finanziaria regionale 2004) e alla L.R. n. 16/2004 (Bilancio
di previsione per l'esercizio finanziario 2004 - Bilancio pluriennale
2004-2006 della Regione Abruzzo)», sia del comma 2 del medesimo art.
13.
Davanti al TAR era stato impugnato il provvedimento con cui la
Regione Abruzzo aveva respinto la richiesta di un consigliere
regionale volta a consentirgli di versare volontariamente i
contributi corrispondenti alle mensilita' mancanti per il
completamento di una legislatura ulteriore rispetto a quella,
successiva, per la quale, viceversa, aveva completato il mandato e la
relativa contribuzione.
1.1. - L'art. 9, comma 2, ultimo periodo, della legge regionale
n. 41 del 1973, come modificata dalla legge regionale n. 32 del 2004,
e' stato censurato per violazione dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione sul presupposto che esso riconosca la facolta'
d'integrazione contributiva solamente al consigliere regionale che
non abbia completato la seconda legislatura in cui e' stato eletto e
non a quello che, come nella fattispecie all'esame del rimettente,
intenda integrare la contribuzione relativa alla prima delle
legislature susseguitesi. In tal modo la norma realizzerebbe
un'irragionevole disparita' di trattamento tra il caso in cui la
contribuzione volontaria afferisca alla seconda legislatura e quello
in cui essa debba riferirsi alla prima, situazioni sostanzialmente
identiche ove la ratio della norma sia consentire al consigliere
regionale di raggiungere un periodo contributivo pari a due
legislature e beneficiare, cosi', di un assegno vitalizio piu'
pingue.
L'art. 13, comma 2, della legge regionale n. 32 del 2004 e' stato
censurato per violazione dei principi di ragionevolezza e non
discriminazione di cui all'art. 3, primo comma, Cost., in quanto, ad
avviso del rimettente, il termine di trenta giorni dall'entrata in
vigore della legge, assegnato dalla norma ai consiglieri regionali
eletti nelle legislature precedenti alla settima (come la parte
ricorrente) per l'esercizio della facolta' di contribuzione
volontaria, sarebbe eccessivamente breve, non consentendo, da un
lato, che la disposizione sia effettivamente conosciuta dagli
interessati prima della scadenza del termine e, dall'altro, un
adeguato e ragionevole lasso temporale per valutare la convenienza
economica del riscatto.
1.2. - La rilevanza e' stata motivata, quanto alla prima
questione, in ragione del fatto che il versamento richiesto era
relativo al completamento del primo mandato legislativo e non del
secondo; quanto all'altra, evidenziando che l'istanza era stata
avanzata oltre il menzionato termine, dal giudice a quo considerato
decadenziale.
2. - Prima del deposito dell'ordinanza di rimessione l'art. 45
della legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2010, n. 40 (Testo unico
delle norme sul trattamento economico spettante ai Consiglieri
regionali e sulle spese generali di funzionamento dei gruppi
consiliari), ha abrogato le norme censurate, contestualmente
novellando la disciplina dell'assegno vitalizio dei consiglieri
regionali (artt. 20 e seguenti) e regolando specificamente la
contribuzione volontaria all'art. 21.
Dopo il deposito dell'ordinanza di rimessione - ritualmente
notificata e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n.
3, prima serie speciale, del 18 gennaio 2012 - dette disposizioni
sono state a loro volta abrogate dall'art. 1 della legge della
Regione Abruzzo 21 ottobre 2011, n. 36 (Modifiche alla L.R. 10 agosto
2010, n. 40 - Testo unico delle norme sul trattamento economico e
previdenziale spettante ai Consiglieri regionali e sulle spese
generali di funzionamento dei gruppi consiliari. Soppressione
dell'istituto dell'assegno vitalizio), che ha completamente eliminato
l'istituto in considerazione.
3. - Non si sono costituiti ne' il Presidente della Giunta
regionale dell'Abruzzo ne' le parti del giudizio a quo.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale per l'Abruzzo, con
ordinanza del 26 ottobre 2010, ha sollevato, in riferimento
all'articolo 3, primo comma, della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 2, ultimo periodo,
della legge della Regione Abruzzo 7 novembre 1973, n. 41 (Nuove norme
sulla previdenza e sul fondo di solidarieta' a favore dei consiglieri
della Regione Abruzzo), come integrato dall'art. 13 della legge della
Regione Abruzzo 18 agosto 2004, n. 32, recante «Modifiche ed
integrazioni alla L.R. n. 15/2004 (Legge finanziaria regionale 2004)
e alla L.R. n. 16/2004 (Bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2004 - Bilancio pluriennale 2004-2006 della Regione
Abruzzo)», e del comma 2 del medesimo art. 13.
La prima norma viene impugnata «in quanto non prevede la
possibilita' di effettuare il versamento volontario in unica
soluzione delle somme corrispondenti alle mensilita' mancanti per il
completamento del primo periodo di legislatura» da parte dei
consiglieri regionali interessati; la seconda «in quanto ha
introdotto un termine eccessivamente breve per l'esercizio della
facolta' di versamento contributivo volontario per le legislature
precedenti alla settima».
La rilevanza e' motivata, quanto alla prima questione, in ordine
all'irragionevolezza che il beneficio del versamento volontario sia
previsto solo in relazione al completamento del secondo mandato
legislativo, escludendosi l'equivalente ipotesi per il primo: le
situazioni comparate sarebbero sostanzialmente identiche, ove la
ratio legis sia quella di consentire l'integrazione del versamento
per permettere al consigliere di raggiungere un periodo contributivo
pari a due legislature (dieci anni).
Con riguardo all'altra questione, il giudice rimettente precisa
che l'istanza del ricorrente e' stata avanzata oltre il termine
decadenziale di trenta giorni dall'entrata in vigore della legge
impugnata, previsto per l'esercizio del diritto potestativo avente ad
oggetto il beneficio previdenziale. Il termine sarebbe eccessivamente
breve, non consentendo, da un lato, la conoscenza degli interessati
prima della sua scadenza e, dall'altro, un adeguato e ragionevole
spatium deliberandi al fine di operare le valutazioni economiche dei
costi e dei benefici del riscatto a monte della scelta. In tal modo
risulterebbero violati i principi di ragionevolezza e non
discriminazione di cui all'art. 3, primo comma, Cost.
Entrambe le norme impugnate sono state abrogate, ma il regime
transitorio ed abrogativo delineato da quelle sopravvenute non incide
sulla situazione giuridica del soggetto ricorrente, in quanto vengono
espressamente fatti salvi i diritti quesiti - art. 43, comma 3, della
legge della Regione Abruzzo 10 agosto 2010, n. 40 (Testo unico delle
norme sul trattamento economico spettante ai Consiglieri regionali e
sulle spese generali di funzionamento dei gruppi consiliari) - e
viene disposto che la nuova disciplina relativa all'assegno
vitalizio, anch'essa successivamente abrogata - art. 1, comma 1,
della legge della Regione Abruzzo 21 ottobre 2011, n. 36 (Modifiche
alla L.R. 10 agosto 2010, n. 40 - Testo unico delle norme sul
trattamento economico spettante ai Consiglieri regionali e sulle
spese generali di funzionamento dei gruppi consiliari. Soppressione
dell'istituto dell'assegno vitalizio) - operi a decorrere dalla
legislatura successiva a quella interessata dal ricorso.
Essendo incontrovertibile che alla fattispecie oggetto del
giudizio a quo si applicano le norme antecedenti alle novelle
legislative intervenute sia prima che dopo il deposito dell'ordinanza
di rimessione, non si pone un profilo di inammissibilita' ne' deve
farsi luogo alla restituzione degli atti al giudice remittente per
ius superveniens.
2. - Occorre preliminarmente esaminare due aspetti attinenti alle
prospettazioni del giudice rimettente circa la relazione tra le norme
denunciate e la fattispecie concreta del giudizio a quo ed, in
particolare, inerenti all'influenza che il giudizio di
costituzionalita' proposto puo' esercitare su quello dal quale
proviene la questione. Il primo riguarda il percorso argomentativo
seguito per illustrare la rilevanza della disciplina impugnata ai
fini della definizione del giudizio principale; il secondo pertiene a
quello svolto circa la ragionevolezza del termine fissato dal
legislatore regionale per l'attivazione, da parte del consigliere,
del beneficio previdenziale.
Le due questioni sono legate da un rapporto di pregiudizialita'
necessaria, nel senso che quella inerente al termine e' antecedente
nell'ordine logico all'altra, in quanto influisce in modo diretto
sulla sua prospettazione e ne determina - se risolta in senso
negativo - l'irrilevanza. Ove fosse ritenuta l'inammissibilita' delle
censure proposte avverso il termine fissato dall'art. 13, comma 2,
della legge della Regione Abruzzo n. 32 del 2004, l'altra norma
impugnata non sarebbe infatti applicabile - e conseguentemente non
sarebbe rilevante - nel giudizio a quo, dal momento che la domanda
dell'attore e' pervenuta ben oltre la scadenza del termine perentorio
della cui legittimita' dubita il giudice rimettente.
Appare quindi necessario esaminare dapprima la questione relativa
all'art. 13, comma 2, della legge regionale n. 32 del 2004, ossia
alla legittimita' del termine fissato dal legislatore per l'esercizio
della facolta' di avvalersi del beneficio dell'integrazione
contributiva volontaria.
Nell'ordinanza di rimessione si afferma che il dubbio di
costituzionalita' riguarda l'eccessiva brevita' di detto termine, il
quale non consentirebbe un sufficiente spatium deliberandi per
l'esercizio del diritto potestativo da parte del consigliere
regionale.
3. - Cosi' formulata, la questione e' inammissibile.
La locuzione «in quanto ha introdotto un termine eccessivamente
breve», con la quale viene censurata nell'ordinanza del giudice a quo
la norma in esame, non e' sufficiente a chiarire il risultato
effettivamente sollecitato.
In particolare, non viene precisato se la rimessione miri ad
ottenere la semplice abolizione del termine oppure una sua
sostituzione, al fine di ricostruire la norma impugnata in senso
conforme a Costituzione. Il petitum risulta privo di specificita' e
determinatezza, non individuando il contenuto dell'intervento
richiesto alla Corte (ordinanze n. 335 e n. 260 del 2011, n. 89 del
2010, n. 287 e n. 286 del 2009 e sentenza n. 266 del 2009).
Sia l'una che l'altra alternativa ipotizzabili sulla base della
lacunosa prospettazione non sono, peraltro, munite di argomenti
idonei a supportarle.
Infatti, ove la richiesta fosse di mera abolizione del termine
decadenziale, il costante orientamento di questa Corte e' nel senso
che puo' ammettersi l'esame della questione sotto il profilo della
ragionevolezza solo nel caso in cui vengano addotte puntuali ed
univoche argomentazioni circa il pregiudizio relativo alla tutela del
diritto cui esso si riferisce (sentenze n. 234 del 2008, n. 197 del
1987, n. 203 del 1985 e n. 10 del 1970). A tal fine si deve altresi'
tener conto dell'eventuale protezione da parte dell'ordinamento -
attraverso la prescrizione di un termine - delle ragioni di certezza
della situazione finanziaria dell'ente erogatore (sentenze n. 192 del
2005 e n. 345 del 1999).
Ove fosse invece invocata una richiesta modificativa, il giudice
a quo avrebbe dovuto precisare in quale senso la sostituzione
dovrebbe essere apportata ed indicare un tertium comparationis utile
a definire la soluzione costituzionalmente dovuta del problema di
legittimita'.
La generica formulazione dell'ordinanza, quand'anche interpretata
nel senso di richiesta modificativa del termine previsto dalla norma
impugnata, comporterebbe una invasione della sfera propria del
legislatore.
In conclusione, la questione relativa alla legittimita' del
termine statuito dall'art. 13, comma 2, della legge regionale n. 32
del 2004 va dichiarata inammissibile per le ragioni indicate e
determina identica pronuncia, in ragione del sussistente rapporto di
pregiudizialita', per quella afferente all'art. 9, comma 2, ultimo
periodo, della legge della Regione Abruzzo n. 41 del 1973, come
integrato dall'art. 13 della legge della Regione Abruzzo n. 32 del
2004.