ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1 della
legge 28 marzo 1968, n. 416 (Indennita' di rischio da radiazione per
i tecnici di radiologia medica); dell'articolo 1, commi 2 e 3, della
legge 27 ottobre 1988, n. 460 (Modifiche ed integrazioni alla legge
28 marzo 1968, n. 416, concernente l'istituzione delle indennita' di
rischio da radiazioni per i tecnici di radiologia medica);
dell'articolo 8 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi
correttivi di finanza pubblica) e dell'articolo 31 del decreto del
Presidente della Repubblica 20 dicembre 1979, n. 761 (Stato giuridico
del personale delle unita' sanitarie locali), promosso dal Consiglio
di Stato nel procedimento vertente tra G.F. e l'Universita' degli
studi di Pisa con ordinanza dell'8 luglio 2011, iscritta al n. 277
del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza depositata l'8 luglio 2011, il
Consiglio di Stato ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 32 e
36 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 della legge 28 marzo 1968, n. 416 (Indennita' di rischio
da radiazione per i tecnici di radiologia medica); dell'art. 1, commi
2 e 3, della legge 27 ottobre 1988, n. 460 (Modifiche ed integrazioni
alla legge 28 marzo 1968, n. 416, concernente l'istituzione delle
indennita' di rischio da radiazioni per i tecnici di radiologia
medica); dell'art. 8 della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi
correttivi di finanza pubblica) e dell'art. 31 del decreto del
Presidente della Repubblica 20 dicembre 1979, n. 761 (Stato giuridico
del personale delle unita' sanitarie locali), «nella parte in cui non
prevedono la corresponsione della indennita' professionale
ragguagliata all'esposizione alle radiazioni ionizzanti ai sanitari
universitari che operano in strutture universitarie non convenzionate
con il servizio sanitario nazionale»;
che il giudice a quo premette che un professore, gia' associato
presso la facolta' di medicina veterinaria dell'Universita' di Pisa,
si e' visto respingere la richiesta di corresponsione dell'indennita'
di rischio per esposizione a radiazioni ionizzanti in dipendenza
della sua attivita', in quanto l'indennita' in questione sarebbe
prevista, a norma dell'art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979, soltanto
per il personale universitario che opera nelle cliniche e negli
istituti universitari convenzionati con il servizio sanitario
nazionale;
che, reputando fondata la decisione del giudice di primo grado -
posto che l'istituto presso il quale il ricorrente lavorava non
risulta fosse convenzionato con il servizio sanitario nazionale e che
il suo rapporto di lavoro non era disciplinato da accordi
contrattuali ai sensi della legge 29 marzo 1983, n. 93 (Legge quadro
sul pubblico impiego) -, il giudice rimettente, conformemente alle
doglianze espresse sul punto dall'appellante, considera, tuttavia, di
dubbia compatibilita' costituzionale il quadro normativo di
riferimento, nella parte in cui verrebbe a tracciare un trattamento
discriminatorio tra personale universitario, parimenti esposto al
rischio derivante da radiazioni ionizzanti;
che in entrambe le situazioni prese in considerazione (docente
che operi in una struttura convenzionata o meno) si avrebbe, infatti,
il caso di una persona esposta, in ragione dell'attivita' di
istituto, alle radiazioni ed ai connessi rischi, con la conseguenza
che, se «simile e' la possibilita' che ne subisca conseguenze dannose
per la salute, simile e' dunque la pretesa ad essere, per
monetizzazione, indennizzato»;
che, d'altra parte, la circostanza, del tutto casuale, del
convenzionamento della struttura con il servizio sanitario nazionale,
parrebbe anche aleatoria e indipendente dalla fattispecie
sostanziale, dal momento che essa non avrebbe nulla a che vedere con
la quantita' di esposizione al rischio ed integrerebbe un fattore
esterno al rapporto di lavoro, totalmente sottratto alla
disponibilita' dell'interessato;
che la stessa giurisprudenza costituzionale avrebbe avuto modo di
sottolineare come sia necessario che «venga valorizzato, anche al di
la' della qualifica rivestita, il dato della effettiva esposizione al
rischio, connesso all'esercizio non occasionale ne' temporaneo di
determinate mansioni» (sentenza n. 343 del 1992);
che, pertanto, il richiamato art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979 -
nel prevedere, per il «personale universitario che presta servizio
presso i policlinici, le cliniche e gli istituti universitari di
ricovero e cura convenzionati con le regioni e con le unita'
sanitarie locali», un trattamento economico perequativo rispetto a
quello del personale delle unita' sanitarie locali di pari funzioni,
mansioni e anzianita', anche per quanto riguarda le indennita'
previste dall'accordo unico nazionale, con limitazione al solo
personale universitario convenzionato dell'applicabilita' dell'art.
20 del d.P.R. 3 agosto 1990, n. 319 (Regolamento per il recepimento
delle norme risultanti dalla disciplina prevista dall'accordo del 21
febbraio 1990 concernente il personale del comparto delle
universita', di cui all'art. 9 d.P.R. 5 marzo 1986, n. 68), che
prevede la corresponsione della indennita' di rischio da radiazioni
-, risulterebbe in contrasto con il principio di uguaglianza e con
l'art. 32 Cost. sulla tutela della salute, nonche', unitamente
all'art. 33 Cost., anche con l'art. 36, «che in combinato con l'art.
3 e' a base del principio generale detto della "perequazione
retributiva" a parita' di condizioni lavorative di base»;
che, nella sequenza degli interventi normativi nel settore di
riferimento, l'indennita' in questione risulterebbe destinata - come
affermato da questa Corte nella richiamata sentenza n. 343 del 1992 -
a compensare, dal punto di vista pecuniario, il pericolo per la
salute generato da siffatto, particolare rischio professionale;
che le limitazioni censurate non sarebbero, dunque, giustificate
e, con esse, la «non generale applicabilita' a tutti i sanitari
universitari, contrattualizzati o meno, convenzionati o meno, in
assenza di un carattere distintivo che abbia attinenza alla ragione
del beneficio»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo dichiararsi inammissibile o infondata la proposta
questione;
che il giudice rimettente non avrebbe, anzitutto, chiarito la
natura, il grado e l'entita' dell'esposizione al rischio di
radiazioni ionizzanti cui il ricorrente sarebbe stato sottoposto,
nonche' la durata e la non occasionalita' della stessa, circostanze,
queste, essenziali per poter dedurre l'identita' del rischio
radiologico sopportato dal ricorrente rispetto ai docenti che
prestano servizio presso una universita' convenzionata e quindi per
rilevare la eventuale disparita' di trattamento;
che, nel merito, la questione sarebbe comunque infondata,
spettando alla discrezionalita' del legislatore stabilire l'ambito
della normativa di settore, nella specie circoscritta al personale
sanitario ed equiparato che, come il personale universitario,
svolgano attivita' medica presso un ente sanitario;
che la stessa richiamata sentenza di questa Corte, nel dare
rilievo al dato oggettivo della esposizione a rischio radiologico,
avrebbe tuttavia lasciato fermo il presupposto della appartenenza
dell'operatore sanitario al SSN, in linea, d'altra parte, con la
stessa giurisprudenza del Consiglio di Stato;
che per i pubblici impiegati non appartenenti al SSN sarebbero,
infatti, previste altre forme di indennita' per il rischio da
esposizione a radiazioni ionizzanti;
che, in definitiva, mentre la protezione sanitaria e le misure di
sicurezza del lavoro devono essere assicurate in egual misura a tutti
coloro che, a qualsiasi titolo, siano esposti al pericolo delle
radiazioni, la scelta di una monetizzazione del rischio rientra,
invece, nel quadro delle opzioni di politica legislativa,
discrezionali e, nella specie, non irragionevolmente esercitate.
Considerato che il Consiglio di Stato ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 32 e 36 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 28 marzo 1968, n.
416 (Indennita' di rischio da radiazione per i tecnici di radiologia
medica); dell'art. 1, commi 2 e 3, della legge 27 ottobre 1988, n.
460 (Modifiche ed integrazioni alla legge 28 marzo 1968, n. 416,
concernente l'istituzione delle indennita' di rischio di radiazioni
per i tecnici di radiologia medica); dell'art. 8 della legge 24
dicembre 1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica) e
dell'art. 31 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 (Stato giuridico del
personale delle unita' sanitarie locali), nella parte in cui non
prevedono la corresponsione dell'indennita' professionale
ragguagliata alla esposizione alle radiazioni ionizzanti ai sanitari
veterinari che operano in strutture universitarie non convenzionate
con il servizio sanitario nazionale;
che, al riguardo, questa Corte - chiamata a pronunciarsi su una
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 2 e 3,
della citata legge n. 460 del 1988, sollevata nella parte in cui tali
disposizioni attribuirebbero l'indennita' di rischio da radiazioni
nella misura piu' elevata unicamente al personale medico e tecnico di
radiologia, con esclusione di ogni altra categoria - ha sottolineato
come la disciplina in questione si giustifichi alla luce di una
presunzione normativa di esposizione al rischio da radiazioni
ionizzanti in ragione delle mansioni naturalmente connesse alla
qualifica rivestita; senza che cio' escluda la presenza, fra il
personale esposto al rischio "in modo discontinuo, temporaneo o a
rotazione", di posizioni lavorative individuali assimilabili a quelle
proprie dei medici e tecnici di radiologia in quanto esposte al
rischio radiologico in misura continua e permanente e «destinate
pertanto a godere - previo accertamento da parte della commissione di
cui all'art. 58 del d.P.R. n. 270 del 1987 - dell'indennita' di
rischio nella misura piu' elevata» (sentenza n. 343 del 1992);
che, ad avvalorare la necessita' di una stretta correlazione tra
riconoscimento della indennita' e concreto espletamento di mansioni
che inducano alla esposizione effettiva al rischio da radiazioni, si
e' espressa anche la giurisprudenza di legittimita', la quale ha
avuto modo di sottolineare che l'indennita' di rischio da radiazioni,
in quanto tipica indennita' ambientale, e cioe' connessa a specifiche
situazioni dell'ambiente di lavoro, e' «dovuta solo in connessione ai
particolari rischi che la stessa e' diretta a prevenire, mentre non
ha ragion d'essere allorche' tali condizioni vengano meno per
apprezzabili periodi di tempo, in conseguenza del mancato svolgimento
dell'attivita' lavorativa nelle condizioni di rischio qualificato
previste dalla legge e dalla contrattazione collettiva» (Cassazione,
sezione lavoro, 24 febbraio 2011, n. 4525);
che, pertanto, anche alla luce delle richiamate pronunce, assume
aspetto dirimente, agli effetti sia dell'an sia del quantum, la
precisa individuazione della posizione lavorativa del dipendente,
vuoi sul versante delle mansioni o attribuzioni effettivamente svolte
e della sussistenza, in concreto, del requisito dell'esposizione a
rischio, vuoi sotto il profilo della natura e intensita' del rischio
medesimo, essendo diverso il regime applicabile a seconda che si
tratti di una esposizione costante ovvero che si realizzi "in modo
discontinuo, temporaneo o a rotazione";
che, peraltro, sui punti innanzi indicati, l'ordinanza di
rimessione ha omesso qualsiasi precisazione, pur indispensabile ai
fini dello scrutinio sulla rilevanza della questione, essendosi
limitata a segnalare che il giudizio di impugnazione era stato
proposto da persona che ricopriva la funzione di professore associato
presso la facolta' di medicina veterinaria dell'Universita' di Pisa,
istituto di patologia speciale e clinica chirurgica, e che a
fondamento del ricorso il medesimo aveva assunto di essere stato
«quotidianamente esposto alle radiazioni ionizzanti prodotte dalle
apparecchiature radiografiche e radioscopiche»;
che l'omessa descrizione della fattispecie preclude la disamina
nel merito del quesito di legittimita' costituzionale, anche in
considerazione della mancata indicazione dell'epoca in cui il
ricorrente sarebbe stato esposto al rischio di radiazioni ionizzanti
- dalla ordinanza di rimessione si deduce soltanto che la richiesta
di corresponsione della indennita' era stata formulata nel lontano
1993 - ai fini della individuazione della disciplina applicabile;
che, anzi - e proprio a quest'ultimo riguardo - il giudice
rimettente coinvolge nel dubbio di legittimita' costituzionale una
nutrita gamma di previsioni normative, via via succedutesi nel tempo,
senza puntualizzare alcunche' in ordine alla relativa specifica
pertinenza alla vicenda oggetto del giudizio a quo;
che, in particolare, l'ordinanza non chiarisce le ragioni per le
quali viene censurata la legge-base n. 416 del 1968, concernente i
soli tecnici di radiologia medica, nonche' la disciplina dettata per
il personale del servizio sanitario nazionale dalla legge n. 460 del
1988, posto che la censura di illegittimita' - per omissione -
riguarda il trattamento riservato al personale docente e non quello
di altri settori, in se', come e' evidente, del tutto legittimo;
che, inoltre, il provvedimento di rimessione omette di fornire
qualsiasi delucidazione circa le ragioni per le quali viene investito
dal dubbio di costituzionalita' anche l'art. 8 della legge n. 537 del
1993, considerato che il comma 6 di tale articolo ha soppresso, a far
data dal 1° gennaio 1995, l'indennita' di rischio radiologico,
riconducendo la stessa indennita' nell'ambito delle indennita'
professionali previste in sede di accordo di lavoro e correlate a
specifiche funzioni;
che neppure perspicua si rivela l'insistita evocazione, fra le
norme impugnate, dell'art. 31 del d.P.R. n. 761 del 1979, posto che
tale disposizione si limita a sancire la corresponsione di una
indennita' perequativa al personale universitario "convenzionato"
rispetto al trattamento economico complessivo riconosciuto al
personale delle unita' sanitarie locali di pari funzioni, mansioni e
anzianita', senza alcuno specifico richiamo delle "voci" (e, dunque,
delle particolari "indennita'") che compongono il trattamento
complessivo da perequare;
che, pertanto, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.