ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 12 del
decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo
unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati
civili dello Stato) promosso dal Consiglio di Stato - sezione VI
giurisdizionale, nel procedimento vertente tra T.M.R. ed altra e il
Ministero della pubblica istruzione ed altri con ordinanza del 30
giugno 2011, iscritta al n. 27 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 maggio 2012 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che il Consiglio di Stato - sezione VI giurisdizionale
ha sollevato, con ordinanza del 30 giugno 2011, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 12 del decreto del
Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello
Stato) ? a tenore del quale «L'impiegato deve risiedere nel luogo ove
ha sede l'ufficio cui e' destinato. Il capo dell'ufficio, per
rilevanti ragioni, puo' autorizzare l'impiegato a risiedere altrove,
quando cio' sia conciliabile con il pieno e regolare adempimento
d'ogni altro suo dovere» - denunciandone il contrasto con gli
articoli 3, 16, 97 e 98 della Costituzione;
che, come emerge dall'ordinanza di rimessione, il giudice a quo
e' chiamato a pronunciarsi sul ricorso di due insegnanti pubbliche
proposto per ottenere, al fine della indennizzabilita' di un grave
"infortunio in itinere", da loro subito, il riconoscimento della
causa di servizio, negato dall'amministrazione di appartenenza in
ragione del fatto che esse risiedevano, senza averne chiesto
l'autorizzazione, in luogo (sia pur di pochi chilometri) distante dal
comune ove era la scuola di loro destinazione;
che, ad avviso del rimettente, la censurata disposizione - in
quanto legata ad un contesto, urbano, delle comunicazioni e della
disponibilita' di mezzi propri, ormai superato e non piu' attuale -
sancirebbe (per di piu' per le sole categorie di pubblici dipendenti
non interessati da successive sue parziali abrogazioni) un obbligo
divenuto ora "irragionevole" e «inconferente al fine di assicurare il
rispetto del canone di buona amministrazione», dal che, appunto,
l'evocata violazione dell'art. 3 Cost., sotto il duplice profilo
della non giustificata disparita' di trattamento di situazioni
omogenee e della irragionevolezza per sopravvenuto anacronismo, e
degli artt. 97 e 98 Cost., oltreche' l'ipotizzato vulnus al precetto
dell'art. 16 Cost., «perche' ormai senza una plausibile ragione
restringe[rebbe] anche la liberta' di circolare e soggiornare in
qualsiasi parte del territorio nazionale»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'infondatezza, in ogni suo profilo,
della questione, per essere la disposizione denunciata tuttora
giustificata da «preminenti esigenze istituzionali e di servizio
generale, il cui soddisfacimento trova naturale supporto nella pronta
reperibilita' [del pubblico dipendente] in situazioni in cui si renda
necessaria la sua presenza».
Considerato che, in relazione al sopra evidenziato oggetto del
giudizio a quo, siccome assunto nell'ordinanza di rimessione, il
rimettente da' per presupposto che la violazione dell'obbligo di
residenza, di cui al citato articolo 12 del decreto del Presidente
della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle
disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili dello
Stato), oltre alle possibili ricadute sul piano disciplinare, abbia
anche, di per se', effetto ostativo alla indennizzabilita'
dell'infortunio subito, per recarsi al lavoro, dal pubblico
dipendente;
che, tuttavia, cosi' opinando, il giudice a quo ha omesso di
prendere in esame, anche ai fini di una eventuale estensione
dell'oggetto della denuncia di illegittimita' costituzionale, sia la
normativa di riferimento (e, prima di tutte, quella applicabile
ratione temporis alla fattispecie oggetto di cognizione) sul
riconoscimento della causa di servizio del dipendente pubblico, che,
in ipotesi, dovrebbe giustificare l'incidenza della situazione di
rilievo disciplinare supposta dalla norma impugnata ai fini di detto
riconoscimento, sia la stessa disciplina in materia di infortunio in
itinere, che, dopo una risalente elaborazione giurisprudenziale, si
e' tradotta in apposita disposizione inserita, da parte dell'articolo
12 del decreto legislativo 23 febbraio 2000, n. 38 (Disposizioni in
materia di assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali, a norma dell'articolo 55, comma 1, della
legge 17 maggio 1999, n. 144), nel corpo dell'articolo 2 del decreto
del Presidente della Repubblica 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico
delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali), cosi' che risulta
trascurata anche quella giurisprudenza (segnatamente, della Corte di
cassazione) che, quanto all'infortunio in itinere, nel delibare
l'esistenza del nesso eziologico tra l'evento e la percorrenza del
tragitto normale tra il luogo di lavoro e quello di "abitazione", per
tale ha inteso, in termini di effettivita', non solo il luogo di
personale dimora del lavoratore ma anche quello (ove diverso) in cui
si trovi la sua famiglia;
che, dunque, la prospettata questione va dichiarata
manifestamente inammissibile per carenza di motivazione sulla sua
rilevanza e non manifesta infondatezza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.