ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 13,
commi 3 e 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art.
1 del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti
in materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 12 novembre 2004, n. 271, promosso dal
Giudice di pace di Ravenna, con ordinanza del 5 novembre 2007
(pervenuta alla Corte costituzionale il 29 febbraio 2012), iscritta
al n. 34 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno
2012.
Udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Ravenna, con ordinanza del 5
novembre 2007 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 febbraio
2012), ha sollevato - in riferimento agli articoli 2, 3, 10, terzo
comma, 24 e 113 della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, commi 3 ed 8, del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dall'art. 1 del decreto-legge 14
settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in materia di
immigrazione), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 12 novembre 2004, n. 271;
che il rimettente censura, in particolare, la disciplina secondo
cui il decreto prefettizio di espulsione e' immediatamente esecutivo
«anche se sottoposto a gravame o impugnativa» (comma 3 del citato
art. 13), ed e' preclusa al giudice dell'impugnazione la sospensione
cautelare degli effetti del provvedimento fino alla data della camera
di consiglio (comma 8 dello stesso art. 13), restando altresi'
inibita, per il caso di stranieri espulsi dopo il rigetto della
richiesta di asilo, la sospensione del decreto espulsivo «fino alla
definizione del giudizio di primo grado avanti al Tribunale ordinario
competente»;
che il giudice a quo e' investito del ricorso proposto da uno
straniero contro il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti
dal Prefetto di Ravenna e contro il provvedimento del Questore che
ordinava il suo accompagnamento alla frontiera e, nelle more, il
trattenimento in un centro di permanenza temporanea (provvedimenti
entrambi notificati in data 4 ottobre 2007);
che, secondo il rimettente, il carattere immediatamente esecutivo
del provvedimento di espulsione impugnato, dal quale discenderebbe la
preclusione di provvedimenti giudiziali di sospensione cautelare,
determina una violazione del «fondamentale diritto di difesa» dello
straniero, il quale resta esposto ad atti di esecuzione del decreto
prima che ne venga accertata la legittimita', in esito ad un
procedimento la cui durata puo' spingersi fino ad ottanta giorni
dalla notifica del provvedimento;
che la questione assumerebbe «maggiore rilevanza» («con
riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione») in un caso, come
quello di specie, in cui l'espulsione dipende dal rigetto della
richiesta di asilo proposta da uno straniero il quale, nelle more del
procedimento, si sia perfettamente inserito nel tessuto sociale,
senza commettere reati e svolgendo regolare attivita' di lavoro;
che sarebbe ingiustificata, in particolare, la parificazione del
trattamento di situazioni siffatte, riguardo all'esecuzione immediata
del provvedimento espulsivo, rispetto alle procedure concernenti
stranieri pericolosi per la sicurezza o l'ordine pubblico;
che l'immediata esecutivita' del decreto prefettizio
contrasterebbe anche con il terzo comma dell'art. 10 Cost., poiche'
costringerebbe lo straniero richiedente asilo a rientrare in patria,
in un contesto di pericolo per la sua incolumita' e per il libero
esercizio dei diritti fondamentali, anche nei casi in cui la
decisione di rigetto della domanda sia stata impugnata, come nella
specie, innanzi alla competente autorita' giudiziaria;
che, infine, il comma 3 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998
sarebbe illegittimo anche in rapporto agli artt. 24 e 113 Cost.,
posti a tutela del diritto di difesa, introducendo «una grave
limitazione "per categoria di atto" non giustificabile secondo canoni
di ragionevolezza ed imparzialita'»;
che tale ultimo rilievo varrebbe, a maggior ragione, quando
l'espulsione riguardi un richiedente asilo, tutelato «da norme di
pari rango costituzionale»;
che, tanto premesso in motivazione, con il dispositivo della
propria ordinanza il rimettente - nel «sospendere ex lege la
esecutorieta' del provvedimento impugnato» - solleva questioni di
legittimita' costituzionale nei termini sopra indicati, separatamente
ordinando la «sospensione del procedimento per pregiudizialita'
costituzionale».
Considerato che il Giudice di pace di Ravenna ha sollevato - in
riferimento agli articoli 2, 3, 10, terzo comma, 24 e 113 della
Costituzione - questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 13,
commi 3 ed 8, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art.
1 del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti
in materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 12 novembre 2004, n. 271;
che, secondo il rimettente, sarebbe in contrasto con i parametri
invocati la previsione secondo cui il decreto prefettizio di
espulsione e' immediatamente esecutivo «anche se sottoposto a gravame
o impugnativa», previsione dalla quale discenderebbe, sempre a parere
del rimettente, la preclusione di provvedimenti cautelari di
sospensione ad opera del giudice dell'impugnazione, anche quando
l'espulsione consegua al rigetto di una domanda di protezione
internazionale, a sua volta impugnato presso il diverso giudice
competente;
che, nelle more del procedimento incidentale, sono sopravvenute
molteplici variazioni del quadro normativo di riferimento, tra le
quali la previsione del carattere ordinariamente sospensivo del
ricorso proposto avverso i provvedimenti di reiezione delle domande
concernenti lo status di rifugiato o di persona in condizione di
protezione sussidiaria (art. 19, comma 4, del decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150, recante «Disposizioni complementari al codice
di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69»);
che risulta preclusa, tuttavia, ogni possibile valutazione circa
l'attualita' delle condizioni di rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione sollevata, posto che la stessa e'
manifestamente inammissibile per una pluralita' di ragioni
concomitanti;
che assume rilievo preminente, anzitutto, la constatazione del
carattere oscuro e contraddittorio della domanda che il rimettente
rivolge a questa Corte;
che infatti, senza una chiara distinzione fra opzioni
incompatibili, sembra invocata per un verso l'efficacia sospensiva
dell'impugnazione proposta contro il decreto di espulsione, e per
altro verso viene sollecitato il conferimento al giudice di poteri
cautelari di sospensione, che avrebbero senso solo in quanto mancasse
un effetto sospensivo dell'impugnazione (cio' che si nota a
prescindere da ogni rilievo sul fondamento dell'assunto che il
giudice difetterebbe, nella materia in esame, dei poteri sospensivi
indicati);
che la questione, in ogni caso, risulta contraddittoria e priva
di rilevanza alla luce del provvedimento sospensivo assunto dal
rimettente con il dispositivo della propria ordinanza, certamente
riferito agli effetti dell'impugnato decreto di espulsione;
che il giudice a quo ha stabilito «ex lege» la sospensione nel
momento stesso in cui lamentava la carenza del corrispondente potere
cautelare, riferendosi per altro ad una «legge» non meglio
specificata;
che le circostanze indicate valgono a determinare la manifesta
inammissibilita' della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.