ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 335 del
codice penale, promosso dal Tribunale di Napoli nel procedimento
penale a carico di E.E. ed altro, con ordinanza depositata il 24
novembre 2011, iscritta al n. 25 del registro ordinanze 2012 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima
serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli in composizione monocratica,
con ordinanza depositata il 24 novembre 2011 (r.o. n. 25 del 2012),
ha sollevato, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 335 del codice
penale «limitatamente ai casi in cui punisce penalmente la colposa
agevolazione della sottrazione da parte di un custode che, se avesse
compiuto dolosamente e direttamente la medesima sottrazione, non
sarebbe andato incontro ad alcuna sanzione penale per avvenuta
depenalizzazione della relativa condotta»;
che il rimettente premette di procedere nei confronti di due
imputati ai quali, in seguito alla modifica dell'imputazione avvenuta
nell'udienza del 5 aprile 2011, era stato contestato il delitto
previsto dall'art. 335 cod. pen., perche', per colpa, avevano
agevolato la sottrazione di un ciclomotore del quale uno di essi era
stato nominato custode dopo un sequestro amministrativo;
che il giudice a quo richiama la sentenza delle sezioni unite
della Corte di cassazione n. 1963/11 del 28 ottobre 2010, secondo la
quale la condotta di chi circola abusivamente con un veicolo
sottoposto a sequestro amministrativo integra il solo illecito
amministrativo di cui all'art. 213 del codice della strada (decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285) e non gia' il reato previsto
dall'art. 334 cod. pen., dato il carattere di specialita' rivestito
dalla prima norma rispetto alla seconda, ai sensi dell'art. 9 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modiche al sistema penale);
che, secondo il rimettente, mentre «la condotta di circolazione
di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo e' ormai mero
illecito amministrativo ex art. 213 cit. sia che venga commessa dal
custode o custode-proprietario, sia (e a maggior ragione) che venga
commessa da un soggetto privo di tale qualifica», non potrebbe invece
ritenersi depenalizzata la condotta riconducibile all'art. 335 cod.
pen. quando l'agevolazione colposa riguardi un veicolo messo in
circolazione nonostante il sequestro amministrativo in corso;
che, infatti, «l'esclusione della norma penale ex art. 334 c.p.
con riguardo alla circolazione di un veicolo sequestrato deriva solo
ed esclusivamente dal concorso prevalente di una norma speciale che,
sanzionando amministrativamente l'identica condotta della
"circolazione-sottrazione", sterilizza l'efficacia applicativa della
norma incriminatrice», laddove identica norma non esiste per
l'ipotesi di agevolazione colposa della sottrazione;
che, osserva ancora il giudice a quo, gli artt. 334 e 335 cod.
pen. «viaggiano su due binari (talvolta) distinti. E se spesso l'art.
335 c.p. finisce per punire il concorso colposo (del custode) in un
fatto doloso (del proprietario), suscettibile quest'ultimo di essere
ricondotto all'art. 334 c.p., nulla toglie che l'incriminazione possa
prescindere da una specifica rilevanza penale del fatto agevolato,
per incentrare il disvalore sanzionato sulla sola omessa diligenza
imputabile al custode»;
che la questione non sarebbe manifestamente infondata perche'
l'assetto normativo venutosi a creare dopo la citata pronuncia delle
sezioni unite della Corte di cassazione risulterebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., in quanto, in applicazione del combinato disposto
degli artt. 334 cod. pen. e 213 del d.lgs. n. 285 del 1992 (indicato
dal rimettente quale tertium comparationis), il custode che circoli
con un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo o concorra
dolosamente nella circolazione operata da altri (mediante affidamento
volontario e consapevole del veicolo stesso) e' soggetto alla sola
sanzione amministrativa, laddove «il custode che per mera negligenza
consenta ad altri di circolare con un veicolo sotto sequestro
realizza (ancora oggi) il piu' grave illecito penale di cui all'art.
335 c.p., essendo esposto addirittura alla pena detentiva, per quanto
in alternativa alla pecuniaria»;
che, secondo il giudice a quo, il diverso trattamento punitivo
«non appare sorretto da valori rispondenti ad un principio di
ragionevolezza legislativa, essendo immanente nel nostro sistema il
criterio generale per cui la condotta colposa esprime un disvalore
nettamente meno grave della condotta dolosa» e alla luce
dell'orientamento della giurisprudenza costituzionale secondo cui la
discrezionalita' del legislatore puo' formare oggetto del sindacato
di legittimita' costituzionale qualora si traduca in scelte
manifestamente irragionevoli o arbitrarie;
che, inoltre, la diversita' di trattamento non sarebbe
ragionevole anche per l'identita' del bene giuridico tutelato dalle
due fattispecie previste dagli artt. 334 e 335 cod. pen.;
che tali argomentazioni sarebbero ulteriormente rafforzate
dall'intervenuta depenalizzazione della fattispecie prevista
dall'art. 350 cod. pen.;
che il giudice rimettente infine riferisce di non essere in grado
di individuare «una strada ermeneuticamente sostenibile» che consenta
di non applicare l'art. 335 cod. pen., dato che questa norma punisce
l'agevolazione colposa di "qualsiasi sottrazione", anche di quelle
ormai sanzionate solo in via amministrativa;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita' il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha chiesto alla Corte di
dichiarare l'infondatezza della questione, osservando che le
argomentazioni del rimettente «si fondano esclusivamente su una
interpretazione giurisprudenziale (...) della norma, che allo stato
permane vigente ed anche suscettibile in futuro di una diversa
interpretazione alla luce dei precedenti orientamenti molto
oscillanti e dibattuti»;
che, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, compete al
legislatore nella sua ampia discrezionalita' intervenire in modo
razionale ed organico con scelte di depenalizzazione (gia' compiute,
ad esempio, con riferimento all'art. 350 cod. pen.), idonee a
garantire una ragionevole risposta sanzionatoria, coerente con il
bene giuridico tutelato.
Considerato che il Tribunale di Napoli, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
335 del codice penale «limitatamente ai casi in cui punisce
penalmente la colposa agevolazione della sottrazione da parte di un
custode che, se avesse compiuto dolosamente e direttamente la
medesima sottrazione, non sarebbe andato incontro ad alcuna sanzione
penale per avvenuta depenalizzazione della relativa condotta»;
che la questione e' manifestamente inammissibile;
che un'identica questione e' stata esaminata da questa Corte,
che, con la sentenza n. 58 del 2012 (successiva all'ordinanza del
Tribunale di Napoli), l'ha dichiarata inammissibile «perche' il
giudice rimettente non ha preso in considerazione la possibilita' di
dare alla disposizione censurata un'interpretazione idonea a superare
i prospettati dubbi di costituzionalita'», avendo omesso di
«verificare se il custode che abbia colposamente agevolato la
circolazione abusiva di un veicolo sottoposto a sequestro
amministrativo possa rispondere, ai sensi del combinato disposto
degli artt. 5 della legge n. 689 del 1981 e 213, comma 4, del d.lgs.
n. 285 del 1992, di concorso colposo nell'illecito amministrativo
altrui, invece che dell'autonomo reato di violazione colposa dei
doveri inerenti alla custodia di cose sottoposte a sequestro,
previsto dall'art. 335 cod. pen.»;
che la sentenza n. 58 del 2012 ha rilevato che il tribunale
rimettente avrebbe dovuto «verificare se il custode di un veicolo
sottoposto a sequestro amministrativo che, per colpa, ne agevoli la
circolazione abusiva da parte di un terzo, possa essere chiamato a
rispondere - ai sensi del combinato disposto degli artt. 5 della
legge n. 689 del 1981 e 213, comma 4, del d.lgs. n. 285 del 1992 - a
titolo di concorso colposo nell'illecito amministrativo commesso dal
terzo; il che farebbe escludere, nel caso di specie, la
configurabilita' dell'autonomo reato di violazione colposa dei doveri
inerenti alla custodia di cose sottoposte a sequestro di cui all'art.
335 cod. pen. (Corte di cassazione, sezione sesta penale, 17 gennaio
- 16 febbraio 2012, n. 6221)» e che «con tale interpretazione,
rispetto al custode di un veicolo sottoposto a sequestro
amministrativo l'assetto normativo venutosi a delineare a seguito
della sentenza delle sezioni unite della Corte di cassazione del 28
ottobre 2010, n. 1963/2011, si sottrarrebbe alla censura di
violazione dell'art. 3 Cost., non risultando affetto da
irragionevolezza, e potrebbe invece essere ricondotto ai principi
generali in materia di concorso di persone nell'illecito
amministrativo dettati dalla legge n. 689 del 1981»;
che analoghi rilievi possono essere formulati anche in relazione
alla questione sollevata dall'attuale rimettente, il quale non ha
preso in considerazione la possibilita' di dare alla disposizione
censurata un'interpretazione, indicata nella ricordata sentenza n. 58
del 2012 di questa Corte, idonea a superare i dubbi prospettati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.