ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1,
della legge della Regione Calabria 10 agosto 2011, n. 30
(Disposizioni transitorie in materia di assegnazioni di sedi
farmaceutiche) promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 10 - 13 ottobre 2011, depositato in cancelleria
il 18 ottobre 2011 ed iscritto al n. 121 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione Calabria;
udito nell'udienza pubblica del 18 settembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
uditi l'avvocato dello Stato Diana Ranucci per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Teresina Macri' per la Regione
Calabria.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 10 ottobre 2011 e depositato il
successivo 18 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato, in riferimento agli articoli 97, ultimo comma, e 117,
terzo comma, della Costituzione, 1'articolo 1, comma 1, della legge
della Regione Calabria 10 agosto 2011, n. 30 (Disposizioni
transitorie in materia di assegnazioni di sedi farmaceutiche)
[pubblicata nel Suppl. ord. n. 4 al B.U.R. n. 14 del 10 agosto 2011]
- che prevede che «I farmacisti che, alla data di entrata in vigore
della presente legge, gestiscono da almeno tre anni in via
provvisoria una sede farmaceutica, attribuita ai sensi della
legislazione vigente in materia, hanno diritto di conseguire per una
sola volta la titolarita' della farmacia» - nonche' i «commi
successivi al comma 1, in quanto ad esso collegati e dipendenti».
Osserva il ricorrente che la disciplina transitoria dettata
dall'impugnato articolo 1 (che costituisce in realta' l'intero corpo
normativo della legge de qua) eccede le competenze regionali,
contenendo una palese deroga al principio generale (ribadito anche da
questa Corte nella sentenza n. 177 del 1988) dell'assegnazione della
titolarita' delle farmacie in base ad un concorso pubblico, posto
dalla legislazione statale di riferimento, rappresentata dall'art.
48, comma 29, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
nella legge 24 novembre 2003, n. 326: in tale disposizione viene
infatti sancito che, «salvo diversa disciplina regionale», il
conferimento delle sedi farmaceutiche resesi vacanti o di nuova
istituzione ha luogo a seguito della vincita di un concorso, bandito
ogni quattro anni dalla regione, e consistente in una selezione
basata sulla valutazione di titoli professionali e su una prova
attitudinale espletata attraverso quiz, il superamento del 70% dei
quali fa conseguire 1'idoneita', in base al disposto del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 30 marzo 1994, n. 268.
Pertanto, l'assegnazione del servizio farmaceutico, in ragione della
finalita' pubblica che esso e' destinato a svolgere a tutela della
salute, necessita del pubblico concorso, per oggettive esigenze di
buon funzionamento dello stesso. E cio', per la difesa erariale, non
contrasta con l'incipit dell'art. 48 («Salvo diversa disciplina
regionale»), che puo' essere letto nel senso di lasciare al
legislatore regionale la facolta' di derogare alla natura precettiva
della disposizione (che, contenendo una normativa di principio di
ordine generale valida su tutto il territorio nazionale, e' nel suo
nucleo centrale inderogabile) quanto alle modalita' esecutive ad essa
connesse.
Secondo il ricorrente, dunque, la norma impugnata, nel
disciplinare il fenomeno della gestione provvisoria delle farmacie,
prevedendone la sanatoria tramite 1'assegnazione al gestore
provvisorio della relativa titolarita' (senza peraltro che il
legislatore regionale abbia specificatamente evidenziato la
sussistenza di una particolare, eccezionale ed urgente situazione
tale da necessitare tale intervento normativo), viola innanzitutto il
principio del pubblico concorso di cui all'ultimo comma dell'art. 97
Cost., che e' teso a «garantire in modo stabile ed efficace il
servizio farmaceutico» sull'intero territorio nazionale, assicurando
la parita' di trattamento tra farmacisti ai fini del conferimento
delle sedi vacanti o di nuova istituzione, attraverso lo strumento
piu' idoneo a garantire che gli aspiranti vengano selezionati secondo
criteri oggettivi di professionalita' ed esperienza, per l'efficace
ed efficiente erogazione del servizio.
Inoltre, data la natura di «principio fondamentale» della regola
del concorso, aperto alla partecipazione di tutti i soggetti iscritti
all'albo dei farmacisti, viene individuato un ulteriore profilo di
incostituzionalita' per contrasto della norma in esame con l'art.
117, terzo comma, Cost., giacche' la materia della organizzazione del
servizio farmaceutico deve essere ricondotta al titolo di competenza
concorrente «tutela della salute», in quanto «la complessa
regolamentazione pubblicistica della attivita' economica di rivendita
dei farmaci e' preordinata al fine di assicurare e controllare
l'accesso dei cittadini ai prodotti medicinali ed in tal senso a
garantire la tutela del fondamentale diritto alla salute».
2.- Si e' costituita la Regione Calabria, in persona del
Presidente della Giunta regionale pro tempore, chiedendo la
declaratoria di non fondatezza della questione.
In primo luogo, la Regione rileva che quella impugnata non e' una
disposizione di carattere generale, ma e' una norma tesa a sanare,
con il criterio della specialita', la particolare situazione di quei
farmacisti che, avendo conseguito l'idoneita' all'ultimo concorso
svolto in materia, hanno avuto assegnata in via provvisoria una sede
resasi successivamente vacante, gestendola per almeno tre anni. E
cio' in coerenza con quanto in passato previsto dallo stesso
legislatore nazionale - con l'art. 14 della legge 8 novembre 1991, n.
362 (Norme di riordino del settore farmaceutico), e, prima ancora,
con l'art. 1 della legge 16 marzo 1990, n. 48 (Norma transitoria in
materia di gestione delle farmacie urbane) - che ha fatto ricorso
proprio allo strumento della sanatoria per regolarizzare il fenomeno
della gestione provvisoria delle farmacie.
Inoltre, la Regione osserva che la clausola di salvezza della
diversa disciplina regionale, apposta (all'inizio della disposizione
e prima della dettatura della regola) nel richiamato art. 48, comma
29, del decreto-legge n. 269 del 2003, non puo' che attribuire alla
regione una facolta' di deroga certamente piu' estesa di quella
presunta dalla difesa statale, mediante la possibilita' di previsione
- pur nel contesto del principio di assegnazione delle sedi
farmaceutiche per pubblico concorso, da espletare ogni quattro anni -
di una disciplina diversa, sia pure in via eccezionale e supportata
da adeguati motivi o finalita' di interesse pubblico. Il tal senso la
Regione richiama le motivazioni di due decisioni giurisdizionali
amministrative rispetto a fattispecie del tutto analoghe (T.a.r.
Puglia-Bari 4 marzo 2008, n. 483, confermata da Cons. Stato, sez. V,
8 febbraio 2010, 591) in cui si evidenzia che il beneficio in
questione non e' riconosciuto indiscriminatamente a tutti i gestori
provvisori, ma solo a quelli che avevano effettivamente partecipato
agli specifici concorsi ordinari per l'assegnazioni delle sedi
farmaceutiche e che erano risultati idonei, cosi' da non mettere in
discussione il principio generale del concorso.
Ancora, la Regione richiama quanto affermato nella sentenza n. 87
del 2006, in cui (scrutinando l'art. 46 della legge 16 gennaio 2003,
n.3, recante «Disposizioni ordinamentali in materia di pubblica
amministrazione», con il quale il legislatore statale aveva dettato
una disciplina analoga a quella oggi censurata, prevedendo
l'attribuzione in sanatoria di sedi farmaceutiche vacanti) questa
Corte - ricondotta la materia della organizzazione del servizio
farmaceutico al titolo di competenza concorrente della tutela della
salute - ha dichiarato illegittima la disposizione statale, in quanto
contenente norme di dettaglio, escludendo che, dopo la riforma del
titolo V, parte seconda, della Costituzione, possa seguirsi lo stesso
percorso argomentativo della citata sentenza n. 177 del 1988,
dovendosi attualmente escludere che l'interesse nazionale (su cui si
fondava tale pronuncia) possa legittimare uno spostamento del regime
delle competenze dettato dall'art. 117 Cost.
Ribadito che, nella specie, si tratta di una disciplina
transitoria, che non mette in discussione l'ordinaria procedura
dell'attribuzione della titolarita' delle farmacie tramite pubblico
concorso, la Regione conclude affermando che, alla luce delle
considerazioni espresse dalla Corte, non sussiste un principio
fondamentale che imponga necessariamente la concorsualita' in materia
di assegnazione di sedi farmaceutiche vacanti e secondo cui la
regolamentazione della fattispecie e' riservata al livello del
dettaglio normativo.
Considerato in diritto
1.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, per
violazione degli articoli 97, ultimo comma, e 117, terzo comma,
Cost., l'articolo 1, comma 1, della legge della Regione Calabria 10
agosto 2011, n. 30 (Disposizioni transitorie in materia di
assegnazioni di sedi farmaceutiche), nonche' i «commi successivi al
comma 1, in quanto ad esso collegati e dipendenti», che costituiscono
l'intero corpo normativo della legge de qua. In particolare, il comma
1 prevede che «I farmacisti che, alla data di entrata in vigore della
presente legge, gestiscono da almeno tre anni in via provvisoria una
sede farmaceutica, attribuita ai sensi della legislazione vigente in
materia, hanno diritto di conseguire per una sola volta la
titolarita' della farmacia». Gli altri commi del medesimo articolo 1
prevedono che: « Il termine triennale di cui al comma 1 decorre dalla
data di emanazione del provvedimento amministrativo di attribuzione
della gestione»; (comma 2); che « Sono ammesse al beneficio di cui al
comma 1, le sedi farmaceutiche attribuite in gestione provvisoria a
seguito dello scorrimento di graduatoria del concorso regionale
bandito nell'anno 1997» (comma 3); che « E' escluso dal beneficio di
cui al comma 1, il farmacista che, alla data di entrata in vigore
della presente legge ha gia' ottenuto, da meno di dieci anni, altri
benefici o sanatorie o che presenta altre incompatibilita' previste
dalla normativa vigente» (comma 4); che «Le domande finalizzate al
conferimento della titolarita' della sede farmaceutica di cui al
comma 1 devono pervenire alla Regione Calabria entro e non oltre il
sessantesimo giorno dalla data di pubblicazione della presente legge
nel Bollettino Ufficiale della Regione Calabria» (comma 5); che «La
Regione effettua la verifica dei requisiti di ammissibilita' di cui
ai commi 1, 2, 3 e 4 entro sessanta giorni dalla scadenza del termine
di cui al comma 5» (comma 6); che «Ad esito della verifica di cui al
comma 6, la Regione Calabria bandisce concorso unico regionale per
l'assegnazione della titolarita' delle sedi farmaceutiche» (comma 7);
e che « La presente legge non comporta spese a carico del bilancio
regionale» (comma 8).
1.2.- Il ricorrente denuncia il contrasto della normativa
impugnata con dell'articolo 97, ultimo comma, della Costituzione, per
violazione del principio del pubblico concorso, teso a «garantire in
modo stabile ed efficace il servizio farmaceutico» sull'intero
territorio nazionale, assicurando la parita' di trattamento tra i
farmacisti ai fini del conferimento delle sedi vacanti o di nuova
istituzione, attraverso lo strumento piu' idoneo a garantire che gli
aspiranti vengano selezionati secondo criteri oggettivi di
professionalita' ed esperienza, al fine dell'efficace ed efficiente
erogazione del servizio (come affermato dalla sentenza n. 177 del
1988); e con l'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, data la
natura di «principio fondamentale» della regola del concorso, aperto
alla partecipazione di tutti i soggetti iscritti all'albo dei
farmacisti, poiche' (come piu' volte affermato da questa Corte, da
ultimo nella sentenza n. 295 del 2009) la materia della
organizzazione del servizio farmaceutico deve essere ricondotta al
titolo di competenza concorrente «tutela della salute», in quanto «la
complessa regolamentazione pubblicistica della attivita' economica di
rivendita dei farmaci e' preordinata al fine di assicurare e
controllare l'accesso dei cittadini ai prodotti medicinali ed in tal
senso a garantire la tutela del fondamentale diritto alla salute».
Relativamente a questo secondo profilo, la censura si fonda sul
presupposto che la disciplina transitoria impugnata ecceda la
competenza regionale, contenendo una deroga al principio generale
dell'assegnazione della titolarita' delle farmacie in base ad un
concorso pubblico, desunto dall'art. 48, comma 29, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326,
il quale prevede che, «Salvo diversa disciplina regionale, a partire
dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, il conferimento delle sedi farmaceutiche vacanti o
di nuova istituzione ha luogo mediante l'utilizzazione di una
graduatoria regionale dei farmacisti risultati idonei, risultante da
un concorso unico regionale, per titoli ed esami, bandito ed
espletato dalla Regione ogni quattro anni». E tale concorso (sempre
secondo la prospettazione) consiste «in una selezione basata sulla
valutazione di titoli professionali e su una prova attitudinale
espletata attraverso quiz, il superamento del 70% dei quali fa
conseguire 1'idoneita', in base al disposto del d.P.C.M. n. 268 del
30 marzo 1994».
2.1.- La questione non e' fondata.
2.2.- Questa Corte ha ripetutamente affermato che, «ai fini del
riparto delle competenze legislative previsto dall'articolo 117 della
Costituzione, la "materia" della organizzazione del servizio
farmaceutico, non diversamente (cfr. sentenza n. 61 del 1968) da
quanto gia' avveniva sotto il regime anteriore alla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), va ricondotta al titolo di
competenza concorrente della tutela della salute» (sentenza n. 87 del
2006, resa proprio in tema di concorsi per l'assegnazione di sedi
farmaceutiche); e cio' perche' la complessa regolamentazione
pubblicistica della attivita' economica di rivendita dei farmaci e'
preordinata al fine di assicurare e controllare l'accesso dei
cittadini ai prodotti medicinali ed in tal senso a garantire la
tutela del fondamentale diritto alla salute, restando solo marginale,
sotto questo profilo, sia il carattere professionale, sia la
sostanziale natura commerciale dell'attivita' del farmacista
(sentenze n. 150 del 2011, n. 295 del 2009 e n. 430 del 2007).
Alla pacifica (e non contestata dalle parti) riconduzione della
disciplina de qua a tale titolo di competenza concorrente
Stato-Regione, si e' costantemente accompagnata, da parte di questa
Corte, l'affermazione della natura di «principio fondamentale» della
regola del concorso, aperto alla partecipazione di tutti i soggetti
iscritti all'albo dei farmacisti, che risponde all'esigenza di
«garantire in modo stabile ed efficace il servizio farmaceutico»
(anche sentenza n. 352 del 1992) sull'intero territorio nazionale
costituendo lo strumento piu' idoneo ad assicurare che gli aspiranti
vengano selezionati secondo criteri oggettivi di professionalita' ed
esperienza, a garanzia dell'efficace ed efficiente erogazione del
servizio.
2.3.- Cio' premesso, va peraltro rilevato come lo stesso
legislatore statale abbia ritenuto che il principio del concorso (da
svolgersi, nella sua forma propria, per titoli ed esami) sia
suscettibile di deroga, allorquando si sia in presenza di situazioni
eccezionali giustificate da motivi o finalita' di interesse pubblico:
in tal senso, si possono ricordare le disposizioni di sanatoria di
pregresse gestioni di fatto di sedi farmaceutiche di cui all'art. 1
della legge 16 marzo 1990, n. 48 (Norma transitoria in materia di
gestione delle farmacie urbane), ed all'art. 14 della legge 8
novembre 1991, n. 362 (Norme di riordino del settore farmaceutico),
nonche' la normativa, sopravvenuta alla proposizione del presente
giudizio in via principale - contenuta nell'art. 11, comma 3, del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
come sostituito dalla legge di conversione 24 marzo 2012, n. 27 - che
prevede che le regioni e le province autonome bandiscano un concorso
straordinario «per soli titoli» per la prima copertura delle nuove
sedi farmaceutiche (istituite in virtu' della legge medesima) oltre
che di quelle vacanti, non oggetto di procedure concorsuali gia'
espletate o in via di svolgimento.
Avendo il ricorrente - in un contesto di competenza concorrente -
evocato il principio fondamentale contenuto nel sopra citato art. 48,
comma 29, del decreto-legge n. 269 del 2003, si tratta dunque, in
questa sede, di verificare la spettanza (riservata al solo
legislatore statale ovvero anche a quello regionale) del potere di
conformare l'ampiezza applicativa di tale principio rispetto alle
specifiche e contingenti giustificate necessita' locali, attraverso
deroghe al principio stesso.
3.1.- Sul punto, va sottolineato che questa Corte - chiamata a
scrutinare una disposizione di legge statale (l'art. 46 della legge
16 gennaio 2003, n. 3, recante «Disposizioni ordinamentali in materia
di pubblica amministrazione»), che (in senso speculare a quello
odierno) prevedeva una ulteriore sanatoria del fenomeno della
gestione provvisoria delle farmacie con assegnazione al gestore
provvisorio della relativa titolarita' - ne ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale, sul rilievo del contenuto di estremo
dettaglio di tale normativa, ritenuta inidonea a rivestire natura di
normativa di principio, poiche' concernente «statuizioni al piu'
basso grado di astrattezza, che, per il loro carattere di estremo
dettaglio, non solo sono insuscettibili di sviluppi o di svolgimenti
ulteriori, ma richiedono, ai fini della loro concreta applicazione,
soltanto un'attivita' di materiale esecuzione» (sentenza n. 87 del
2006).
E, sotto altro profilo, va ricordato che identica pronuncia di
incostituzionalita' ha riguardato norme della Regione siciliana che
attribuivano ai titolari delle farmacie rurali sussidiate delle isole
minori il beneficio della riserva del dieci per cento delle sedi
vacanti o di nuova istituzione (commi 1 e 2 dell'art. 32 della legge
reg. 16 aprile 2003, n. 4, recante «Disposizioni transitorie in
materia di assegnazioni di sedi farmaceutiche»), in ragione del fatto
che, in tal modo, esse determina(va)no un meccanismo di «deroga
permanente» alla regola del concorso per titoli ed esami per
l'assegnazione delle farmacie nel territorio della Sicilia a
beneficio di una sola categoria di farmacisti, giacche' la previsione
della «graduatoria riservata per soli titoli» sottrae sempre e
comunque al concorso un certo numero di sedi farmaceutiche vacanti o
di nuova istituzione, a beneficio di soggetti cui viene consentito,
in sostanza, di scegliere una sede farmaceutica fra quelle
disponibili, senza partecipare, in condizioni di parita' con gli
altri farmacisti, ad una selezione concorsuale e, anzi, con
preferenza rispetto ai farmacisti che partecipano agli ordinari
concorsi (sentenza n. 448 del 2006). Tale seconda decisione, in
particolare - pur ribadendo (come detto) che la regola del concorso
pubblico risponde all'esigenza di «garantire in modo stabile ed
efficace il servizio farmaceutico» sull'intero territorio nazionale
ed assume quindi anche per la Regione siciliana natura di principio
fondamentale -, risulta incentrata non gia' su una pregiudiziale
affermazione della incompetenza del legislatore regionale a prevedere
deroghe al predetto principio fondamentale, quanto piuttosto
sull'assunto della illegittimita' della norma censurata in quanto
contenente una "deroga permanente" alla regola della assegnazione con
le prescritte modalita' concorsuali, dettata in via permanente, solo
per una particolare categoria di farmacisti.
3.2.- In coerenza con quanto precedentemente detto, questa Corte
ritiene che la problematica dedotta nell'odierno giudizio non debba
necessariamente risolversi (come richiesto nel ricorso) con la
affermazione di una rigida ripartizione di competenze, che porti alla
negazione aprioristica della sussistenza di una potesta' legislativa
regionale in ordine alla previsione di eventuali deroghe al principio
del pubblico concorso. Oltretutto, una soluzione in tale senso si
porrebbe in insanabile contraddizione con l'inequivoco incipit
dell'art. 48, comma 29, del decreto-legge n. 269 del 2003 (evocato
dal ricorrente quale espressione del principio fondamentale di cui si
assume la violazione da parte della normativa impugnata), che,
facendo salva una «diversa disciplina regionale», evidentemente
intende riconoscere e salvaguardare una competenza della regione in
ordine alla regolamentazione del concorso. Segno che (fermo il
principio fondamentale di "concorsualita'" delle assegnazioni), nelle
intenzioni dello stesso legislatore statale, detto principio
(normalmente basato su una selezione per titoli ed esami) sia
destinato a costituire la modalita' ordinaria di assegnazione delle
sedi vacanti, non essendo purtuttavia escluso che le regioni o le
province autonome, in considerazione di specifiche e concrete
necessita' contingenti (quali, ad esempio, quelle di sanare pregresse
situazioni di precariato), possano prevedere deroghe per casi
determinati ed in via meramente transitoria.
Ne', d'altronde - anche in ragione delle argomentazioni contenute
nelle richiamate sentenze n. 87 e 448 del 2006 - risulta
condivisibile la riduttiva lettura del menzionato incipit datane dal
ricorrente (secondo cui, «fermo l'obbligo dell'assegnazione delle
sedi farmaceutiche mediante procedura concorsuale, cio' che potrebbe
al piu' ritenersi non vincolante sono le modalita' esecutive ad essa
connesse»), giacche' e' di tutta evidenza che, nelle materie di
competenza concorrente, la produzione della normativa di dettaglio e'
attribuita alle Regioni per Costituzione, e quindi (ove si seguisse
l'interpretazione auspicata) la clausola di salvezza sarebbe del
tutto pleonastica.
Ed altrettanto inconferente, ai fini del decidere, e' il richiamo
contenuto nel ricorso alle argomentazioni di cui alla sentenza n. 177
del 1988 - svolte a sostegno del rigetto dei dubbi di
costituzionalita' sollevati dalle Regioni allora ricorrenti (a causa
del contenuto di dettaglio delle norme statali impugnate, prive di
qualsivoglia funzione di coordinamento) nei confronti della sanatoria
prevista e disciplinata dagli artt. 1, 2 e 3 della legge n. 22
dicembre 1984, n. 892 (Norme concernenti la gestione in via
provvisoria di farmacie rurali e modificazioni delle leggi 2 aprile
1968, n. 475 e 28 febbraio 1981, n. 34) - che risultano incentrate
sulla affermazione della natura eccezionale e provvisoria della
deroga statale al principio generale dell'assegnazione della
titolarita' di farmacie in base a un concorso, per cui i profili
normativi lesivi delle competenze concorrenti regionali (o
provinciali) trovavano giustificazione nella sussistenza
dell'interesse nazionale, inteso quale fondamento di legittimazione
del potere normativo statale esercitato. Infatti (come espressamente
sottolineato nella sopra richiamata sentenza n. 87 del 2006)
«nell'assetto costituzionale delineato dalla riforma del titolo V
della parte seconda della Costituzione deve escludersi che
l'interesse nazionale possa legittimare uno spostamento del regime
delle competenze normative regolato dal nuovo articolo 117 della
Costituzione».
4.1.- Nemmeno risulta configurabile l'ulteriore sollevato profilo
di incostituzionalita', riferito alla asserita violazione del
principio stabilito nell'ultimo comma dell'art. 97 Cost.
Anche a prescindere dalla (pur dirimente) considerazione che tale
principio appare quantomeno eccentrico rispetto al fenomeno della
assegnazione di farmacie (che, comunque lo si voglia qualificare, non
costituisce conferimento di impiego nella pubblica amministrazione,
giacche' le farmacie, nonostante il carattere pubblicistico della
loro disciplina, determinato da esigenze inerenti alla tutela
sanitaria, restano imprese private sia pure sottoposte a rigorosi
controlli: sentenza n. 68 del 1961), quello che non e' condivisibile
e' l'assunto (che appare evidentemente sotteso, nella prospettazione,
alla evocazione del citato parametro) di una non spiegata coincidenza
quanto a presupposti e ad ambiti di applicazione, del principio
fondamentale di cui all'art. 48, comma 29, del decreto-legge n. 269
del 2003, dettato con riferimento alla materia in esame dal
legislatore ordinario statale, con quello imposto (anch'esso peraltro
«salvo i casi stabiliti dalla legge», e non in termini di
inderogabile necessita') dalla norma costituzionale per l'accesso
agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni. La stessa
giurisprudenza di questa Corte non esclude la facolta' di introdurre
deroghe al pubblico concorso (anche al fine di consentire il
consolidamento di pregresse esperienze lavorative maturate nella
pubblica amministrazione), seppure con il limite che detta facolta'
puo' essere considerata legittimamente utilizzata solo quando le
deroghe siano funzionali esse stesse alle esigenze di buon andamento
dell'amministrazione e quando ricorrano peculiari e straordinarie
esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle (da ultimo,
sentenze n. 299 del 2011 e n. 30 del 2012).
Orbene - escluso che nella specie si possa configurare una deroga
permanente al principio concorsuale (come tale sanzionata nella
sentenza n. 448 del 2006) - la norma regionale impugnata si
caratterizza (per stessa denominazione dell'atto legislativo, recante
«Disposizioni transitorie in materia di assegnazioni di sedi
farmaceutiche») per la eccezionalita' e la precisa delimitazione
temporale dell'intervento di sanatoria ed individuazione del numero
dei soggetti che ne possono beneficiare, in rapporto alla espressa
esistenza nel territorio regionale di esigenze di regolarizzazione
e/o stabilizzazione di gestioni precarie o provvisorie di sedi
farmaceutiche protrattesi nel tempo, evidentemente a scapito di una
corretta tenuta del servizio farmaceutico finalizzata alla tutela del
diritto fondamentale dei cittadini alla salute.
4.2.- D'altra parte, non puo' non assumere particolare
significato che il beneficio medesimo non e' riconosciuto dal
legislatore calabrese indiscriminatamente a tutti i gestori
provvisori di sedi farmaceutiche, ma solo a quelli che (per un
congruo lasso di tempo) hanno gestito in via provvisoria la sede
farmaceutica, loro attribuita ai sensi della legislazione vigente in
materia (art. 1, comma 1); e che le sedi farmaceutiche in questione
sono quelle «attribuite in gestione provvisoria a seguito dello
scorrimento di graduatoria del concorso regionale bandito nell'anno
1997» (art. 1, comma 3). Sicche', anche sotto tale profilo, la
normativa censurata appare compatibile con il generale principio di
concorsualita', come espressione del piu' generale principio di
imparzialita' della pubblica amministrazione, poiche' i soggetti
assegnatari vengono scelti non gia' in maniera arbitraria,
trattandosi comunque di farmacisti risultati idonei all'esito di
precedente prova concorsuale regolarmente sostenuta, e tuttavia non
collocati utilmente in graduatoria per l'assegnazione di sedi vacanti
e successivamente beneficiati di assegnazione a titolo provvisorio.