ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 51 e
seguenti del codice di procedura civile promossi dal Tribunale
ordinario di Catania, sezione distaccata di Acireale, con due
ordinanze del 7 novembre 2011 e con ordinanze del 28 gennaio 2012 e
del 28 dicembre 2011, rispettivamente iscritte ai numeri 69, 70, 71 e
72 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 18, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 19 settembre 2012 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, nel corso di due giudizi civili nei quali risulta
convenuto un medesimo istituto di credito, il Tribunale ordinario di
Catania, sezione distaccata di Acireale, in composizione monocratica,
con altrettante ordinanze di contenuto identico, emesse il 7 novembre
2011 [iscritte ai numeri 69 e 70 del r.o. del 2012], ha sollevato -
in riferimento agli articoli 24, 111 e 113 della Costituzione -
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 51 e seguenti
del codice di procedura civile, «nella parte in cui non prevedono che
il giudice, la cui dichiarazione o istanza di astensione non sia
stata accolta dal Capo dell'ufficio giudiziario, possa ricorrere ad
Organo sovraordinato avverso il provvedimento del Capo dell'ufficio»;
che - premesso di avere proposto al Presidente del Tribunale di
Catania, in entrambi i giudizi: a) dichiarazione di astensione (ex
art. 51, numero 3, cod. proc. civ.), motivata dalla esistenza di
rapporti di credito e di debito con l'istituto di credito convenuto
in relazione ad un conto corrente nonche' a rapporti di investimento
finanziario; b) nonche' istanza di astensione, fondata su "gravi
ragioni di convenienza" (ai sensi dell'art. 51, ultimo comma, cod.
proc. civ.), essendo i figli del rimettente soci azionisti
dell'istituto e quindi portatori di interessi coincidenti con quelli
della banca parte in causa - il giudice a quo rileva che il
Presidente del Tribunale ha rigettato, sia la dichiarazione di
astensione obbligatoria, sia 1'istanza di astensione facoltativa;
che, analizzata la diversita' di ratio, presupposti e
regolamentazione dei due tipi di astensione, il rimettente osserva
che la situazione relativa ai propri contratti di conto corrente e di
investimenti finanziari rientra tra i casi di astensione
obbligatoria, rispetto ai quali il codice di rito (art. 51 cod. proc.
civ. ed art. 78 disp. att. cod. proc. civ.) non prevede alcuna
autorizzazione da parte del Presidente del Tribunale, ma solo una
presa d'atto con la conseguente designazione del nuovo giudice; e
che, al contrario, nella specie, il Presidente ha rigettato la
dichiarazione di astensione obbligatoria sulla base di una pretesa
inoffensivita' dei detti rapporti fra giudice e banca in ragione
della "normalita'" dei detti rapporti, rientranti nei servizi resi
dalla banca "nei confronti di una indeterminata clientela";
che, a contestazione di tale provvedimento, il rimettente
sostiene (con richiamo anche alla giurisprudenza disciplinare del
Consiglio superiore della magistratura) la tesi contraria, secondo la
quale il giudice costituisce un cliente "particolare", che esercita
importanti e delicate funzioni, e che potrebbe esercitare pressioni
sulla banca, o riceverle nei casi in cui sia debitore della banca
medesima, con conseguente lesione del valore dell'imparzialita' (o
del valore della immagine di imparzialita'), anche se non ci fosse
alcuna pressione ne' alcun conseguimento dell'obiettivo della
pressione, «essendo sufficiente a pregiudicare (agli occhi delle
parti in causa e dei cittadini in generale) l'immagine di
imparzialita' del Giudice la semplice possibilita' (prospettazione)
dell'esercizio di una pressione da parte della banca sul giudice o da
parte del giudice sulla banca»;
che, poi, quanto alla ulteriore istanza di astensione facoltativa
(proposta ex art. 51, ultimo comma, cod. proc. civ.) per essere i
figli del rimettente azionisti e quindi soci dell'istituto di credito
parte del giudizio principale, il giudice a quo (ribadendone la
fondatezza) rileva che essa e' stata rigettata senza motivazione;
che, cio' premesso, il rimettente ritiene che la mancata tutela
dell'interesse del magistrato, la cui dichiarazione o istanza di
astensione non sia stata accolta dal capo dell'ufficio giudiziario,
comporti la violazione degli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione,
evocati rispettivamente con riferimento ai principi in base ai quali
«tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi», «ogni processo si svolge [...] davanti ad un
giudice terzo ed imparziale» e la tutela contro gli atti della
pubblica amministrazione «non puo' essere esclusa o limitata [...]
per determinate categorie di atti»;
che infatti - ribadito che la materia della astensione del
giudice non mira soltanto ad assicurare la effettiva imparzialita'
del giudice, ma anche a garantire che il giudice appaia imparziale
(cosi' coinvolgendo non solo l'interesse dell'amministrazione
giudiziaria e l'interesse delle parti, ma anche quello del giudice
alla propria immagine di imparzialita' e al proprio onore) - il
rimettente osserva che, allorquando il capo dell'ufficio giudiziario
non accolga una legittima dichiarazione di astensione obbligatoria o
facoltativa, si avverte (tanto piu' in presenza di una evoluzione
della societa' italiana secondo modelli piu' sensibili verso le
esigenze dei cittadini, non sentite dal legislatore che approvo' il
codice di rito) la necessita' di uno strumento giuridico che offra al
giudice la possibilita' di tutelare detto suo interesse; la mancanza
del quale determina la lesione degli evocati parametri che consentono
o (meglio) impongono l'ampliamento della tutela del valore
dell'imparzialita', non solo ex post, ma anche ex ante, esigendo che
sia offerta alle parti ed ai cittadini l'immagine stessa di un
giudice imparziale;
che, nel corso di altro giudizio civile, in cui e' convenuto lo
stesso istituto di credito e sono state ugualmente rigettate le
istanze di astensione obbligatoria e/o facoltativa proposte al
Presidente del Tribunale dal medesimo giudice monocratico del
Tribunale di Catania, sezione distaccata di Acireale, questo, con
ordinanza sostanzialmente identica alle precedenti emessa il 28
gennaio 2012 [iscritta al n. 71 del r.o. del 2012], ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 24, 111 e 113 della Costituzione -
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 51 e seguenti
del codice di procedura civile, «nella parte in cui non prevedono che
il giudice, la cui dichiarazione o istanza di astensione non sia
stata accolta dal Capo dell'ufficio giudiziario, possa ricorrere ad
Organo dell'Amministrazione giudiziaria, sovraordinato, avverso il
provvedimento del Capo dell'ufficio»;
che, infine, in altro giudizio civile, ritenuto che «esistono i
presupposti per porsi la stessa questione di legittimita'
costituzionale» sollevata nel giudizio incidentale n. 70 del 2012
(che allega all'atto), il medesimo giudice monocratico del Tribunale
di Catania, sezione distaccata di Acireale, con ordinanza emessa il
28 dicembre 2011 [iscritta n. 72 del r.o. del 2012], ha sospeso il
giudizio in attesa che sulla questione si pronunzi la Corte
costituzionale;
che, in tutti i giudizi, e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che - con identiche argomentazioni - ha
concluso per la inammissibilita' ovvero per la infondatezza delle
sollevate questioni;
che, sotto il primo profilo, la difesa erariale contesta la
mancata motivazione della rilevanza della questione, avendo il
rimettente omesso (oltre che di valutare in fatto la fondatezza delle
domande) di descrivere quali effetti avrebbe, nel giudizio a quo, la
richiesta declaratoria di illegittimita' costituzionale; e deduce che
la proposizione dell'istanza di astensione da' luogo a un
procedimento del tutto distinto dal giudizio in relazione al quale
l'istanza stessa e' stata formulata, di cui va esclusa la natura
giurisdizionale (giacche' il conseguente provvedimento del capo
dell'ufficio riveste un carattere meramente ordinatorio, espressivo
della facolta' di distribuzione del lavoro e, piu' in generale, della
potesta' direttiva);
che, nel merito, l'Avvocatura osserva che gli evocati principi
costituzionali non sono conferenti con la richiesta tutela della
"immagine" della imparzialita' del giudice (attraverso la richiesta
previsione della impugnazione del rigetto dell'istanza di astensione)
in quanto essi fanno riferimento alla garanzia costituzionale del
principio del contraddittorio e alla parita' delle "parti" in causa,
mentre in nessun modo il giudice della controversia puo' essere
considerato "parte" nel procedimento;
che, inoltre, la difesa dello Stato eccepisce, da un lato, che il
rimettente ha mancato di rilevare che, al verificarsi di una delle
fattispecie previste dall'art. 51, comma 1, cod. proc. civ.,
l'ordinamento gia' stabilisce il rimedio adottabile qualora il
giudice non si astenga, perche' concede alle parti il potere di
proporre istanza di ricusazione (che ove non tempestivamente
avanzata, per consolidata giurisprudenza di legittimita', non incide
ne' sulla regolare costituzione dell'organo decidente, ne' sulla
validita' della decisione); e, dall'altro lato, che nessuna
conseguenza per il giudizio in corso deriva a seguito del rigetto
della istanza di astensione.
Considerato che con le ordinanze n. 69, n. 70 e n. 71 del 2012,
il Tribunale ordinario di Catania, sezione distaccata di Acireale, in
composizione monocratica, censura gli artt. 51 e seguenti del codice
di procedura civile, «nella parte in cui non prevedono che il
giudice, la cui dichiarazione o istanza di astensione non sia stata
accolta dal Capo dell'ufficio giudiziario, possa ricorrere ad Organo
["dell'Amministrazione giudiziaria": solo ordinanza n. 71 del 2012]
sovraordinato avverso il provvedimento del Capo dell'ufficio»;
che, secondo il giudice a quo, le norme censurate si porrebbero
in contrasto con gli articoli 3 [citato solo nell'ordinanza n. 71 del
2012], 24, 111 e 113 della Costituzione (evocati rispettivamente con
riferimento ai principi in base ai quali: a) «tutti i cittadini [...]
sono eguali davanti alla legge», «tutti possono agire in giudizio per
la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi», b) «ogni
processo si svolge [...] davanti ad un giudice terzo ed imparziale»,
c) la tutela contro gli atti della pubblica amministrazione «non puo'
essere esclusa o limitata [...] per determinate categorie di atti»),
poiche' - in una materia che non mira soltanto ad assicurare la
effettiva imparzialita' del giudice, ma anche a garantire che il
giudice appaia imparziale (cosi' coinvolgendo, oltre l'interesse
dell'amministrazione giudiziaria e delle parti, anche quello del
giudice alla propria immagine di imparzialita' e al proprio onore) -
la mancata tutela dell'interesse del magistrato, la cui dichiarazione
o istanza di astensione non sia stata accolta dal capo dell'ufficio
giudiziario, determina la lesione degli evocati parametri che
consentono o (meglio) impongono l'ampliamento della tutela del valore
dell'imparzialita', non solo ex post, ma anche ex ante, esigendo che
sia offerta alle parti ed ai cittadini l'immagine stessa di un
giudice imparziale;
che con l'ordinanza n. 72 del 2012, il medesimo giudice -
ritenuto che «esistono i presupposti per porsi la stessa questione di
legittimita' costituzionale» sollevata nel giudizio incidentale
iscritto al n. 70 del 2012 - ha sospeso il giudizio in attesa della
pronuncia di questa Corte sulla sollevata questione;
che, poiche' le quattro ordinanze riguardano la medesima
questione di legittimita' costituzionale, i giudizi vanno riuniti per
essere congiuntamente decisi;
che, preliminarmente, va rilevato che l'ordinanza n. 72 del 2012
non ha rimesso espressamente alla Corte la questione prospettata, ma
ha solo rilevato che essa gia' pende a seguito di altra ordinanza di
rimessione emessa in altro procedimento promosso avanti allo stesso
ufficio, e ha disposto la sospensione del giudizio in attesa della
sua definizione;
che - considerato che, in assenza di qualsiasi manifestazione
della volonta' del giudicante di rimettere gli atti davanti a questa
Corte per la soluzione di un giudizio di costituzionalita' - il
provvedimento e' inidoneo a promuovere il giudizio incidentale
(ordinanze n. 9 del 1991, n. 28 del 1994, n. 264 del 1995 e n. 216
del 2001), onde l'ordinanza risulta irricevibile e gli atti devono
essere rinviati al giudice a quo;
che, relativamente alle altre ordinanze di rimessione [numeri 69,
70 e 71 del 2012], va innanzitutto rilevato (come eccepito in termini
di inammissibilita' dall'Avvocatura generale dello Stato) che, a
prescindere dalla completa carenza di descrizione delle fattispecie
concrete sottoposte all'esame del rimettente nei giudizi a quibus,
esse non contengono (se non per l'apodittica affermazione del fatto
che il singolo giudizio «non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale»
proposta) alcuna argomentazione che consenta alla Corte di
verificarne la effettiva rilevanza;
che - quand'anche si assumesse (sulla base della prospettazione,
peraltro anch'essa non meglio motivata sul punto) che il singolo
processo principale non sia stato utilizzato quale mera occasione per
proporre il vaglio di costituzionalita', riguardante propriamente la
impugnabilita' del provvedimento amministrativo del capo dell'ufficio
di diniego della dichiarazione e/o dell'istanza di astensione
asseritamente illegittimo - va infatti sottolineato che, se e' vero
che «il magistrato, prima di procedere alla cognizione della causa,
ha certamente il potere-dovere di verificare la regolare costituzione
dell'organo giudicante, anche in rapporto alla legittimita'
costituzionale delle norme che la disciplinano», tuttavia al
magistrato cio' e' «consentito unicamente al fine di accertare
l'inesistenza di vizi relativi alla propria costituzione, tali da
determinare nullita' insanabile e rilevabile d'ufficio [...]; ossia,
trattandosi di giudice singolo, di vizi concernenti la sua nomina e
le altre condizioni di capacita' stabilite dalle leggi d'ordinamento
giudiziario» (sentenza n. 71 del 1975; ordinanza n. 177 del 2011);
che viceversa il rimettente ha completamente omesso qualunque
considerazione in ordine alle eventuali ricadute dei denunciati vizi
attinenti (la costituzione o) la designazione del giudice sul
versante della validita' del singolo processo a quo nonche' della
eventuale incidenza della mancata astensione sulla concreta
definizione della specifica res iudicanda ivi dedotta (ordinanza n.
177 del 2011);
che, inoltre, il rimettente invoca una pronuncia additiva che, da
un lato, necessiterebbe da parte di questa Corte della individuazione
(certamente non "a rime obbligate") di quale sia l'autorita'
"sovraordinata" al capo dell'ufficio, cui attribuire il compito di
valutare la eventuale illegittimita' del diniego alla astensione; e
che, dall'altro lato, presupporrebbe in pari tempo un intervento
manipolativo di sistema, che - attraverso la richiesta di introdurre
la possibilita' di impugnazione da parte del giudicante del diniego
opposto alla dichiarazione ovvero alla richiesta di astensione -
verrebbe a snaturare il meccanismo amministrativo di carattere
meramente ordinatorio (sentenza n. 123 del 1999) disciplinato dalle
norme censurate, per trasformarlo in un procedimento del quale
dovrebbero essere altresi' configurati fasi e gradi;
che, pertanto - in un ambito, quale quello della disciplina del
processo e della conformazione degli istituti processuali,
caratterizzato dalla ampia discrezionalita' spettante al legislatore
col solo limite della manifesta irragionevolezza delle scelte
compiute (sentenza n. 17 del 2011; ordinanze n. 26 del 2012 e n. 141
del 2011) - la questione risulta, anche sotto questo aspetto,
inammissibile, in quanto diretta a chiedere a questa Corte un
intervento non costituzionalmente obbligato, oltre che largamente
creativo, come tale riservato al legislatore (sentenza n. 36 del
2012; ordinanze n. 36 e n. 7 del 2012), al quale e' tradizionalmente
attribuito l'apprestamento di misure idonee a salvaguardare il valore
costituzionale della imparzialita' del giudice, ove non ritenga che
esso sia sufficientemente assicurato dagli istituti dell'astensione e
della ricusazione (sentenza n. 287 del 2007);
che, infine, ulteriore profilo di inammissibilita' va ravvisato
nel fatto che il rimettente - premesso di avere «proposto al
Presidente del Tribunale di Catania contemporaneamente dichiarazione
di astensione obbligatoria ed istanza di astensione facoltativa» -
osserva che il primo comma dell'art. 51 cod. proc. civ. «prevede che
in caso di astensione obbligatoria il giudice faccia una
"dichiarazione di astensione" per la cui accettazione non e' prevista
la autorizzazione da parte del Capo dell'Ufficio», al quale non
residua che l'obbligo di designare altro giudice per la trattazione
della causa;
che - a fronte della adesione del rimettente a siffatta opzione
ermeneutica - il petitum invocato si pone in intrinseca
contraddizione (sentenza n. 261 del 2011 e ordinanza n. 126 del 2012)
rispetto alla premessa interpretativa fatta propria dal medesimo,
giacche' l'affermata assenza di poteri valutativi e decisori del capo
dell'ufficio in merito alla dichiarazione di astensione obbligatoria
avrebbe semmai comportato la necessita' di individuare, in termini di
ricadute processuali, la concreta incidenza nel giudizio a quo del
diniego opposto dal Presidente del Tribunale, oltre che le eventuali
conseguenze della condotta dello stesso sotto il profilo
ordinamentale;
che, inoltre, la rilevata contraddittorieta' della motivazione fa
anche trasparire il dubbio che il rimettente cerchi di utilizzare in
modo improprio e distorto la proposizione dell'incidente di
costituzionalita', non gia' per pervenire alla soluzione di un
problema pregiudiziale rispetto alla definizione del thema decidendum
del singolo giudizio a quo, quanto piuttosto al fine di tentare di
ottenere dalla Corte un avallo interpretativo (ordinanze n. 126 e n.
26 del 2012) finalizzato alla regolamentazione dei propri rapporti
con il capo dell'ufficio;
che di conseguenza la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata con le ordinanze n. 69, n. 70 e n. 71 del 2012, e'
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.