ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 224 del
codice di procedura penale, promosso dal Tribunale di Roma nel
procedimento a carico di T.L. ed altri, con ordinanza del 10 aprile
2012, iscritta al n. 100 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 10 aprile 2012, il Tribunale di
Roma ha sollevato, in riferimento agli articoli 2 e 15 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
224 del codice di procedura penale, «nella parte in cui prevede che
il giudice del dibattimento disponga perizia avente ad oggetto la
trascrizione di conversazioni o comunicazioni telefoniche
intercettate ai sensi degli articoli 266 e seguenti» del medesimo
codice;
che il giudice a quo riferisce di essere investito del processo
penale nei confronti di persone imputate del delitto di associazione
per delinquere finalizzata a consentire l'illegale permanenza di
stranieri nel territorio dello Stato e di numerosi altri reati
connessi;
che, in sede di ammissione delle prove, il pubblico ministero
aveva chiesto, tra l'altro, la trascrizione, mediante perizia, delle
comunicazioni telefoniche intercettate nel corso delle indagini
preliminari, riservandosi di produrre un elenco delle comunicazioni
ritenute rilevanti: cio', peraltro, senza addurre alcun elemento da
cui desumere che la mancata attivazione della procedura di selezione
prevista dall'art. 268 cod. proc. pen. rispondesse ad un «interesse
di giustizia»;
che, nella successiva udienza, cui il processo era stato a tal
fine rinviato, il pubblico ministero aveva depositato l'elenco
preannunciato, recante l'indicazione di circa centotrenta
comunicazioni telefoniche, non corredato, peraltro, da alcun elemento
utile a stabilire la rilevanza di ciascuna di esse;
che i difensori degli imputati avevano, quindi, chiesto di essere
posti a conoscenza, in dibattimento, delle comunicazioni in questione
e dei documenti ad esse relativi;
che, cio' premesso, il Tribunale rimettente osserva come la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 34 del 1973 - dopo aver ricordato
che e' connaturale alla finalita' stessa del processo il principio
secondo il quale non puo' essere acquisito agli atti se non il
materiale probatorio rilevante per il giudizio - abbia rilevato che
«l'applicazione del suddetto principio non solo garantisce la
segretezza di tutte quelle comunicazioni telefoniche dell'imputato
che non siano rilevanti ai fini del relativo processo, ma garantisce
altresi' la segretezza delle comunicazioni non pertinenti a quel
processo che terzi, allo stesso estranei, abbiano fatto attraverso
l'apparecchio telefonico sottoposto a controllo di intercettazione
ovvero in collegamento con questo»;
che, nella medesima sentenza, la Corte ha quindi rimarcato come
«il rigoroso rispetto di questo principio sia essenziale per la
puntuale osservanza degli artt. 2 e 15 della Costituzione: violerebbe
gravemente entrambe le norme costituzionali un sistema che, senza
soddisfare gli interessi di giustizia, in funzione dei quali e'
consentita la limitazione della liberta' e segretezza delle
comunicazioni, autorizzasse la divulgazione in pubblico dibattimento
del contenuto di comunicazioni telefoniche non pertinenti al
processo»;
che, proprio per non incorrere nella violazione segnalata dalla
Corte costituzionale, il legislatore avrebbe previsto la speciale
procedura di cui all'art. 268 cod. proc. pen., collocandola «in
un'area estranea al dibattimento e alla sua pubblicita'»;
che la citata disposizione demanda, infatti, al giudice per le
indagini preliminari il compito di individuare, «in un riservato
contraddittorio», quali, fra le comunicazioni captate e indicate
dalle parti, siano «non manifestamente irrilevanti», stabilendo,
altresi', che solo le trascrizioni di tali ultime comunicazioni
debbano essere inserite nel fascicolo per il dibattimento (art. 268,
commi 6 e 7, cod. proc. pen.);
che, in questa prospettiva, una interpretazione
«costituzionalmente orientata» della vigente disciplina indurrebbe a
ritenere che rientri nella competenza «non solo funzionale, ma anche
esclusiva» del giudice per le indagini preliminari disporre, con le
forme e nei limiti di cui al citato art. 268, commi 6 e 7, cod. proc.
pen., la trascrizione delle intercettazioni;
che una simile interpretazione risulterebbe, nondimeno, preclusa
dal corrente orientamento della giurisprudenza di legittimita' -
qualificabile come «diritto vivente» - secondo il quale il momento in
cui disporre la perizia per la trascrizione delle intercettazioni
puo' dipendere dai piu' vari accadimenti processuali, senza che il
codice di rito autorizzi la deduzione di particolari conseguenze
dalla circostanza che vi si provveda nel dibattimento, anziche'
davanti al giudice per le indagini preliminari: e cio', anche in
ragione del fatto che, nel caso delle intercettazioni, la prova e'
costituita dalle registrazioni e non dalle trascrizioni, intese
soltanto a convertire in segni grafici le espressioni vocali;
che, a fronte di tale orientamento - il quale attribuirebbe alle
parti una sorta di «diritto potestativo processuale» a far
trascrivere le intercettazioni in sede dibattimentale - il giudice a
quo si troverebbe, quindi, a dover fare applicazione dell'art. 224
cod. proc. pen., in tema di perizia, avendo la giurisprudenza di
legittimita' chiarito che l'atto richiesto ha, per l'appunto, tale
natura;
che una perizia quale quella indicata verrebbe, peraltro,
inevitabilmente a determinare il risultato che la Corte
costituzionale ha ritenuto incompatibile con gli artt. 2 e 15 Cost.:
vale a dire, la divulgazione in dibattimento anche di eventuali
comunicazioni non pertinenti al processo;
che, per individuare l'oggetto stesso della perizia, sarebbe,
infatti, necessario stabilire, nella pubblicita' propria dell'udienza
dibattimentale, quali comunicazioni siano rilevanti ai fini della
decisione e quali non lo siano: valutazione, questa, ineludibile
tanto ove la si voglia radicare nel disposto dell'art. 268, comma 6,
cod. proc. pen. (secondo il quale il giudice dispone l'acquisizione
delle comunicazioni indicate dalle parti che non appaiano
manifestamente irrilevanti), quanto ove la si voglia basare sulla
generale previsione dell'art. 190 cod. proc. pen. (in forza della
quale il giudice provvede sulle richieste probatorie delle parti
escludendo le prove vietate dalla legge e quelle che risultino
manifestamente superflue o irrilevanti);
che la verifica della rilevanza delle comunicazioni non potrebbe
prescindere, a sua volta, dall'enunciazione in dibattimento del loro
contenuto, col conseguente rischio di rendere di pubblico dominio
anche messaggi comunicativi destinati a rivelarsi non pertinenti
all'oggetto del giudizio: e cio', tanto piu' quando, come nella
specie, le parti abbiano specificamente chiesto l'esibizione della
documentazione relativa alle intercettazioni;
che, alla luce di tali considerazioni, il rimettente chiede,
quindi, alla Corte di dichiarare costituzionalmente illegittimo
l'art. 224 cod. proc. pen., per violazione degli artt. 2 e 15 Cost.,
nella parte in cui prevede che il giudice del dibattimento disponga
perizia ai fini della trascrizione delle conversazioni o
comunicazioni telefoniche intercettate;
che, al riguardo, il giudice a quo rimarca come la pronuncia
auspicata produrrebbe effetti coincidenti con quelli
dell'interpretazione reputata «costituzionalmente conforme»: in
particolare, nel caso oggetto del giudizio principale, detta
pronuncia non comporterebbe la regressione del processo, ma si
limiterebbe a collocare davanti al giudice per le indagini
preliminari le operazioni di selezione e trascrizione delle
comunicazioni rilevanti, secondo la procedura prevista dall'art. 268
cod. proc. pen.; operazioni all'esito delle quali le trascrizioni
sarebbero inserite nel fascicolo per il dibattimento pendente innanzi
al Tribunale rimettente, in applicazione di quanto stabilito dal
comma 7 del medesimo articolo;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata.
Considerato che, con la questione sollevata, il Tribunale di Roma
denuncia la lesione del diritto alla liberta' e segretezza delle
comunicazioni che discenderebbe, in assunto, dalla dominante
interpretazione della giurisprudenza di legittimita' - qualificata
come «diritto vivente» - in tema di acquisizione e trascrizione delle
intercettazioni di conversazioni o comunicazioni telefoniche:
interpretazione stando alla quale - malgrado la previsione,
nell'articolo 268 del codice di procedura penale, di una apposita
procedura davanti al giudice per le indagini preliminari, finalizzata
ad evitare la divulgazione in dibattimento delle comunicazioni prive
di rilievo ai fini del processo - le suddette operazioni di
acquisizione e trascrizione potrebbero avere luogo anche in fasi
successive a quella delle indagini preliminari, ivi compresa la fase
dibattimentale, senza che ne derivi alcun vizio processuale;
che la questione e' manifestamente inammissibile per un triplice
ordine di ragioni;
che, in primo luogo, il giudice a quo sottopone a scrutinio una
norma inconferente rispetto all'oggetto delle sue doglianze
(sull'inammissibilita' della questione in simili casi, ex plurimis,
ordinanze n. 120 del 2011, n. 256 e n. 92 del 2009);
che il rimettente censura, infatti, per asserito contrasto con
gli artt. 2 e 15 della Costituzione, l'art. 224 cod. proc. pen. -
ossia la norma generale concernente i provvedimenti del giudice in
tema di perizia - nella parte in cui, alla stregua del predetto
orientamento giurisprudenziale, prevederebbe che il giudice del
dibattimento disponga perizia ai fini della trascrizione delle
intercettazioni;
che la norma da colpire risulta, peraltro, non correttamente
individuata, posto che - a prescindere dalla presenza di altra
specifica disposizione, relativa alla perizia disposta in
dibattimento (art. 508 cod. proc. pen.) - il vulnus costituzionale
lamentato non deriva comunque, secondo la stessa prospettazione del
rimettente, dall'ordinanza che dispone la perizia in discorso, quanto
piuttosto dalle attivita' che la precedono;
che, nell'ambito della procedura complessa delineata dall'art.
268 cod. proc. pen., risultano, in effetti, chiaramente distinti due
momenti, non a caso regolati in altrettanti diversi commi;
che il comma 6 del citato articolo stabilisce anzitutto che, dopo
il deposito dei verbali e delle registrazioni, il giudice provveda -
in apposita udienza, che si presuppone camerale, e dunque non
pubblica (la cosiddetta "udienza stralcio") - all'acquisizione delle
conversazioni indicate dalle parti che «non appaiano manifestamente
irrilevanti», stralciando, altresi', anche d'ufficio, il materiale di
cui e' vietata l'utilizzazione;
che, ai sensi del successivo comma 7, il giudice dispone,
all'esito, la trascrizione, con le forme della perizia, delle
comunicazioni da acquisire; le trascrizioni sono, quindi, inserite
nel fascicolo per il dibattimento;
che, cio' posto, secondo le deduzioni del giudice a quo, quello
che puo' ledere ingiustificatamente il diritto alla riservatezza
delle persone coinvolte, allorche' le operazioni in questione siano
svolte in dibattimento, non e' la trascrizione delle comunicazioni
(la quale ha ad oggetto le sole comunicazioni gia' ritenute non
manifestamente irrilevanti dal giudice), quanto piuttosto la
circostanza che la selezione preliminare del materiale da trascrivere
abbia luogo con la pubblicita' propria delle udienze dibattimentali
(con il conseguente rischio che, nell'ambito del contraddittorio sul
punto, si divulghino anche i contenuti di comunicazioni prive di
rilievo e che, pertanto, non verranno trascritte);
che la lesione lamentata si colloca, dunque, nel momento
dell'acquisizione delle comunicazioni, non in quello successivo in
cui viene disposta, tramite perizia, la loro trascrizione: donde
l'inconferenza della norma censurata;
che, in secondo luogo, il giudice a quo invoca una pronuncia a
carattere manipolativo i cui contenuti appaiono non soltanto non
costituzionalmente obbligati, ma addirittura fortemente "creativi",
in quanto derogatori rispetto alle coordinate generali del vigente
sistema processuale (sulla inammissibilita' delle questioni che
richiedano interventi additivi o manipolativi in materia riservata
alla discrezionalita' del legislatore, in assenza di una soluzione
costituzionalmente obbligata, ex plurimis, sentenze n. 134 e n. 36
del 2012, ordinanze n. 138 e n. 113 del 2012; sulla inammissibilita'
di questioni che richiedano interventi "creativi", ex plurimis,
ordinanze n. 77 del 2010, n. 182 del 2009 e n. 83 del 2007);
che, al di la' della formulazione del petitum, il risultato cui
mira il giudice a quo - e che deriverebbe, a suo avviso, dalla
pronuncia richiesta - e' inequivocamente quello di devolvere al
giudice per le indagini preliminari, anche a dibattimento in corso,
le operazioni di selezione e trascrizione delle intercettazioni nei
modi previsti dall'art. 268 cod. proc. pen., senza, peraltro, che
cio' determini la regressione del procedimento;
che, in tal modo, si verrebbe, peraltro, ad introdurre una
competenza funzionale specifica del giudice per le indagini
preliminari in materia di acquisizioni probatorie, destinata ad
operare anche dopo che la fase delle indagini preliminari si e'
conclusa, la quale concorrerebbe, intersecandola, con quella
"generale" del giudice del dibattimento: regime, questo, privo di
riscontro nella sistematica del codice di rito;
che, in terzo luogo e da ultimo, il rimettente ha omesso di
prendere in considerazione - anche al solo fine di escluderne
eventualmente la praticabilita' - la soluzione interpretativa da piu'
parti prospettata proprio allo scopo di superare i dubbi di
legittimita' costituzionale sollevati, ed alla quale accenna anche
l'Avvocatura dello Stato nelle sue difese: vale a dire, la
possibilita', per il giudice, di disporre che - limitatamente al
momento di acquisizione delle intercettazioni (ossia alla selezione
delle comunicazioni utilizzabili e non manifestamente irrilevanti,
destinate alla trascrizione mediante perizia, con stralcio delle
rimanenti) - il dibattimento si svolga a porte chiuse, in
applicazione (se del caso, estensiva) dell'art. 472, comma 2, cod.
proc. pen. (sulla inammissibilita' della questione per omessa
sperimentazione dell'interpretazione secundum Constitutionem, ex
plurimis, ordinanze n. 15 del 2011, n. 233, n. 110 e n. 55 del 2010);
che, per l'evidenziato complesso di ragioni, la questione va
dunque dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.