ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2, commi
1, 2, 3, 5, 11 e 15, nonche' dell'art. 7, comma 5, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 12 dicembre 2011, n. 14 (Norme in
materia di caccia, pesca, foreste, ambiente, usi civici, agricoltura,
patrimonio ed urbanistica), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorso notificato il 17-22 febbraio 2012, depositato in
cancelleria il 23 febbraio 2012 ed iscritto al n. 31 del registro
ricorsi 2012.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nell'udienza pubblica del 6 novembre 2012 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
uditi l'avvocato dello Stato Maria Pia Camassa per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giuseppe Franco Ferrari per
la Provincia autonoma di Bolzano.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 17-22 febbraio 2012 e depositato
il 23 febbraio 2012, iscritto al n. 31 del registro ricorsi 2012, il
Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato, ha proposto impugnazione in via
principale dell'articolo 2, commi 1, 2, 3, 5, 11 e 15, nonche'
dell'art. 7, comma 5, della legge della Provincia autonoma di Bolzano
12 dicembre 2011, n. 14 (Norme in materia di caccia, pesca, foreste,
ambiente, usi civici, agricoltura, patrimonio ed urbanistica),
pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige del 20 dicembre 2011, n. 51, Supplemento n. 1,
per violazione dell'articolo 117, primo e secondo comma, lettere e) e
s), della Costituzione e degli articoli 4 e 8, comma 1, del decreto
del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Statuto
speciale per la Regione Trentino-Alto Adige).
2. - Il ricorrente rileva che, ai sensi dell'art. 8, primo comma,
punti n. 15) e n. 16) dello statuto speciale per la Regione
Trentino-Alto Adige, la Provincia autonoma di Bolzano ha potesta'
legislativa primaria in materia di caccia e di parchi per la
protezione della flora e della fauna. Tuttavia, secondo una
consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale (e' citata la
sentenza n. 378 del 2007), la competenza legislativa in ordine
all'ambiente nella sua interezza e' affidata in via esclusiva allo
Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., il quale
utilizza il termine «ambiente» in termini onnicomprensivi, ponendovi
accanto la parola «ecosistema». Ne conseguirebbe, a giudizio del
Presidente del Consiglio, che allo Stato spetta disciplinare in modo
unitario e complessivo il bene «ambiente», inteso come un'entita'
organica, che esprime un interesse pubblico di valore costituzionale
primario (sentenza n. 151 del 1986) ed assoluto (sentenza n. 210 del
1987), nonche' garantire, secondo le prescrizioni del diritto
comunitario, un elevato livello di tutela inderogabile da altre
discipline di settore.
Inoltre, osserva ancora il ricorrente, la disciplina unitaria del
bene complessivo ambiente, attribuita in via esclusiva allo Stato, si
porrebbe come limite e prevarrebbe su quella adottata dalle Regioni e
dalle Province autonome in materie di loro competenza ed in
riferimento ad altri interessi (sentenza n. 380 del 2007).
2.1. - Secondo il ricorrente sarebbe indubbio che l'esercizio
dell'attivita' venatoria - in particolare la selezione delle specie
cacciabili e la definizione dei periodi aperti all'attivita'
venatoria (ex plurimis sentenze n. 2 del 2012, n. 191 del 2011, n.
226 del 2003 e n. 536 del 2002) - sia da ricomprendere nella nozione
di ambiente e di ecosistema, dal momento che tale attivita'
inciderebbe sulla tutela della fauna e di conseguenza sull'equilibrio
dell'ecosistema. In conclusione, nelle materie disciplinate dalla
legge in esame, il legislatore provinciale, nell'esercizio della
propria competenza legislativa piena, sarebbe tenuto al rispetto
degli standards minimi ed uniformi di tutela fissati dalla
legislazione nazionale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., oltre che al rispetto della normativa comunitaria di
riferimento, vale a dire la direttiva 2 aprile 1979, n. 79/409/CEE
(Direttiva del Consiglio concernente la conservazione degli uccelli
selvatici), la direttiva 21 maggio 1992, n. 92/43/CEE (Direttiva del
Consiglio relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche), la direttiva
88/22/CEE (quest'ultima direttiva e' erroneamente citata; al numero
indicato corrisponde non una direttiva, bensi' una decisione, che ha
un oggetto estraneo alla materia della caccia), secondo quanto
disposto dall'art. 4, comma 1, dello statuto speciale di autonomia
del Trentino-Alto Adige e dall'art. 117, primo comma, Cost.
2.2. - In base a queste premesse, secondo il ricorrente,
sarebbero censurabili le disposizioni della legge prov. Bolzano n. 14
del 2011 sopra richiamate, poiche' si porrebbero in contrasto con
puntuali disposizioni della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per
la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio) e del decreto del Presidente della Repubblica 8 ottobre
1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione della direttiva
92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali, nonche' della flora e della fauna selvatiche), che
costituirebbero un limite alla potesta' legislativa regionale e
provinciale, in quanto contenenti disposizioni che stabiliscono
standards minimi ed uniformi su tutto il territorio nazionale, come
tali non derogabili.
Peraltro, il ricorrente rileva come la giurisprudenza
costituzionale avrebbe gia' ampiamente riconosciuto il carattere di
norma fondamentale di riforma economico-sociale alla legge n. 157 del
1992.
3 - In particolare l'art. 2, comma 1, della legge prov. Bolzano
n. 14 del 2011, che modifica l'art. 2, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14 (Norme per la
protezione della selvaggina e per l'esercizio della caccia),
escludendo dal campo di applicazione della norma, che definisce la
fauna selvatica, i piccioni domestici inselvatichiti si porrebbe in
contrasto con l'art. 2 della legge n. 157 del 1992.
4. - Il successivo comma 2 dell'art. 2 della legge prov. Bolzano
n. 14 del 2011, che modifica le lettere b) ed e) dell'art. 4, comma
1, della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, contrasterebbe con
quanto disposto dalla normativa statale, prevedendo per le specie
volpe, cinghiale, lepre bianca e pernice bianca, periodi di caccia
diversi da quelli stabiliti dall'art. 18, commi 1 e 2, della citata
legge n. 157 del 1992, nonche' maggiori rispetto all'arco temporale
massimo ivi consentito. In particolare, per il cinghiale e la volpe
l'impugnata norma provinciale consente la caccia dal 1° luglio al 31
gennaio, quindi per sette mesi, mentre la norma statale permette tale
attivita' dalla terza domenica di settembre al 31 gennaio per la
volpe e dal 1° ottobre al 31 dicembre o dal 1° novembre al 31 gennaio
per il cinghiale, quindi per un periodo di tempo minore. Per quanto
riguarda la lepre bianca e la pernice bianca, la norma provinciale ne
legittima la caccia dal 1° ottobre al 15 dicembre, mentre la norma
statale indica, per tali specie, il periodo compreso tra il 1°
ottobre ed il 30 novembre, quindi, anche in questo caso, un arco
temporale minore.
5. - Il comma 3 del medesimo art. 2 della legge prov. Bolzano n.
14 del 2011, che inserisce il comma 1-bis nell'art. 4 della legge
prov. Bolzano n. 14 del 1987, prevedendo che in zone frutti-viticole
determinate l'esercizio della caccia alla lepre comune, al merlo,
alla cesena ed al tordo bottaccio sia consentito fino al 10 gennaio e
consentendo nel periodo a partire dal 16 dicembre di ogni anno la
caccia a queste tre specie di turdidi tutti i giorni della settimana,
si porrebbe in contrasto con l'art. 18, comma 1, della legge n. 157
del 1992 per quanto riguarda i periodi di caccia e con i commi 5 e 6
del medesimo art. 18, che affermano il principio del silenzio
venatorio nei giorni di martedi' e venerdi', non potendo essere
superiori a tre le giornate di caccia settimanale.
6 - L'art. 2, comma 5, della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011,
il quale sostituisce l'art. 13 della legge prov. Bolzano n. 14 del
1987, prevedendo che l'esercizio dell'attivita' venatoria sia
consentito sia in forma vagante che mediante appostamento fisso,
contrasterebbe con l'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del 1992,
in forza del quale l'esercizio venatorio puo' essere praticato in via
esclusiva in una delle seguenti forme: a) vagante in zona Alpi; b) da
appostamento fisso; c) nell'insieme delle altre forme di attivita'
venatoria consentite dalla detta legge e praticate nel rimanente
territorio destinato all'attivita' venatoria programmata.
7. - Il successivo comma 11 dell'art. 2 della legge prov. Bolzano
n. 14 del 2011, che aggiunge il comma 3 all'art. 29 della legge prov.
Bolzano n. 14 del 1987, prevedendo che l'assessore competente in
materia di caccia predispone un piano di controllo della nutria
(Myocastor coypus) al fine di controllare la propagazione della
specie, da attuarsi dal Corpo forestale e dagli agenti venatori,
violerebbe il disposto di cui all'art. 2, comma 1, della legge n. 157
del 1992, in quanto tale specie e' considerata fauna selvatica e le
azioni volte al suo controllo sono disciplinate dall'art. 19, comma
2, della citata legge statale. Ai sensi di quest'ultima disposizione
l'autorizzazione all'abbattimento di esemplari per le finalita' ivi
espressamente indicate, puo' essere rilasciata unicamente dopo che
l'Istituto superiore per la ricerca e la protezione ambientale
(ISPRA) abbia verificato l'inefficacia dell'utilizzo dei metodi
ecologici di controllo adottati. Risulterebbe allora evidente,
secondo il ricorrente, che la disposizione provinciale, prevedendo
una procedura di abbattimento delle nutrie senza subordinare tale
attivita' alla valutazione tecnica dell'ISPRA, sarebbe
costituzionalmente illegittima.
8. - Il comma 15 dell'art. 2 della legge prov. Bolzano n. 14 del
2011, che inserisce l'art. 36-bis nella legge prov. Bolzano n. 14 del
1987, prevedendo che l'associazione dei cacciatori istituisca un
fondo di garanzia da utilizzare per indennizzare ogni danno arrecato
alle colture agricole e forestali dalla fauna selvatica cacciabile e
che tale fondo venga alimentato da un contributo finanziario annuale
dovuto da ogni titolare di un permesso annuale o d'ospite nella
misura compresa fra il cinque e il dieci per cento della tassa di
concessione annuale per la licenza di porto di fucile per uso di
caccia, violerebbe i vincoli posti al legislatore provinciale
dall'art. 8, comma 1, dello statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige, nonche' violerebbe la competenza esclusiva statale in materia
di sistema tributario di cui all'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. (sono citate le sentenze n. 451 del 2007, n. 412 e n. 413 del
2006 e n. 455 del 2005), in relazione all'art. 1, comma 123, della
legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita'
2011).
Secondo il ricorrente, tale contributo rappresenterebbe in
sostanza un tributo a carico di quei soggetti titolari di permessi
annuali o d'ospite, che esercitano l'attivita' venatoria e che sono
tenuti a risarcire il danno causato alle colture agricole e forestali
dalla fauna selvatica cacciabile. La norma provinciale sembrerebbe
contrastare con le vigenti disposizioni, che sospendono il potere
delle Regioni e degli enti locali di deliberare aumenti dei tributi,
delle addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di
aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge statale, contenute
inizialmente nell'art. 1, comma 7, del decreto-legge 27 maggio 2008,
n. 9 (recte n. 93) (Disposizioni urgenti per salvaguardare il potere
di acquisto delle famiglie), convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 luglio 2008, n. 126, abrogato dall'art. 13, comma 14,
lettera a), del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni
urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti
pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre
2011, n. 214, disposizioni riproposte con l'art. 77-bis, comma 30,
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. Tale previsione e'
stata successivamente reiterata con l'art. 1, comma 123, della legge
n. 220 del 2010, secondo il quale «resta confermata, sino
all'attuazione del federalismo fiscale, la sospensione del potere
delle Regioni e degli enti locali di deliberare aumenti dei tributi,
delle addizionali, delle aliquote ovvero delle maggiorazioni di
aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge dello Stato, di cui
al comma 7 dell'articolo 1 del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126,
fatta eccezione per gli aumenti relativi alla tassa dei rifiuti
solidi urbani (TaRSU) e per quelli previsti dai commi da 14 a 18
dell'articolo 14 del decreto-legge 31 maggio 2010 n. 78, convertito,
con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010 n. 122». Rileva il
ricorrente che quest'ultima disposizione supera l'originaria
previsione, limitata al triennio 2009-2011, e collega l'esercizio del
potere di aumentare i tributi da parte degli enti locali
all'attuazione del federalismo fiscale. Le citate disposizioni
statali sarebbero finalizzate ad un riequilibrio finanziario
complessivo e si inserirebbero in un complesso percorso di
risanamento della finanza pubblica a cui tutti gli enti territoriali,
compresi quelli dotati di autonomia speciale, sarebbero chiamati a
partecipare.
9. - Infine l'art. 7, comma 5, della legge prov. Bolzano n. 14
del 2011, che sostituisce il comma 6 dell'art. 22 della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6 (Legge di tutela
della natura e altre disposizioni), stabilendo che i provvedimenti di
approvazione relativi ad opere o progetti che abbiano avuto una
valutazione di incidenza negativa dispongono le misure compensative
necessarie per garantire la coerenza globale della rete ecologica
Natura 2000, di fatto eliminerebbe l'obbligo di dare comunicazione
alla Commissione europea delle misure di compensazione adottate per i
progetti per i quali la valutazione d'incidenza abbia dato esito
negativo. Rileva il ricorrente che l'adozione di tali misure di
compensazione deve essere obbligatoriamente comunicata, per opinione
o parere a seconda dei casi, alla Commissione europea per il tramite
del Ministero dell'Ambiente, della tutela del territorio e del mare,
ai sensi dell'art. 5, commi 9 e 10, del d.P.R. n. 357 del 1997,
nonche' dell'art. 6, comma 4, della direttiva n. 92/43/CEE.
10. - Conclude il ricorrente che senza dubbio la Provincia
autonoma di Bolzano non ha la potesta' di adottare norme di legge in
contrasto con quelle della normativa statale nella materia in esame.
La Corte costituzionale ha stabilito che «la competenza a tutelare
l'ambiente e l'ecosistema nella sua interezza e' affidata in via
esclusiva allo Stato dall'art. 117, secondo comma, lettera s)» Cost.
e che «la disciplina unitaria di tutela del bene complessivo
ambiente, rimessa in via esclusiva allo Stato, viene a prevalere su
quella dettata dalle Regioni o dalle Province autonome in materia di
competenza propria, che riguardano l'utilizzazione dell'ambiente e,
quindi, altri interessi». Sarebbe pacifico che la selezione sia delle
specie cacciabili, che dei periodi aperti all'attivita' venatoria
incida su profili propri dell'ambiente e dell'ecosistema di
competenza esclusiva statale (ex plurimis sentenze n. 2 del 2012, n.
191 del 2011, n. 226 del 2003 e n. 536 del 2002).
11. - Con atto di costituzione depositato in cancelleria il 15
marzo 2012, previa delibera della Giunta provinciale del 27 febbraio
2012, n. 238, si e' costituita la Provincia autonoma di Bolzano.
12. - Sostiene la resistente che le censure di
incostituzionalita' avanzate dal Presidente del Consiglio dei
ministri avverso gli artt. 2, commi 1, 2, 3, 5, 11 e 15, nonche'
l'art. 7, comma 5, della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011, in
riferimento all'art. 117, commi 1 e 2, lettere e) ed s), Cost., agli
artt. 4 e 8 dello statuto di autonomia, ed in relazione agli artt. 2,
comma 1, 18, commi 1 e 2, 12, comma 5, 19, comma 2, della legge n.
157 del 1992, all'art. 5, commi 9 e 10, del d.P.R. n. 357 del 1997,
all'art. 6, comma 4, della direttiva 92/43/CEE e all'art. 1, comma
123, della legge n. 220 del 2010, sarebbero inammissibili, nonche' in
ogni caso infondate.
13. - Innanzitutto, secondo la Provincia, non sarebbe fondata
l'analisi dei criteri di riparto della competenza legislativa in
materia di «caccia e pesca» ed in materia di «apicoltura e parchi per
la protezione della flora e della fauna» (art. 8, n. 15 e n. 16)
dello statuto speciale), che il ricorrente fa precedere
all'articolazione dei profili di illegittimita' costituzionale delle
disposizioni della legge provinciale impugnate.
13.1. - In particolare viene contestato l'assunto della difesa
erariale che la competenza legislativa esclusiva spettante alla
Provincia autonoma di Bolzano nelle materie indicate nello Statuto
sarebbe assorbita dalla competenza statale in materia di ambiente ai
sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. A giudizio
della resistente, la giurisprudenza costituzionale richiamata sul
punto, ad una piu' attenta lettura, concorrerebbe a dimostrare la
riconducibilita' della legge provinciale censurata nell'alveo della
competenza legislativa esclusiva della Provincia, con conseguente
infondatezza delle censure di illegittimita' costituzionale avanzate.
Si cita a tale proposito la sentenza n. 378 del 2007, ove e'
precisato che sebbene la disciplina ambientale, che scaturisce
dall'esercizio di una competenza esclusiva dello Stato, investendo
l'ambiente nel suo complesso ed in ciascuna sua parte, funzioni come
limite alla disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano
in altre materie di loro competenza, allorche' si tratti di Regioni a
statuto speciale o di Province autonome occorre tenere conto degli
statuti speciali di autonomia. Questi ultimi infatti, nell'attribuire
competenze legislative a detti enti, distinguono le materie
attribuite alla potesta' legislativa primaria da quelle oggetto di
competenza concorrente. Qualora si verta in materia di competenza
provinciale primaria, la Provincia e' tenuta ad osservare solamente i
principi generali dell'ordinamento e le norme fondamentali di riforma
economica e sociale. Sul punto la resistente afferma che se, da un
lato, non puo' fondatamente sostenersi che le prescrizioni contenute
nella legge n. 157 del 1992 possano costituire norme fondamentali di
riforma economico-sociale, poiche' questa fonte normativa e'
espressione di un nuovo approccio alle tematiche dell'ecosistema
affermatosi gia' a partire dal Programma di azione comunitaria in
materia ambientale del 1987, difettando quindi il requisito
dell'innovativita' dei principi affermati, come richiesto nella
sentenza n. 151 del 1986; dall'altro, la citata legge n. 157 del 1992
costituisce attuazione della direttiva 92/43/CEE e, secondo la
giurisprudenza costituzionale richiamata dalla Provincia (sentenze n.
329 del 2008, n. 104 del 2008, n. 378 del 2007 e n. 425 del 1999),
spetterebbe alle Province autonome dare concreta attuazione per il
proprio territorio alla direttiva 92/43/CEE. Sarebbe allora di tutta
evidenza, secondo la resistente, che le norme adottate dallo Stato ai
medesimi fini non potrebbero funzionare come limite alla competenza
legislativa esclusiva della Provincia autonoma di Bolzano,
diversamente da quanto accade per le Regioni a statuto ordinario.
I principi espressi dalla citata giurisprudenza costituzionale
regolerebbero quindi l'assetto dei rapporti tra la Provincia autonoma
e lo Stato in ordine al riparto della potesta' legislativa,
riconoscendo preminenza alle disposizioni statutarie. Sul punto si
ricorda anche come la Corte costituzionale abbia affermato che le
norme della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al
titolo V della parte seconda della Costituzione), non sono destinate
a prevalere sugli statuti speciali, in quanto sono invocabili solo
ove prevedano forme di autonomia piu' ampia in capo alle Province
autonome e alle Regioni a statuto speciale (sentenza n. 226 del
2009). Ne conseguirebbe che la Provincia autonoma di Bolzano,
nell'adottare la legge provinciale censurata, avrebbe dato attuazione
alle prescrizioni contenute nella direttiva 92/43/CEE, esercitando
una propria specifica attribuzione costituzionale, che costituirebbe
un potere-dovere ai sensi dell'art. 117, quinto comma, Cost. Tale
disciplina sarebbe destinata a prevalere su disposizioni statali a
contenuto eventualmente difforme, secondo il modello dei rapporti tra
Stato e Regioni a statuto speciale o Province autonome nella fase
discendente dell'integrazione comunitaria, come tratteggiato dalla
giurisprudenza costituzionale.
Difatti, rileva la resistente che poiche' la disciplina di
attuazione della direttiva citata ricadrebbe entro i confini della
materia «caccia e pesca» (art. 8, n. 15, dello statuto speciale) e
della materia «apicoltura e parchi per la protezione della flora e
della fauna» (art. 8, n. 16 del medesimo statuto), ricorrerebbe con
tutta evidenza il «titolo di competenza speciale» richiesto dalla
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 151 del 2011) per
l'operativita' del modello richiamato di riparto della potesta'
legislativa tra Stato e Provincia autonoma. In tal modo sarebbe
superato l'argomento della natura trasversale della materia
«ambiente», che pure in passato, in assenza di specifiche competenze
statutariamente determinate, aveva indotto la Corte costituzionale a
dichiarare l'illegittimita' costituzionale di talune disposizioni di
legge provinciale (sentenza n. 315 del 2009).
14 - In relazione ai singoli articoli impugnati la Provincia
innanzitutto rileva che l'art. 2 della legge prov. Bolzano n. 14 del
2011 interviene a modificare l'art. 2 della legge prov. Bolzano n. 14
del 1987, rubricato «Fauna selvatica», definendo l'ambito di
applicazione della legge. A giudizio della resistente, il Presidente
del Consiglio dei Ministri non avrebbe chiarito sotto quale profilo
la disposizione di cui al comma 1 di detto art. 2 si porrebbe in
contrasto con la disciplina statale, dal momento che altre specie
oltre al piccione domestico inselvatichito risulterebbero escluse dal
novero degli animali qualificabili come fauna selvatica. Ne
conseguirebbe l'inammissibilita' della doglianza per genericita'.
La Provincia osserva altresi' che la legge prov. Bolzano n. 14
del 1987 «costituisce [...] attuazione della Direttiva 2009/147/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 novembre 2009
concernente la conservazione degli uccelli selvatici, della Dir. n.
92/43/CEE del 21 maggio 1992 del Consiglio delle Comunita' europee,
relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e
della flora e della fauna selvatiche» (art. 1, della legge prov.
Bolzano n. 14 del 1987). Considerato che la normativa citata
disciplina materie, quali la caccia e la protezione della fauna, che
lo statuto di autonomia riserva alla competenza della Provincia (art.
8, n. 15 e n. 16) e che l'art. 117, quinto comma, Cost. dispone che
«le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle
materie di loro competenza, partecipano alle decisioni dirette alla
formazione degli atti normativi comunitari e provvedono
all'attuazione e all'esecuzione degli accordi internazionali e degli
atti dell'Unione europea, nel rispetto delle norme di procedura
stabilite da legge dello Stato, che disciplina le modalita' di
esercizio del potere sostitutivo in caso di inadempienza», sarebbe
secondo la resistente evidente che la Provincia non puo' essere
assoggettata, nel processo legislativo, ai limiti asseritamente
derivanti dalla legge n. 157 del 1992. A tale proposito si richiama
testualmente la giurisprudenza costituzionale che ha affermato che
«le norme statali attuative sono cedevoli di fronte a diverse scelte
normative regionali e provinciali, nei limiti in cui esse siano
costituzionalmente e statutariamente ammissibili» (sentenza n. 425
del 1999).
15. - Analoghe considerazioni possono essere svolte, secondo la
Provincia, con riferimento all'art. 2, comma 2, della legge prov.
Bolzano n. 14 del 2011 che, modificando l'art. 4, comma 1, lettere b)
ed e), della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, ha disciplinato il
calendario venatorio con riferimento al cinghiale ed alla volpe, da
un lato, e alla lepre bianca ed alla pernice bianca, dall'altro,
prevedendo un periodo di cacciabilita' in entrambi i casi piu' esteso
rispetto a quello fissato dal legislatore statale all'art. 18, commi
1 e 2, della legge n. 157 del 1992.
A conforto della tesi della cedevolezza della normativa statale
attuativa della disciplina comunitaria rispetto alle disposizioni
provinciali di contenuto difforme la resistente richiama altresi'
quanto disposto dall'art. 1, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 22 marzo 1974, n. 279 (Norme di attuazione dello
Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige in materia di
minime proprieta' colturali, caccia, pesca, agricoltura e foreste),
ai sensi del quale «lo standard di protezione della fauna e'
disciplinato con legge provinciale che stabilisce il calendario
venatorio e le specie cacciabili, attendendosi ai livelli di
protezione risultanti dalle convenzioni internazionali o dalle norme
comunitarie introdotte nell'ordinamento statale». Per le specie
richiamate, osserva la Provincia, ne' la direttiva 92/43/CEE, ne' la
direttiva 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE (Direttiva del Parlamento
europeo e del Consiglio concernente la conservazione degli uccelli
selvatici), prevedrebbero peculiari limitazioni alle modalita' o ai
tempi del prelievo venatorio.
16. - Anche quanto alla censura avanzata nei confronti dell'art.
2, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011, in relazione
all'art. 18, commi 1, 5 e 6, della legge n. 157 del 1992, la
resistente osserva che spetterebbe alla Provincia la titolarita'
della potesta' di regolamentare i periodi di prelievo venatorio in
forza del d.P.R. n. 279 del 1974, senza che la legge n. 157 del 1992
possa porre limiti, stante la cedevolezza della stessa. Pertanto la
doglianza del Presidente del Consiglio dei ministri relativa alla
estensione del periodo di prelievo della lepre comune e del merlo
sarebbe palesemente infondata. Ancor piu' evidente sarebbe
l'infondatezza della censura relativa alla previsione concernente la
cesena e il tordo bottaccio, dal momento che la legge provinciale
introdurrebbe, nell'indicare il 10 gennaio come termine del periodo
di cacciabilita' nelle zone frutti-vinicole, una protezione piu'
ampia di quella statale, che estende tale periodo fissando il termine
del 31 gennaio.
17. - Quanto alla censura proposta nei confronti dell'art. 2,
comma 5, della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011, questa sarebbe
prima che infondata, inammissibile.
La norma impugnata, che sostituisce l'art. 13 della legge prov.
Bolzano n. 14 del 1987, consentendo l'esercizio dell'attivita'
venatoria sia in forma vagante, che mediante appostamento fisso, si
porrebbe in contrasto con quanto disposto dall'art. 12, comma 5,
della legge n. 157 del 1992, ai sensi del quale l'esercizio venatorio
puo' essere praticato in via esclusiva secondo una delle forme ivi
indicate. Secondo la Provincia, il ricorrente non chiarirebbe i
motivi per i quali l'asserito contrasto integrerebbe un profilo di
illegittimita' costituzionale. Ne discenderebbe la patente
inammissibilita' della censura proposta. Si aggiunge, richiamando la
gia' ricordata cedevolezza della disciplina statale rispetto a quella
provinciale attuativa della direttiva 92/43/CEE, che con la normativa
provinciale in esame si e' inteso mantenere, per le aree dove e'
prevista l'opzione sul metodo di prelievo, il regime della rigida
alternativita' delle forme di esercizio venatorio mediante
l'annotazione sul tesserino di caccia della forma prescelta. Difatti
l'ipotesi censurata dal Presidente del Consiglio dei ministri sarebbe
in realta' residuale e avrebbe un'applicazione peculiare, stante il
richiamo all'art. 25 della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987.
Quest'ultimo disciplina l'esercizio della caccia nelle riserve di
diritto, subordinandolo al possesso, in via alternativa, di un
permesso annuale, di un permesso d'ospite o di un permesso
giornaliero e settimanale, stabilendo che hanno diritto al permesso
annuale o d'ospite coloro che siano in possesso dei requisiti di cui
all'art. 11, comma 6, della medesima legge (maggiore eta', porto
d'armi, polizze assicurative) e che siano residenti in un territorio
compreso nella relativa riserva di diritto o proprietari di una
minima unita' colturale, rispettivamente di una superficie boschiva o
alpestre dell'estensione minima di 50 ettari. L'art. 25 citato
prosegue precisando che per l'esercizio venatorio nelle riserve
private di caccia, a meno che non si tratti del gestore, e'
necessario un permesso di caccia rilasciato dal gestore della riserva
privata stessa su moduli messi a disposizione dall'Ufficio
provinciale competente in materia di caccia, che siffatti permessi
non sono trasferibili e che la perdita anche temporanea di uno dei
requisiti richiesti comporta comunque il venir meno del diritto al
rilascio del permesso annuale o d'ospite.
A giudizio della resistente il particolare rigore della
disciplina richiamata e la natura residuale della prescrizione
censurata, unitamente alla considerazione che per le zone dove e'
prevista l'opzione sulle modalita' di esercizio della caccia permane
la vigente disciplina del tesserino e la cogenza dell'opzione stessa,
dimostrerebbero la piena legittimita' costituzionale della
disposizione impugnata.
18. - Quanto all'art. 2, comma 11, della legge prov. Bolzano n.
14 del 2011, la potesta' di pianificare il prelievo in deroga della
nutria dovrebbe essere, secondo la resistente, considerata nel
contesto delineato dall'art. 29 della legge prov. Bolzano n. 14 del
1987. Ai sensi di quest'ultimo infatti all'assessore provinciale
compete la fissazione di divieti o limiti all'esercizio
dell'attivita' venatoria per periodi prestabiliti in relazione a
determinate specie di fauna selvatica individuate dall'art. 4 della
legge prov. Bolzano n. 14 del 1987 per importanti e motivate ragioni
connesse alla consistenza faunistica o per sopravvenute particolari
condizioni stagionali o climatiche o per malattie o calamita'
naturali. Lo stesso puo' altresi' consentire in ogni tempo la cattura
o l'uccisione delle predette specie cacciabili elencate nel citato
art. 4 per motivi di sanita' e incolumita' pubblica, per la
protezione delle colture agrarie e boschive, della pesca e della
zootecnia, nonche' a scopo di ripopolamento, specificandone i mezzi,
i tempi e le modalita' anche in deroga a quanto disposto dall'art.
15, comma 1, lettera j), della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, il
quale individua una serie di divieti cui soggiace, in via ordinaria,
l'esercizio dell'attivita' venatoria. A tale proposito, osserva la
Provincia, l'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, che si
assume violato, assegna all'ISPRA (ex Istituto nazionale per la fauna
selvatica, INFS) il compito di esprimere parere sui metodi di
controllo della fauna e, in caso di inefficacia degli stessi,
autorizzare i piani di abbattimento. La norma provinciale, per altro
verso, si limiterebbe ad individuare nell'assessore competente per la
caccia il soggetto cui spetta provvedere alla predisposizione dei
predetti piani, stabilendo poi che all'attuazione dello stesso
provveda il Corpo forestale provinciale. Di conseguenza le due
disposizioni citate si porrebbero su piani differenti.
La tesi del ricorrente sarebbe infondata anche sotto un ulteriore
profilo. La competenza pianificatoria di cui all'art. 29, comma 3,
della legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, introdotto dall'art. 2,
comma 11, della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011, troverebbe
copertura, al pari delle ulteriori funzioni elencate nel medesimo
art. 29, nell'art. 8, n. 15), e n. 16), dello statuto speciale e
nella relativa normativa di attuazione recata dal d.P.R. n. 279 del
1974, il quale oltre a precisare la competenza del legislatore
provinciale a fissare il calendario venatorio e le specie cacciabili,
stabilirebbe che le attribuzioni dello Stato in materia di caccia e
pesca, apicoltura e parchi per la protezione della fauna, esercitate
sia direttamente dagli organi centrali e periferici dello Stato, sia
per il tramite di enti ed istituti pubblici a carattere nazionale o
sovraprovinciale, spetterebbero per il proprio territorio alle
Province Autonome di Trento e di Bolzano. Legittimamente dunque, a
giudizio della resistente, l'assessore provinciale provvederebbe ad
individuare modalita' e tempi per il prelievo in deroga degli
esemplari di nutria che, contrariamente a quanto sostenuto
dall'Avvocatura dello Stato, non rientrerebbe nel novero delle specie
assoggettate alla speciale tutela di cui all'art. 2, comma 1, della
legge n. 157 del 1992, qualificandosi pertanto come fauna selvatica
comune, il cui controllo, ai sensi della disciplina di attuazione
dello Statuto, spetterebbe alla Provincia autonoma, cui sono
trasferite le funzioni statali, anche se esercitate per mezzo di enti
ed istituti pubblici. Sul punto la Provincia conclude - richiamando
la giurisprudenza costituzionale secondo la quale le norme di
attuazione degli Statuti speciali sono dotate di forza prevalente su
quella delle leggi ordinarie (sentenza n. 213 del 1998) - nel senso
della palese infondatezza della censura avversaria.
19. - Quanto all'art. 7, comma 5, della legge prov. Bolzano n. 14
del 2011, con il quale e' stato sostituito il comma 6 dell'art. 22
della legge prov. Bolzano n. 6 del 2010, la resistente precisa che
tale intervento normativo si e' reso necessario in conseguenza della
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della precedente
formulazione del citato comma 6 disposta dalla sentenza n. 151 del
2011. Con tale pronuncia la Corte costituzionale ha escluso che la
Provincia autonoma di Bolzano possa comunicare alla Commissione
europea - cosi' instaurando con la stessa un rapporto diretto - le
misure compensative imposte a tutela della rete Natura 2000 per i
progetti che siano stati oggetto di una valutazione di impatto
ambientale negativa, ma che siano stati comunque approvati ai sensi
dell'art. 22, commi 4 e 5, della legge prov. Bolzano n. 6 del 2010,
per sovraordinate ragioni di interesse pubblico. Ne conseguirebbe che
la doglianza avanzata dal Presidente del Consiglio dei ministri
relativa alla mancata previsione dell'obbligo di comunicazione delle
predette misure alla Commissione europea costituirebbe il risultato
di una espressa statuizione della Corte costituzionale, alla quale la
Provincia avrebbe dato ossequio nell'esercizio del proprio potere
legislativo. Secondo quanto affermato nella citata sentenza n. 151
del 2011, l'art. 13 del d.P.R. n. 357 del 1997 individua nel Ministro
dell'ambiente il soggetto tenuto a trasmettere le informazioni alla
Commissione europea riguardo agli obblighi di cui alla direttiva
92/43/CEE, in tal modo garantendo l'attivita' di informativa
necessaria nei confronti delle istituzioni europee.
Nessun conflitto, dunque, sarebbe ravvisabile tra la disciplina
europea e statale di riferimento e la disposizione provinciale
censurata.
A giudizio della Provincia non sarebbe neppure ben chiaro
l'assunto dell'Avvocatura dello Stato secondo il quale sarebbe
pacifico che la selezione sia delle specie cacciabili che dei periodi
aperti all'attivita' venatoria implicherebbe l'incisione di profili
propri della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, che fanno capo
alla competenza esclusiva dello Stato. Difatti, la resistente rileva
che la disciplina recata dall'art. 7, comma 5, della legge prov.
Bolzano n. 14 del 2011 attiene all'approvazione di progetti
assoggettati alla valutazione di incidenza, alla cui formazione e'
dedicato il titolo III (Ambiente) della medesima legge prov. Bolzano
n. 14 del 2011, mentre le disposizioni in materia di caccia sono
recate dal titolo I (Pesca e caccia) della medesima legge.
20. - Quanto all'art. 2, comma 15, della legge prov. Bolzano n.
14 del 2011, che ha introdotto l'art. 36-bis della legge prov.
Bolzano n. 14 del 1987, tale disciplina, secondo la resistente, non
riguarderebbe un tributo, ma un contributo, il cui ammontare e'
determinato non dalla Provincia, ma dall'Associazione di categoria;
questa circostanza infatti di per se' sola varrebbe ad escludere la
natura tributaria di questa somma.
L'esercizio della potesta' legislativa provinciale avrebbe
fondamento, secondo la Provincia, sulle competenze ad essa spettanti
nella materia «caccia e pesca» di cui all'art. 8, n. 15), dello
statuto e nella materia «agricoltura, foreste e Corpo forestale,
patrimonio zootecnico ed ittico, istituti fitopatologici, consorzi
agrari e stazioni agrarie sperimentali, servizi antigrandine,
bonifica» di cui all'art. 8, n. 21), del medesimo statuto, trovando
copertura nel combinato disposto degli artt. 23 e 26 della legge n.
157 del 1992, ai sensi del quale «per far fronte ai danni non
altrimenti risarcibili arrecati alla produzione agricola e alle opere
approntate sui terreni coltivati e a pascolo dalla fauna selvatica
[...], e dall'attivita' venatoria, e' costituito a cura di ogni
regione un fondo destinato alla prevenzione e ai risarcimenti, al
quale affluisce anche una parte dei proventi di cui all'articolo 23»,
disciplinante la tassa di concessione regionale per l'abilitazione
all'esercizio venatorio.
A giudizio della Provincia autonoma di Bolzano sarebbe
palesemente inconferente il rinvio operato dall'Avvocatura dello
Stato alle norme asseritamente violate, tra le quali, da ultimo, la
legge n. 220 del 2010, destinate a sospendere il potere degli enti
locali e delle Regioni di deliberare aumenti dei tributi, delle
addizionali e delle aliquote e, conseguentemente, altrettanto
palesemente emergerebbe l'infondatezza della censura fondata sulla
pretesa violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost.
Parimenti inconferente la giurisprudenza costituzionale richiamata,
che si riferirebbe a fattispecie diverse e destinate a delimitare il
riparto di competenza legislativa tra lo Stato e le Regioni a statuto
ordinario in materia tributaria.
21. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, in data 22 maggio 2012,
ha notificato la dichiarazione di rinuncia parziale al ricorso n. 31
del 2012, depositata il 29 maggio 2012, previa delibera del Consiglio
dei ministri dell'11 maggio 2012.
21.1. - Tra le varie disposizioni impugnate e' stato censurato
l'art. 2, comma 15, che ha inserito l'art. 36-bis nella legge prov.
Bolzano n. 14 del 1987, il quale prevede l'istituzione da parte
dell'associazione dei cacciatori di un fondo di garanzia da
utilizzare per indennizzare ogni danno arrecato alle colture agricole
e forestali dalla fauna selvatica cacciabile. In particolare
nell'articolo citato e' disposto che il fondo venga alimentato da un
«contributo finanziario annuale o d'ospite nella misura compresa fra
il cinque ed il dieci per cento della tassa di concessione annuale
per la licenza di porto di fucile per uso caccia».
21.2. - Rileva l'Avvocatura dello Stato che cosi' disponendo, il
legislatore provinciale si poneva in contrasto con le disposizioni
che sospendono il potere delle Regioni e degli enti locali di
deliberare aumenti dei tributi, delle addizionali, delle aliquote
ovvero delle maggiorazioni delle aliquote dei tributi ad essi
attribuiti con legge dello Stato. Tali disposizioni, contenute
inizialmente nell'art. 1, comma 7, del decreto-legge n. 93 del 2008,
convertito con modificazioni dalla legge n. 126 del 2008, abrogato
dall'art. 13, comma 14, lettera a), del decreto-legge n. 201 del
2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 214 del 2011, sono
state nei fatti riproposte nell'art. 77-bis, comma 30, del
decreto-legge n. 112 del 2008, convertito dalla legge n. 133 del
2008, nonche' successivamente reiterate con l'art. 1, comma 123,
della legge n. 220 del 2010.
21.3. - L'Ufficio legislativo-finanze del Ministero
dell'economia, con nota del 7 marzo 2012, ha fatto presente che, per
effetto dell'entrata in vigore dell'art. 4, comma 4, del
decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16 (Disposizioni urgenti in materia di
semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle
procedure di accertamento), ai sensi del quale sono abrogati l'art.
77-bis, comma 30, e l'art. 77-ter, comma 19, del decreto-legge n. 112
del 2008, nonche' l'art. 1, comma 123, della legge n. 220 del 2010,
le Regioni e gli enti locali possono, ad oggi, deliberare l'aumento
di tributi, con salvezza dei provvedimenti nomativi in tal senso,
emanati prima dell'approvazione del decreto-legge n. 16 del 2012.
22. - Per il suddetto motivo il Presidente del Consiglio dei
ministri ha rinunciato parzialmente all'impugnazione della legge
prov. Bolzano n. 14 del 2011, limitatamente all'art. 2, comma 15,
della medesima.
23. - Con delibera della Giunta provinciale del 2 luglio 2012, n.
1024, depositata in cancelleria il 12 luglio 2012, la Provincia
autonoma di Bolzano ha accettato la suddetta rinuncia parziale.
24. - Con memoria depositata in data 16 ottobre 2012 la
resistente, in ordine alle questioni di legittimita' costituzionale
delle diposizioni dell'art. 2, commi 1, 2, 3, 5 e 11, della legge
prov. Bolzano n. 14 del 2011, premette che la Provincia autonoma di
Bolzano e' titolare di una competenza legislativa primaria in materia
di «caccia e pesca» e «parchi per la protezione della flora e della
fauna» (art. 8, n. 15 e n. 16 dello statuto speciale), oltre alle
correlate funzioni amministrative (art. 16 dello statuto speciale).
In attuazione di tale competenza, la Provincia e lo Stato si sono
accordati tramite il d.P.R. n. 279 del 1974 sulle relative modalita'
d'esercizio. Le disposizioni censurate si inserirebbero allora
proprio in questo contesto normativo, in quanto, intervenendo a
modifica della legge provinciale n. 14 del 1987, regolerebbero e
specificherebbero nel dettaglio l'attivita' di abbattimento di
determinate specie di animali ed i particolari contesti temporali e
spaziali relativamente all'esercizio dell'attivita' di caccia nel
territorio altoatesino e non sarebbero destinate a regolare, in via
generale ed indistinta, la tutela di specie animali,
indipendentemente dall'esercizio della caccia e dalla disciplina dei
parchi naturali (sentenza n. 151 del 2011).
Ne conseguirebbe, secondo la Provincia, la palese infondatezza
della violazione della competenza legislativa statale in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., in quanto le disposizioni impugnate non
conterrebbero prescrizioni di carattere generale per la protezione
dell'ambiente.
25. - Aggiunge la resistente che ai sensi dell'art. 10 della
legge costituzionale. n. 3 del 2001 le disposizioni del titolo V
della parte seconda della Costituzione si applicano alla Provincia
autonoma di Bolzano soltanto ove contengano «forme piu' ampie di
autonomia rispetto a quelle gia' attribuite» (sentenze n. 226 del
2009, n. 314 del 2003 e n. 103 del 2003).
26. - Osserva la Provincia che la doglianza statale concernente
il mancato rispetto da parte del legislatore provinciale,
nell'esercizio della propria competenza legislativa primaria, delle
disposizioni della legge n. 157 del 1992, in quanto norme
fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica, in
forza del combinato disposto degli artt. 8, primo comma e 4 dello
statuto, sarebbe innanzitutto manifestamente inammissibile, in quanto
la deliberazione del Consiglio dei ministri del 3 febbraio 2012 di
autorizzazione a stare in giudizio non conterrebbe alcuna
argomentazione relativa ad una presunta violazione di tale limite,
richiamando solamente il rispetto degli standards minimi ed uniformi
di tutela posti in essere dalla legislazione nazionale ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., oltre che il
rispetto della normativa comunitaria di riferimento (direttive
79/409/CEE, 92/43/CEE, 88/22/CEE; quest'ultima direttiva e'
erroneamente citata), secondo quanto disposto dall'art. 8, primo
comma, dello statuto speciale e dall'art. 117, primo comma, Cost.
Le censure sollevate dall'Avvocatura dello Stato difetterebbero
dunque della necessaria corrispondenza con la deliberazione di
impugnazione del Consiglio dei ministri, sia per quanto concerne la
corretta indicazione della normativa di riferimento, dal momento che
l'art. 8, primo comma, dello statuto speciale e' citato solo con
riguardo alla violazione degli obblighi comunitari, sia in punto di
motivazione, poiche' la legge n. 157 del 1992 e' richiamata solo
quanto alla competenza esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. Ne discenderebbe la palese inammissibilita' della
doglianza in questione (sentenze n. 205 del 2011, n. 7 del 2011 e n.
278 del 2010).
27. - Peraltro la Provincia evidenzia che solo le disposizioni
statali che contengano effettivamente delle norme «fondamentali»
(sentenza n. 536 del 2002, n. 147 del 1999, n. 80 del 1996 e n. 425
del 1995) e che abbiano «carattere innovativo» per tutto il
territorio nazionale (sentenza n. 536 del 2002, n. 147 del 1999, n.
80 del 1996 e n. 425 del 1995) possono considerarsi norme
fondamentali delle riforme economico-sociali. A giudizio della
resistente, la legge n. 157 del 1992 sarebbe carente di entrambi
questi requisiti.
28. - Inoltre sebbene la citata legge statale adotti la
disciplina di recepimento della direttiva 92/43/CEE, la Provincia
autonoma non sarebbe vincolata alle sue disposizioni, dal momento che
alla Provincia stessa spetterebbe, ai sensi del decreto del
Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla
Regione Trentino-Alto Adige e alle Province autonome di Trento e di
Bolzano delle disposizioni del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), l'attuazione delle direttive
comunitarie nelle materie di propria competenza legislativa primaria,
con possibile intervento statale solo in caso di inerzia. A sostegno
di tale assunto la resistente richiama le sentenze della Corte
costituzionale n. 104 del 2008, n. 378 del 2007 e n. 425 del 1999, in
cui viene confermato che spetta alle Province autonome di Trento e di
Bolzano, nella materie di loro competenza legislativa, dare concreta
attuazione per il loro territorio alle direttive comunitarie, tra
cui, in particolare, anche alla direttiva 92/43/CEE relativa alla
conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e
della fauna selvatica.
Dalle esposte argomentazioni deriverebbe, a giudizio della
Provincia autonoma di Bolzano, la manifesta infondatezza delle
singole censure avanzate dal Presidente del Consiglio dei ministri.
29. - Quanto all'art. 2, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 14
del 2011, esso non sarebbe in contrasto con l'art. 2, comma 1, della
legge n. 157 del 1992, poiche' quest'ultima non avrebbe efficacia
vincolante nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano. Inoltre
tale censura sarebbe manifestamente inammissibile in quanto non
sorretta da alcuna motivazione ne' nella delibera di impugnazione,
ne' nel ricorso statale.
30. - Quanto all'art. 2, commi 2 e 3, della legge prov. Bolzano
n. 14 del 2011, la Provincia resistente deduce che, ferma restando la
cedevolezza della disciplina statale di attuazione recata dalla legge
n. 157 del 1992, l'art. 1, comma 2, del d.P.R. n. 279 del 1974
attribuisce alla Provincia autonoma di Bolzano il potere di
stabilire, con propria legge, il calendario venatorio e le specie
cacciabili in osservanza delle convenzioni internazionali e delle
norme comunitarie. In merito a queste ultime, ne' la direttiva
92/43/CEE, ne' la direttiva 2009/147/CE, prevedono peculiari
limitazioni alle modalita' o ai tempi del prelievo venatorio. Del
resto se la Provincia autonoma non potesse definire i tempi di
abbattimento delle specie animali secondo le esigenze del proprio
territorio, osserva la resistente, non residuerebbero margini per la
sua competenza legislativa primaria in materia di caccia.
31. - Quanto all'art. 2, comma 5, della legge prov. Bolzano n. 14
del 2011, si rileva l'inammissibilita' della doglianza statale per
genericita' e mancanza di motivazione, nonche' la sua infondatezza,
in considerazione del carattere meramente residuale della fattispecie
regolata, che troverebbe soltanto peculiare applicazione, stante il
richiamo all'art. 25 della legge provinciale n. 14 del 1987.
32. - Quanto all'art. 2, comma 11, della legge prov. Bolzano n.
14 del 2011, esso sarebbe insuscettibile di integrare il profilo di
illegittimita' costituzionale che viene dedotto dal ricorrente,
poiche' le sue disposizioni si porrebbero su un piano diverso
rispetto a quelle statali, con le quali sarebbero in contrasto. In
particolare, la disciplina nazionale assegna all'ISPRA il compito di
esprimere il parere sui metodi di controllo della fauna e, in caso di
inefficacia degli stessi, quello di autorizzare piani di
abbattimento, mentre la disposizione provinciale censurata si
limiterebbe ad individuare nell'assessore competente per la caccia il
soggetto a cui spetta provvedere alla predisposizione del suddetto
piano.
Peraltro, il Presidente del Consiglio dei ministri errerebbe
anche sotto un altro profilo. Difatti, l'art. 1, comma 1, del d.P.R.
n. 279 del 1974 stabilisce che le attribuzioni delle amministrazioni
dello Stato in materia di caccia, esercitate sia direttamente dagli
organi centrali e periferici, sia per il tramite di enti ed istituti
pubblici a carattere nazionale o sovra provinciale, spettano, per il
rispettivo territorio, alle Province autonome di Trento e di Bolzano.
In questo contesto normativo, osserva la Provincia, il piano di
abbattimento della specie nutria sarebbe, ai sensi del combinato
disposto degli artt. 4, comma 2, e 29 della legge provinciale n. 14
del 1987, in ogni caso sottoposto al previo parere dell'Osservatorio
faunistico provinciale ed al rispetto dei livelli di protezione
risultanti dalle convenzioni internazionali e dalle norme comunitarie
introdotte nell'ordinamento statale sulla conservazione della fauna
selvatica. Il citato Osservatorio faunistico e' un organo di
consulenza tecnico-scientifica dell'amministrazione provinciale,
costituito da cinque membri tra i quali un rappresentante
dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, un
funzionario provinciale addetto all'Ufficio caccia e pesca
appartenente almeno al VII livello funzionale e tre esperti in
materia di fauna selvatica oppure biologia della fauna selvatica. Si
aggiunge inoltre che in base all'art. 19-bis, comma 3, della legge n.
157 del 1992, relativo all'esercizio di deroghe previste dalla
direttiva 79/409/CEE, le eccezioni al divieto di prelievo venatorio
sono applicate «sentito l'Istituto nazionale per la fauna selvatica
(INFS) o gli istituti riconosciuti a livello regionale». A livello
provinciale tale istituto sarebbe rappresentato dal citato
Osservatorio faunistico di cui all'art. 3 della legge prov. Bolzano
n. 14 del 1987, il quale in considerazione del disposto dell'art. 4,
comma 2, della medesima legge provinciale, deve essere in ogni caso
sentito prima che l'assessore in materia di caccia possa autorizzare
qualsiasi piano di abbattimento e sempre che siano rispettati i
livelli di protezione risultanti dalle convenzioni internazionali e
dalle norme comunitarie di riferimento. A conferma della piena
legittimita' costituzionale di tale previsione normativa la Provincia
di Bolzano richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 16 del
2012, con la quale e' stata ritenuta legittima la scelta del
legislatore regionale di sottoporre la concessione delle deroghe al
parere rilasciato dall'istituto riconosciuto a livello regionale.
33. - Quanto all'art. 7, comma 5, della legge provinciale n. 14
del 2011, con tale disposizione la Provincia autonoma di Bolzano
sostiene di aver dato seguito alla sentenza della Corte
costituzionale n. 151 del 2011, che aveva escluso ogni rapporto
diretto tra la Provincia stessa e la Commissione europea ed aveva
individuato nel Ministero dell'ambiente il soggetto tenuto a
trasmettere le informazioni alla Commissione europea riguardo agli
obblighi di cui alla direttiva 92/43/CEE, dichiarando
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 22, comma 6, della legge
prov. Bolzano n. 6 del 2010. Difatti la citata pronuncia avrebbe
lasciato, a giudizio della resistente, una lacuna normativa con
riguardo all'obbligo di prestare misure compensative per i piani e i
progetti con valutazione d'incidenza negativa e necessarie per
garantire la coerenza globale della rete «Natura 2000». Con la
disposizione in esame la Provincia autonoma di Bolzano avrebbe
provveduto a reintrodurre l'obbligo a carico dei proponenti delle
suddette misure di compensazione. Il potere del Ministro
dell'ambiente relativo alla comunicazione delle misure compensative
alla Commissione europea e' disciplinato invece direttamente
dall'art. 5, commi 9 e 10, del d.P.R. n. 357 del 1997 e non sarebbe
stato minimamente interessato dalla disposizione impugnata, rimanendo
pienamente valido ed efficace.
Conclude la Provincia autonoma di Bolzano che nessun conflitto
esisterebbe tra la disciplina europea e la disposizione provinciale
censurata.
Considerato in diritto
1. - Con il ricorso in epigrafe il Presidente del Consiglio dei
ministri ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale degli
articoli 2, commi 1, 2, 3, 5, 11, 15, nonche' dell'art. 7, comma 5,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 12 dicembre 2011, n.
14 (Norme in materia di caccia, pesca, foreste, ambiente, usi civici,
agricoltura, patrimonio ed urbanistica), in riferimento agli articoli
4 e 8, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31
agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi
costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige), all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione ed all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione alla
direttiva 2 aprile 1979, n. 79/409/CEE (Direttiva del Consiglio
concernente la conservazione degli uccelli selvatici) ed alla
direttiva 21 maggio 1992, n. 92/43/CEE (Direttiva del Consiglio
relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e
della flora e della fauna selvatiche).
Nelle more del presente giudizio il ricorrente ha notificato la
dichiarazione di rinuncia parziale al ricorso in esame, per la parte
riguardante l'art. 2, comma 15, sulla base della delibera del
Consiglio dei ministri dell'11 maggio 2012. La Provincia autonoma di
Bolzano ha accettato la suddetta rinuncia parziale con deliberazione
della Giunta provinciale del 2 luglio 2012.
Con riguardo all'art. 2, comma 1, della legge impugnata il
Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che lo stesso contrasti
con l'art. 2, comma 1, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme
per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), norma statale interposta per finalita' di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.
Il successivo comma 2 si porrebbe invece in contrasto con la
richiamata normativa statale, poiche' prevede per le specie volpe,
cinghiale, lepre bianca e pernice bianca periodi di caccia diversi e
piu' ampi rispetto all'arco temporale massimo consentito dall'art. 18
della legge n. 157 del 1992.
Quanto al comma 3, esso divergerebbe dall'art. 18, comma 1, della
legge n. 157 del 1992, per il calendario delle attivita' di caccia di
alcune specie, e contrasterebbe con i successivi commi 5 e 6 del
medesimo art. 18, in quanto derogatorio del principio del silenzio
venatorio nei giorni di martedi' e venerdi'.
Il comma 5, consentendo l'esercizio dell'attivita' venatoria sia
in forma vagante sia mediante appostamento fisso, violerebbe il
precetto contenuto nell'art. 12, comma 5, della legge n. 157 del
1992, il quale prescrive l'assoluta alternativita' di tali sistemi di
caccia.
In relazione al comma 11, il Presidente del Consiglio si duole
che lo stesso preveda un sistema di controllo di propagazione della
specie nutria non conforme al dettato dell'art. 2, comma 1, della
legge n. 157 del 1992, omettendo la previa utilizzazione di metodi
ecologici, nonche' la sottoposizione di detta ipotesi di controllo
alla valutazione tecnica dell'ISPRA.
Quanto al comma 15 dell'art. 2 della legge impugnata, detta
norma, nel prevedere che l'associazione dei cacciatori istituisca un
fondo di garanzia alimentato da un contributo finanziario annuale
dovuto da ogni titolare di permesso in misura percentuale rispetto
alla tassa di concessione per la licenza di porto di fucile per uso
di caccia, violerebbe i vincoli posti al legislatore provinciale
dall'art. 8, primo comma, dello statuto speciale, nonche' la
competenza esclusiva statale nella materia del sistema tributario di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in relazione
all'art. 1, comma 123, della legge 13 dicembre 2010, n. 220
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilita' 2011).
L'art. 7, comma 5, della legge provinciale, infine, sarebbe in
contrasto con la normativa statale e con i vincoli comunitari, in
quanto ometterebbe di prescrivere che i provvedimenti di approvazione
relativi ad opere o progetti che abbiano avuto una valutazione di
incidenza negativa e, per cio' stesso, siano soggetti a misure
compensative necessarie per garantire la coerenza globale della rete
ecologica europea denominata «Natura 2000», debbano essere comunicati
alla Commissione europea per quel che concerne le misure di
compensazione adottate. Detta omissione violerebbe l'art. 117, primo
comma, Cost. per contrasto con l'art. 5, commi 9 e 10, del d.P.R. 8
settembre 1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione della
direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat
naturali e seminaturali, nonche' della flora e della fauna
selvatiche) e dell'art. 6, comma 4, della direttiva 92/43/CEE.
2. - Nel proprio atto di costituzione la Provincia autonoma di
Bolzano evidenzia di avere competenza legislativa primaria in materia
di caccia e pesca ed in materia di parchi per la protezione della
flora e della fauna, nonche' di essere titolare delle correlate
potesta' amministrative ai sensi degli artt. 8, n. 15) e n. 16), e 16
dello statuto. A suo avviso le disposizioni censurate dovrebbero
essere inquadrate proprio in questo ambito normativo, regolando e
specificando nel dettaglio l'attivita' di caccia e definendo la fauna
selvatica.
Quanto alla censura formulata dal ricorrente in ordine al mancato
rispetto delle norme fondamentali in materia di riforme economiche e
sociali della Repubblica contenute nella legge n. 157 del 1992, la
resistente eccepisce che tale censura non sarebbe menzionata nella
delibera del Consiglio dei ministri del 3 febbraio 2012 autorizzativa
della proposizione del presente ricorso. Sotto questo profilo, la
questione sarebbe pertanto inammissibile.
Nel merito la Provincia insiste per il rigetto delle singole
questioni proposte.
3. - Deve essere preliminarmente dichiarata l'estinzione del
processo con riguardo all'art. 2, comma 15, della legge prov. Bolzano
n. 14 del 2011.
In data 22 maggio 2012, infatti, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha notificato la dichiarazione di rinuncia parziale al
ricorso in esame, sulla base della delibera del medesimo Consiglio
dell'11 maggio 2012. La Provincia autonoma di Bolzano ha accettato la
suddetta rinuncia parziale al ricorso con deliberazione della Giunta
provinciale del 2 luglio 2012.
4. - Quanto alle altre questioni sollevate, occorre premettere
che, pur rientrando le norme impugnate nella potesta' legislativa
provinciale primaria in materia di caccia, esse interagiscono, per
naturale coincidenza degli ambiti competenziali, con l'attribuzione
esclusiva dello Stato in materia di ambiente ed ecosistema, di cui
all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., la quale - come e'
stato piu' volte precisato da questa Corte - si riferisce
all'«ambiente» in termini generali ed onnicomprensivi (sentenza n.
378 del 2007). Data l'ampiezza e la complessita' delle tematiche
afferenti alla tutela dell'ambiente, i principi e le regole elaborati
dallo Stato in subiecta materia coinvolgono altri beni giuridici,
aventi ad oggetto componenti o aspetti del bene ambiente, ma
concernenti diversi interessi giuridicamente tutelati nell'ambito di
altre competenze legislative ripartite secondo i canoni dell'art. 117
Cost. Quando il carattere trasversale della normativa ambientale
comporta fenomeni di sovrapposizione ad altri ambiti competenziali,
questa Corte ha gia' avuto modo di affermare che la prevalenza debba
essere assegnata alla legislazione statale rispetto a quella dettata
dalle Regioni o dalle Province autonome, in materie di competenza
propria. Cio' in relazione al fatto che la disciplina unitaria e
complessiva del bene ambiente inerisce ad un interesse pubblico di
valore costituzionale primario (sentenza n. 151 del 1986) ed assoluto
(sentenza n. 210 del 1987) e deve garantire un elevato livello di
tutela, come tale inderogabile da altre discipline di settore. Sotto
questo profilo, si configura come limite alla discrezionalita'
legislativa che le Regioni e le Province autonome hanno nelle materie
di loro competenza, cosicche' queste ultime non possono in alcun modo
derogare o peggiorare il livello di tutela ambientale stabilito dallo
Stato (sentenza n. 378 del 2007).
Quando cio' avviene si determina un'invasione - da parte della
legge regionale o provinciale - di ambiti propri della tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, che fanno capo alla competenza
esclusiva dello Stato (sentenza n. 20 del 2012; in senso conforme
sentenze n. 191 del 2011, n. 226 del 2003 e n. 536 del 2002). In
questo contesto di trasversalita' e primazia della tutela ambientale
e dell'ecosistema, non rileva - con riguardo al caso in esame - che
le norme statali interposte costituiscano per buona parte attuazione
di direttive comunitarie in subiecta materia, dal momento che
comunque esse - in ragione della loro natura e della loro finalita' -
prevalgono sulla disciplina di settore della caccia.
E' invece da sottolineare come, proprio in base al descritto
carattere di trasversalita' e primazia, quando si verificano contesti
di sovrapposizione tra la materia di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. e quelle di competenza regionale o provinciale, le
Regioni e le Province autonome conservino - negli ambiti in cui si
verifica detta sovrapposizione e relativamente alla materia di
propria competenza - poteri di scelta, purche' questi siano
esercitati in senso piu' rigoroso di quanto previsto dalla normativa
statale di tutela ambientale e dell'ecosistema (sentenza n. 378 del
2007).
4.1. - La ricognizione dei principi costituzionali vigenti in
tema di rapporti tra la materia della tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema e quella della caccia consente di accogliere le
censure proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri con
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. ed alle
disposizioni interposte contenute nella legge n. 157 del 1992, salvo
quanto successivamente considerato in ordine agli artt. 2, comma 3, e
7, comma 5, della legge provinciale impugnata.
4.2. - La prima questione riguarda l'art. 2, comma 1, della legge
prov. Bolzano n. 14 del 2011, il quale sostituisce l'art. 2, comma 1,
della legge della Provincia di Bolzano 17 luglio 1987, n. 14 (Norme
per la protezione della fauna selvatica e per l'esercizio della
caccia). Essa e' formulata in riferimento all'art. 2, comma 2, della
legge n. 157 del 1992, norma statale interposta in materia di tutela
ambientale e dell'ecosistema. La norma provinciale classifica tra le
specie escluse dalla nozione di fauna selvatica i piccioni domestici
inselvatichiti, specie non contemplata tra le eccezioni indicate
dalla evocata norma statale.
Secondo il principio di prevalenza della disciplina ambientale,
la norma deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima per la
parte che prevede l'esclusione dei piccioni domestici inselvatichiti
dalla nozione di fauna selvatica, in tal modo sottraendoli alla
protezione specifica disposta dalla normativa statale.
4.3. - Risulta altresi' fondata, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., la questione proposta nei riguardi
dell'art. 2, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011, il
quale sostituisce il comma 1, lettere b) ed e) dell'art. 4 della
legge prov. di Bolzano n. 14 del 1987, prevedendo, tra l'altro, uno
specifico calendario venatorio dal 1° luglio al 31 gennaio per la
volpe e il cinghiale (lettera b) e dal 1° ottobre al 15 dicembre per
la lepre bianca e la pernice bianca (lettera e, n. 1 e n. 2). L'art.
18, comma 1, della legge n. 157 del 1992 stabilisce invece per la
volpe il periodo intercorrente tra la terza domenica di settembre e
il 31 gennaio; per la pernice bianca e la lepre bianca il periodo tra
il 1° ottobre e il 30 novembre; per il cinghiale quello dal 1°
ottobre al 31 dicembre o quello dal 1° novembre al 31 gennaio. Con
riguardo alle quattro specie coinvolte, il calendario regionale e'
comunque piu' ampio e, pertanto, per le stesse ragioni richiamate
nello scrutinio del comma 1 dell'art. 2 della legge prov. Bolzano n.
14 del 2011, il superamento dei limiti di prelievo venatorio
stabiliti dall'art. 18 della legge n. 157 del 1992 determina il
contrasto della norma impugnata con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost.
4.4.- La censura proposta in riferimento allo stesso parametro
costituzionale ed avente ad oggetto l'art. 2, comma 3, della legge
prov. Bolzano n. 14 del 2011, che inserisce, dopo il comma 1
dell'art. 4 della legge provinciale n. 14 del 1987, il comma 1-bis,
e' parzialmente fondata.
La norma impugnata consente nelle zone frutti-vinicole
l'esercizio della caccia alla lepre comune, al merlo, alla cesena e
al tordo bottaccio fino al 10 gennaio e permette, nel periodo a
partire dal 16 dicembre, la caccia alle tre menzionate specie di
turdidi tutti i giorni della settimana. Le disposizioni statali
interposte (art. 18, commi 1, 5 e 6, della legge n. 157 del 1992),
invece, prevedono che: a) il merlo e la lepre comune siano cacciabili
dalla terza domenica di settembre fino al 31 dicembre e la cesena ed
il tordo bottaccio dalla terza domenica di settembre al 31 gennaio;
b) le sessioni di caccia non superino settimanalmente il numero di
tre giorni e le Regioni possano consentirne la libera scelta al
cacciatore, escludendo i giorni di martedi' e venerdi', nei quali
l'attivita' venatoria e' in ogni caso sospesa; c) fermo restando il
silenzio venatorio nei giorni di martedi' e venerdi', le Regioni,
sentito l'Istituto nazionale per la fauna selvatica e tenuto conto
delle consuetudini locali, possano, anche in deroga alla regola
statale precedentemente richiamata, disciplinare diversamente
l'esercizio venatorio da appostamento alla fauna selvatica
migratoria, nei periodi intercorrenti tra il 1° ottobre ed il 30
novembre.
Il superamento dei limiti posti a tutela dell'ambiente si
verifica per la specifica disciplina provinciale inerente al merlo e
alla lepre comune, per i quali viene previsto un termine esteso al 10
gennaio anziche' al 31 dicembre e contestualmente soppresso, per il
merlo, il silenzio venatorio nei giorni di martedi' e venerdi', in
difformita' sia dal comma 1 che dal comma 5 dell'art. 18 della legge
n. 157 del 1992. Infatti, come accennato, il comma 6 di detta legge
prevede l'assoluta inderogabilita' del silenzio venatorio e la
possibilita' di una disciplina speciale soltanto nell'arco temporale
intercorrente tra il 1° ottobre ed il 30 novembre.
Per quel che concerne la cesena ed il tordo bottaccio, il termine
del 10 gennaio, fissato dalla legge provinciale, risulta compatibile,
in quanto piu' ristretto, con l'art. 18, comma 1 della legge n. 157
del 1992, che consente la caccia fino al 31 gennaio. Ne consegue che
sotto tale profilo la censura proposta dal Presidente del Consiglio
e' infondata, dal momento che la prescrizione dell'ente territoriale
risulta piu' rigorosa di quella statale. In relazione alle medesime
specie e' invece fondata la censura inerente all'esclusione del
silenzio venatorio, il cui rispetto e' sancito in modo inderogabile
dal legislatore statale, come in precedenza specificato.
In definitiva, con riguardo all'art. 2, comma 3, della legge
prov. Bolzano n. 14 del 2011 deve essere dichiarata l'illegittimita'
costituzionale per contrasto con l'art. 18 della legge n. 157 del
1992, relativamente alla deroga del silenzio venatorio consentita per
tutte le specie cacciabili dallo stesso enumerate. Per quel che
concerne l'estensione complessiva del calendario venatorio, detta
disposizione risulta contraria alla evocata norma interposta solo per
quel che concerne le specie del merlo e della lepre comune.
L'estensione - da parte del legislatore provinciale - del termine per
la chiusura della stagione venatoria (per le sole specie del merlo e
della lepre comune) e l'incremento delle modalita' settimanali di
prelievo (per le tre specie interessate) pregiudica il «nucleo minimo
di salvaguardia della fauna selvatica» (sentenza n. 323 del 1998), la
cui determinazione, ai fini della tutela ambientale e
dell'ecosistema, spetta in via esclusiva, dopo la riforma del titolo
V della parte II della Costituzione, al legislatore statale ai sensi
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
4.5. - La questione proposta nei confronti dell'art. 2, comma 5,
della legge provinciale n. 14 del 2011, in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., e' altresi' fondata.
La disposizione impugnata, la quale sostituisce l'art. 13 della
legge Prov. Bolzano n. 14 del 1987, prevede, tra l'altro, che
l'esercizio dell'attivita' venatoria sia consentito sia in forma
vagante che mediante appostamento fisso (art. 13, comma 1, della
legge prov. Bolzano n. 14 del 1987, come sostituito dalla norma
impugnata). Questa specifica prescrizione collide con il principio,
cosiddetto della caccia di specializzazione, sancito dall'art. 12,
comma 5, della legge n. 157 del 1992. La norma prevede che, fatta
eccezione per l'esercizio venatorio con l'arco o con il falco,
ciascun cacciatore possa praticare l'attivita' in questione in una
sola delle tre forme permesse in essa elencate, consistenti
rispettivamente nella caccia vagante in zona Alpi, in quella da
appostamento fisso e nell'insieme delle altre forme di attivita'
venatoria consentite e praticate nel rimanente territorio secondo la
programmazione di settore. Il cacciatore e' tenuto, dunque, a
scegliere, nell'ambito di tale ventaglio di alternative, la modalita'
di esercizio dell'attivita' venatoria che gli e' piu' consona, «fermo
restando che l'una forma esclude l'altra» (sentenza n. 116 del 2012).
Il descritto criterio di esclusivita' - che vale a favorire il
radicamento del cacciatore in un territorio e, al tempo stesso, a
sollecitarne l'attenzione per l'equilibrio faunistico - trova la sua
ratio giustificativa nella constatazione che un esercizio
indiscriminato dell'attivita' venatoria da parte dei soggetti
abilitati, su tutto il territorio agro-silvo-pastorale ed in tutte le
forme consentite, rischierebbe di mettere in crisi la consistenza
delle popolazioni della fauna selvatica. In quanto rivolta ad
assicurare la sopravvivenza e la riproduzione delle specie
cacciabili, la norma statale interposta si inquadra anch'essa
nell'ambito materiale della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema
riservato alla potesta' legislativa esclusiva statale dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost. Detta disposizione - concorrendo
alla definizione del nucleo minimo di salvaguardia della fauna
selvatica - stabilisce, in particolare, una soglia uniforme di
protezione da osservare su tutto il territorio nazionale (sentenza n.
116 del 2012; in senso conforme sentenze n. 441 del 2006, n. 536 del
2002, n. 168 del 1999 e n. 323 del 1998).
La disciplina statale - secondo la costante giurisprudenza di
questa Corte - puo' essere modificata dalle Regioni e dalle Province
autonome, nell'esercizio della loro potesta' legislativa primaria
(come nel caso di specie) o residuale in materia di caccia,
esclusivamente nella direzione dell'innalzamento del livello di
tutela (ex plurimis, sentenze n. 106 del 2011, n. 315 e n. 193 del
2010, n. 61 del 2009). La fattispecie normativa in esame, invece,
autorizza l'esercizio cumulativo di due delle forme di caccia
consentite, deroga alla disciplina statale attraverso una
regolamentazione della materia che implica una soglia inferiore di
tutela, e si pone percio' in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost. e con la norma statale interposta (art. 12, comma
5, della legge n. 157 del 1992).
4.6. - Anche la questione proposta nei confronti dell'art. 2,
comma 11, della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011, il quale aggiunge
il comma 3 all'art. 29 della legge provinciale n. 14 del 1987, e'
fondata. Detta norma prevede che l'assessore competente in materia di
caccia predisponga un piano di controllo della nutria al fine di
contenere la propagazione della specie, affidando al corpo forestale
e agli agenti venatori la sua attuazione, senza subordinare tale
attivita' alla valutazione tecnica dell'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA, ex Istituto nazionale per
la fauna selvatica - INFS).
L'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992 consente alle
Regioni il controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle zone
vietate alla caccia, al fine di migliorare la gestione del patrimonio
zootecnico, per la tutela del suolo, per motivi sanitari, per la
selezione biologica, per la tutela del patrimonio storico-artistico e
per quella delle produzioni zoo-agroforestali ed ittiche. Tuttavia
tale controllo, esercitato selettivamente, puo' essere praticato di
norma attraverso metodi ecologici, sentito l'ISPRA.
Solo nel caso in cui tale Istituto verifichi l'inefficacia dei
predetti metodi, le Regioni possono autorizzare piani di
abbattimento. Questi ultimi devono essere attuati dalle guardie
venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali, insieme ad
una serie di altri soggetti abilitati da detta normativa statale
interposta.
La norma provinciale impugnata non e' conforme al principio di
gradualita' espresso nell'evocata disposizione statale, dal momento
che prescrive in via immediata e diretta piani di abbattimento, senza
prevedere il parere dell'ISPRA circa la previa efficace esperibilita'
dei rimedi ecologici. Per le stesse ragioni inerenti alle precedenti
impugnazioni, la disposizione in esame viola l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.
4.7. - In ordine alle questioni esaminate rimangono assorbite le
censure proposte in riferimento agli artt. 4 e 8, primo comma, dello
statuto ed all'art. 117, primo comma, Cost. in relazione alle
direttive 79/409/CEE e 92/43/CEE.
5. - La questione proposta nei confronti dell'art. 7, comma 5,
della legge prov. Bolzano n. 14 del 2011 e' priva di fondamento.
Detta norma sostituisce il comma 6 dell'art. 22 della legge della
Provincia di Bolzano 12 maggio 2010, n. 6 (Legge di tutela della
natura e altre disposizioni), stabilendo che i provvedimenti di
approvazione relativi ad opere e progetti, che abbiano avuto una
valutazione di incidenza negativa, dispongano le misure compensative
necessarie per garantire la coerenza globale della rete ecologica
europea denominata «Natura 2000».
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri la norma,
eliminando l'obbligo di comunicazione alla Commissione europea delle
misure di compensazione adottate in relazione ai progetti per i quali
la valutazione di incidenza abbia dato esito negativo, violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost. Tale obbligo, infatti, sarebbe
prescritto dall'art. 5, commi 9 e 10, del d.P.R. n. 357 del 1997,
regolamento attuativo della direttiva 92/43/CEE e dall'art. 6, comma
4, della medesima direttiva 92/43/CEE.
Sul punto occorre preliminarmente considerare che l'art. 22,
comma 6, della legge prov. Bolzano n. 6 del 2010, nella formulazione
antecedente a quella impugnata, e' gia' stato oggetto di declaratoria
di illegittimita' costituzionale per effetto della precedente
sentenza di questa Corte n. 151 del 2011. Detta pronunzia aveva
colpito, in particolare, la previsione di un rapporto diretto tra la
Provincia e la Commissione europea in sede di comunicazione delle
misure compensative. Confrontando la pregressa disposizione («I
provvedimenti di approvazione, per i casi di cui ai commi 4 e 5,
dispongono, eventualmente anche a carico del o della proponente, le
misure compensative necessarie per garantire la coerenza globale
della rete ecologica europea Natura 2000, di cui e' data
comunicazione alla Commissione europea») con quella oggetto del
presente giudizio («I provvedimenti di approvazione, per i casi di
cui ai commi 4 e 5, dispongono, eventualmente anche a carico del o
della proponente, le misure compensative necessarie per garantire la
coerenza globale della rete ecologica europea Natura 2000») si ricava
con chiarezza come la formulazione della seconda sia ispirata
all'esigenza di eliminare la prescrizione, sulla quale sono cadute le
censure della sentenza n. 151 del 2011.
Peraltro, il mancato richiamo delle specifiche disposizioni
statali da parte della norma regionale non comporta certamente la
inapplicabilita' di queste ultime (sentenze n. 43 del 2011 e n. 45
del 2010) soprattutto in una fattispecie come quella in esame, in
relazione alla quale la Provincia autonoma non ha alcun titolo a
regolare le modalita' applicative della disposizione comunitaria,
riservate allo Stato ai sensi dell'art. 5, commi 9 e 10, del d.P.R.
n. 357 del 1997. Tale ultima disposizione e' infatti espressione
della competenza legislativa esclusiva statale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera g), Cost. (ordinamento e organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali).