ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 16 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
promossi dalla Regione autonoma della Sardegna e dalla Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia con ricorsi notificati il 24 ed il 25
febbraio 2012, depositati in cancelleria il 2 ed il 5 marzo 2012 ed
iscritti al n. 47 e n. 50 del registro ricorsi 2012.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 novembre 2012 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
uditi gli avvocati Massimo Luciani per la Regione autonoma della
Sardegna, Giandomenico Falcon per la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia e l'avvocato dello Stato Alessandro De Stefano per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con due ricorsi, il primo notificato il 24 febbraio 2012 e
depositato il 2 marzo 2012, il secondo notificato il 25 febbraio 2012
e depositato il 5 marzo 2012, le Regioni autonome Sardegna e
Friuli-Venezia Giulia hanno promosso questioni di legittimita'
costituzionale relative a diverse disposizioni del decreto-legge 6
dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita,
l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.
2.- La presente decisione ha ad oggetto unicamente l'art. 16 del
citato decreto-legge, censurato dalla Regione Sardegna per violazione
degli articoli 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, nonche'
degli articoli 7 e 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
3 (Statuto speciale per la Sardegna), e dalla Regione Friuli-Venezia
Giulia per violazione degli articoli 3, 117, terzo comma, e 119
Cost., degli articoli 4, 5, 8, 48 e 51, primo comma, della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), nonche' degli articoli 1 e 5, comma 5, del
decreto legislativo 25 maggio 2001, n. 265 (Norme di attuazione dello
Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia per il
trasferimento di beni del demanio idrico e marittimo, nonche' di
funzioni in materia di risorse idriche e di difesa del suolo), e
degli articoli 9 e 11, comma 1, del decreto legislativo 1 aprile
2004, n. 111 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di
funzioni in materia di viabilita' e trasporti).
3.- La Regione Sardegna impugna le seguenti norme: il comma 2,
che, a decorrere dal 1° maggio 2012, assoggetta le unita' da diporto
che stazionino in porti marittimi nazionali, navighino o siano
ancorate in acque pubbliche, al pagamento di una tassa annuale di
stazionamento, calcolata per ogni giorno, o frazione di esso, in
misure parametrate a nove categorie di lunghezza dello scafo; il
comma 3, che prevede una riduzione della tassa per le unita' con
scafo di lunghezza fino a dodici metri, utilizzate esclusivamente dai
proprietari residenti nei comuni ubicati nelle isole minori e nella
laguna di Venezia; il comma 4, che prevede ulteriori esenzioni per le
unita' di proprieta' o in uso allo Stato e ad altri enti pubblici e
per quelle che si trovino in un'area di rimessaggio e per i giorni di
effettiva permanenza in rimessaggio; il comma 5, che esenta dalla
tassa le unita' da diporto possedute ed utilizzate da enti ed
associazioni di volontariato esclusivamente a fini di assistenza
sanitaria e pronto soccorso; il comma 5-bis, che prevede ulteriori
esenzioni per la promozione della nautica da diporto; i commi 6, 7,
8, 9 e 10, che disciplinano le modalita' di determinazione degli
importi da versare, i controlli, le sanzioni e il relativo
contenzioso; il comma 11, che istituisce un'imposta erariale sugli
aeromobili privati in misure parametrate a sette categorie di
velivoli con riguardo al peso massimo al decollo e alla tipologia
degli aeromobili e una diversa imposta per i mezzi ad ala rotante,
nonche' per alianti, moto alianti, autogiri e aerostati; i commi 12 e
13, che disciplinano i soggetti passivi d'imposta, le misure ed i
tempi dei versamenti da effettuare; il comma 14, che esenta
dall'imposta gli aeromobili di Stato, quelli ad essi equiparati ed
ulteriori categorie di velivoli; il comma 14-bis, che estende
l'imposta agli aeromobili non immatricolati nel registro aeronautico
nazionale in sosta nel territorio italiano; i commi 15 e 15-bis, che
dettano le modalita' di versamento dell'imposta - anche mediante
rinvio a provvedimenti del Direttore dell'Agenzia delle entrate - e
disciplinano le sanzioni e il relativo contenzioso.
3.1.- Osserva la Regione ricorrente che l'art. 16, commi da 2 a
15-bis, del d.l. n. 201 del 2011 istituisce una «tassa sul turismo»,
in contrasto con le norme costituzionali (artt. 117 e 119 Cost.) e
statutarie (artt. 7 e 8). Mentre tali parametri riservano la
competenza in materia di «turismo» alla Regione, risulterebbe invece
evidente l'intento del legislatore statale di utilizzare, quale
presupposto di imposta, beni ad uso turistico tanto in riferimento
alle unita' da diporto quanto agli aeromobili privati.
La Regione Sardegna deduce, quindi, la lesione dell'autonomia
finanziaria regionale (art. 119 Cost., in relazione anche
all'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3) e
delle proprie prerogative connesse alla materia «coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario» (art. 117, terzo comma,
Cost., sempre in riferimento alla summenzionata "clausola di maggior
favore"), in violazione degli artt. 7 (finanza regionale) e 8
(entrate della Regione) dello statuto speciale. La Regione asserisce
che il legislatore statale ha, infatti, introdotto una forma di
imposizione tributaria in violazione dell'art. 8, comma 1, lettera
h), dello statuto speciale, il quale prevede che le entrate della
Regione sono costituite, tra l'altro, da «imposte e tasse sul turismo
e da altri tributi propri che la Regione ha facolta' di istituire con
legge in armonia con i principi del sistema tributario dello Stato».
Al riguardo, la Regione Sardegna richiama la sentenza n. 102 del 2008
di questa Corte, che - nel sottoporre a scrutinio di
costituzionalita' l'art. 4 della legge della Regione Sardegna 11
maggio 2006, n. 4 (Disposizioni varie in materia di entrate,
riqualificazione della spesa, politiche sociali e di sviluppo),
istitutivo di una tassa regionale avente come presupposto d'imposta
lo scalo turistico degli aeromobili e delle unita' da diporto - ha
ritenuto «non implausibile la classificazione del suddetto tributo
come tassa sul turismo».
4.- La ricorrente Regione Friuli-Venezia Giulia assume l'art. 16,
commi da 2 a 10, del d.l. n. 201 del 2011 - limitatamente, quindi,
alla disciplina della tassa sulle unita' da diporto - come lesivo
dell'autonomia finanziaria e patrimoniale della Regione,
soffermandosi in via preliminare sulla qualificazione giuridica del
tributo. Osserva la Regione ricorrente che diversi elementi inducono
a ritenere che quest'ultimo rivesta la natura di tassa per
l'utilizzazione del bene pubblico «acqua» e non gia' per la presenza
del bene «unita' da diporto» nel patrimonio del soggetto.
4.1.- La Regione Friuli-Venezia Giulia fornisce preliminarmente
una ricostruzione del quadro normativo delle competenze regionali in
materia di acque pubbliche, richiamando i trasferimenti dei beni del
demanio idrico, incluse le relative pertinenze, anche in specifico
riferimento a quelli situati nella laguna di Marano-Grado. Ne
conseguirebbe l'illegittimita' dell'art. 16, commi da 2 a 10, del
d.l. n. 201 del 2011, nella parte in cui non esclude i beni del
demanio idrico e la laguna di Marano-Grado dall'applicazione della
tassa di stazionamento, per violazione degli artt. 48 e 51, primo
comma, dello statuto (che garantiscono l'autonomia finanziaria e
patrimoniale della Regione).
4.2.- In via subordinata, ove l'istituzione della tassa apparisse
legittima, la Regione ricorrente deduce l'illegittimita' della
destinazione dei relativi proventi al bilancio dello Stato, atteso
che l'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 265 del 2001 riserva alla
Regione «i proventi e le spese derivanti dalla gestione dei beni
trasferiti», non potendo tra essi non includersi quelli derivanti
dalle imposizioni relative alla fruizione dei beni stessi.
4.3.- Con una terza censura, la Regione ricorrente asserisce
l'illegittimita' dell'art. 16, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, che
prevede una riduzione della tassa per le imbarcazioni utilizzate
esclusivamente dai proprietari residenti nei comuni ubicati nelle
isole minori e nella laguna di Venezia, senza estendere eguale regime
ai comuni ubicati nella laguna di Marano-Grado. Osserva la Regione
Friuli-Venezia Giulia che, distinguendo irragionevolmente tra
situazioni del tutto assimilabili, si determina una violazione
dell'art. 3 Cost. che si traduce in lesione dell'autonomia
finanziaria regionale. Al riguardo, la Regione ricorrente richiama la
sentenza n. 276 del 1991 di questa Corte in merito alla
legittimazione della Regione, quale ente esponenziale della comunita'
stanziata sul proprio territorio, a far valere la violazione del
principio di eguaglianza a fronte di una disciplina irragionevolmente
differenziata dettata dal legislatore statale.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si e' costituito nel
giudizio promosso dalla Regione Sardegna con atto depositato il 4
aprile 2012, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile
o, in subordine, respinto in quanto infondato.
5.1.- Osserva l'Avvocatura generale dello Stato che sono
intervenute varie modificazioni dell'art. 16, commi da 2 a 15-bis,
del d.l. n. 201 del 2011, che hanno mutato la natura del tributo da
tassa di stazionamento ad imposta sul possesso. Le norme impugnate,
nella versione sopravvenuta, sfuggirebbero pertanto alle censure
della Regione ricorrente, in quanto il prelievo previsto e' posto a
carico di un soggetto passivo in base ad uno specifico indice di
capacita' contributiva, quale l'essere proprietario o titolare di
altro diritto reale o utilizzatore di unita' da diporto o aeromobile.
6.- Nel giudizio instaurato dalla Regione Friuli-Venezia Giulia,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura dello Stato, ha depositato fuori termine memoria di
costituzione in giudizio.
7.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, la Regione Sardegna ha
depositato una memoria con la quale insiste per l'accoglimento della
questione proposta, ribadendo le argomentazioni contenute nel
ricorso.
8.- La Regione Friuli-Venezia Giulia ha depositato una memoria
con la quale ha riconosciuto, da parte sua, la cessazione della
materia del contendere per effetto delle sopravvenute modificazioni
delle norme impugnate.
Considerato in diritto
1.- Le Regioni autonome Sardegna e Friuli-Venezia Giulia con due
ricorsi, il primo notificato il 24 febbraio 2012 e depositato il 2
marzo 2012, il secondo notificato il 25 febbraio 2012 e depositato il
5 marzo 2012, impugnano (unitamente ad altre disposizioni) l'articolo
16 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214.
La Regione Sardegna, in particolare, censura i commi da 2 a
15-bis di tale articolo, per violazione degli articoli 117, terzo
comma, e 119 della Costituzione, nonche' degli articoli 7 e 8 della
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la
Sardegna).
La Regione Friuli-Venezia Giulia, invece, censura i commi da 2 a
10 dello stesso art. 16, per violazione degli articoli 3, 117, terzo
comma, e 119 Cost., degli articoli 4, 5, 8, 48 e 51, primo comma,
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia), nonche' degli articoli 1 e 5,
comma 5, del decreto legislativo 25 maggio 2001, n. 265 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia
per il trasferimento di beni del demanio idrico e marittimo, nonche'
di funzioni in materia di risorse idriche e di difesa del suolo), e
degli articoli 9 e 11, comma 1, del decreto legislativo 1 aprile
2004, n. 111 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia concernenti il trasferimento di
funzioni in materia di viabilita' e trasporti).
2.- Nel giudizio promosso dalla Regione Friuli-Venezia Giulia va
dichiarata inammissibile la costituzione del Presidente del Consiglio
dei ministri, avvenuta tardivamente, oltre il termine di cui al comma
3 dell'art. 19 delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.
3.- L'identita' di materia e l'analogia delle questioni
prospettate rendono opportuna, al fine della loro congiunta
trattazione e decisione, la riunione dei giudizi relativi alle
questioni aventi ad oggetto l'art. 16 del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011.
4.- Occorre preliminarmente rilevare che le disposizioni
censurate sono state oggetto di numerose modifiche in epoca
successiva al promovimento degli odierni giudizi di legittimita'
costituzionale, per effetto dell'articolo 60-bis del decreto-legge 24
gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo
sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27; degli articoli 3,
comma 16-quinquies, e 3-sexies del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16
(Disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di
efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44; e
dell'articolo 67, comma 5-quater, lettera b) del decreto-legge 22
giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134.
L'art. 16, commi da 2 a 10, del d.l. n. 201 del 2011, relativo
alla tassa sulle unita' da diporto, risulta cosi' modificato: il
comma 2 e' stato integralmente sostituito dall'art. 60-bis, comma 1,
lettera a), del d.l. n. 1 del 2012, il quale prevede che tutte le
unita' da diporto oltre i dieci metri sono assoggettate, a decorrere
dal 1° maggio di ogni anno, ad una tassa annuale in misure correlate
a dieci categorie di grandezza (in base alla lunghezza dello scafo);
i commi 3 e 4 sono stati modificati dall'art. 60-bis, comma 1,
lettere b) e c), del d.l. n. 1 del 2012, che ha tra l'altro esteso
l'applicazione della tassa anche al periodo di permanenza in
rimessaggio dei natanti; gli altri commi sono stati parzialmente
modificati dall'art. 60-bis, comma 1, lettere d) e e), del d.l. n. 1
del 2012, che ha, tra l'altro, esteso l'esenzione dalla tassa a
talune fattispecie allo scopo di sviluppare la nautica da diporto e
ha ampliato la platea dei soggetti passivi della tassa annuale a
tutti i possessori di unita' da diporto residenti sul territorio
dello Stato.
Quanto all'imposta sugli aeromobili privati, e' stato inserito il
comma 10-bis nell'art. 16 del d.l. n. 201 del 2011 dall'art.
3-sexies, comma 1, lettera a), del d.l. n. 16 del 2012, che ha
istituito una nuova imposta erariale sui voli dei passeggeri di
aerotaxi, a carico del passeggero e versata dal vettore, in misure
parametrate a tre categorie di lunghezza dei tragitti. Il comma 11 e'
stato integralmente sostituito dall'art. 3-sexies, comma 1, lettera
b), del d.l. n. 16 del 2012, che ha: ridotto le misure annuali
dell'imposta erariale sugli aeromobili di minori dimensioni; ridotto
l'imposta sugli elicotteri; escluso gli autogiri dal versamento
dell'imposta stessa. Il comma 14 e' stato integralmente sostituito
dall'art. 3-sexies, comma 1, lettera c), del d.l. n. 16 del 2012, che
ha esteso l'esenzione dall'imposta agli aeromobili storici, a quelli
di costruzione amatoriale, agli apparecchi per il volo da diporto o
sportivo di cui alla legge 25 marzo 1985, n. 106 (Disciplina del volo
da diporto o sportivo).
L'art. 3-sexies, comma 2, del d.l. n. 16 del 2012 ha, infine,
disposto effetti giuridici retroattivi delle modificazioni apportate
(a decorrere dall'entrata in vigore dell'originario d.l. n. 201 del
2011), introducendo meccanismi compensativi in favore del soggetto
passivo ed escludendo l'applicazione di sanzioni e interessi per i
versamenti, eventualmente effettuati in misura inferiore a quella
successivamente stabilita, qualora l'eccedenza venga versata entro
novanta giorni dall'entrata in vigore della legge di conversione del
d.l. n. 16 del 2012.
Alla luce delle sopravvenute modifiche richiamate, occorre
valutare la persistenza delle condizioni che rendono necessaria una
pronuncia da parte di questa Corte.
5.- L'art. 16, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, e' impugnato dalla
Regione Friuli-Venezia Giulia nella parte in cui prevede una
riduzione della tassa di stazionamento per le imbarcazioni utilizzate
dai proprietari residenti nei comuni ubicati nelle isole minori e
nella laguna di Venezia, senza estendere eguale regime ai comuni
ubicati nella laguna di Marano-Grado.
In tale previsione, la Regione ricorrente ravvisa una violazione
dell'art. 3 Cost., perche' il trattamento irragionevolmente
differenziato tra situazioni del tutto assimilabili si tradurrebbe in
lesione dell'autonomia finanziaria regionale.
La questione relativa all'art. 16, comma 3, e' inammissibile.
Questa Corte ha piu' volte affermato che, nei giudizi in via
principale, le Regioni sono legittimate a censurare le leggi dello
Stato esclusivamente in base a parametri relativi al riparto delle
rispettive competenze e possono invocare altri parametri soltanto ove
la violazione di questi comporti una lesione delle attribuzioni
regionali costituzionalmente garantite (ex plurimis, sentenze n. 151
del 2012; n. 341 del 2009; n. 286 del 2004).
Tale circostanza non ricorre nel caso di specie, in quanto la
violazione del principio di ragionevolezza non incide sulla
distribuzione delle competenze costituzionali tra Stato e Regioni. Al
riguardo, il richiamo della Regione ricorrente alla sentenza n. 276
del 1991 di questa Corte - che consentirebbe alla Regione di dedurre
la violazione del principio di eguaglianza quale ente esponenziale
della comunita' stanziata sul proprio territorio - appare
inconferente, atteso che, in quel giudizio, la violazione dell'art. 3
Cost. da parte della norma statale censurata - una legge volta ad
attribuire alla Regione Veneto e al Comune di Venezia una posizione
di privilegio rispetto alla scelta di altre citta' come sede di
organismi internazionali - si rifletteva comunque su parametri
competenziali e sulla riconosciuta attivita' di rilievo
internazionale delle Regioni.
Ne consegue che la censura della Regione ricorrente dedotta in
riferimento all'art. 3 Cost. si connota per insufficiente motivazione
sulla sua ridondanza sui parametri competenziali della Regione stessa
(ex plurimis, sentenza n. 341 del 2009).
6.- Con riguardo alle censure mosse in relazione all'art. 16,
commi 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10, relativi alla disciplina della tassa
di stazionamento delle unita' da diporto, occorre soffermarsi sugli
effetti del suddetto ius superveniens sulle disposizioni impugnate.
La mancata applicazione delle norme impugnate nel periodo di
vigenza e' inequivocabilmente desumibile dallo stesso comma 2, che
dispone l'applicazione della tassa a far data dal 1° maggio 2012,
atteso che la stessa disposizione e' stata integralmente sostituita
dal non impugnato art. 60-bis, comma 1, lettera a), del d.l. 24
gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24
marzo 2012, n. 27, e cioe' ben prima che le norme impugnate potessero
esplicare i loro effetti.
Nel caso di specie, la nuova struttura delle disposizioni
abrogate o modificate - e segnatamente la sostituzione integrale
dell'impugnato comma 2, che ha modificato il presupposto di imposta
censurato - evidenzia il mutamento della natura del tributo da tassa
di stazionamento ad imposta sul possesso, a vario titolo, del
soggetto passivo.
6.1.- Ne consegue che la nuova fattispecie tributaria prevista
dalla richiamata disposizione non impugnata sfugge alle censure mosse
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, in quanto il presupposto di
imposta non incide sul demanio idrico, ne' su alcun altro bene
demaniale oggetto di trasferimento alla Regione (sentenza n. 1 del
2008), con conseguente impossibilita' di ritenere la questione
trasferita sul nuovo testo normativo.
Ricorrono pertanto, nella specie, le condizioni richieste dalla
giurisprudenza di questa Corte perche' debba essere dichiarata la
cessazione della materia del contendere per: a) sopravvenuta
abrogazione o modificazione delle norme censurate in senso
satisfattivo della pretesa avanzata con il ricorso; b) mancata
applicazione, medio tempore, delle norme abrogate o modificate (ex
plurimis, sentenze n. 193 del 2012; n. 32 del 2012; n. 325 del 2011).
Peraltro, nella memoria presentata in data 17 ottobre 2012, la
Regione ricorrente, per parte sua, ha riconosciuto la cessazione
della materia del contendere.
6.2.- Quanto alla questione promossa dalla Regione Sardegna in
relazione all'art. 16, commi da 2 a 10, del d.l. n. 201 del 2011,
relativamente alla tassa sulle unita' da diporto, bisogna precisare
che la struttura delle disposizioni abrogate o modificate e la
univocamente identificabile data di produzione di effetti giuridici -
successiva alle abrogazioni e modificazioni apportate - consentono di
ritenere pacifica la mancata applicazione medio tempore delle
disposizioni impugnate. Queste ultime, applicabili «a decorrere dal
1° maggio 2012», sono state infatti abrogate o modificate ben prima
che potessero esplicare alcun effetto.
La gia' ricordata sostituzione integrale dell'impugnato comma 2,
che ha radicalmente modificato il presupposto di imposta censurato,
unitamente alle modificazioni sostanziali intervenute sugli altri
aspetti della disciplina tributaria, rendono pertanto la norma
soggetta ad onere di ulteriore impugnazione affinche' possa essere
sottoposta allo scrutinio di questa Corte (ex plurimis, sentenze n.
32 del 2012 e n. 326 del 2010).
Anche in relazione a tali censure va pertanto dichiarata la
cessazione della materia del contendere.
7.- Ulteriori disposizioni oggetto di censura sono costituite dai
commi da 11 a 15-bis, dell'art. 16 del d.l. n. 201 del 2011,
impugnate dalla Regione Sardegna per violazione di norme
costituzionali (artt. 117 e 119) e statutarie (artt. 7 e 8).
Occorre preliminarmente soffermarsi sugli effetti del
sopramenzionato ius superveniens sulle disposizioni impugnate,
distinguendo tra il comma 10-bis - inserito all'art. 16 del d.l. n.
201 del 2011 dall'art. 67, comma 5-quater, del d.l. n. 83 del 2012,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012 - e le
disposizioni sopra richiamate.
Il comma 10-bis ha istituito una nuova imposta erariale sui voli
di passeggeri di aerotaxi, applicata anche sui "voli taxi" effettuati
tramite elicottero. Tale disposizione apporta, quindi, modificazioni
sostanziali alle norme impugnate, istituendo un tributo nuovo sia nei
presupposti di imposta sia negli ulteriori aspetti della disciplina
tributaria.
La norma, non impugnata dalla Regione ricorrente, non puo'
pertanto essere sottoposta a scrutinio di questa Corte (ex plurimis,
sentenze n. 32 del 2012 e n. 326 del 2010).
Quanto alle disposizioni di cui ai commi da 11 a 15-bis, occorre
prendere in esame le modificazioni apportate all'originario quadro
normativo, anche in ragione dei loro effetti giuridici espressamente
retroattivi.
Nel caso in esame, le modificazioni intervenute sulla normativa
tributaria relativa agli aeromobili privati hanno anzitutto ristretto
la platea dei soggetti passivi, estendendo esenzioni e riduzioni a
determinate categorie di aeromobili, ai mezzi ad ala rotante e ai
velivoli di minor peso e dimensioni. Tra gli aeromobili per i quali
sono previste esenzioni dal pagamento dell'imposta sono ricompresi
gli autogiri, gli aeromobili storici, gli aeromobili di costruzione
amatoriale e gli apparecchi per il volo da diporto e sportivo di cui
alla legge n. 106 del 1985. Le modificazioni successivamente
apportate dal legislatore statale alle disposizioni impugnate vanno
quindi nel senso prospettato dalla Regione ricorrente.
In secondo luogo, l'art. 3-sexies, comma 2, del d.l. n. 16 del
2012 ha introdotto ulteriori modificazioni dell'originario quadro
normativo, intervenendo sulla fattispecie tributaria con effetti
espressamente retroattivi sia sul piano dei meccanismi compensativi
disposti in favore del soggetto passivo sia su quello delle sanzioni
applicabili. In quanto tale, la norma richiamata, che apporta
modificazioni sostanziali alla disciplina tributaria oggetto del
presente giudizio, risulta soggetta, per poter essere sottoposta allo
scrutinio di questa Corte, ad onere di ulteriore impugnazione da
parte della Regione ricorrente (ex plurimis, le citate sentenze n. 32
del 2012 e n. 326 del 2010).
Ne', contrariamente a quanto presupposto dalla Regione Sardegna
nella memoria depositata in data 16 ottobre 2012, e' ipotizzabile il
trasferimento della questione di costituzionalita' sulle norme
vigenti, attesa la natura sostanziale del mutamento normativo
intervenuto (ex plurimis, sentenza n. 42 del 2010). Al riguardo, il
richiamo della Regione ricorrente alla sentenza n. 30 del 2012 di
questa Corte non appare conferente, poiche', nel giudizio allora in
esame, la legge della Regione Sardegna 30 giugno 2011, n. 12
(Disposizioni nei vari settori di intervento), entrata in vigore
nelle more del giudizio di legittimita' costituzionale, interpretava
autenticamente e integrava alcune disposizioni precedentemente
impugnate dell'art. 3 della legge Regione Sardegna 7 agosto 2009, n.
3 (Disposizioni urgenti nei settori economico e sociale), cosi' da
assumere una funzione meramente esplicativa e attuativa dei
precedenti contenuti legislativi, che ha consentito a questa Corte di
appuntare il proprio giudizio sulle disposizioni successivamente
intervenute.
Nel caso di specie, invece, le modificazioni apportate
all'originario quadro normativo non possono dirsi indifferenti
rispetto ai motivi di censura dedotti dalla Regione ricorrente,
incidendo in maniera sostanziale sulla disciplina tributaria, con
effetti giuridici retroattivi (art. 3-sexies, comma 2, del d.l. n. 16
del 2012), cosicche' il supposto trasferimento della questione di
costituzionalita', lungi dal garantire il principio di effettivita'
della tutela delle parti nel giudizio in via di azione, supplirebbe
impropriamente all'onere di impugnazione (sentenze n. 162 del 2007 e
n. 137 del 2004).
Quanto al riscontro circa l'avvenuta applicazione delle
disposizioni originariamente impugnate, il provvedimento attuativo
del Direttore generale dell'Agenzia delle entrate (previsto dall'art.
15 del d.l. n. 201 del 2011), che disciplina le modalita' di
versamento dell'imposta sugli aeromobili privati, e' stato emanato in
data 3 febbraio 2012, e cioe' soltanto ventinove giorni prima che la
disposizione impugnata venisse modificata. Pertanto, anche in assenza
di elementi certi forniti dalla Regione per valutare l'eventuale
applicazione delle disposizioni originariamente impugnate e tenuto
conto del brevissimo lasso di tempo intercorso tra il provvedimento
attuativo e le modificazioni successivamente apportate, ricorrono le
condizioni per dichiarare la cessazione della materia del contendere
anche in ordine alla questione promossa sulle disposizioni relative
all'imposta erariale sugli aeromobili privati di cui all'art. 16,
commi da 11 a 15-bis, del d.l. 201 del 2011.