ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 157,
quinto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi dal Giudice di pace
di Livorno con due ordinanze del 12 febbraio 2007 e con una ordinanza
del 5 marzo 2007, pervenute alla Corte costituzionale l'11 giugno
2012, iscritte, rispettivamente, ai nn. 124, 125 e 126 del registro
ordinanze del 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Livorno, con due ordinanze del
12 febbraio 2007 (r.o. nn. 124 e 125 del 2012) ed una del 5 marzo
2007 (r.o. n. 126 del 2012), tutte pervenute alla Corte
costituzionale l'11 giugno 2012, ha sollevato - in riferimento agli
articoli 3 e 27, secondo comma, della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione, previsto per i reati puniti con pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applichi a
tutti i reati di competenza del giudice di pace;
che nel primo dei giudizi a quibus (r.o. n. 124 del 2012) il
rimettente e' investito di una richiesta di archiviazione -
relativamente ai delitti di minaccia (art. 612 c.p.) e ingiuria (art.
594 c.p.), commessi in epoca compresa tra i mesi di luglio e agosto
del 2003 - sul presupposto dell'intervenuta prescrizione dei reati,
essendo trascorsi piu' di tre anni dalla relativa commissione;
che analogamente, nel procedimento cui si riferisce l'ordinanza
r.o. n. 125 del 2012, il giudice a quo e' chiamato a valutare la
richiesta di archiviazione proposta dal pubblico ministero in ordine
ad un delitto di lesioni personali colpose (art. 590 c.p.), sul
presupposto della intervenuta prescrizione del reato, essendo
trascorsi piu' di tre anni dal fatto (avvenuto il 6 settembre 2003);
che anche l'ordinanza r.o. n. 126 del 2012 concerne un
procedimento nel quale e' stata formulata richiesta di archiviazione
in ordine ai delitti di ingiuria (art. 594 c.p.) e minaccia (art. 612
c.p.), commessi il 10 luglio 2003, sul presupposto dell'intervenuta
maturazione del termine prescrizionale di tre anni;
che le richieste di archiviazione, formulate nei giudizi a quibus
prima che quattro anni fossero trascorsi dai fatti considerati, sono
state espressamente giustificate in base all'assunto che, quando la
loro cognizione e' rimessa al giudice di pace, i reati puniti con la
sola pena pecuniaria non sarebbero soggetti a prescrizione nel
termine generale previsto dal primo comma dell'art. 156 cod. pen.
(cioe' quattro e sei anni per i reati puniti, rispettivamente, con
l'ammenda o con la multa), ma piuttosto nel termine triennale fissato
dal quinto comma dell'art. 156 cod. pen., che concerne i reati
sanzionati con le cosiddette pene «paradetentive»;
che tale soluzione interpretativa, secondo il pubblico ministero,
sarebbe imposta dalla necessita' di evitare che la normativa assuma
un significato irragionevole, e percio' contrastante con il dettato
costituzionale, prevedendo che i reati meno gravi, tra quelli
attribuiti alla competenza del giudice di pace, si prescrivano in
tempi piu' lunghi di quelli utili per l'estinzione dei reati piu'
gravi;
che il rimettente, sollevando in tutti i giudizi a quibus
l'identica questione, assume invece, implicitamente, che l'unica
ipotesi di effettiva applicazione del termine triennale di
prescrizione fissato al quinto comma dell'art. 157 cod. pen. sia
quella dei reati per i quali possono essere irrogate le sanzioni
«paradetentive» della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilita' (art. 52 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274,
recante «Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468»),
mentre, riguardo agli ulteriori reati attribuiti alla competenza del
giudice di pace, varrebbe il disposto del primo comma dell'art. 157
cod. pen.;
che tale disciplina, secondo il giudice a quo, determina una
irragionevole sperequazione in danno degli autori di fatti meno
gravi, con «violazione dell'art. 3 Cost. (principio di uguaglianza
sostanziale)» e dell'art. 27, «secondo comma», Cost. («principio di
rieducativita' delle pene»);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in tutti
i giudizi con atti depositati il 16 luglio 2012, chiedendo che le
questioni siano dichiarate infondate;
che l'Avvocatura generale ricorda come, con diversi provvedimenti
(sono citate la sentenza n. 2 del 2008 e l'ordinanza n. 223 del
2008), la Corte costituzionale abbia gia' ritenuto infondate
questioni dello stesso genere;
che in particolare, secondo la stessa Avvocatura generale dello
Stato, un unico termine triennale di prescrizione varrebbe per tutti
i reati di competenza del giudice di pace, cosi' da restare esclusa
ogni ingiustificata disparita' di trattamento.
Considerato che il Giudice di pace di Livorno, con due ordinanze
del 12 febbraio 2007 (r.o. nn. 124 e 125 del 2012) ed una del 5 marzo
2007 (r.o. n. 126 del 2012), tutte pervenute alla Corte
costituzionale l'11 giugno 2012, ha sollevato - in riferimento agli
artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione - questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione, previsto per i reati puniti con pene
diverse da quella detentiva e da quella pecuniaria, si applichi a
tutti i reati di competenza del giudice di pace;
che risulta opportuno disporre, in forza della sostanziale
identita' di oggetto delle questioni proposte, la riunione dei
relativi giudizi;
che deve anzitutto dichiararsi la manifesta inammissibilita'
delle questioni presumibilmente sollevate con riguardo al principio
di necessaria finalizzazione rieducativa della pena, di cui al terzo
comma dell'art. 27 Cost.;
che, infatti, il rimettente non ha chiarito in alcun modo le
ragioni dell'asserito contrasto tra la norma censurata e l'invocato
principio di «rieducativita'», collegando tra l'altro quest'ultimo al
secondo comma dell'art. 27 Cost. (che concerne la presunzione di non
colpevolezza) e non al terzo (per il quale le pene devono tendere
alla rieducazione del condannato);
che le questioni sollevate con assoluta carenza di motivazione
circa i profili di contrasto tra norma censurata e parametro
costituzionale evocato, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, sono manifestamente inammissibili (da ultimo, ordinanze nn.
174 e 181 del 2012);
che i dubbi circa la legittimita' costituzionale della norma
censurata, in rapporto all'art. 3 Cost., sono manifestamente
infondati, in quanto espressi sulla base di un erroneo presupposto
interpretativo;
che questa Corte, dichiarando non fondate «nei sensi di cui in
motivazione» questioni analoghe a quelle odierne, poste con riguardo
al primo ed al quinto comma dell'art. 157 cod. pen., ha gia' chiarito
come debba essere esclusa l'attuale vigenza di un termine triennale
di prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace
punibili mediante le cosiddette sanzioni «paradetentive» (sentenza n.
2 del 2008);
che con la citata pronuncia n. 2 del 2008 e' stata negata, in
particolare, la riferibilita' della norma contenuta nel quinto comma
dell'art. 157 cod. pen. a fattispecie incriminatrici che non
prevedano in via diretta ed esclusiva pene diverse da quelle
pecuniarie o detentive, ed e' stata altresi' rilevata la perdurante
equiparazione, «per ogni effetto giuridico», tra le pene dell'obbligo
di permanenza domiciliare e del lavoro socialmente utile, irrogabili
dal giudice di pace in alternativa alle pene pecuniarie, e le
sanzioni detentive originariamente previste per i reati che le
contemplano (art. 58, comma 1, del decreto legislativo 28 agosto
2000, n. 274, recante «Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468»);
che l'opzione appena descritta e' stata confermata, da questa
Corte, in occasione del vaglio di ulteriori questioni sollevate con
riguardo alla disciplina della prescrizione dei reati di competenza
del giudice di pace (ordinanze nn. 223, 381 e 433 del 2008, n. 135
del 2009, n. 45 del 2012);
che non si rinvengono, nella motivazione dei provvedimenti dai
quali origina il presente giudizio, argomenti che inducano a
modificare le valutazioni appena richiamate;
che la ritenuta applicabilita' delle disposizioni previste nel
primo comma dell'art. 157 cod. pen. a tutti i reati di competenza del
giudice di pace esclude l'incongrua diversita' di trattamento
denunciata dal rimettente.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.