ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati
del 27 febbraio 2001, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'articolo 68, primo comma della Costituzione, delle opinioni
espresse dal deputato Maurizio Gasparri nei confronti dei dottori
Gian Paolo Cariello, Donato D'Auria e Giovanna Di Donna, promosso
dalla Corte di cassazione con ricorso depositato in cancelleria il 25
giugno 2012 ed iscritto al n. 3 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2012, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso depositata il 24 ottobre
2011, la Corte di cassazione, terza sezione civile, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei Deputati, in riferimento alla deliberazione con la quale
l'Assemblea, approvando il 27 febbraio 2001 la relazione della Giunta
per le autorizzazioni a procedere (doc. IV-quater n. 174), ha
dichiarato la insindacabilita', ai sensi dell'articolo 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato
Maurizio Gasparri nei confronti dei magistrati Giovanna Di Donna,
Donato D'Auria e Gian Paolo Cariello;
che la Corte ricorrente premette di essere stata investita della
impugnazione proposta dai predetti magistrati avverso la sentenza
della Corte di appello di Roma, confermativa della pronuncia di primo
grado, con la quale era stata dichiarata improcedibile nei confronti
del deputato Gasparri (e respinta nei confronti de Il Mattino s.p.a.
e del giornalista Paolo Gambescia) la domanda di risarcimento danni
avanzata in relazione al contenuto ingiurioso e diffamatorio di due
interviste pubblicate sul quotidiano Il Mattino nei giorni 18 e 19
marzo 2000;
che, nel giudizio di merito, gli attori avevano, in particolare,
lamentato che, nella prima intervista, il deputato Gasparri - nel
commentare il provvedimento del Tribunale del riesame di Napoli, da
essi composto, con il quale era stata disposta la custodia cautelare,
anziche' in carcere, in casa di cura, da cui era poi evaso, di un
imputato di gravi fatti di camorra - li avesse definiti
irresponsabili; e che nella successiva intervista, resa in relazione
alla stessa vicenda, quel deputato avesse aggiunto di aver sospetti
non di mera dabbenaggine, ma di loro comportamento illecito;
che i motivi della impugnazione proposta contro il deputato
Gasparri (previamente separata da quella relativa agli altri
convenuti) - con i quali i magistrati hanno denunciato violazione
dell'articolo 68 della Costituzione, in relazione alla delibera
assembleare, ritenuta ostativa alla procedibilita' della loro domanda
risarcitoria nella sede di merito - ad avviso della Corte di
cassazione, appaiono fondati;
che infatti, secondo la richiamata, ormai costante,
giurisprudenza della Corte costituzionale, per l'esistenza di un
nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia da un
parlamentare e l'espletamento delle sue funzioni di membro del
Parlamento - al quale e' subordinata la prerogativa
dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, Cost. - e'
necessario che tali dichiarazioni possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attivita' parlamentare (tra le ultime,
sentenze n. 301 del 2010, n. 420, n. 410, n. 134 e n. 171 del 2008,
n. 11 e n. 10 del 2000);
che, viceversa, la delibera di insindacabilita' della Camera dei
Deputati, per cui e' conflitto, non indica atti parlamentari tipici
del deputato anteriori o contestuali alle dichiarazioni del deputato
Gasparri, limitandosi ad affermare che le dichiarazioni del
parlamentare «si inseriscono nel contesto della perdurante polemica
politica nel nostro paese inerente ai problemi della giustizia (e in
tale contesto al modo di procedere della magistratura) ed alle
tematiche della sicurezza» e che la fuga dell'imputato di cui
trattavasi «fu oggetto anche di iniziative parlamentari di sindacato
ispettivo, iniziative che lo stesso deputato Gasparri aveva
preannunziato», senza pero' indicare chi avesse intrapreso tali
iniziative (peraltro negate dai ricorrenti) e quando esse fossero
state richieste.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), a deliberare, senza contradditorio, se
il ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione della Corte di cassazione a sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta'
in ordine all'applicazione dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, la Corte ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.