ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
30 novembre 2011, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse dall'allora
parlamentare Raffaele Iannuzzi nei confronti del dott. Giancarlo
Caselli, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Milano, con ricorso depositato in cancelleria
il 3 agosto 2012 ed iscritto al n. 5 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2012, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con ricorso del 30 luglio 2012, depositato nella
cancelleria di questa Corte il 3 agosto 2012, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla
deliberazione del 30 novembre 2011 (approvazione del doc. IV-quater
n. 6), con la quale il Senato della Repubblica ha affermato che le
dichiarazioni rese da Raffaele (detto Lino) Iannuzzi, senatore
all'epoca dei fatti, nei confronti del dott. Gian Carlo Caselli - per
le quali pende procedimento penale - concernono opinioni espresse da
un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e
ricadono, pertanto, nella garanzia di insindacabilita' di cui
all'articolo 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo quanto riportato dal giudice ricorrente, nel
procedimento penale innanzi a esso pendente, Raffaele Iannuzzi e'
imputato del delitto di diffamazione a mezzo stampa previsto
dall'art. 595, terzo comma, del codice penale, perche', con
l'articolo dal titolo «Criticare la magistratura e' un reato»,
pubblicato il 14 settembre 2006 sul settimanale «Panorama», «abusando
del diritto di critica e cronaca e in violazione dei principi di
correttezza, obiettivita' e verita' delle informazioni, offendeva la
reputazione professionale di Gian Carlo Caselli, magistrato, gia'
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo»;
che, in data 7 luglio 2010, il Giudice dell'udienza preliminare
sospendeva il processo, in attesa della decisione del Senato della
Repubblica, al quale l'imputato aveva chiesto di pronunciarsi in
merito alla sindacabilita' delle opinioni da lui espresse
nell'articolo indicato;
che, riferisce ancora il ricorrente, con la richiamata
deliberazione il Senato della Repubblica - recependo le conclusioni
contenute nella relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunita' parlamentari, ad avviso della quale il contenuto
dell'articolo scritto dall'ex senatore Iannuzzi sarebbe «certamente
coerente con la sua attivita' strettamente parlamentare», in ragione
del suo noto impegno politico e parlamentare sui temi della
giustizia, e rappresenterebbe quindi «una prosecuzione della stessa
all'esterno» - ha dichiarato l'insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, Cost., di quelle opinioni;
che, secondo il medesimo giudice, non sussisterebbero nella
specie i presupposti della prerogativa di insindacabilita' deliberata
dal Senato della Repubblica, in quanto dalla relazione della Giunta
delle elezioni e delle immunita' parlamentari e dalla successiva
deliberazione del Senato della Repubblica non risulterebbe - come
espressamente riconosciuto dal relatore in Assemblea - alcun atto
parlamentare riferibile a Raffaele Iannuzzi che possa far ritenere
esistente tra esso e le opinioni espresse nell'articolo il «nesso
funzionale» richiesto dalla giurisprudenza costituzionale per
l'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che il giudice ricorrente asserisce l'ammissibilita' del
conflitto sia sotto il profilo soggettivo, in quanto il giudice per
le indagini preliminari «e' l'organo competente a decidere,
nell'ambito delle funzioni giurisdizionali attribuite, sulla
fondatezza dell'ipotesi delittuosa ascritta all'indagato e sulla
procedibilita'/punibilita' - decidendo sulla richiesta di
archiviazione presentata dal Pubblico Ministero»; sia sotto il
profilo oggettivo, perche' il conflitto riguarda i presupposti per
l'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost. e la lesione della
sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente garantite,
del ricorrente;
che il ricorrente medesimo chiede a questa Corte di dichiarare
che non spettava al Senato della Repubblica deliberare che quelle
manifestate dall'allora senatore Iannuzzi nell'articolo di stampa
menzionato costituissero opinioni espresse dal parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., e, conseguentemente, di annullare la deliberazione di
insindacabilita'.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la Corte e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale ordinario di Milano a promuovere conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, in quanto organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli, la volonta' del potere cui appartiene (da ultimo,
ordinanza n. 142 del 2011);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta'
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.