ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo
42-sexies, primo comma, lettera a), del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), promosso dal Tribunale
amministrativo regionale per il Veneto nel procedimento vertente tra
L. G. e il Ministero della giustizia, con ordinanza del 6 giugno
2012, iscritta al n. 190 del registro ordinanze 2012 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, prima serie
speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2013 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che con ordinanza depositata il 6 giugno 2012, R.O. n.
190 del 2012, il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
42-sexies, primo comma, lettera a), del regio decreto 30 gennaio
1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario), in riferimento agli artt. 3 e
97 della Costituzione;
che il rimettente, in punto di fatto, espone che l'attore nel
giudizio principale, giudice onorario (GOT) del Tribunale di Verona,
ha impugnato il provvedimento di rigetto della sua istanza di proroga
dell'incarico relativo alle esecuzioni immobiliari sino al 31
dicembre 2012, fondata sull'art. 15 del decreto-legge 22 dicembre
2011, n. 212 (Disposizioni urgenti per l'efficienza della giustizia
civile), convertito dalla legge 17 febbraio 2012, n. 10;
che detta istanza e' stata respinta sulla base dell'art.
42-sexies, primo comma, lettera a), del r.d. n. 12 del 1941, che
statuisce la cessazione dal servizio di giudice onorario al
compimento del settantaduesimo anno di eta';
che il GOT chiede che gli venga applicato il limite di
settantacinque anni di eta', richiamando, tra l'altro, l'art. 2,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 215
(Attuazione della direttiva 2000/43/CE per la parita' di trattamento
tra le persone indipendentemente dalla razza e dall'origine etnica),
nonche' la legislazione europea basata sul Trattato di Amsterdam e
sulla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, la quale
avrebbe sancito espressamente il principio di uguaglianza davanti
alla legge (art. 20) e il divieto di qualsiasi forma di
discriminazione e la direttiva 27 novembre 2000, n. 2000/78/CE
(Direttiva del Consiglio che stabilisce un quadro generale per la
parita' di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di
lavoro);
che il TAR, rilevando che il ricorrente avrebbe raggiunto il
limite di eta' previsto dalla legge per la cessazione dal relativo
incarico in data anteriore al termine di proroga fissato dal citato
art. 15 del d.l. n. 212 del 2011 e ritenendo di non poter procedere
alla disapplicazione dell'art. 42-sexies, comma 1, lettera a), del
r.d. n. 12 del 1941, in quanto non esisterebbe una disciplina
self-executing applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio,
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 42-sexies del r.d.
n.12 del 1941, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.;
che ad avviso del TAR, stante la discrezionalita' del legislatore
nell'individuazione del termine di cessazione dalle funzioni
giurisdizionali, la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale in esame sussisterebbe in riferimento
all'art. 3 Cost., sotto il profilo della irragionevole disparita' di
trattamento;
che secondo il rimettente la situazione dei giudici onorari di
tribunale sarebbe del tutto omogenea a quella di altri giudici
onorari, quali i giudici di pace ed i giudici tributari, per i quali
e' prevista la cessazione dalle funzioni al compimento del
settantacinquesimo anno di eta';
che, anche in riferimento ai principi di efficienza e di buon
andamento dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost., il TAR
dubita della legittimita' della norma, la quale precluderebbe
all'amministrazione di giovarsi dell'opera di un giudice gia'
formato;
che nell'atto di intervento depositato in cancelleria il 16
ottobre 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri ha sostenuto
la manifesta infondatezza della questione sollevata dal TAR per il
Veneto;
che, quanto al profilo di illegittimita' costituzionale per
violazione dell'art. 3 Cost., il Presidente del Consiglio osserva che
rientrerebbe nella discrezionalita' del legislatore trattare
diversamente situazioni non omogenee;
che nell'ordinamento giudiziario la disciplina inerente ai
magistrati onorari appare estremamente differenziata quanto ai
suddetti limiti di eta'.
Considerato che il TAR rimettente censura l'art. 42-sexies, primo
comma, lettera a), del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), per violazione degli artt. 3 e 97 della
Costituzione;
che la figura del giudice onorario trova il proprio fondamento
nell'art. 106, secondo comma, Cost., che rimette al legislatore la
facolta' di istituire tale categoria di magistrati;
che in piu' occasioni questa Corte ha affermato che «l'invocato
art. 106, secondo comma, Cost. rimette alla discrezionale valutazione
del legislatore ordinario se ammettere, o meno, la nomina di
magistrati onorari, con la conseguenza che tale facolta'
evidentemente comprende anche quella di stabilire, con norme di
carattere organizzatorio, a quali condizioni e in presenza di quali
presupposti detti magistrati debbano in concreto esercitare le
funzioni loro affidate» (in tal senso le ordinanze n. 132 del 1989 e
n. 1055 del 1988);
che ancora piu' recentemente la Corte ha chiarito che «nessun
raffronto, ai fini del prospettato giudizio di eguaglianza, puo'
essere fatto tra le posizioni delle varie categorie di magistrati
onorari che svolgono a diverso titolo e in diversi uffici funzioni
giurisdizionali, trattandosi di una pluralita' di situazioni,
differenti tra loro, per le quali il legislatore nella sua
discrezionalita' ben puo' stabilire trattamenti economici
differenziati» e «che, come questa Corte ha gia' affermato, non
rientra nelle sue funzioni ma nella discrezionalita' del legislatore
stabilire se e quale indennita' sia dovuta ai funzionari onorari per
l'opera da essi prestata» (ordinanze n. 479 del 2000 e n. 377 del
1987);
che per altri magistrati onorari appartenenti all'ordine
giudiziario, ai sensi dell'art. 4, secondo comma, del r.d. n. 12 del
1941, e' previsto un limite di eta' per la cessazione dal servizio
maggiore rispetto a quello stabilito per i GOT, come nel caso dei
giudici di pace (art. 7, comma 2, della legge 21 novembre 1991, n.
374, recante «Istituzione del giudice di pace»), ovvero coincidente
con il suddetto limite come per i vice procuratori (art. 71, secondo
comma, del r.d. n. 12 del 1941), ovvero ancora non e' previsto alcun
limite, come per gli esperti che compongono il tribunale per i
minorenni, previsti all'art. 50 del r.d. n. 12 del 1941;
che sono definiti giudici onorari, sebbene non siano disciplinati
nella legge sull'ordinamento giudiziario, i giudici onorari aggregati
(GOA), per i quali il suddetto limite coincide con il compimento del
settantaduesimo anno di eta' (art. 4 della legge 22 luglio 1997, n.
276, recante «Disposizioni per la definizione del contenzioso civile
pendente: nomina di giudici onorari aggregati e istituzione delle
sezioni stralcio nei tribunali ordinari») e che per figure
assimilabili ai giudici onorari, quali gli esperti che compongono le
sezioni specializzate agrarie (art. 2 della legge 2 marzo 1963, n.
320, recante «Disciplina delle controversie innanzi alle Sezioni
specializzate agrarie»), e il Tribunale di sorveglianza (art. 70,
commi 3 e 4, della legge 26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'»), non e' stabilito alcun
limite di eta' per la durata dell'ufficio; mentre i componenti delle
commissioni tributarie cessano dall'incarico al compimento del
settantacinquesimo anno di eta' (art. 11, comma 2, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 545, recante «Ordinamento degli
organi speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli
uffici di collaborazione in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413»);
che nell'ambito del comparto unitariamente considerato dei
giudici onorari e delle figure ad essi assimilabili, in quanto
distinto da quello dei giudici di carriera, nel rispetto
dell'esigenza costituzionale di assicurare l'indipendenza e
l'imparzialita' nell'esercizio della funzione giurisdizionale, e'
presente una pluralita' di figure tra loro differenti quanto alla
ratio ispiratrice della loro istituzione e correlativamente alla
posizione assunta nell'ambito dell'ordinamento giudiziario, sia per i
profili amministrativi che per quelli retributivi, e che tali
diversita' non possono ritenersi indifferenti ai fini della
determinazione dei limiti di eta' per la cessazione dell'incarico;
che relativamente al prolungamento dell'eta' pensionabile si deve
riconoscere un'ampia discrezionalita' al legislatore con il solo
limite della manifesta arbitrarieta' (ordinanza n. 380 del 1994 e
sentenza n. 422 del 1994);
che deve dunque escludersi l'esistenza di un limite unico di eta'
generale per l'intero settore pubblico, essendo previsti limiti
diversi a seconda delle categorie di personale (sentenze n. 162 del
1997, n. 238 del 1988 e n. 422 del 1994);
che da quanto argomentato emerge che la disciplina assunta come
tertium comparationis dal giudice rimettente e' eterogenea e che il
legislatore ha differenziato l'eta' pensionabile delle diverse figure
di giudice onorario nell'esercizio non irragionevole della sua
discrezionalita';
che pertanto non e' ravvisabile alcuna violazione del principio
di eguaglianza e le censure riferite all'art. 3 Cost. sono
manifestamente infondate;
che e' altresi' manifestamente infondata la censura riferita
all'art. 97 Cost;
che, secondo il costante orientamento di questa Corte, la
violazione del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione non puo' essere invocata se non per l'arbitrarieta' e
la manifesta irragionevolezza della disciplina denunciata;
combinandosi, sotto questo profilo, con il riferimento all'art. 3
Cost. ed implicando lo svolgimento di un giudizio di ragionevolezza
sulla legge censurata (sentenze n. 243 del 2005, n. 63 e n. 306 del
1995; n. 250 del 1993);
che tale manifesta irragionevolezza non ricorre nel caso di
specie, non essendo la diversa determinazione dell'eta' pensionabile
in grado di incidere sul buon andamento, poiche' l'avvicendarsi del
personale per il raggiungimento di limiti di eta' costituisce un
evento fisiologico nella dinamica organizzativa della pubblica
amministrazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.