ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 48,
comma 4, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Milano nel
giudizio vertente tra la societa' Ing. Claudio Salini Grandi Lavori
s.p.a., la societa' Quadratec s.r.l. e l'Agenzia delle entrate,
ufficio di Milano 3, con ordinanza del 7 febbraio 2012, iscritta al
n. 264 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno
2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto in fatto
1.- La Commissione tributaria provinciale di Milano, con
ordinanza del 7 febbraio 2012 ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 48, comma 4, del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), nella parte in cui non prevede, ne'
consente, che la Commissione tributaria, avendo esperito d'ufficio il
tentativo di conciliazione, possa o debba assegnare alle parti un
termine per l'esame e per l'eventuale accettazione della proposta, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, asserendo la lesione del
principio di ragionevolezza.
2.- Espone il giudice a quo che, all'udienza pubblica fissata per
la trattazione della controversia avente ad oggetto l'impugnazione
dell'avviso di rettifica e liquidazione, ai fini dell'imposta di
registro, del valore di un ramo di azienda compravenduto, le parti
avevano chiesto un termine per l'adeguato esame della proposta di
conciliazione fatta d'ufficio, ai sensi del comma 2 dello stesso art.
48 del d.lgs. n. 546 del 1992.
3.- Assume il rimettente, tuttavia, che l'art. 48, comma 4,
prevede la concessione di un termine alle parti solo nel caso in cui
la proposta di conciliazione provenga da una di esse, non anche
quando provenga dall'ufficio.
Cio' contrasterebbe con l'art. 3 Cost., per difetto di
ragionevolezza: l'impossibilita' di rinviare la trattazione della
causa ad altra udienza vanificherebbe qualsiasi tentativo di
conciliazione esperito o che potrebbe essere esperito dalla
Commissione tributaria.
Ad avviso del rimettente, inoltre, non puo' essere data una
interpretazione diversa della norma che possa consentire di superare
i dubbi di costituzionalita', cosicche' - in punto di rilevanza -
secondo la Commissione tributaria solo se la norma fosse ritenuta
illegittima potrebbe accogliersi l'istanza di rinvio.
4.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato.
La difesa dello Stato, in primo luogo, ha eccepito
l'inammissibilita' della questione, evidenziando un possibile errore
nell'individuazione della norma impugnata, atteso che la proposta
conciliativa effettuata dalla Commissione tributaria dovrebbe essere
ricondotta all'art. 48, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 e non
all'art. 48, comma 4.
In secondo luogo, ha rilevato come la questione sia non fondata,
atteso che la norma si sottrae alla censura formulata in ragione di
una interpretazione costituzionalmente orientata della stessa.
Difatti, la possibilita' di assegnare un termine alle parti per
esaminare la proposta conciliativa della Commissione sarebbe
desumibile dalle finalita' deflative dell'istituto medesimo, conformi
ai principi del giusto processo di cui all'art. 111 Cost. e al
principio di ragionevolezza.
Considerato in diritto
1.- La Commissione tributaria provinciale di Milano sospetta di
illegittimita' costituzionale l'articolo 48, comma 4, del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'art.
30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), che prevede: «qualora una
delle parti abbia proposto la conciliazione e la stessa non abbia
luogo nel corso della prima udienza, la commissione puo' assegnare un
termine non superiore a sessanta giorni, per la formazione di una
proposta ai sensi del comma 5».
Premette il giudice a quo di aver esperito, alla prima udienza,
il tentativo di conciliazione ai sensi dell'art. 48, comma 2, del
citato decreto legislativo, e che entrambe le parti avevano chiesto
un termine per esaminare la proposta; sennonche', a suo avviso,
l'istanza non avrebbe potuto trovare accoglimento in ragione del
contenuto della disposizione impugnata: difatti il comma 4 in
questione ammette il rinvio dell'udienza solo per la conciliazione
proposta dalle parti e non per quella proposta d'ufficio.
Secondo il rimettente, tale mancata previsione sarebbe priva di
ragionevolezza e violerebbe l'art. 3 della Costituzione, in quanto
vanificherebbe di fatto il tentativo di conciliazione esperito dalla
Commissione tributaria.
2.- La questione e' inammissibile.
3.- Preliminare, anche rispetto all'eccezione di aberratio ictus
proposta dalla difesa dello Stato, e' la verifica dell'adeguatezza
della valutazione del rimettente circa l'interpretazione del
complesso normativo in questione.
Tale valutazione si fonda sul presupposto che il comma 2
dell'articolo 48, nel prevedere che il tentativo di conciliazione
d'ufficio debba essere effettuato - come quello avanzato dalle parti
- non oltre la prima udienza, esiga che la possibilita' di un rinvio
della causa ad altra udienza sia espressamente disciplinata anche in
questo caso, analogamente a quanto fa il successivo comma 4 per il
tentativo di conciliazione di parte.
4.- Osserva tuttavia la Corte che la previsione del rinvio in
quest'ultima ipotesi trova la ragione d'essere nella sua
specificita': l'accordo fra le parti si realizza qui al di fuori del
processo e quindi richiede una disciplina procedimentale, quale e',
appunto, quella dettata dal quinto comma dello stesso articolo.
Del resto, la peculiarita' di questa fattispecie e' evidenziata
anche dalla Corte di cassazione, che la definisce come «conciliazione
aderita», distinguendola dall'altra qualificata come «giudiziale» (ex
multis, sentenza n. 4626 del 2007).
Quanto a quest'ultima, essa, esaurendosi interamente nel
processo, trova gia' la sua disciplina sia nelle regole proprie del
processo tributario che in quelle dell'ordinamento processuale
generale.
E' dunque alla stregua di tali regole che il rimettente avrebbe
dovuto verificare la possibilita' di una interpretazione del comma 2,
piu' volte citato, tale da non comportare la preclusione lamentata.
Si ritiene, peraltro, che a questo proposito non sia senza
rilievo l'art. 34, comma 3, primo periodo, dello stesso decreto
legislativo.
Tale disposizione, nel prevedere che all'udienza pubblica «la
Commissione puo' disporre il differimento della discussione a udienza
fissa, su istanza della parte interessata, quando la sua difesa
tempestiva, scritta o orale, e' resa particolarmente difficile a
causa dei documenti prodotti o delle questioni sollevate dalle altre
parti», potrebbe indurre a ritenere che la Commissione, in presenza
della seria prospettazione delle parti dell'esigenza di rinvio ad
altra udienza, per esaminare la proposta di conciliazione esperita
d'ufficio, possa acconsentire alla richiesta.
Cio', fra l'altro, sarebbe in piena aderenza al principio della
ragionevole durata del processo affermato dall'art. 111 Cost., attesa
la possibilita' di una rapida e semplificata chiusura del giudizio
con il verbale di conciliazione.
Si aggiunga che la disposizione, lungi dall'essere un'eccezione,
appare in linea con le norme del processo ordinario di cognizione che
regolano la scansione procedimentale delle udienze, in presenza del
tentativo di conciliazione, norme alle quali fa rinvio, nel limite
della compatibilita', il comma 2 dell'art. 1 del d.lgs. n. 546 del
1992, disciplinando il processo tributario.
Difatti, l'art. 183, terzo comma, del codice di procedura civile
sancisce che, all'udienza fissata per la prima comparizione delle
parti e la trattazione, il giudice istruttore fissi una nuova udienza
se deve esperire il tentativo di conciliazione di cui all'art. 185
dello stesso codice.
In termini ancor piu' generali, si consideri che le norme
processuali attribuiscono al giudice poteri che attengono alla
conduzione del processo, e di cui lo stesso deve fare buon governo
anche nel gestirne la scansione temporale, in un corretto equilibrio
tra i diversi interessi costituzionalmente protetti.
5.- Nella specie, il rimettente si e' limitato ad affermare che
la lettera della legge non consente alcuna interpretazione
adeguatrice. La questione, quindi, risulta viziata da una non
compiuta sperimentazione del tentativo di dare una lettura
costituzionalmente conforme della norma impugnata (in tema, ordinanze
n. 212, n. 103 e n. 101 del 2011).
Cio' anche alla luce del principio della ragionevole durata del
processo: l'istituto della conciliazione giudiziale, infatti, offre
la possibilita' di una risoluzione conveniente e rapida delle
controversie nel processo, analoga a quella realizzata in sede
extragiudiziaria dalla Alternative Dispute Resolution - ADR, anche in
ragione della non obbligatorieta' di quest'ultima (sentenza n. 272
del 2013).