ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 22
settembre 2010 relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'articolo
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Silvio Berlusconi nei confronti del dott. Antonio di
Pietro, promosso dal Giudice di pace di Viterbo con ricorso
depositato in cancelleria il 7 febbraio 2013 ed iscritto al n. 3 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 22 maggio 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 9 gennaio 2013,
depositata il successivo 7 febbraio, il Giudice di pace di Viterbo ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in ordine
alla deliberazione del 22 settembre 2010 (atti Camera, doc. IV-ter,
n. 17/A), con cui la Camera dei deputati ha affermato che le
dichiarazioni in relazione alle quali e' in corso davanti a detto
Giudice procedimento penale nei confronti del (l'allora) deputato
Silvio Berlusconi per il reato di diffamazione (art. 595, commi primo
e secondo, codice penale), rese dal predetto sul conto di Antonio Di
Pietro, nel corso di un comizio tenuto presso il palazzetto dello
sport di Viterbo il 26 marzo 2008, concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono
pertanto insindacabili ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) Antonio Di
Pietro, in data 21 giugno 2008, sporgeva querela nei confronti di
Silvio Berlusconi, in relazione alle suindicate dichiarazioni e le
frasi che sarebbero state pronunciate, «come riportate nel capo
d'imputazione, sono del seguente tenore: " Di Pietro si e' laureato
grazie ai Servizi, perche' non e' possibile che l'abbia preso uno che
parla cosi' l'italiano [...] a Montenero di Bisaccia nessuno sapeva
che si stava laureando, nemmeno i suoi genitori [...]. Mi fa orrore
non tanto perche' ha problemi con i congiuntivi, ma perche' non
rispetta gli altri, ha mandato in galera italiani senza prove [...].
Ho orrore di Di Pietro, rappresenta il peggio del peggio. Mi fa
orrore perche' non rispetta le persone, ha mandato in galera italiani
senza avere alcuna prova"»; b) il Pubblico ministero citava in
giudizio Silvio Berlusconi per il reato di cui all'art. 595, primo e
secondo comma, c.p. e, disposta dal Giudice di pace di Viterbo la
trasmissione degli atti alla Camera dei deputati, ai sensi dell'art.
3, comma 3, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia
di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), il
Presidente di quest'ultima comunicava che l'Assemblea, con atto del
22 settembre 2010, aveva deliberato che i fatti per i quali era in
corso il processo penale concernevano opinioni espresse da un membro
del Parlamento, nell'esercizio delle proprie funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost.; c) il Giudice di pace, con sentenza
del 5 ottobre 2010, dichiarava Silvio Berlusconi non punibile per il
reato di diffamazione in danno di Antonio Di Pietro, per aver agito
nell'esercizio della funzione parlamentare; d) avverso detta
pronuncia proponeva ricorso in cassazione il P.M. e la Corte di
cassazione, con sentenza del 10 maggio 2012, n. 17700, annullava la
pronuncia impugnata, con rinvio al Giudice di pace di Viterbo,
affermando che questi aveva negato l'esistenza dei presupposti per
sollevare conflitto di attribuzione, limitandosi ad osservare che le
dichiarazioni in questione, in quanto rese nel corso di un comizio
elettorale, erano, per cio' solo, espressione dell'esercizio della
funzione parlamentare, senza svolgere approfondimenti e senza
considerare «che l'attivita' extra moenia del parlamentare, quale
quella in questione, per essere coperta dall'esimente» deve
riprodurre quella svolta in sede istituzionale;
che il Giudice di pace, posta questa premessa, ritiene che la
suindicata delibera della Camera dei deputati «ecceda la sfera di
attribuzioni» di quest'ultima ed abbia comportato «una compressione
della sfera di attribuzioni della magistratura regolata dagli artt.
102 e ss. Cost.», in quanto l'insindacabilita' delle opinioni
espresse da un membro del Parlamento extra moenia sussiste soltanto
qualora queste costituiscano la riproduzione sostanziale, ancorche'
non letterale, di atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse
funzioni parlamentari, ovvero siano sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare;
che, a suo avviso, non sussisterebbe nella specie un nesso
funzionale tra l'attivita' del deputato Silvio Berlusconi e le frasi
ritenute diffamatorie, poiche' esse «non possono essere considerate
manifestazione di un'opinione avente carattere politico o di rilievo
parlamentare, in quanto hanno ad oggetto fatti riguardanti la
professione di magistrato svolta da Di Pietro, prima di intraprendere
la carriera politica, da quest'ultimo ritenuti falsi e quindi lesivi
della sua reputazione» e, vertendo su fatti concreti, non sarebbe
applicabile l'art. 68, primo comma, Cost.»;
che, secondo il Giudice di pace, anche tenendo conto della
valenza politica delle dichiarazioni, in quanto, come sostenuto nella
delibera della Giunta per le autorizzazioni, rappresenterebbero «il
punto di partenza dell'argomento sviluppato successivamente»,
concernente la separazione delle carriere di giudice e P.M., oggetto
del programma della formazione politica del deputato Silvio
Berlusconi, piu' volte oggetto di interventi nella pregressa
attivita' politico-parlamentare, le stesse non sarebbero scriminate
dall'art. 68, primo comma, Cost., il quale garantisce
l'insindacabilita' delle sole opinioni e, benche' la separazione
delle carriere dei magistrati costituisse un tema dibattuto,
l'intervento in esame «non risulta correlato ad iniziative
parlamentari tipiche recenti, ne' riproduttivo di opinioni espresse
sempre di recente in sede parlamentare, in modo da manifestare una
finalita' divulgativa delle esternazioni rispetto ad uno specifico
intervento parlamentare»;
che, infine, a suo avviso, i richiami contenuti nella
deliberazione della Giunta per le autorizzazioni alla situazione di
conflitto e di contrapposizione politica esistente tra le parti
sarebbero inconferenti, poiche' quest'ultima non sarebbe inerente
all'attivita' parlamentare e, quindi, sarebbe palese lo sconfinamento
della deliberazione dalla sfera di attribuzioni riservata alla Camera
dei deputati, la quale avrebbe proceduto a valutare la fondatezza nel
merito dell'accusa, che spetta invece alla magistratura;
che il ricorrente conclude, infine, chiedendo l'annullamento
della impugnata delibera di insindacabilita'.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita';
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo puo'
ritenersi idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella
specie, gli estremi sostanziali di un valido ricorso (da ultimo,
ordinanza n. 229 del 2012);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del ricorrente Giudice di pace di Viterbo a
sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione
di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati - cui apparteneva, all'epoca dei fatti, Silvio
Berlusconi (tra le molte, sentenza n. 39 del 2012) - ad essere parte
del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in modo
definitivo la propria volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art.
68, primo comma, della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.