ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 59 del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso
dalla Commissione tributaria regionale delle Marche, nel procedimento
vertente tra P.G. e l'Agenzia delle entrate, Direzione provinciale,
Ufficio controlli Pesaro-Urbino, con ordinanza del 21 novembre 2012,
iscritta al numero 12 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2013 il Giudice
relatore Giancarlo Coraggio.
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale delle Marche,
con ordinanza del 21 novembre 2012, ha sollevato, in riferimento
all'articolo 24 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 59 del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), nella parte in cui non contempla, tra i casi di
rimessione alla Commissione provinciale, quello dell'erronea
dichiarazione di inammissibilita' da parte del giudice di primo grado
senza trattazione nel merito della causa;
che, ad avviso del rimettente, al giudice di appello nel giudizio
tributario sarebbero preclusi l'esame del merito, in assenza di
censure sollevate al riguardo dall'appellante, e, al contempo, la
possibilita' di rimettere la causa al giudice di primo grado ai sensi
del citato art. 59;
che il sistema cosi' delineato, non suscettibile di
interpretazioni correttive, darebbe luogo ad una compromissione del
diritto di difesa, privando la parte di una piena tutela processuale,
in violazione dell'art. 24 Cost.;
che, in punto di rilevanza, la Commissione tributaria osserva
come nel giudizio a quo si crei, in tal modo, un vuoto processuale
che non consente il corretto svolgimento del processo;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con atto
depositato il 26 febbraio 2013, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la declaratoria di inammissibilita' della questione
sollevata;
che, secondo la difesa dello Stato, infatti, il diritto vivente
gia' fornisce una risposta al caso prospettato, il che renderebbe la
questione anche irrilevante;
che, nel merito, la questione sarebbe manifestamente priva di
fondamento, in quanto, alla luce del quadro normativo di riferimento
e del consolidato orientamento della Corte di cassazione in materia,
l'appellante, nel proprio atto di gravame, ben poteva, anzi doveva,
far valere, oltre all'erroneita' della decisione di primo grado, gli
originari motivi di ricorso;
che, sempre nel merito, la questione sarebbe manifestamente priva
di fondamento, posto che la norma impugnata costituisce il
ragionevole punto di equilibrio tra due diverse esigenze: da un lato,
quella di evitare la perdita di un grado di giudizio, allorche' la
sentenza di primo grado (pronunciando in rito) abbia illegittimamente
omesso di valutare il merito della causa; dall'altro, quella di
limitare l'eccessiva durata del processo, che dovrebbe ricominciare
dal primo grado.
Considerato che la Commissione tributaria regionale delle Marche,
con ordinanza del 21 novembre 2012, ha sollevato, in riferimento
all'articolo 24 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 59 del decreto legislativo 31 dicembre 1992,
n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della
delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre
1991, n. 413), nella parte in cui non contempla, tra i casi di
rimessione, quello dell'erronea dichiarazione di inammissibilita' del
ricorso, emessa da parte del giudice di primo grado senza trattazione
nel merito della causa;
che i dubbi prospettati dal rimettente in punto di legittimita'
costituzionale della norma censurata sono manifestamente infondati,
in quanto espressi sulla base di un erroneo presupposto
interpretativo;
che la norma censurata, infatti, non limita in alcun modo la
trattazione del processo ne' pone il giudice dell'appello nella
situazione di stallo prospettata dal rimettente;
che, in particolare, l'art. 59 del d.lgs. n. 546 del 1992,
qualora non ricorra una delle ipotesi di rimessione alla commissione
tributaria di primo grado elencate al comma 1, non preclude in
appello la possibilita' di esame del processo nel merito, a
condizione che l'appellante abbia correttamente riproposto, insieme
alla censura di erroneita' della dichiarazione di inammissibilita',
le relative censure di merito;
che, dunque, la preclusione lamentata dal giudice a quo e'
dovuta, nel caso di specie, non all'applicazione della norma
impugnata, ma alla mera circostanza di fatto della mancata deduzione
delle questioni di merito da parte dell'appellante, il quale ha male
esercitato il suo diritto di appellare;
che la Corte di cassazione ha precisato, al riguardo, che
«costituisce principio giurisprudenziale univoco e consolidato nella
giurisprudenza di questa Corte, quello anche di recente ribadito
secondo il quale e' ammissibile l'impugnazione con la quale
l'appellante si limiti a dedurre unicamente i vizi di rito avverso
una pronuncia a lui sfavorevole, solo se i vizi denunciati
comporterebbero, se fondati, una rimessione al primo giudice ai sensi
degli artt. 353 e 354 c.p.c e nel caso specifico del processo
tributario, ai sensi dell'art. 59, comma 1, del d.lgs. n. 546 del
1992; nelle ipotesi in cui, invece, il vizio non rientra in uno dei
casi tassativamente previsti dalle citate norme e' necessario che
l'appellante deduca ritualmente anche le questioni di merito, con la
conseguenza che, in tali ipotesi, "l'appello fondato esclusivamente
su vizi di rito, senza contestuale gravame contro l'ingiustizia della
sentenza di primo grado dovra' ritenersi inammissibile, oltre che per
difetto d'interesse, per non rispondenza al modello legale
dell'impugnazione"» (sezioni unite, sentenza 14 dicembre 1998, n.
12541);
che in conclusione la questione sollevata dal rimettente si
risolve nella denuncia di un inconveniente di mero fatto che, secondo
la costante giurisprudenza di questa Corte, non rileva ai fini del
controllo di legittimita' costituzionale (sentenze n. 117 del 2012,
n. 303 del 2011 e n. 329 del 2009; ordinanze n. 270 e n. 112 del
2013).
Visti gli articoli 26, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.