ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti per la
concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita'),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, e
del decreto ministeriale 20 luglio 2012, n. 140 (Regolamento recante
la determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un
organo giurisdizionale dei compensi per le professioni regolarmente
vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensi dell'art. 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27), promossi dal Tribunale ordinario
di Cremona con ordinanza del 13 settembre 2012, dal Giudice di pace
di Torre del Greco con ordinanza del 21 novembre 2012, dal Giudice di
pace di Sciacca con ordinanza del 2 novembre 2012 e dal Tribunale
ordinario di Nocera Inferiore con quattro ordinanze del 7 maggio
2012, una ordinanza del 27 giugno 2012 ed altre tre ordinanze del 7
maggio 2012, rispettivamente iscritte al n. 305 del registro
ordinanze 2012 ed ai nn. 76, 118, 119, 120, 121, 138, 139, 140, 141 e
142 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 4, 17, 22 e 25, prima serie speciale, dell'anno
2013, e dell'articolo 91, ultimo comma, del codice di procedura
civile, aggiunto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge
22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni urgenti per l'efficienza della
giustizia civile), convertito, con modificazioni, dalla legge 17
febbraio 2012, n. 10, promosso dal Giudice di pace di Torre del Greco
con la stessa ordinanza di cui sopra.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 ottobre 2013 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto che, con otto ordinanze, iscritte rispettivamente ai nn.
r.o. dal 119 al 121 e dal 138 al 142 del 2013, emesse nel corso di
altrettanti giudizi civili, il Tribunale ordinario di Nocera
Inferiore ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, 101, 104,
107, 111 e 117 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale della disposizione intertemporale di cui all'articolo
9, comma 3, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni
urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo
2012, n. 27, nella parte in cui dispone che «le tariffe vigenti alla
data di entrata in vigore del presente decreto continuano ad
applicarsi, limitatamente alla liquidazione delle spese giudiziali,
sino alla data di entrata in vigore dei decreti ministeriali di cui
al comma 2 e, comunque, non oltre il centoventesimo giorno dalla data
di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto»;
che, ai fini della liquidazione delle spese giudiziali in altro
processo civile pendente innanzi al Tribunale ordinario di Cremona,
anche questo giudice, con ordinanza iscritta al n. r.o. 305 del 2012,
ha dubitato della legittimita' del predetto art. 9 del d.l. n. 1 del
2012 - con riferimento, in questo caso, ai suoi commi 1, 2, e 5, e
con estensione della denuncia al (nel frattempo adottato) decreto
ministeriale 20 luglio 2012, n. 140 (Regolamento recante la
determinazione dei parametri per la liquidazione da parte di un
organo giurisdizionale dei compensi per le professioni regolarmente
vigilate dal Ministero della giustizia, ai sensi dell'art. 9 del
decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 marzo 2012, n. 27), «nella parte in cui [dette norme]
dispongono l'applicazione retroattiva delle nuove tariffe forensi
anche ai processi in corso e all'attivita' gia' svolta ed esaurita
prima della sua entrata in vigore, in relazione all'art. 3, 24 e 117
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU,
all'art. 5 Trattato Ue e all'art. 296 Trattato sul Funzionamento
dell'Ue e all'art. 6 Trattato Ue e per esso ai principi dello Stato
di Diritto richiamati dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo
e dalla Carta di Nizza», per non ravvisata sussistenza di ragioni
imperative di interesse generale suscettibili di giustificare
l'attuato «mutamento dei compensi in corso di causa», che «si traduce
in un mutamento dell'equilibrio contrattuale a suo tempo concordato»;
che, con altra ordinanza iscritta al n. r.o. 76 del 2013, il
Giudice di pace di Torre del Greco, oltre a prospettare questione
identica a quella che precede, salva la formale evocazione anche del
parametro dell'art. 36 Cost., ha contestualmente denunciato l'art.
91, ultimo comma, del codice di procedura civile, aggiunto dall'art.
13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212
(Disposizioni urgenti per l'efficienza della giustizia civile),
convertito, con modificazioni, dalla legge 17 febbraio 2012 n. 10 - a
tenore del quale «nelle cause previste dall'articolo 82 [il cui
valore non eccede € 516,46 e nelle quali le parti possono stare in
giudizio personalmente] le spese, competenze ed onorari liquidati dal
giudice non possono superare il valore della domanda» - unitamente
all'art. 9, comma 4, del d.l. n. 1 del 2012 ed al successivo d.m. n.
140 del 2012;
che, con riguardo a tale ulteriore questione, il rimettente ha
prospettato la violazione degli artt. 3, 24 e 36 Cost., sul rilievo
che, nei giudizi di valore esiguo, il denunciato combinato disposto
normativo mortificherebbe il lavoro dell'avvocato, imponendo una
liquidazione per spese e compensi irrisoria, se non addirittura pari
a zero nel caso in cui, «a mo' di esempio», il valore della causa sia
pari ad € 30,00, importo inferiore a quello necessario per la
corresponsione del contributo unificato;
che, infine, anche il Giudice di pace di Sciacca, con ordinanza
n. r.o. 118 del 2013, ha riproposto la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 9 del d.l. n. 1 del 2012 e del d.m. n. 140
del 2012, «nella parte in cui dispongono l'applicazione retroattiva
delle nuove tariffe professionali», per contrasto con gli artt. 3,
10, 24, 117, 25, secondo comma, Cost., in relazione all'art. 1 delle
disposizioni preliminari al codice civile, per totale condivisione
delle (trascritte) motivazioni di cui alla ordinanza del Tribunale
ordinario di Cremona;
che l'Avvocatura generale dello Stato, per conto del Presidente
del Consiglio dei ministri - intervenuto in tutti i riferiti giudizi
- ha concluso:
- per la manifesta inammissibilita', per difetto di motivazione
sulla rilevanza e non manifesta infondatezza, delle questioni
sollevate dal Tribunale ordinario di Nocera Inferiore;
- per l'inammissibilita' o in subordine la manifesta infondatezza
o, in via ulteriormente gradata, per l'infondatezza della questione,
sulla retroattivita' delle nuove tariffe, prospettata dal Tribunale
ordinario di Cremona e riproposta adesivamente dai Giudici di pace di
Torre del Greco e di Sciacca;
- per la inammissibilita', per totale difetto di motivazione
sulla rilevanza, e, in subordine, per l'infondatezza nel merito della
questione relativa agli artt. 91, ultimo comma, cod. proc. civ., 9
del d.l. n. 1 del 2012 ed al d.m. n. 140 del 2012, sollevata dal
Giudice di pace di Torre del Greco.
Considerato che i giudizi vanno riuniti perche' pongono questioni
identiche o comunque fra loro strettamente connesse;
che le questioni sollevate con le ordinanze del Tribunale di
Nocera Inferiore sono manifestamente inammissibili, poiche'
testualmente identiche a quelle sollevate da altre numerose ordinanze
del medesimo Tribunale, gia' dichiarate manifestamente inammissibili
da questa Corte, con ordinanza n. 115 del 2013 e nuovamente con
ordinanza n. 213 del 2013, per difetto di motivazione sulla
rilevanza, «del tutto incomprensibilmente legata soltanto
all'obiettivo del rimettente di poter liquidare le spese processuali
attraverso l'auspicata caducazione proprio di quella disposizione
intertemporale che tale liquidazione gli consentiva», e perche', «in
relazione ai numerosi parametri invocati (per altro in modo
disarmonico tra motivazione e dispositivo), manca una pertinente e
coerente motivazione delle ragioni che ne determinerebbero, nella
specie, la violazione da parte della norma denunciata»;
che anche la questione sollevata dal Giudice di pace di Sciacca -
a prescindere dalla inadeguatezza della motivazione (sostanzialmente
per relationem) sulla sua non manifesta infondatezza - e', comunque,
manifestamente inammissibile per carenza di qualsiasi motivazione
sulla rilevanza, non solo non delibata ma neppure affermata, in
assenza, per di piu', di alcuna descrizione dei fatti di causa;
che del pari manifestamente inammissibile, per difetto di
motivazione sulla rilevanza, e' la questione avente ad oggetto l'art.
91, ultimo comma, cod. proc. civ. e l'art. 9, comma 4, del d.l. n. 1
del 2012, sollevata dal Giudice di pace di Torre del Greco, atteso
che, per tal profilo, il rimettente si limita a far riferimento ad
una ipotesi astratta, evocata - espressamente - «a mo' di esempio»,
ma, con riferimento al caso concreto, non spiega quale sarebbe
l'importo massimo liquidabile sulla base della denunciata normativa,
quale l'importo ritenuto, invece, adeguato, e quali le ragioni per le
quali sarebbe piu' equo un tale diverso importo;
che, infine, la questione di legittimita' dell'art. 9, commi 1, 2
e 5 del citato d.l. n. 1 del 2012 e del d.m. n. 140 del 2012,
sollevata dal Tribunale ordinario di Cremona e dal Giudice di pace di
Torre del Greco per denunciato contrasto, della disposta
«applicazione retroattiva delle nuove tariffe professionali anche ai
giudizi in corso», con gli evocati parametri costituzionali e
sovranazionali - ancorche' ammissibile, anche in relazione al
suddetto decreto ministeriale, non ostante la sua natura
regolamentare, in quanto si tratta di decreto strettamente collegato
alla disciplina dettata dalla norma primaria (sentenza n. 10 del
2011) - e', comunque, a sua volta, manifestamente infondata per
erroneita' della premessa interpretativa;
che, infatti, non e' esatto quanto presupposto dai rimettenti per
inferirne la retroattivita', asseritamente illegittima, della
normativa in esame, e cioe' che al compimento di ogni singolo atto
del professionista sorga ipso facto il suo diritto al compenso in
relazione alle tariffe a quel tempo vigenti;
che vero e' invece - come anche di recente ribadito dalla Corte
di cassazione, a sezioni unite (sentenza n. 17405 del 2012), a
conferma di un pregresso consolidato orientamento - che quel compenso
costituisce un corrispettivo unitario, «che ha riguardo all'opera
professionale complessivamente prestata; e di cio' non si e' mai in
passato dubitato, quando si e' trattato di liquidare onorari maturati
all'esito di cause durante le quali si erano succedute nel tempo
tariffe professionali diverse, giacche' sempre in siffatti casi si e'
fatto riferimento alla tariffa vigente al momento in cui la
prestazione professionale si e' esaurita»;
che, con riguardo in particolare alla prospettata violazione
dell'art. 24 Cost., non e' sostenibile che una generale riduzione
delle tariffe forensi incida in senso limitativo dell'accesso dei
cittadini alla giustizia e quindi del loro diritto di difesa, quando,
a rigor di logica, la riduzione dei compensi agli avvocati dovrebbe,
al contrario, condurre ad un allargamento del ricorso alle vie
giurisdizionali;
che, infine, quanto alla ipotizzata evenienza che, «pur avendo in
ipotesi due avvocati posto in essere il medesimo adempimento in una
stessa data, uno di essi, piu' solerte nel chiederne il pagamento,
avrebbe conseguito il dovuto nella misura prevista dalle vecchie
tariffe, mentre il secondo, che abbia come di consueto atteso la fine
del giudizio, limitandosi a richiedere di volta in volta degli
acconti, si vedrebbe liquidato un compenso differente e mediamente
piu' basso», trattasi, appunto, di una ipotesi astratta che comunque
si risolve in un inconveniente di fatto non direttamente
riconducibile alla disciplina denunciata, bensi' a variabili
accidentali legate alla sua applicazione, per cui manifestamente non
sussiste neppure la violazione dell'art. 3 Cost., per tal profilo
adombrata dai rimettenti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.