ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della
legge della Regione Molise 7 agosto 2012, n. 18 (Disposizioni in
merito all'approvazione dei piani attuativi conformi alle norme degli
strumenti urbanistici generali vigenti) e dell'art. 1, comma 3, della
legge della Regione Molise 2 gennaio 2013, n. 1 (Abrogazioni e
modifiche urgenti di norme di leggi regionali), promossi dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi notificati il 15-17
ottobre 2012 ed il 4-6 marzo 2013, depositati in cancelleria il 18
ottobre 2012 ed il 12 marzo 2013 ed iscritti rispettivamente al n.
158 del registro ricorsi 2012 ed al n. 44 del registro ricorsi 2013.
Udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
udito l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notifica il 15 ottobre 2012,
ricevuto il successivo 17 ottobre e depositato nella cancelleria di
questa Corte il 18 ottobre 2012 (r. ric. n. 158 del 2012), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
all'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'articolo 1 della legge della Regione
Molise 7 agosto 2012, n. 18 (Disposizioni in merito all'approvazione
dei piani attuativi conformi alle norme degli strumenti urbanistici
generali vigenti).
Il testo delle disposizioni impugnate e' il seguente: «1. Come
disposto dalla normativa statale vigente e nell'attesa
dell'emanazione della legge regionale disciplinante, tra l'altro, lo
snellimento delle procedure urbanistiche e edilizie, i piani
attuativi conformi allo strumento urbanistico vigente sono approvati
definitivamente dalla Giunta comunale previa acquisizione dei pareri,
intese, concerti, nulla-osta o assensi comunque denominati previsti
dalle normative specifiche di settore. 2. Sono abrogati l'articolo 20
della legge regionale 14 maggio 1985, n. 17, ed i commi sesto,
settimo ed ottavo dell'articolo 4 della legge regionale 22 maggio
1973, n. 7».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura le norme
impugnate in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., per
violazione di un principio fondamentale in materia di «governo del
territorio». Osserva infatti l'Avvocatura dello Stato che la norma
impugnata si porrebbe in contrasto con l'articolo 24 della legge 28
febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attivita'
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), il quale prevede: «Salvo che per le aree e per gli ambiti
territoriali individuati dalle regioni come di interesse regionale in
sede di piano territoriale di coordinamento o, in mancanza, con
specifica deliberazione, non e' soggetto ad approvazione regionale lo
strumento attuativo di strumenti urbanistici generali, compresi i
piani per l'edilizia economica e popolare nonche' i piani per gli
insediamenti produttivi.
Le regioni emanano norme cui i comuni debbono attenersi per
l'approvazione degli strumenti di cui al comma precedente, al fine di
garantire la snellezza del procedimento e le necessarie forme di
pubblicita' e di partecipazione dei soggetti pubblici e privati. I
comuni sono comunque tenuti a trasmettere alla regione, entro
sessanta giorni, copia degli strumenti attuativi di cui al presente
articolo. Sulle eventuali osservazioni della regione i comuni devono
esprimersi con motivazioni puntuali».
Al riguardo, e' richiamata la sentenza n. 343 del 2005, con la
quale la Corte ha espressamente qualificato la norma invocata a
parametro interposto (art. 24, secondo comma, della legge n. 47 del
1985) come principio fondamentale della materia «governo del
territorio» che il legislatore regionale e' tenuto ad osservare nella
parte in cui prescrive l'invio degli strumenti attuativi comunali
alla Regione. Infatti, osserva la Corte nella richiamata sentenza, la
norma statale in parola e' «chiaramente preordinata a soddisfare
un'esigenza, oltre che di conoscenza per l'ente regionale, anche di
coordinamento dell'operato delle Amministrazioni locali ed, in questo
senso, la legge statale riserva alla Regione la potesta' di formulare
"osservazioni" sulle quali i Comuni devono "esprimersi"».
3.- La Regione Molise non si e' costituita nel presente giudizio.
4.- Successivamente alla presentazione del ricorso, l'impugnato
art. 1 della legge reg. 7 agosto 2012, n. 18 e' stato modificato
dall'art. 1, comma 3, della legge della Regione Molise 2 gennaio
2013, n. 1 (Abrogazioni e modifiche urgenti di norme di leggi
regionali) che ha aggiunto, dopo il comma 1, il comma 1-bis, il quale
dispone: «I comuni sono comunque tenuti a trasmettere alla regione,
entro sessanta giorni, copia degli strumenti attuativi di cui al
comma 1. Sulle eventuali osservazioni della regione i comuni devono
esprimersi con motivazioni puntuali».
5.- Con ricorso spedito per la notifica il 4 marzo 2013, ricevuto
il successivo 6 marzo e depositato nella cancelleria di questa Corte
il 12 marzo 2013 (reg. ric. n. 44 del 2013), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso, in riferimento all'art. 117, terzo
comma Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 3, della legge reg. Molise n. 1 del 2013.
Osserva la difesa erariale che la norma sopravvenuta non avrebbe
efficacia satisfattiva rispetto alle ragioni del ricorrente, atteso
che l'obbligo di trasmissione alla Regione dei piani attuativi
comunali, introdotto per superare la censura rivolta alla
disposizione originariamente impugnata, sarebbe limitato agli
«strumenti attuativi di cui al comma 1» dell'art. 1 della legge reg.
Molise n. 18 del 2012, vale a dire ai «piani attuativi conformi allo
strumento urbanistico vigente». Ne conseguirebbe la perdurante
violazione dell'art. 24, secondo comma, della legge n. 47 del 1985,
in quanto sarebbero esclusi dal suddetto obbligo gli strumenti
attuativi non conformi o in variante allo strumento urbanistico
generale, quali le varianti agli strumenti urbanistici per opere
pubbliche, adottate anche ai sensi della legge 3 gennaio 1978, n. 1
(Accelerazione delle procedure per la esecuzione di opere pubbliche e
di impianti e costruzioni industriali), nonche' i piani previsti
dalla legge 18 aprile 1962, n. 167 (Disposizioni per favorire
l'acquisizione di aree fabbricabili per l'edilizia economica e
popolare) e dalla legge 22 ottobre 1971, n. 865 (Programmi e
coordinamento dell'edilizia residenziale pubblica; norme sulla
espropriazione per pubblica utilita'; modifiche ed integrazioni alla
legge 17 agosto 1942, n. 1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge 29
settembre 1964, n. 847; ed autorizzazione di spesa per interventi
straordinari nel settore dell'edilizia residenziale, agevolata e
convenzionata), per i quali l'approvazione regionale non e' piu'
prevista a seguito dell'abrogazione dell'art. 4, sesto comma, della
legge della Regione Molise 22 maggio 1973, n. 7 (Norme provvisorie
per l'esercizio delle funzioni amministrative trasferite o delegate
alla Regione Molise con il D.P.R. 14 gennaio 1972, n. 1, D.P.R. 14
gennaio 1972, n. 2, D.P.R. 14 gennaio 1972, n. 3, D.P.R. 14 gennaio
1972, n. 4, D.P.R. 14 gennaio 1972, n. 5, D.P.R. 14 gennaio 1972, n.
6, e con il D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 7, D.P.R. 15 gennaio 1972, n.
8, D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 9, D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 10,
D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11) da parte dell'art. 1, comma 2, della
legge reg. Molise n. 18 del 2012.
Il Presidente del Consiglio ha quindi rassegnato le proprie
conclusioni, chiedendo che, in accoglimento dei ricorsi, venga
dichiarata l'illegittimita' costituzionale delle norme impugnate.
6.- La Regione Molise non si e' costituita nel presente giudizio.
Considerato in diritto
1.- Con due ricorsi il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale dell'articolo 1
della legge della Regione Molise 7 agosto 2012, n. 18 (Disposizioni
in merito all'approvazione dei piani attuativi conformi alle norme
degli strumenti urbanistici generali vigenti) e dell'articolo 1,
comma 3, della legge della Regione Molise 2 gennaio 2013, n. 1
(Abrogazioni e modifiche urgenti di norme di leggi regionali), per
violazione dell'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, in
relazione all'articolo 24 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme
in materia di controllo dell'attivita' urbanistico-edilizia,
sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie).
Secondo il ricorrente, le disposizioni di legge regionale
impugnate attribuirebbero l'approvazione degli strumenti attuativi
degli strumenti urbanistici generali in via definitiva alla Giunta
comunale, ponendosi in tal modo in contrasto con il principio
fondamentale espresso dalla norma statale, che, nel quadro della
semplificazione delle procedure urbanistiche, emancipa la formazione
dei piani urbanistici attuativi dall'approvazione regionale, tuttavia
configurando l'obbligo del Comune di invio del piano alla Regione per
eventuali osservazioni, che successivamente l'ente locale e' tenuto a
prendere in considerazione.
2.- Stante l'evidente connessione esistente tra i due ricorsi,
aventi ad oggetto la stessa materia e motivi identici, i relativi
giudizi possono essere riuniti per essere decisi con un'unica
pronuncia.
3.- In via preliminare, occorre osservare che l'art. 1, comma 1,
della legge reg. Molise n. 18 del 2012, originariamente impugnato -
avente ad oggetto la disciplina relativa all'approvazione dei piani
attuativi conformi allo strumento urbanistico vigente - e' stato
modificato dall'art. 1, comma 3, della legge reg. Molise n. 1 del
2013, che ha introdotto l'obbligo del Comune di inviare copia dei
suddetti piani alla Regione.
Anche la norma sopravvenuta e' stata tuttavia successivamente
censurata dal Presidente del Consiglio dei ministri, in quanto non
avrebbe efficacia satisfattiva rispetto alle ragioni del ricorrente,
atteso che continuerebbero ad essere esclusi dall'obbligo di
trasmissione alla Regione gli strumenti attuativi comunali non
conformi o adottati in variante allo strumento urbanistico generale,
determinando, in tal modo, il perdurante contrasto con l'art. 24,
secondo comma, della legge n. 47 del 1985.
4.- E' necessario anzitutto rilevare che, benche' nell'epigrafe
del ricorso proposto dal Presidente del Consiglio avverso la legge
reg. Molise n. 18 del 2012 si faccia generico riferimento all'art. 1,
dalla motivazione del ricorso emerge chiaramente che le censure sono
argomentate in relazione al suo solo comma 1.
Il comma 2 dell'articolo impugnato dispone l'abrogazione di
alcune norme contenute in due leggi regionali: l'art. 20 della legge
della Regione Molise 14 maggio 1985, n. 17 (Disposizioni regionali di
attuazione della legge 28 febbraio 1985, n. 47 recante norme in
materia di controllo sull'attivita' urbanistica - edilizia, sanzioni,
recupero e sanatoria delle opere abusive), che, in attesa
dell'emanazione di un'organica legge regionale disciplinante lo
snellimento delle procedure urbanistiche ed edilizie, sottoponeva ad
approvazione regionale gli strumenti attuativi ricadenti nelle aree
soggette al vincolo ambientale allora disciplinato dalla legge 29
giugno 1939, n. 1497 (Protezione delle bellezze naturali) e quelli
previsti da strumenti generali con capacita' insediativa superiore a
2.500 abitanti; l'articolo 4, commi sesto, settimo e ottavo, della
legge della Regione Molise 22 maggio 1973, n. 7 (Norme provvisorie
per l'esercizio delle funzioni amministrative trasferite o delegate
alla Regione Molise con il D.P.R. 14 gennaio 1972, n. 1, D.P.R. 14
gennaio 1972, n. 2, D.P.R. 14 gennaio 1972, n. 3, D.P.R. 14 gennaio
1972, n. 4, D.P.R. 14 gennaio 1972, n. 5, D.P.R. 14 gennaio 1972, n.
6, e con il D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 7, D.P.R. 15 gennaio 1972, n.
8, D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 9, D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 10,
D.P.R. 15 gennaio 1972, n. 11), che disciplinava i termini di
approvazione delle varianti agli strumenti urbanistici adottate anche
ai sensi della legge 3 gennaio 1978, n. 1 (Accelerazione delle
procedure per la esecuzione di opere pubbliche e di impianti e
costruzioni industriali), dei piani previsti dalla legge 18 aprile
1962, n. 167 (Disposizioni per favorire l'acquisizione di aree
fabbricabili per l'edilizia economica e popolare) e dalla legge 22
ottobre 1971, n. 865 (Programmi e coordinamento dell'edilizia
residenziale pubblica; norme sulla espropriazione per pubblica
utilita'; modifiche ed integrazioni alla legge 17 agosto 1942, n.
1150; legge 18 aprile 1962, n. 167; legge 29 settembre 1964, n. 847;
ed autorizzazione di spesa per interventi straordinari nel settore
dell'edilizia residenziale, agevolata e convenzionata), nonche' dei
piani particolareggiati e dei piani di lottizzazione di iniziativa
privata conformi alle norme e agli strumenti urbanistici vigenti.
Il Presidente del Consiglio dei ministri non si sofferma in alcun
modo sul contenuto del comma 2 dell'articolo censurato - mai
richiamato nella parte motiva del ricorso - senza descrivere, quindi,
gli effetti della richiamata disposizione abrogatrice, ne' motivare
in alcun modo perche' l'abrogazione dell'art. 20 della legge reg.
Molise n. 17 del 1985, e dell'art. 4, commi sesto, settimo ed ottavo,
della legge reg. Molise n. 7 del 1973, determinerebbe la violazione
del principio fondamentale espresso dalla norma invocata a parametro
interposto. Peraltro, non sono invocati dal ricorrente altri
parametri costituzionali violati in relazione al comma 2
dell'articolo impugnato, ne' le motivazioni addotte a sostegno
dell'impugnativa risultano in alcun modo riferibili anche alla
disposizione in parola.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il ricorso in via
principale deve anzitutto «identificare esattamente la questione nei
suoi termini normativi», indicando «le norme costituzionali e
ordinarie, la definizione del cui rapporto di compatibilita' o
incompatibilita' costituisce l'oggetto della questione di
costituzionalita'», e altresi' «contenere una seppur sintetica
argomentazione di merito a sostegno della richiesta declaratoria di
incostituzionalita' della legge» (ex plurimis, sentenze n. 41 del
2013, n. 114 del 2011, nonche' ordinanza n. 123 del 2012), ponendosi
l'esigenza di una adeguata motivazione a supporto della impugnativa
«in termini perfino piu' pregnanti nei giudizi diretti che in quelli
incidentali» (ordinanza n. 123 del 2012, che menziona anche le
sentenze n. 139 del 2006 e n. 450 del 2005).
Alla luce della richiamata giurisprudenza della Corte, la
motivazione addotta a sostegno dell'impugnazione del comma 2 non
raggiunge quella soglia minima di chiarezza e completezza cui e'
subordinata l'ammissibilita' delle impugnative in via principale.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2,
della legge reg. Molise n. 18 del 2012, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso n. 158 del 2012, deve essere
pertanto dichiarata inammissibile.
5.- Occorre conseguentemente prendere in esame la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3, della legge reg.
Molise n. 1 del 2013, che ha aggiunto il comma 1-bis all'art. 1 della
legge reg. Molise n. 18 del 2012, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso n. 44 del 2013, in quanto
logicamente e temporalmente successiva alla precedente questione
teste' definita da questa Corte.
La censura rivolta nei confronti della disposizione impugnata,
nella parte in cui escluderebbe dal suddetto obbligo di trasmissione
i piani attuativi non conformi, viene mossa in relazione all'art. 1,
comma 2, della legge reg. Molise n. 18 del 2012, non validamente
impugnato con il primo ricorso, la cui motivazione concerne, come si
e' sottolineato, esclusivamente la disciplina dei piani attuativi
conformi allo strumento urbanistico vigente.
Ne consegue che la censura mossa in relazione agli asseriti
effetti dell'abrogazione disposta dall'art. 1, comma 2, della legge
reg. n. 18 del 2012, circa la sottrazione all'obbligo generale di
trasmissione degli strumenti attuativi degli strumenti urbanistici
generali vigenti, risulta tardiva in quanto rivolta nei confronti
della norma sopravvenuta - oggetto del secondo ricorso - che si
limita ad intervenire sui piani attuativi conformi allo strumento
urbanistico vigente, per i quali il suddetto ius superveniens ha gia'
assicurato il compiuto adeguamento della disciplina regionale al
principio fondamentale costituito dall'invocata norma interposta.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
della legge reg. Molise n. 1 del 2013, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso n. 44 del 2013, deve essere
pertanto dichiarata inammissibile.
6.- Quanto alla sollevata questione di legittimita'
costituzionale del comma 1 dell'art. 1 della legge reg. Molise n. 18
del 2012, occorre preliminarmente osservare che la disposizione
impugnata e' stata modificata dall'art. 1, comma 3, della legge reg.
Molise n. 1 del 2013, che ha aggiunto, dopo il comma 1, il comma
1-bis, il quale dispone: «I comuni sono comunque tenuti a trasmettere
alla regione, entro sessanta giorni, copia degli strumenti attuativi
di cui al comma 1. Sulle eventuali osservazioni della regione i
comuni devono esprimersi con motivazioni puntuali».
Non puo' tuttavia essere dichiarata la cessazione della materia
del contendere, atteso che, pur trattandosi di integrazione della
disposizione impugnata in senso satisfattivo della pretesa avanzata
con il ricorso (ex plurimis, sentenze n. 300 e n. 193 del 2012),
l'art. 1, comma 1, della legge reg. Molise n. 18 del 2012, nel
prevedere che i piani attuativi conformi allo strumento urbanistico
vigente siano approvati definitivamente dalla Giunta comunale, ha
introdotto una misura di efficacia immediata, rimasta in vigore sino
all'introduzione della norma sopravvenuta (ancorche' a soli cinque
mesi circa dalla data di entrata in vigore della legge regionale
impugnata).
La disposizione censurata va pertanto sottoposta allo scrutinio
di costituzionalita'.
7.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 1, della legge reg. Molise n. 18 del 2012, e' fondata.
7.1.- Occorre preliminarmente osservare che l'ambito materiale su
cui incide la norma impugnata e' inequivocabilmente ascrivibile ai
settori dell'edilizia e dell'urbanistica. Ne consegue l'inclusione
della stessa nella sfera delle potesta' legislative inerenti alla
materia concorrente del «governo del territorio», come costantemente
affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenze
n. 102 e n. 6 del 2013, n. 309 e n. 192 del 2011; n. 340 del 2009;
nonche' sentenze n. 196 del 2004 e n. 362 del 2003).
Questa Corte ha gia' chiarito, in piu' pronunce, l'ampiezza e
l'area di operativita' dei "principi fondamentali" riservati alla
legislazione statale nelle materie di potesta' concorrente,
affermando, tra l'altro, che «il rapporto tra normativa di principio
e normativa di dettaglio [...] deve essere inteso nel senso che l'una
e' volta a prescrivere criteri ed obiettivi, mentre all'altra spetta
l'individuazione degli strumenti concreti da utilizzare per
raggiungere quegli obiettivi» (sentenza n. 237 del 2009, nonche'
sentenze n. 200 del 2009, n. 336 e n. 50 del 2005). Ne' puo'
ritenersi che la specificita' delle prescrizioni di per se' possa
escludere il carattere di principio di una norma, «qualora essa
risulti legata al principio stesso da un evidente rapporto di
coessenzialita' e di necessaria integrazione» (sentenze n. 237 del
2009 e n. 430 del 2007; nonche' n. 211 e n. 139 del 2012, n. 182 del
2011, n. 326 del 2010 e n. 297 del 2009).
Ne consegue che l'ambito materiale relativo al presente giudizio
rientra nel «governo del territorio», ed e' quindi oggetto di
legislazione concorrente, nell'ambito della quale le Regioni debbono
osservare i principi fondamentali ricavabili dalla legislazione
statale.
7.2.- Quanto alla norma interposta invocata nel presente
giudizio, occorre anzitutto ricordare che l'art. 24 della legge n. 47
del 1985, compreso nel Capo II, relativo allo snellimento delle
procedure urbanistiche ed edilizie, testualmente dispone: «Salvo che
per le aree e per gli ambiti territoriali individuati dalle regioni
come di interesse regionale in sede di piano territoriale di
coordinamento o, in mancanza, con specifica deliberazione, non e'
soggetto ad approvazione regionale lo strumento attuativo di
strumenti urbanistici generali, compresi i piani per l'edilizia
economica e popolare nonche' i piani per gli insediamenti produttivi»
(primo comma). «Le regioni emanano norme cui i comuni debbono
attenersi per l'approvazione degli strumenti di cui al comma
precedente, al fine di garantire la snellezza del procedimento e le
necessarie forme di pubblicita' e di partecipazione dei soggetti
pubblici e privati. I comuni sono comunque tenuti a trasmettere alla
regione, entro sessanta giorni, copia degli strumenti attuativi di
cui al presente articolo. Sulle eventuali osservazioni della regione
i comuni devono esprimersi con motivazioni puntuali» (secondo comma).
Al riguardo, occorre anzitutto osservare che la legge n. 47 del
1985 da una parte istituzionalizza il disegno di semplificazione
delle procedure in materia urbanistica, eliminando l'approvazione
degli strumenti attuativi, dall'altra, pero', accentua le forme di
pubblicita' e di partecipazione dei soggetti pubblici e privati. Tale
disposizione non e' pertanto derogabile dalle leggi regionali, come
si evince dal precedente articolo 1, primo comma, della medesima
legge secondo cui le Regioni emanano norme in materia di controllo
dell'attivita' urbanistica ed edilizia e di sanzioni in conformita'
ai principi definiti dai Capi I, II e III della stessa legge, senza
che possa trarsi argomento in contrario dal secondo comma per il
quale, fino all'emanazione delle norme regionali, si applicano le
norme contenute nella legge statale.
Al riguardo, questa Corte ha gia' affermato che «La statuizione
dell'art. 24, secondo comma, della legge n. 47 del 1985, nella parte
in cui prescrive l'invio degli strumenti attuativi comunali alla
Regione, e' chiaramente preordinata a soddisfare un'esigenza, oltre
che di conoscenza per l'ente regionale, anche di coordinamento
dell'operato delle Amministrazioni locali ed, in questo senso, la
legge statale riserva alla Regione la potesta' di formulare
"osservazioni" sulle quali i Comuni devono "esprimersi"» (sentenza n.
343 del 2005).
Ne consegue che, secondo quanto previsto dalla norma interposta
invocata nel presente giudizio, «Il contrappeso all'abolizione
dell'approvazione regionale e' costituito dall'obbligo imposto al
Comune di inviare alla Regione il piano attuativo, al fine di
sollecitarne osservazioni riguardo alle quali il Comune stesso e'
tenuto a puntuale motivazione», con la conclusione che «Il meccanismo
istituito dall'art. 24 della legge n. 47 del 1985 [...], in relazione
allo scopo perseguito dalla legge, configurando l'obbligo dei Comuni
di trasmettere i piani urbanistici attuativi alla Regione, assume il
carattere di principio fondamentale» (cosi', la gia' citata sentenza
n. 343 del 2005).
L'art. 1, comma 1, della legge reg. Molise 7 agosto 2012, n. 18,
nel testo vigente anteriormente alle modifiche apportate dall'art. 1,
comma 3, della legge reg. 2 gennaio 2013, n. 1, nello stabilire che i
piani attuativi conformi allo strumento urbanistico siano approvati
in via definitiva dalla Giunta comunale, senza che essa sia tenuta a
trasmetterli alla Regione, si pone in contrasto con l'art. 24,
secondo comma, della legge n. 47 del 1985.
Quindi la mancata previsione dell'obbligo di trasmissione
contrasta con un principio fondamentale della legge statale e
determina l'illegittimita' costituzionale della norma censurata,
nella parte in cui non prevede che copia dei piani attuativi conformi
allo strumento urbanistico, per i quali non e' richiesta
l'approvazione regionale, sia trasmessa dai Comuni alla Regione.
Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
1, comma 1, della legge reg. Molise 7 agosto 2012, n. 18, nel testo
vigente anteriormente all'aggiunta del comma 1-bis, inserito
dall'art. 1, comma 3, della legge reg. Molise n. 1 del 2013.