ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma
22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti
per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dalla legge 22
dicembre 2011, n. 214; dell'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13
agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione
finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla
legge 14 settembre 2011, n. 148 e dell'art. 24, comma 25, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011 n. 214, promossi dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione Campania, con ordinanza del 22
febbraio 2013 e dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Umbria, con ordinanza del 28 marzo 2013, iscritte ai nn. 125
e 133 del registro ordinanze 2013 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica nn. 23 e 24, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Campania, in composizione monocratica, con ordinanza del 22
febbraio 2013, iscritta al reg. ord. n. 125 del 2013, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
(Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111,
come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
e dell'art. 24, comma 25, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011, nonche',
in via subordinata, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre
2011, n. 148, sempre in riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97 della
Costituzione.;
che, il rimettente premette che i ricorrenti - magistrati
ordinari in quiescenza - hanno chiesto il riconoscimento del proprio
diritto di percepire il trattamento pensionistico ordinario, privo
delle decurtazioni introdotte dall'art. 18, comma 22-bis, del d.l. 6
luglio 2011 n. 98, temporaneamente abrogate dal d.l. 13 agosto 2011,
n 138 reintrodotte dall'art. 2, comma 1, legge n. 148 del 2011 e
confermate dalla legge n. 214 del 2011 nonche' la condanna
dell'Amministrazione ai conseguenti pagamenti, con rivalutazione
monetaria e interessi.;
che, a giudizio del rimettente, la disposizione impugnata
violerebbe gli artt. 2, 3 e 53 della Costituzione, non solo sotto il
profilo della sproporzione ed irrazionalita' della misura, ma anche
specificamente sotto il profilo della disparita' di trattamento, in
quanto non sarebbero state colpite le altre categorie di pensionati,
pur se percettori di elevati trattamenti, e i contribuenti in
generale titolari degli stessi redditi;
che il prelievo in questione, in definitiva, non solo non
sembrerebbe idoneo a garantire risparmi di spesa o introiti tali da
realizzare significativamente l'obiettivo di stabilizzazione della
finanza pubblica, ma si presenterebbe come irrazionale e
discriminatorio, essendo diretto a colpire una limitata categoria di
soggetti, anziche' la collettivita' nel suo insieme, nel rispetto del
principio di proporzionalita', in violazione quindi sia del principio
solidaristico, che di quello di uguaglianza e di assoggettamento al
prelievo fiscale in proporzione alla capacita' retributiva;
che con riguardo alla previsione di cui all'art. 2, comma 1, del
d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 148 del 2011, il rimettente ritiene che la norma individui
decorrenze temporali distinte per le decurtazioni di cui all'art. 9,
comma 2, del d.l. n. 98 del 2011 e di cui all'art. 18, comma 22-bis,
citato, sicche' in via subordinata solleva questione di legittimita'
costituzionale in riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97, Cost.
che con ordinanza del 28 marzo 2013, iscritta al reg. ord. n. 133
del 2013, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione
Umbria, nel corso di un giudizio avente analogo oggetto, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3 e 53, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18,
comma 22-bis, del d.l. n. 98 del 2011, come successivamente
modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del d.l. n. 201 del 2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011 - la cui
vigenza e' stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2,
comma l, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni,
dalla legge n. 148 del 2011;
che il rimettente, dopo aver richiamato i principi enucleati
nella sentenza di questa Corte n. 223 del 2012, assume che
l'impugnato art. 18, comma 22-bis, del d.l. n. 98 del 2011 si pone in
contrasto con gli artt. 2, 3 e 53 della Costituzione.
Considerato che i rimettenti dubitano in primo luogo della
legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato
dall'articolo 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n.
201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il
consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e, in via subordinata dell'art.
2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
in riferimento agli articoli 2, 3, 53 e 97, della Costituzione, in
relazione agli interventi normativi che riguardano i magistrati
ricorrenti nel giudizio a quo;
che questa Corte, con la sentenza n. 116 del 2013, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 22-bis, del d.l.
n. 98 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 111 del
2011, come modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del d.l. n. 201 del
2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011;
che, dunque, con riferimento al citato art. 18, comma 22-bis, la
questione va dichiarata manifestamente inammissibile, essendo
divenuta priva di oggetto, con assorbimento della questione sollevata
in via subordinata, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale
per la Regione Campania, in relazione all'art. 2, comma 1, del d.l.
n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148
del 2011;
che va altresi' dichiarata inammissibile la questione di
legittimita' costituzionale relativa all'art. 24, comma 25 del d.l.
n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214
del 2011 per difetto assoluto di motivazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.