ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 5 [recte:
5, comma 13]; 9, comma 1, lettere a) e c); 10, comma 5; 16, comma 5;
20; 24, comma 5; 25, comma 2 [recte: 25, comma 1, lettera l]; e 36,
comma 2, della legge della Regione Campania 9 agosto 2012, n. 26
(Norme per la protezione della fauna selvatica e disciplina
dell'attivita' venatoria in Campania), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 10 ottobre-6
dicembre 2012, depositato in cancelleria il 16 ottobre 2012 ed
iscritto al n. 148 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 5 novembre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo;
udito l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato a mezzo del servizio postale il 10
ottobre-6 dicembre 2012 e depositato il 16 ottobre 2012, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale in via principale degli
artt. 5 [recte: 5, comma 13]; 9, comma l, lettere a) e c); 10, comma
5; 16, comma 5; 20; 24, comma 5; 25, comma 2 [recte: 25, comma 1,
lettera l]; e 36, comma 2, della legge della Regione Campania 9
agosto 2012, n. 26 (Norme per la protezione della fauna selvatica e
disciplina dell'attivita' venatoria in Campania).
Il ricorrente premette che, secondo i principi costantemente
affermati da questa Corte con riguardo ai rapporti tra normativa
statale e regionale sulla caccia, spetta allo Stato, nell'esercizio
della competenza legislativa esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema prevista dall'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., stabilire soglie minime e uniformi di
protezione della fauna valevoli per l'intero territorio nazionale, le
quali vincolano le Regioni, impedendo loro di prevedere forme di
tutela piu' ridotta.
Le disposizioni regionali impugnate violerebbero, di conseguenza,
il predetto parametro costituzionale, recando previsioni contrastanti
con la normativa statale di riferimento e, in particolare, con la
legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
omeoterma e per il prelievo venatorio), che, appunto, stabilisce
standard minimi e uniformi di tutela della fauna da applicare in
tutto il territorio nazionale.
In particolare, l'art. 5 della legge regionale campana n. 26 del
2012, nel disciplinare l'esercizio venatorio da appostamento fisso,
non prevede, come stabilito invece dall'art. 5, comma 4, della legge
n. 157 del 1992, che l'autorizzazione per l'impianto di appostamento
fisso possa essere richiesta solamente da coloro che ne erano in
possesso nell'annata venatoria 1989-1990 e, «Ove si realizzi una
possibile capienza», dagli ultrasessantenni nel rispetto delle
priorita' definite dalle norme regionali.
Il successivo art. 9, comma 1, lettera a), stabilendo che sia
destinata a protezione della fauna selvatica una quota di territorio
agro-silvo-pastorale regionale non superiore al trenta per cento del
totale, si porrebbe in contrasto con l'art. 10, comma 3, della legge
n. 157 del 1992, che prevede anche un limite minimo per detta quota,
pari al venti per cento.
La lettera c) del medesimo art. 9, comma 1, nel ricomprendere le
aree contigue dei parchi nazionali e regionali nel territorio
agro-silvo-pastorale regionale destinato a forme di gestione
programmata della caccia, confliggerebbe, a sua volta, con l'art. 32,
comma 3, della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle aree
protette), secondo il quale le Regioni, all'interno delle aree
contigue, possono disciplinare l'esercizio della caccia soltanto
nella forma della caccia controllata, riservata ai residenti dei
comuni dell'area naturale protetta e dell'area contigua.
L'art. 10, comma 5, prevede che nel piano faunistico regionale,
la cui predisposizione e' affidata alla Giunta regionale, debba
essere individuato anche l'indice minimo di densita' venatoria
regionale. Tale disposizione sarebbe incompatibile con l'art. 14,
comma 3, della legge n. 157 del 1992, che demanda al Ministero per le
politiche agricole, alimentari e forestali il compito di stabilire,
con periodicita' quinquennale, sulla base dei dati censuari, l'indice
di densita' venatoria minima per ogni ambito territoriale di caccia.
L'art. 16, comma 5, prevede che, per comprovate ragioni di
protezione dei fondi coltivati e degli allevamenti, la Giunta
regionale possa autorizzare piani di abbattimento di esemplari
inselvatichiti di specie domestiche: esemplari che rientrerebbero
nella nozione di fauna selvatica ai sensi dell'art. 2 della legge n.
157 del 1992. La menzionata disposizione regionale si porrebbe, di
conseguenza, in contrasto con l'art. 19, comma 2, della legge n. 157
del 1992, nella parte in cui non prevede che i piani di abbattimento
della fauna selvatica possano essere adottati solo dopo che sia stata
verificata l'inefficacia di metodi ecologici di controllo selettivo
delle specie interessate, su parere dell'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA).
Anche l'art. 20, concernente i mezzi per l'esercizio
dell'attivita' venatoria, sarebbe illegittimo, perche' non dispone
che i bossoli delle cartucce debbano essere recuperati dal cacciatore
e non lasciati sul suolo di caccia, come espressamente stabilito
dall'art. 13, comma 3, della legge n. 157 del 1992.
L'art. 24, comma 5, nella parte in cui prevede che
l'addestramento dei cani da caccia possa essere svolto per
quarantacinque giorni nei due mesi precedenti il mese di apertura
della caccia, non sarebbe, a sua volta, in linea con i principi di
conservazione imposti dalla legge n. 157 del 1992. L'attivita' di
addestramento, se esercitata nel delicato periodo della nidificazione
e della conseguente dipendenza della prole, potrebbe infatti arrecare
danni alla conservazione delle specie coinvolte. In tal senso si
sarebbe espresso piu' volte l'ISPRA (l'organo scientifico e tecnico
di ricerca e consulenza per lo Stato, le Regioni e le Province in
materia di prelievo venatorio), nei pareri resi sui calendari
venatori di diverse Regioni italiane.
L'art. 25, comma 2 [recte: art. 25, comma 1, lettera l], nello
stabilire il divieto di caccia nelle zone colpite in tutto o in parte
da incendio per i dodici mesi successivi a tale evento, si porrebbe
in contrasto con quanto previsto dall'art. 10, comma 1, ultimo
periodo, della legge 21 novembre 2000, n. 353 (Legge-quadro in
materia di incendi boschivi), che, limitatamente «ai soprassuoli
delle zone boscate percorsi dal fuoco», vieta per dieci anni il
pascolo e la caccia.
Infine, l'art. 36, comma 2, autorizzando ogni cacciatore iscritto
in un ambito territoriale di caccia (ATC) della Regione Campania ad
esercitare il prelievo venatorio in tutta la Regione, violerebbe
l'art. 14, comma 5, della legge n. 157 del 1992, secondo cui ciascun
cacciatore ha diritto all'accesso in un ambito territoriale di caccia
o in un comprensorio alpino della Regione in cui risiede e puo' aver
accesso ad altri ambiti o ad altri comprensori anche di una diversa
Regione, previo consenso dei relativi organi di gestione.
2.? La Regione Campania non si e' costituita.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 5 [recte: 5,
comma 13]; 9, comma l, lettere a) e c); 10, comma 5; 16, comma 5; 20;
24, comma 5; 25, comma 2 [recte: 25, comma 1, lettera l]; e 36, comma
2, della legge della Regione Campania 9 agosto 2012, n. 26 (Norme per
la protezione della fauna selvatica e disciplina dell'attivita'
venatoria in Campania).
Ad avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate violerebbero
l'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, che
riserva alla legislazione esclusiva dello Stato la tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, recando previsioni non rispettose,
per difetto, degli standard minimi e uniformi di tutela della fauna
fissati dalla conferente normativa statale.
2.- Successivamente alla proposizione del ricorso, la Regione
Campania, con la legge 6 settembre 2013, n. 12, recante «Modifiche
alla legge regionale 9 agosto 2012, n. 26 (Norme per la protezione
della fauna selvatica e disciplina dell'attivita' venatoria in
Campania)», ha modificato le disposizioni impugnate, recependo
sostanzialmente i rilievi svolti dal Presidente del Consiglio dei
ministri.
Non ricorrono, tuttavia, le condizioni affinche' questa Corte
possa dichiarare cessata la materia del contendere, non potendosi
escludere che le norme impugnate - rimaste in vigore per l'intera
stagione venatoria 2012-2013 - abbiano avuto medio tempore
applicazione (ex plurimis, sentenze n. 132 e n. 93 del 2013, n. 235
del 2011).
3.- Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, spetta allo
Stato, nell'esercizio della potesta' legislativa esclusiva in materia
di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, prevista dall'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., stabilire standard minini e
uniformi di tutela della fauna, ponendo regole che possono essere
modificate dalle Regioni, nell'esercizio della loro potesta'
legislativa in materia di caccia, esclusivamente nella direzione
dell'innalzamento del livello di tutela (ex plurimis, sentenze n.
278, n. 116 e n. 106 del 2012).
Le questioni promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri
con il ricorso in esame impongono, dunque, di valutare se le
disposizioni regionali costituiscano una disciplina della materia che
implica una soglia di protezione dell'ambiente inferiore rispetto a
quella stabilita dalla legislazione statale.
4.- L'art. 5 della legge della reg. n. 26 del 2012 disciplina
l'esercizio venatorio da appostamento fisso, per tale intendendosi
l'appostamento di caccia «costruit[o] con adeguati materiali, con
preparazione di sito, destinat[o] all'esercizio venatorio almeno per
un'intera stagione di caccia e ogni altro appostamento realizzato con
strutture fisse o mobili che comportano preparazione di sito o
modifica delle condizioni del luogo».
Per quanto in particolare riguarda il regime autorizzatorio, il
comma 7 del menzionato art. 5 stabilisce che, nel rispetto di quanto
previsto dal comma 3 dell'art. 5 della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio) - ove si prevede che il numero delle autorizzazioni
rilasciate non deve superare quello dell'annata venatoria 1989-1990 -
gli appostamenti autorizzati non possono essere, altresi', in numero
superiore ad un appostamento per ogni tremila ettari di superficie
provinciale utile alla caccia e non possono essere ubicati a meno di
mille metri dalla battigia del mare, ne' avere una superficie
inferiore a diecimila metri quadrati.
Il successivo comma 13 - al quale devono intendersi
esclusivamente riferite le censure del ricorrente - soggiunge che,
nei limiti di cui al precedente comma 7, le Province «possono
rilasciare autorizzazioni dando priorita' alle domande di
ultrasessantenni, di inabili, di portatori di handicap fisici e di
coloro che per sopravvenuto impedimento fisico non siano piu' in
condizioni di esercitare la caccia in forma vagante».
Quest'ultima previsione normativa implica, nella sostanza, che le
autorizzazioni possano essere rilasciate a prescindere da specifici
requisiti di legittimazione del richiedente, essendo le condizioni
dianzi elencate semplici ragioni di «priorita'» nell'ottenimento
dell'autorizzazione.
Per questo verso, il censurato comma 13 si pone, dunque, in
contrasto con l'art. 5, comma 4, della legge n. 157 del 1992, ove si
stabilisce che l'autorizzazione agli appostamenti fissi puo' essere
richiesta unicamente da coloro che ne erano in possesso nell'annata
venatoria 1989-1990 e che solo ove si verifichi una «possibile
capienza» - in particolare, perche' i titolari dell'autorizzazione
nella predetta annualita' non abbiano rinnovato la richiesta - la
stessa puo' essere formulata da soggetti ultrasessantenni, nel
rispetto delle priorita' definite dalle norme regionali. In tal modo,
la normativa statale - in una prospettiva di limitazione del ricorso
alla forma di esercizio dell'attivita' venatoria di cui si discute -
circoscrive l'area dei soggetti ai quali l'autorizzazione puo' essere
rilasciata, individuando i relativi destinatari, da un lato, in una
categoria "ad esaurimento" (i titolari dell'autorizzazione
nell'annata venatoria 1989-1990); dall'altro, e in via residuale, nei
soli cacciatori in eta' avanzata.
Consentendo il rilascio delle autorizzazioni senza analoghe
limitazioni, la suddetta norma impugnata riduce, dunque, gli standard
di tutela fissati dalla norma statale. Il comma 13 dell'art. 5 della
legge reg. n. 26 del 2012 va dichiarato, di conseguenza,
costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non prevede che
l'autorizzazione per gli impianti di appostamento fisso possa essere
richiesta da coloro che ne erano in possesso nell'annata venatoria
1989-1990 e, solo nel caso in cui si verifichi una capienza, dagli
ultrasessantenni. Solo all'interno di tale categoria potranno, poi,
valere le ulteriori priorita' stabilite dalla norma.
5.- L'art. 9, comma 1, lettera a), della legge reg. n. 26 del
2012 destina una quota del territorio agro-silvo-pastorale regionale
non superiore al trenta per cento del totale a protezione della fauna
selvatica.
Di contro, nell'ambito delle misure dirette a salvaguardare la
fauna attraverso la limitazione o la proibizione dell'esercizio della
caccia - che si aggiungono a quelle volte a favorirne la sosta, la
riproduzione e l'incremento - l'art. 10, comma 3, della legge n. 157
del 1992 prevede, oltre all'entita' percentuale massima, anche un
limite percentuale minimo, stabilendo che a protezione della fauna
selvatica debba essere destinata una porzione del territorio
agro-silvo-pastorale di ogni Regione oscillante tra il venti e il
trenta per cento.
Questa Corte, con la sentenza n. 233 del 2010, ha gia' affermato
che l'art. 10, comma 3, della legge n. 157 del 1992 fissa uno
standard minimo e uniforme di tutela dell'ambiente, dichiarando, di
conseguenza, l'illegittimita' costituzionale di una disposizione
regionale che riduceva la quota di territorio da destinare a
protezione della fauna selvatica.
Anche la disposizione regionale in esame, non fissando una soglia
minima inderogabile almeno eguale a quella stabilita dalla disciplina
statale, determina un affievolimento dei livelli di tutela da questa
prefigurati.
La norma va dichiarata, pertanto, costituzionalmente illegittima
nella parte in cui non prevede che la quota di territorio
agro-silvo-pastorale regionale destinata a protezione della fauna
selvatica debba essere non inferiore al venti per cento del totale.
6.- La lettera c) del medesimo art. 9, comma 1, consente,
inoltre, di destinare anche le aree contigue dei parchi nazionali e
regionali a forme di gestione programmata della caccia, previste
dagli artt. 36 e seguenti della legge regionale censurata.
Per converso, l'art. 32, comma 3, della legge 6 dicembre 1991, n.
394 (Legge quadro sulle aree protette) prevede che «All'interno delle
aree contigue le regioni possono disciplinare l'esercizio della
caccia, in deroga al terzo comma dell'articolo 15 della legge 27
dicembre 1977, n. 968, soltanto nella forma della caccia controllata,
riservata ai soli residenti dei comuni dell'area naturale protetta e
dell'area contigua, gestita in base al secondo comma dello stesso
articolo 15 della medesima legge».
Anche la norma statale ora menzionata, emanata nell'esercizio
della competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., delinea uno standard minimo e uniforme di
protezione della fauna: la Regione, pertanto, non puo' prevedere
soglie inferiori di tutela (sentenza n. 315 del 2010).
La legge n. 394 del 1991 intende, in particolare, limitare
l'ambito dei soggetti abilitati all'esercizio della caccia nelle aree
contigue a quelle protette ai soli residenti nell'area naturale
protetta e nell'area contigua, mentre la norma regionale in esame -
ripartendo anche il territorio compreso nelle suddette aree contigue
in ambiti territoriali di caccia (ATC), nei quali puo' iscriversi
ogni cacciatore residente anagraficamente in Campania (come si desume
dal richiamato art. 36 della legge regionale) - consente l'esercizio
venatorio nelle aree in questione a tutti i residenti in Campania.
Il censurato art. 9, comma 1, lettera c), va dichiarato, dunque,
costituzionalmente illegittimo, limitatamente alle parole «ivi
comprese le aree contigue dei parchi nazionali e regionali».
7.- L'impugnato art. 10, comma 5, prevede che nel piano
faunistico regionale, proposto dalla Giunta regionale al Consiglio,
sia, tra l'altro, individuato l'«indice minimo di densita' venatoria
regionale».
Siffatta previsione normativa appare incompatibile con quella
dell'art. 14, comma 3, della legge n. 157 del 1992, che demanda al
Ministero per le politiche agricole, alimentari e forestali di
stabilire con periodicita' quinquennale, sulla base dei dati
censuari, l'indice di densita' venatoria minima per ogni ambito
territoriale di caccia. Tale indice - come la norma statale precisa -
e' costituito dal rapporto tra il numero di cacciatori ed il
territorio agro-silvo-pastorale nazionale ed indica il livello minimo
di densita' dei cacciatori per ettaro.
La previsione del dato a livello nazionale e' finalizzata ad
uniformare, almeno tendenzialmente, la pressione venatoria sul
territorio, riequilibrando la sperequazione: Regioni a bassa
pressione venatoria possono, infatti, ospitare i cacciatori in
esubero di altre Regioni. Detta finalita', che presuppone la
determinazione unitaria del dato a livello nazionale, osta, dunque,
alla possibilita' che la Regione determini, a sua volta, indici
minimi, salva la facolta' di individuare un indice massimo per
contenere il numero dei cacciatori (sentenza n. 4 del 2000).
L'art. 10, comma 5, e', dunque, costituzionalmente illegittimo,
nella parte in cui prevede che la Giunta regionale «individua
l'indice minimo di densita' venatoria regionale» nel piano
faunistico.
8.- Il censurato art. 16, comma 5, prevede che la Giunta
regionale, per comprovate ragioni di protezione dei fondi coltivati e
degli allevamenti, possa autorizzare piani di abbattimento di
esemplari «inselvatichit[i] di specie domestiche».
Conformemente a quanto sostenuto dal ricorrente, la fauna
«inselvatichita» rientra nella nozione di «fauna selvatica» delineata
dall'art. 2, comma 1, della legge n. 157 del 1992, in forza del quale
fanno parte della fauna selvatica, oggetto della tutela apprestata da
detta legge statale, «le specie di mammiferi e di uccelli dei quali
esistono popolazioni viventi stabilmente o temporaneamente in stato
di naturale liberta' nel territorio nazionale». Come precisato dalla
giurisprudenza di legittimita', sotto il profilo giuridico lo «stato
di liberta' naturale» coincide con una condizione di vita
indipendente dall'uomo per quanto attiene alla riproduzione,
all'alimentazione e al ricovero: condizioni, queste, riscontrabili in
rapporto agli esemplari inselvatichiti di specie domestiche. In tale
prospettiva, questa Corte ha gia' dichiarato costituzionalmente
illegittima una norma provinciale che escludeva dalla nozione di
fauna selvatica - sottraendoli cosi' alla protezione disposta dalla
normativa statale - i piccioni domestici inselvatichiti (sentenza n.
278 del 2012).
Da quanto precede deriva che deve ritenersi riferita anche agli
esemplari di specie domestiche inselvatichite la previsione di
"gradualita'" di cui all'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del
1992, in forza della quale i piani di abbattimento delle specie di
fauna selvatica per ragioni di tutela del suolo e del patrimonio
zootecnico possono essere autorizzati dalle Regioni solo previa
verifica dell'inefficacia di «metodi ecologici» di controllo
selettivo, su parere dell'Istituto superiore per la protezione e la
ricerca ambientale (ISPRA).
La norma regionale censurata e', pertanto, costituzionalmente
illegittima, nella parte in cui consente l'adozione di piani di
abbattimento di animali inselvatichiti a prescindere dalla verifica
preventiva dianzi indicata.
9.- Secondo il ricorrente, anche l'art. 20 della legge regionale
campana violerebbe la competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, giacche', nel
disciplinare i «mezzi per l'esercizio dell'attivita' venatoria», non
prevedrebbe che il cacciatore debba recuperare i bossoli delle
cartucce, conformemente a quanto stabilito dall'art. 13, comma 3,
della legge n. 157 del 1992.
L'art. 20, tuttavia, richiama espressamente il menzionato art. 13
per la definizione dei mezzi per l'esercizio dell'attivita'
venatoria; inoltre, l'art. 42, comma 5, della medesima legge reg. n.
26 del 2012, stabilisce che «Per tutto quanto non previsto nella
presente legge si applicano le norme contenute nella legge 157/1992».
La questione non e', dunque, fondata, giacche' i rinvii operati
dalla legge regionale in esame alla normativa statale consentono di
ritenere comunque operante l'obbligo imposto dall'art. 13, comma 3,
della legge n. 157 del 1992.
10.- L'art. 24, comma 5, della legge reg. n. 26 del 2012 consente
l'addestramento dei cani da ferma, da cerca e da seguita, nei
territori ove non sussista il divieto di caccia e non vi siano
colture in atto, per quarantacinque giorni nei due mesi precedenti il
mese di apertura della caccia, ad esclusione del martedi' e venerdi'.
Secondo il ricorrente, la previsione sarebbe illegittima in
quanto l'addestramento dei cani svolto in periodi in cui la caccia
non e' consentita potrebbe arrecare danni alla conservazione delle
specie.
Al riguardo, viene in particolare rilievo l'art. 10, comma 8,
lettera e), della legge n. 157 del 1992, che, nell'individuare il
contenuto dei piani faunistico-venatori, prevede che esso comprenda
anche «le zone e i periodi per l'addestramento, l'allenamento e le
gare di cani anche su fauna selvatica naturale o con l'abbattimento
di fauna di allevamento appartenente a specie cacciabili».
Questa Corte ha, d'altro canto, rilevato come l'attivita' di
addestramento dei cani da caccia interagisca con l'habitat naturale
(sentenza n. 44 del 2011), rientrando altresi' indubbiamente nel
concetto di attivita' venatoria, in quanto strumentale all'esercizio
della caccia (sentenza n. 350 del 1991, nonche', piu' di recente,
sentenza n. 165 del 2009).
Se e' pur vero che l'assimilazione dell'attivita' in questione
non va spinta fino alla totale identificazione e che, pertanto, si
puo' giustificare per essa una disciplina diversa da quella generale
per la caccia, cio' non esclude che tale disciplina debba essere
dettata con le stesse modalita', rimanendo, in particolare, soggetta
alla pianificazione e alle relative garanzie procedimentali e
sostanziali (sentenza n. 193 del 2013).
La questione e', dunque, fondata, perche' la disposizione
impugnata consente l'attivita' di addestramento dei cani in periodi
differenti da quelli stabiliti per l'esercizio dell'attivita'
venatoria «al di fuori della pianificazione faunistico-venatoria
prevista dall'art. 10 della legge n. 157 del 1992 e senza le garanzie
procedimentali di cui all'art. 18 della medesima legge che
costituiscono standard minimi e uniformi di tutela della fauna»
(sentenza n. 193 del 2013).
11.- L'art. 25, comma 1, lettera l), della legge regionale
campana (erroneamente indicato in ricorso come art. 25, comma 2, ma
il cui contenuto e' comunque ivi correttamente riportato) vieta di
cacciare nelle zone colpite, in tutto o in parte, da incendio per i
dodici mesi successivi a quest'ultimo.
L'art. 10, comma 1, della legge 21 novembre 2000, n. 353
(Legge-quadro in materia di incendi boschivi) prevede, per converso,
che, nelle «zone boscate» i cui soprassuoli siano stati percorsi dal
fuoco, la caccia e' vietata per dieci anni.
La normativa statale, nella prospettiva di consentire la
ricostituzione dell'area boschiva incendiata, prevede, dunque, un
periodo di inibizione della caccia piu' ampio rispetto a quello
stabilito in modo generale e indistinto dalla norma regionale
censurata, la quale si risolve, percio', in una riduzione della
soglia minima di tutela.
La disposizione regionale deve essere, dunque, dichiarata
costituzionalmente illegittima, nella parte in cui vieta di cacciare
nelle zone boschive danneggiate, in tutto o in parte, da incendio per
i dodici mesi, anziche' per i dieci anni successivi all'incendio.
12.- Infine, l'art. 36, comma 2, della sopra citata legge
regionale, consente al cacciatore iscritto in un ambito territoriale
di caccia (ATC) della Regione l'esercizio venatorio su avifauna
migratoria in tutto il territorio agro-silvo-pastorale.
La norma contrasta con l'art. 14, comma 5, della legge n. 157 del
1992, il quale, nel prevedere che ogni cacciatore «ha diritto
all'accesso in un ambito territoriale di caccia o in un comprensorio
alpino compreso nella regione in cui risiede e puo' avere accesso ad
altri ambiti o ad altri comprensori anche compresi in una diversa
regione, previo consenso dei relativi organi di gestione», realizza
uno stretto vincolo tra il cacciatore ed il territorio in cui e'
autorizzato ad esercitare l'attivita' venatoria.
Un'analoga disposizione di una legge della Regione siciliana che
consentiva l'indiscriminato esercizio della caccia alla selvaggina
migratoria in tutti gli ambiti e' stata dichiarata costituzionalmente
illegittima, in quanto «non garanti[va] minimamente quella
equilibrata distribuzione dei cacciatori, nell'esercizio
dell'attivita' venatoria, che costituisce uno degli obiettivi
fondamentali della normativa in materia, alla stregua segnatamente
dell'art. 14 della legge n. 157 del 1992» (sentenza n. 4 del 2000).
Per analoghe ragioni, anche la norma oggi censurata va dichiarata
costituzionalmente illegittima in parte qua.