ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
20 dicembre 2012, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on.
Maurizio Gasparri nei confronti di Marco Travaglio, promosso dal
Tribunale ordinario di Roma, prima sezione civile, con ricorso
depositato in cancelleria il 2 agosto 2013 ed iscritto al n. 10 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2013, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 6 novembre 2013 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 22 luglio 2013,
depositato il successivo 2 agosto (reg. confl. pot. amm. n. 10 del
2013), il giudice della prima sezione civile del Tribunale ordinario
di Roma ha sollevato, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in
ordine alla deliberazione del 20 dicembre 2012 (Atti Senato, XVI
legislatura, Doc. IV-ter n. 30-A), con cui il Senato della Repubblica
ha affermato che le dichiarazioni in relazione alle quali, nel
giudizio civile pendente davanti a detto giudice, e' stata avanzata
domanda risarcitoria da parte di Marco Travaglio nei confronti del
senatore Maurizio Gasparri, concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e sono pertanto
insindacabili ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che, secondo quanto riferito dal medesimo giudice: a) Marco
Travaglio, in data 9 dicembre 2009, conveniva in giudizio il senatore
Maurizio Gasparri al fine di ottenere - previo accertamento
incidentale del reato di diffamazione aggravato dall'uso del mezzo
televisivo e della stampa e dalla reiterata attribuzione di fatti
determinati, nonche' della violazione del diritto alla reputazione e
all'identita' personale - la condanna al risarcimento dei danni
derivanti dalle affermazioni, ritenute diffamatorie e lesive della
sua onorabilita', rilasciate dal convenuto nel corso dei programmi
televisivi della RAI "Rainews24" (25 settembre 2009) e "Porta a
porta" (15 ottobre 2009), nonche' in successive pubbliche
dichiarazioni riprese dalle agenzie di stampa (28 settembre, 1°, 9 e
17 ottobre 2009); b) in particolare, secondo l'attore, sarebbero
state lesive della sua immagine e onorabilita' le affermazioni del
senatore Gasparri concernenti il presunto pagamento da parte di un
condannato per reati di mafia, l'ex maresciallo Ciuro, di una vacanza
che egli avrebbe trascorso in Sicilia; le frasi che sarebbero state
pronunciate dal senatore Gasparri - riprendendo, a suo dire, i fatti
in questione da un'inchiesta giornalistica di Giuseppe D'Avanzo sul
quotidiano "La Repubblica" - come riportate dall'attore e oggetto
della delibera camerale di insindacabilita' ai sensi dell'art. 68,
primo comma, Cost., sarebbero, tra le altre, del seguente tenore: «io
vorrei fare una trasmissione dedicata al fatto che Travaglio anni fa
in Sicilia e' andato in vacanza a spese di un condannato per mafia
[...]. Questo e' Travaglio! Andava in vacanza in un posto e il conto
lo pagava un signore condannato per mafia. Poi va a parlare di
Schifani e altro. La moralita' di Travaglio non esiste [...] quindi
vorrei fare un'intervista [...] a Travaglio sulle sue frequentazioni
di persone in Sicilia condannate per mafia. Questo vorrei discutere,
gli italiani ne sanno poco» (25 settembre 2009); «Non prendiamo
lezioni di antimafia da chi si faceva pagare le vacanze da un
condannato per mafia» (28 settembre 2009); «Leggo divertito un
articolo di Marco Travaglio che contiene solo spocchia senza fatti.
L'euforia dell'articolista e' ben nota, fin dai tempi in cui
condannati per mafia provvedevano ad organizzare le sue vacanze in
Sicilia» (1° ottobre 2009); «Molto ci sarebbe da dire sulla
faziosita' della conduzione e sulla pochezza dei contenuti della
trasmissione Annozero [...]. Ci limitiamo solo a chiedere: perche'
[...] durante la puntata in onda ieri sera non si e' parlato dei
condannati per mafia che hanno organizzato le vacanze in Sicilia di
Travaglio?» (9 ottobre 2009); «ognuno si occupa di quello che vuole
in questo paese. C'e' un editorialista di punta, Marco Travaglio, che
e' stato un anno e mezzo fa colpito da molti articoli di D'Avanzo,
giornalista di Repubblica, che evidenzio' che Travaglio andava a fare
delle vacanze organizzate da personaggi poi condannati per mafia
[...]. La vacanza e' stata organizzata da uno condannato poi per
mafia. L'ex maresciallo Ciuro [...] E' la verita!» (15 ottobre 2009);
«In materia di lotta alla mafia, la sinistra ed alcuni suoi addetti
stampa hanno ben poco da dire. Per quanto riguarda Marco Travaglio
confermo al di la' di ogni smentita che, come scrisse D'Avanzo su
Repubblica, le sue vacanze in Sicilia alcuni anni fa furono
caratterizzate dalla presenza e dalla attivita' organizzativa di
personaggi condannati per concorso in associazioni mafiose» (17
ottobre «2008» [recte: «2009»]); c) il senatore Gasparri si
costituiva in giudizio eccependo, in via preliminare,
l'improcedibilita' del giudizio ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost. e dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in
materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello
Stato) - che, al comma 1, prevede l'applicabilita' della norma
costituzionale «per ogni altro atto parlamentare, per ogni altra
attivita' di ispezione, di divulgazione, di critica e di denuncia
politica, connessa alla funzione parlamentare, espletata anche fuori
del Parlamento» - trattandosi di opinioni espresse nell'esercizio
delle sue funzioni di parlamentare; d) a seguito della trasmissione
degli atti al Senato della Repubblica, quest'ultimo comunicava che
l'Assemblea, nella seduta del 20 dicembre 2012, aveva deliberato che
le suddette dichiarazioni costituivano opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ed erano, percio',
insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che il giudice del Tribunale ordinario di Roma, posta questa
premessa, ritiene che la suindicata delibera del Senato della
Repubblica, eccedendo la sfera di attribuzioni di quest'ultimo, abbia
comportato una compressione della sfera di attribuzioni della
magistratura, sottraendo all'autorita' giudiziaria il potere di
decidere la controversia, atteso che l'insindacabilita' delle
opinioni espresse da un membro del Parlamento extra moenia sussiste
soltanto qualora queste costituiscano la riproduzione sostanziale,
ancorche' non letterale, di atti tipici nei quali si estrinsecano le
diverse funzioni parlamentari, ovvero sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare;
che, a suo avviso, non sussisterebbero, nella specie, i
presupposti circa l'applicabilita' della prerogativa di
insindacabilita' deliberata dal Senato della Repubblica, giacche' non
risulta alcun atto tipico della funzione parlamentare riferibile al
senatore Gasparri che possa far ritenere sussistere tra tale funzione
e le dichiarazioni extra moenia sopra riportate il «nesso funzionale»
richiesto dalla giurisprudenza della Corte costituzionale ai fini
dell'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost. (sentenze n. 11
e n. 10 del 2000; n. 289 del 1998; nonche', tra le tante, n. 334 del
2011; n. 330 e n. 134 del 2008; n. 53 e n. 13 del 2007);
che, infine, a suo avviso, i richiami contenuti nella
deliberazione della Giunta delle elezioni e delle immunita'
parlamentari alla situazione di contrapposizione politica esistente
tra le parti sarebbero inconferenti, poiche' tale contrapposizione
non sarebbe inerente all'attivita' parlamentare e, conseguentemente,
sarebbe palese lo sconfinamento di detta deliberazione dalla sfera di
attribuzioni riservata al Senato della Repubblica;
che il ricorrente conclude chiedendo l'annullamento
dell'impugnata delibera di insindacabilita'.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita';
che la forma dell'ordinanza rivestita dall'atto introduttivo puo'
ritenersi idonea ad instaurare il giudizio ove sussistano, come nella
specie, gli estremi sostanziali di un valido ricorso (ex plurimis,
ordinanze n. 151 e n. 129 del 2013);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del ricorrente giudice della prima sezione civile
del Tribunale ordinario di Roma a sollevare conflitto, in quanto
organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare definitivamente
la volonta' del potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica - cui apparteneva, all'epoca dei fatti,
Maurizio Gasparri (tra le molte, sentenza n. 39 del 2012) - ad essere
parte del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in
modo definitivo la propria volonta' in ordine all'applicabilita'
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.