ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 275, comma
3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonche' in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, promosso dal Tribunale di Cagliari, nel
procedimento penale a carico di M.M. con ordinanza del 18 dicembre
2012, iscritta al n. 137 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2013 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 18 dicembre 2012, il
Tribunale di Cagliari, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13,
primo comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2 del decreto-legge 23
febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica
e di contrasto alla violenza sessuale, nonche' in tema di atti
persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile
2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 630 del codice penale (sequestro di persona a scopo di
estorsione), e' applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che
siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari - non fa salva, altresi', l'ipotesi in cui siano
acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai
quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte
con altre misure;
che il giudice a quo premette di essere investito dell'appello
proposto dal difensore di una persona imputata dei delitti di
sequestro di persona a scopo di estorsione e di rapina aggravata,
avverso l'ordinanza di rigetto dell'istanza di sostituzione della
custodia cautelare in carcere con la misura degli arresti domiciliari
presso una «casa famiglia», gestita da un istituto religioso
(ordinanza emessa dalla Corte di assise di appello di Cagliari);
che, al riguardo, il rimettente riferisce che l'imputato e'
detenuto dal 15 maggio 2010, data del suo arresto in fragranza, ed e'
stato condannato, in primo grado, nelle forme del giudizio
abbreviato, alla pena di anni dieci e mesi due di reclusione, poi
ridotta in appello ad anni otto di reclusione ed euro mille di multa,
previa concessione dell'attenuante di cui all'art. 630, quarto comma,
cod. pen., per il delitto di sequestro di persona a scopo di
estorsione, e di quella di cui all'art. 62, numero 6), cod. pen., per
il delitto di rapina;
che, ad avviso del giudice a quo, l'appello andrebbe accolto:
alla luce delle modalita' dei fatti e della successiva condotta
dell'imputato, improntata ad un atteggiamento di collaborazione con
gli inquirenti e rivelatrice di resipiscenza, si dovrebbe, infatti,
ritenere che la pericolosita' sociale dell'interessato - pur
sussistente - possa essere adeguatamente fronteggiata con la meno
rigorosa misura cautelare da lui richiesta;
che alla concessione degli arresti domiciliari osterebbe,
tuttavia, il disposto dell'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., cosi'
come modificato dall'art. 2 del d.l. n. 11 del 2009, in forza del
quale, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza per una serie
di reati - tra cui quello di sequestro di persona a scopo di
estorsione (evocato tramite il rinvio all'art. 51, comma 3-bis, cod.
proc. pen.) - «e' applicata la custodia cautelare in carcere, salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono
esigenze cautelari»;
che il rimettente dubita, tuttavia, della legittimita'
costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 13, primo
comma, e 27, secondo comma, Cost.;
che il reato di cui all'art. 630 cod. pen. non potrebbe essere,
infatti, assimilato, sotto il profilo che interessa, ai delitti di
mafia, in rapporto ai quali la Corte costituzionale (con l'ordinanza
n. 450 del 1995) ha ritenuto giustificabile la presunzione assoluta
di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere;
che la stessa Corte costituzionale ha gia' dichiarato
costituzionalmente illegittima la norma denunciata con riferimento ad
altre figure criminose - quali quelle di violenza sessuale, atti
sessuali con minorenni, prostituzione minorile (sentenza n. 265 del
2010), omicidio (sentenza n. 164 del 2011), associazione finalizzata
al traffico di sostanze stupefacenti (sentenza n. 231 del 2011) o
alla commissione dei delitti di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen.
(sentenza n. 110 del 2012) - rilevando come le predette ipotesi
delittuose, secondo la comune esperienza, possano bene proporre
esigenze cautelari suscettibili di essere soddisfatte con misure meno
gravose della custodia carceraria;
che, ad avviso del giudice a quo, le medesime considerazioni
poste a base delle citate decisioni - sinteticamente richiamate
nell'ordinanza di rimessione - varrebbero anche in rapporto al
delitto di cui all'art. 630 cod. pen.;
che detto reato potrebbe essere, infatti, espressione di
iniziative individuali, concepite al di fuori di qualsiasi rapporto
con la criminalita' organizzata, e assumere connotati di gravita'
marcatamente differenziati a seconda dei singoli casi, per la
varieta' delle possibili forme di manifestazione e la diversa
personalita' degli autori, cosi' da non postulare necessariamente,
secondo una regola di esperienza «costantemente verificata e
unanimemente condivisa», esigenze cautelari affrontabili soltanto con
la custodia in carcere;
che tale assunto risulterebbe, del resto, confermato dalla
recente sentenza n. 68 del 2012, con la quale la Corte costituzionale
ha dichiarato illegittimo l'art. 630 cod. pen., nella parte in cui
non prevede che la pena da esso comminata e' diminuita «quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalita' o circostanze dell'azione,
ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto
risulti di lieve entita'»;
che, in questa prospettiva, la presunzione censurata si porrebbe,
quindi, in contrasto sia con il principio di uguaglianza, sancito
dall'art. 3 Cost., per l'ingiustificata parificazione dei
procedimenti relativi al delitto in questione a quelli concernenti i
delitti di mafia, nonche' per l'irrazionale assoggettamento a un
medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi concrete
riconducibili al paradigma punitivo considerato; sia con il principio
di inviolabilita' della liberta' personale, enunciato dall'art. 13,
primo comma, Cost., quale referente fondamentale del regime ordinario
delle misure cautelari privative di detta liberta'; sia, infine, con
la presunzione di non colpevolezza, espressa dall'art. 27, secondo
comma, Cost., in quanto attribuirebbe alla misura cautelare tratti
funzionali tipici della pena, applicabile solo a seguito di un
giudizio definitivo di responsabilita'.
Considerato che il Tribunale di Cagliari, dubita, in riferimento
agli artt. 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 275, comma
3, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonche' in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui non consente di applicare
misure cautelari meno afflittive della custodia in carcere nei
confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza in
ordine al delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione, di
cui all'art. 630 del codice penale;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa Corte e'
gia' intervenuta nei sensi auspicati dal rimettente con la sentenza
n. 213 del 2013, dichiarando l'illegittimita' costituzionale della
norma censurata nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui
all'art. 630 cod. pen., e' applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresi', l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile per sopravvenuta mancanza di oggetto, giacche', a
seguito della sentenza da ultimo citata, la norma censurata dal
giudice a quo - ossia quella che impedisce, per il delitto di
sequestro di persona a scopo di estorsione, di applicare misure
diverse e meno afflittive della custodia carceraria, in presenza di
specifici elementi che ne rivelino l'idoneita' a soddisfare le
esigenze cautelari - e' gia' stata rimossa dall'ordinamento con
efficacia ex tunc (ex plurimis, ordinanze n. 177 del 2013, n. 315 e
n. 182 del 2012, nonche', con riferimento ad altre questioni aventi
ad oggetto il medesimo art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ordinanze
n. 269 e n. 225 del 2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.