ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale promosso dal
Tribunale di Savona, sezione penale, nel procedimento penale a carico
di R.E.F. ed altri con ordinanza dell'8 febbraio 2013, iscritta al n.
145 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di R.E.F. e della Regione Liguria;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale di Savona, sezione penale, con
ordinanza dell'8 febbraio 2013, depositata in pari data nella
cancelleria di questa Corte (reg. ord. n. 145 del 2013), ha sollevato
una questione di legittimita' costituzionale i cui termini non sono
precisati nella medesima ordinanza di rimessione, la quale, in
particolare, non indica ne' le disposizioni censurate, ne' i
parametri costituzionali asseritamente violati, rinviando
integralmente all'istanza depositata dal pubblico ministero, non
allegata all'ordinanza;
che il giudice rimettente espone di aver esaminato gli atti del
procedimento penale dinanzi a lui pendente e, in particolare,
«l'istanza di sospensione del processo e di rimessione degli atti
alla Corte Costituzionale [...] depositata dal pubblico ministero in
data 8/1/2013, con riferimento al reato contestato sub c)
dell'imputazione»;
che, richiamato il contenuto di tale atto e del decreto di
citazione a giudizio emesso dal pubblico ministero il 12 novembre
2012, nonche' della memoria depositata dalla difesa degli imputati,
il giudice a quo rileva che «allo stato appaiono da accogliere le
osservazioni svolte con articolata motivazione dal P.M. nell'istanza
depositata in data 8/1/2013»;
che, cio' premesso, il Tribunale rimettente, sul presupposto che
il giudizio principale non possa essere definito «indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal P.M.» e che tale questione «non appare manifestamente
infondata sulla base della motivazione svolta dallo stesso P.M. nella
sua istanza», «dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale sollevata dal P.M. con
istanza depositata in Cancelleria in data 8/1/2013, da intendersi qui
integralmente richiamata»;
che, con atto depositato il 15 luglio 2013, si e' costituito un
imputato nel giudizio principale, chiedendo che la questione di
legittimita' costituzionale venga dichiarata manifestamente
inammissibile e infondata;
che la difesa della parte privata, riassumendo i contenuti
dell'istanza del pubblico ministero, afferma che la questione di
legittimita' costituzionale dal medesimo prospettata (e fatta propria
dall'ordinanza di rimessione) riguarderebbe gli artt. 2, commi 1, 3 e
8, e 4 della legge della Regione Liguria 6 agosto 2001, n. 24
(Recupero ai fini abitativi dei sottotetti esistenti);
che tali disposizioni legislative, consentendo interventi di
recupero a fini abitativi dei sottotetti esistenti, in deroga alla
disciplina stabilita dalla strumentazione urbanistica comunale
vigente, avrebbero, innanzitutto, l'effetto di esimere dalla
responsabilita' penale in caso di violazione dell'art. 44 del d.P.R.
6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia), che qualifica come illecito
penale ogni intervento edilizio difforme dalle disposizioni di piano,
con conseguente lesione della potesta' legislativa esclusiva dello
Stato in materia penale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera
l), della Costituzione;
che, inoltre, le predette disposizioni legislative regionali -
sempre nella prospettazione del pubblico ministero, richiamata
dall'ordinanza di rimessione, quale esposta nell'atto di costituzione
dell'imputato nel giudizio principale - qualificando come
ristrutturazione edilizia interventi comportanti un incremento
volumetrico e/o superficiario, si porrebbero in contrasto con la
definizione di ristrutturazione edilizia dettata dalla disciplina
statale, sotto tale profilo violando l'art. 117, terzo comma, Cost.,
che in materia di «governo del territorio» demanda alla legislazione
statale la determinazione dei principi fondamentali;
che secondo la difesa dell'imputato nel giudizio principale la
questione sarebbe manifestamente inammissibile, atteso che la
condotta dell'imputato - lecita al momento della commissione del
fatto - risulterebbe comunque non punibile anche in caso di
accoglimento della stessa e considerato che l'ordinanza di rimessione
ha motivato per relationem in ordine alla rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione stessa, mediante un mero richiamo ad un
atto del pubblico ministero, che non e' stato neppure allegato;
che, nel merito, la difesa dell'imputato nel giudizio principale
ritiene la questione infondata, sul rilievo che la disciplina
statale, contrariamente a quanto ritenuto nell'ordinanza di
rimessione (recte: nell'istanza del pubblico ministero),
consentirebbe di qualificare in termini di ristrutturazione edilizia
anche interventi che comportino un incremento di volume, entro limiti
dimensionali che devono essere definiti dalla disciplina di dettaglio
regionale, la quale, peraltro, potrebbe anche derogare agli strumenti
urbanistici comunali, ove giustificato dall'esigenza di soddisfare
interessi pubblici legati al governo del territorio;
che, con memoria depositata in data 22 gennaio 2014, la difesa
dell'imputato nel giudizio principale ha ribadito e sviluppato le
argomentazioni svolte nell'atto di costituzione in giudizio;
che, con atto depositato il 16 luglio 2013, e' intervenuta in
giudizio la Regione Liguria, chiedendo che la questione di
legittimita' costituzionale sollevata sia dichiarata inammissibile e
comunque infondata;
che, in punto di ammissibilita', la difesa regionale rileva, fra
l'altro, che l'ordinanza di rimessione si limita «ad asserire la
fondatezza e rilevanza della questione come prospettata in un atto di
parte, che non risulta neppure allegato all'ordinanza medesima»;
che, nel merito, la Regione Liguria, quanto alla asserita
violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in
materia penale, osserva che le norme integratrici della fattispecie
penale - ordinariamente proprie dei Comuni, attraverso i loro
strumenti urbanistici - possono essere integrate da norme di settore
provenienti anche dal legislatore regionale, secundum legem;
che, quanto alla pretesa lesione dell'art. 117, terzo comma,
Cost., in relazione ai principi fondamentali della materia «governo
del territorio» di cui agli artt. 3 e 10 del d.P.R. n. 380 del 2001,
la difesa regionale rileva che le disposizioni censurate si
riferiscono ad interventi edilizi che, nella misura in cui non
comportano la demolizione e ricostruzione dell'edificio, sono
qualificabili come interventi di ristrutturazione edilizia «pesante»
ammessi dalla citata disciplina statale e non quali interventi di
nuova costruzione, come erroneamente ritenuto dall'ordinanza di
rimessione.
Considerato che il Tribunale di Savona, sezione penale, con
ordinanza dell'8 febbraio 2013, ha sollevato una questione di
legittimita' costituzionale i cui termini non sono precisati dal
giudice a quo, il quale rinvia integralmente all'istanza depositata
dal pubblico ministero, senza peraltro allegarla alla propria
ordinanza;
che, in particolare, l'ordinanza di rimessione non indica le
disposizioni censurate, ne' i parametri costituzionali asseritamente
violati;
che l'ordinanza di rimessione non delimita pertanto in alcun modo
l'oggetto e il parametro del giudizio di legittimita' costituzionale
che pretenderebbe di instaurare, non descrivendo inoltre la
fattispecie concreta sottoposta al suo esame, ne' fornendo alcuna
motivazione circa la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione che intenderebbe sollevare;
che una siffatta mancanza degli elementi essenziali dell'atto
introduttivo del giudizio costituzionale ne determina l'inesistenza
giuridica e, comunque, preclude l'esame del merito della questione;
che tali gravissime carenze non possono ritenersi sanate per
effetto del rinvio, contenuto nell'ordinanza di rimessione,
all'istanza depositata dal pubblico ministero nel giudizio
principale, che secondo il giudice a quo sarebbe «da intendersi
integralmente richiamata» nell'ordinanza di rimessione;
che, infatti, a prescindere dalla circostanza che l'istanza del
pubblico ministero non e' neppure allegata all'ordinanza, comunque,
per costante giurisprudenza di questa Corte, non possono avere
ingresso nel giudizio incidentale di costituzionalita' questioni
motivate solo per relationem, dovendo il rimettente rendere esplicite
le ragioni per le quali ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione sollevata (ex plurimis, sentenze n. 175 del
2013 e n. 234 del 2011, nonche' ordinanze n. 239 e n. 65 del 2012);
che, a fortiori, non possono avere ingresso nel giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale questioni che siano non
soltanto motivate, ma addirittura sollevate per relationem;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.