ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale, degli articoli 1137,
1334 e 1335 del codice civile promosso dal Giudice istruttore del
Tribunale ordinario di Catania, nel procedimento vertente tra D.S.G.
e il condominio di P.D.C. 18/8, con ordinanza del 26 settembre 2012,
iscritta al n. 104 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice
relatore Sergio Mattarella.
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile avente ad oggetto
l'opposizione ad una delibera condominiale ed al conseguente decreto
ingiuntivo, il Tribunale ordinario di Catania, con ordinanza del 26
settembre 2012, ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli artt.
1137, 1334 e 1335 del codice civile, «nella parte in cui non
prevedono che la comunicazione della delibera assembleare che, nei
confronti dei condomini che non abbiano preso parte alla relativa
seduta, determina il decorso iniziale del termine di trenta giorni di
cui a detto art. 1137 cod. civ. sia presidiata dalle medesime
garanzie di conoscibilita' dell'atto previste per la notificazione
degli atti giudiziari»;
che il giudice remittente precisa che la parte attrice, al fine
di dimostrare la tempestivita' dell'impugnazione, da parte sua, della
delibera dell'assemblea di condominio tenutasi il 3 agosto 2010, alla
cui seduta ella non aveva preso parte, ha fatto presente che il
postino aveva lasciato affisso alla porta dell'abitazione, in data 6
agosto 2010, il relativo avviso, e che la raccomandata era stata
«restituita al mittente subito dopo ferragosto, cioe' durante il
periodo di sospensione feriale dei termini processuali», sicche' -
cosi' aveva osservato la parte attrice - ella non aveva potuto
beneficiare della sospensione feriale, poiche' al suo rientro dalle
vacanze la raccomandata era stata gia' restituita al mittente;
che il giudice a quo rileva come sussista un «problema di
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 24 Cost.», delle
disposizioni sopra richiamate;
che il termine di trenta giorni di cui all'art. 1137 cod. civ.
e', infatti, un termine c.d. sostanziale a rilevanza processuale, in
rapporto al quale la sentenza n. 49 del 1990 della Corte
costituzionale ha stabilito, con pronuncia additiva, l'applicabilita'
della sospensione feriale;
che il Tribunale ritiene, pertanto, che debba essere dichiarata
anche l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1335 cod. civ., in
base al quale le dichiarazioni negoziali unilaterali si presumono
conosciute nel momento in cui giungono all'indirizzo del
destinatario; tale previsione si applica in tutti i casi e quindi -
irragionevolmente, secondo il giudice remittente - anche nei casi in
cui il momento della conoscenza «segni il decorso iniziale del
termine di decadenza entro il quale poter adire quelle vie giudiziali
che rappresentino per il titolare l'unico rimedio per far valere il
suo diritto»;
che il Tribunale richiama anche la sentenza n. 346 del 1998 della
Corte costituzionale, ricordando che in quella pronuncia si e' detto
che la diversita' di disciplina tra le notifiche a mezzo posta e
quelle eseguite personalmente dall'ufficiale giudiziario non deve
comportare una diminuzione delle garanzie per il destinatario delle
prime;
che anche per le notifiche a mezzo posta, infatti, si richiede
che, in difetto di consegna a mani, al destinatario dell'atto venga
data comunicazione con lettera raccomandata e che l'atto da portare a
conoscenza non venga restituito al mittente dopo un termine di
deposito eccessivamente breve, potendo verificarsi, specie nel
periodo estivo, che l'assenza dall'abitazione si protragga per piu'
di dieci giorni e che tale assenza comporti l'insorgere di una
situazione di impossibilita' o di grave difficolta'
nell'individuazione dell'atto notificato, con conseguente preclusione
di ogni possibilita' di esercitare il diritto di difesa;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il Tribunale ordinario di Catania ha sollevato,
in riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 1137, 1334 e 1335 del codice
civile, «nella parte in cui non prevedono che la comunicazione della
delibera assembleare che, nei confronti dei condomini che non abbiano
preso parte alla relativa seduta, determina il decorso iniziale del
termine di trenta giorni di cui a detto art. 1137 sia presidiata
dalle medesime garanzie di conoscibilita' dell'atto previste per la
notificazione degli atti giudiziari»;
che l'ordinanza presenta numerose e gravi lacune in ordine alla
descrizione della fattispecie sottoposta all'esame del giudice a quo;
in particolare, non viene specificato dopo quanti giorni la
raccomandata sia stata restituita al mittente, quando la parte
interessata abbia tentato di ritirare la raccomandata e dopo quanto
tempo il giudizio sia stato effettivamente introdotto, tanto piu' che
l'art. 49 del decreto del Ministro delle comunicazioni 9 aprile 2001
(Approvazione delle condizioni generali del servizio postale)
stabilisce che la giacenza debba protrarsi, di regola, per (non meno
di) trenta giorni;
che l'ordinanza di rimessione, inoltre, non chiarisce di quale
tipo di delibera si tratti e quale vizio la parte ricorrente abbia
fatto valere, il che e' tanto piu' importante alla luce della
giurisprudenza secondo cui l'art. 1137 cod. civ. si applica solo alle
delibere annullabili e non a quelle nulle;
che il Tribunale non prende in adeguata considerazione il
pacifico orientamento della giurisprudenza di legittimita' secondo
cui la presunzione di conoscenza prevista dall'art. 1335 cod. civ.
ammette sempre la prova contraria, a condizione che il destinatario
dimostri di essere stato, senza sua colpa, nell'impossibilita' di
avere notizia della comunicazione;
che tali carenze dell'ordinanza di rimessione, determinando
l'insufficiente descrizione della fattispecie, si traducono
nell'evidente difetto di prova circa la rilevanza della questione;
che, inoltre, non e' chiaro quale tipo di correzione del sistema
il Tribunale di Catania auspichi; in particolare, non si comprende se
venga sollecitata l'emissione di una sentenza additiva che imponga,
al posto della comunicazione prevista dall'art. 1137, terzo comma,
cod. civ., la notifica a mezzo posta, ovvero una sentenza che renda
piu' lungo il termine di trenta giorni ivi stabilito, oppure se si
chieda uno spostamento della data di decorrenza del termine,
svincolandola dalla comunicazione a mezzo posta;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.