ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
21 dicembre 2012 (doc. IV-ter, n. 29), che ha dichiarato
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da Raffaele (detto Lino)
Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti del magistrato
Luca Tescaroli, promosso dal Tribunale ordinario di Monza, sezione
penale, con ricorso depositato in cancelleria il 6 dicembre 2013 ed
iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2013,
fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi.
Ritenuto che, con ricorso del 4 novembre 2013, depositato nella
cancelleria di questa Corte il 6 dicembre 2013, il Tribunale
ordinario di Monza, sezione penale, ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in riferimento alla deliberazione
del 21 dicembre 2012 (doc. IV-ter, n. 29), con la quale il Senato
della Repubblica ha affermato che le dichiarazioni rese da Raffaele
(detto Lino) Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti
del dott. Luca Tescaroli - per le quali pende procedimento penale -
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono, pertanto, nella
garanzia di insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, secondo quanto riportato dal ricorrente, nel procedimento
penale innanzi a esso pendente, Raffaele Iannuzzi e' imputato del
reato di cui agli artt. 595, terzo comma, del codice penale e 13
della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa),
perche', «quale autore dell'articolo dal titolo "Quell'esperto
gestito come un pentito - Ma i pubblici ministeri non si scusano",
apparso sul quotidiano Il Giornale il 29.7.2007, offendeva la
reputazione del dr. Luca Tescaroli, all'epoca dei fatti Sostituto
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta
[...]»;
che, in data 29 giugno 2012, il Tribunale ordinario di Monza ha
sospeso il processo, in attesa della decisione del Senato della
Repubblica in merito alla sindacabilita' delle opinioni espresse dal
senatore Iannuzzi nell'articolo indicato;
che, riferisce ancora il ricorrente, con la richiamata
deliberazione il Senato della Repubblica - recependo le conclusioni
contenute nella relazione della Giunta delle elezioni e delle
immunita' parlamentari - ha dichiarato l'insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, Cost., di quelle opinioni;
che, secondo il medesimo giudice, non sussisterebbero nella
specie i presupposti della prerogativa di insindacabilita' deliberata
dal Senato della Repubblica, in quanto dalla deliberazione in
questione non risulterebbe alcun atto parlamentare riferibile al
senatore Raffaele Iannuzzi che possa far ritenere esistente tra esso
e le opinioni espresse nell'articolo di stampa il «nesso funzionale»
- richiesto dalla giurisprudenza costituzionale, di legittimita' e
della Corte EDU - per l'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
Cost.;
che il giudice ricorrente asserisce l'ammissibilita' del
conflitto sia sotto il profilo soggettivo - in quanto il Tribunale
ordinario di Monza, sezione penale, «e' l'organo competente a
decidere, nell'ambito delle funzioni giurisdizionali, in merito alla
lamentata illiceita' penale della condotta addebitata all'imputato e
quindi "a dichiarare la volonta' del potere cui appartiene, in
posizione di piena indipendenza garantita dalla Costituzione"» - sia
sotto il profilo oggettivo, perche' il conflitto riguarda i
presupposti per l'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost. e la
lesione della sfera di attribuzioni giurisdizionali,
costituzionalmente garantite, del ricorrente;
che il ricorrente medesimo chiede a questa Corte di dichiarare
che non spettava al Senato della Repubblica deliberare che quelle
manifestate dall'allora senatore Iannuzzi nell'articolo di stampa
menzionato costituissero opinioni espresse dal parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., e, conseguentemente, di annullare la deliberazione di
insindacabilita'.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la Corte e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Tribunale ordinario di Monza, sezione penale, a
promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in
quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volonta' del potere cui appartiene;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta'
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.