ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 275, comma
3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla
violenza sessuale, nonche' in tema di atti persecutori), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 23 aprile 2009,
n. 38, in relazione all'art. 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n.
152 (Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalita'
organizzata e di trasparenza e buon andamento dell'attivita'
amministrativa), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 12 luglio 1991, n. 203, promosso dal Tribunale ordinario
di Salerno, sezione del riesame, nel procedimento penale a carico di
P.E.G. ed altri, con ordinanza del 26 ottobre 2012, iscritta al n. 51
del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 26 ottobre 2012 (r.o.
n. 51 del 2013), il Tribunale ordinario di Salerno, sezione del
riesame, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma,
e 27, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonche' in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui -
nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti commessi «con il metodo mafioso» o al fine di
agevolare «le attivita' delle associazioni» previste dall'art.
416-bis del codice penale, contestati a chi non faccia parte di
associazioni di tipo mafioso, e' applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresi', l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
che il giudice rimettente riferisce di essere investito degli
appelli presentati dal pubblico ministero avverso le ordinanze con le
quali il Tribunale ordinario di Nocera Inferiore aveva disposto, ai
sensi dell'art. 299 cod. proc. pen., la sostituzione con gli arresti
domiciliari della custodia cautelare in carcere applicata agli
imputati, cui erano contestati reati aggravati a norma dell'art. 7
del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 (Provvedimenti urgenti in
tema di lotta alla criminalita' organizzata e di trasparenza e buon
andamento dell'attivita' amministrativa), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 12 luglio 1991, n.
203;
che le ordinanze impugnate avevano aderito a un «orientamento
minoritario» della Corte di cassazione, secondo il quale la
presunzione assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in
carcere, prevista dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sarebbe
«sussistente con esclusivo riferimento alla fase genetica del vincolo
e non anche con riferimento alla fase funzionale di esso, potendo il
giudice, in tale ultimo caso, procedere alla ordinaria verifica del
trattamento cautelare adeguandolo al caso concreto attraverso la
scelta della misura ritenuta piu' idonea alla salvaguardia
dell'esigenza cautelare»;
che il pubblico ministero aveva impugnato l'ordinanza deducendo
la violazione dell'art. 299 cod. proc. pen., in relazione all'art.
275, comma 3, cod. proc. pen.;
che, come riferisce il giudice rimettente, nel corso dell'udienza
camerale, l'«incidente cautelare» era stato riunito ad altro analogo
e «le parti private» avevano concluso, in via principale, per il
rigetto dell'appello e, in via subordinata, «affinche' il tribunale
distrettuale sollevasse la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 275, cpv., cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3,
13 e 27 Cost.»;
che il giudice rimettente dichiara di condividere l'orientamento
delle sezioni unite penali della Corte di cassazione secondo cui la
presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, ex art. 275,
comma 3, cod. proc. pen., opera non solo in occasione dell'adozione
del provvedimento genetico della misura coercitiva, ma anche nelle
successive vicende della stessa;
che, «fatta esclusione per coloro che siano seriamente indiziati
di legami con le organizzazioni di tipo mafioso», il giudice
rimettente dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 275,
comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., «nella parte in cui - nel
prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti commessi con il metodo mafioso o al fine di
agevolare le attivita' delle associazioni previste dall'art. 416-bis
c.p. (aggravanti cosi' contestate nel [...] procedimento), e'
applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti
elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari -
non fa salva, altresi', l'ipotesi in cui siano acquisiti elementi
specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le
esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure»;
che nel senso della non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale militerebbero, in primo luogo, gli
argomenti con i quali la giurisprudenza costituzionale e' pervenuta
ad escludere l'operativita' della presunzione assoluta di adeguatezza
della custodia cautelare in carcere per alcuni dei reati previsti
dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.;
che, in secondo luogo, occorrerebbe considerare che i delitti
aggravati ai sensi dell'art. 7 del d.l. n. 152 del 1991, potendo
avere carattere individuale, per le loro caratteristiche, non
implicherebbero esigenze cautelari affrontabili esclusivamente con la
custodia in carcere;
che le connotazioni criminologiche e strutturali di un fatto di
reato aggravato dall'art. 7 del d.l. n. 152 del 1991 potrebbero
differire notevolmente, sotto il profilo dell'offensivita' e della
pericolosita' sociale, dalle condotte di chi fa parte di
un'associazione di tipo mafioso, sicche' «la presunzione di
adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere a soddisfare il
bisogno cautelare non poggerebbe nel primo caso (coincidente peraltro
con i fatti di cui al [...] procedimento nei quali il vincolo
associativo non risulta ne' provato e neppure contestato) su solide
basi razionali e su massime di esperienza generalizzate derivando da
cio' un'inammissibile parificazione ed una ingiustificabile
disciplina derogatoria fondata su presunzioni assolute»;
che, alla luce delle considerazioni gia' svolte dalla Corte
costituzionale, dovrebbe concludersi per la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
275, comma 3, cod. proc. pen., nei termini sopraindicati, in quanto
la norma impugnata violerebbe sia l'art. 3 Cost., per
l'ingiustificata parificazione dei procedimenti relativi ai delitti
aggravati dall'art. 7 del d.l. n. 152 del 1991, contestati a chi non
faccia parte di associazioni di tipo mafioso, a quelli concernenti il
reato di cui all'art. 416-bis cod. pen., nonche' per l'irrazionale
assoggettamento a un medesimo regime cautelare delle diverse ipotesi
concrete riconducibili ai paradigmi punitivi considerati; sia l'art.
13, primo comma, Cost., quale referente fondamentale del regime
ordinario delle misure cautelari privative della liberta' personale;
sia, infine, l'art. 27, secondo comma, Cost., in quanto sarebbero
attribuiti alla coercizione processuale tratti funzionali tipici
della pena;
che il Tribunale rimettente richiama le valutazioni del giudice
che aveva emesso il provvedimento impugnato, secondo cui
l'incensuratezza della maggior parte degli imputati, il periodo
risalente nel tempo dei precedenti di quelli non incensurati, il
decorso non trascurabile del periodo di detenzione sofferto, la
mancata violazione delle prescrizioni connesse agli arresti
domiciliari e lo scioglimento del Consiglio comunale del Comune di
Pagani, pur essendo insuscettibili di escludere la sussistenza delle
esigenze cautelari, avrebbero consentito di salvaguardarle con la
concessione degli arresti domiciliari;
che tali elementi di fatto non potrebbero essere valutati dal
giudice dell'appello cautelare se non fosse «rimossa la presunzione
assoluta di adeguatezza della custodia cautelare in carcere prevista
dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen.».
Considerato che il Tribunale ordinario di Salerno, sezione del
riesame, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 13, primo comma,
e 27, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonche' in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui -
nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in
ordine ai delitti commessi «con il metodo mafioso» o al fine di
agevolare «le attivita' delle associazioni» previste dall'art.
416-bis del codice penale, contestati a chi non faccia parte di
associazioni di tipo mafioso, e' applicata la custodia cautelare in
carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresi', l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
che con la sentenza n. 57 del 2013, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc.
pen., come modificato dall'art. 2, comma 1, del d.l. n. 11 del 2009,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
38 del 2009, nella parte in cui - nel prevedere che, quando
sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-bis cod. pen.
ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste
dallo stesso articolo, e' applicata la custodia cautelare in carcere,
salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non
sussistono esigenze cautelari - non fa salva, altresi', l'ipotesi in
cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso
concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere
soddisfatte con altre misure;
che, pertanto, a seguito della declaratoria di illegittimita'
costituzionale di cui alla sentenza n. 57 del 2013, la questione
sollevata deve essere dichiarata manifestamente inammissibile, in
quanto e' diventata priva di oggetto (ex plurimis, ordinanza n. 315
del 2012).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.