ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, promosso dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Firenze nel
procedimento penale a carico di S.N., con ordinanza del 29 novembre
2012, iscritta al n. 71 del registro ordinanze 2013 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima serie
speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di S.N., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2014 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 29 novembre 2012 e
pervenuta alla Corte costituzionale il 27 marzo 2013 (r.o. n. 71 del
2013), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Firenze ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 656,
comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008,
n. 125, nella parte in cui stabilisce che la sospensione
dell'esecuzione, anche qualora la pena detentiva non sia superiore a
tre anni, non puo' essere disposta nei confronti dei condannati per i
delitti di cui all'art. 624 del codice penale, quando ricorrono due o
piu' circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 dello stesso
codice;
che, con sentenza del Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Firenze del 17 maggio 2011, divenuta
definitiva il 16 ottobre 2012, e' stata applicata a S.N., su
richiesta delle parti, la pena di tre anni di reclusione e di 300
euro di multa, per i delitti previsti dagli artt. 416, 624, 625,
primo comma, numeri 2) e 5), e 61, numero 5), cod. pen.;
che il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Firenze ha emesso, il 12 novembre 2012, un ordine di carcerazione
a carico di S.N., ritenendo di non doverne sospendere l'esecuzione
perche' il titolo di reato oggetto della condanna non lo permetteva;
che i difensori di S.N. hanno quindi chiesto al giudice di
sollevare «la questione di legittimita' dell'art. 656, comma 9,
lettera a), c.p.p. (limitatamente al divieto di sospensione
dell'ordine di esecuzione nel caso di condanna per il delitto di
furto pluriaggravato), disponendo, nelle more, la temporanea
inefficacia del provvedimento che dispone la carcerazione,
dichiarando la sospensione dell'esecuzione e la scarcerazione
dell'interessato»;
che, secondo la prospettazione del giudice rimettente, l'istanza
proposta - essendo diretta alla contestazione dell'ordine di
esecuzione del pubblico ministero - configurerebbe un incidente di
esecuzione, in quanto riguarderebbe l'efficacia in via transitoria
del titolo esecutivo;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio a quo perche' se
«la norma richiamata fosse ritenuta costituzionalmente illegittima il
pubblico ministero avrebbe dovuto sospendere l'esecuzione non
sussistendo, nel caso in esame, altro motivo ostativo»;
che la questione sarebbe altresi' non manifestamente infondata
con riferimento all'art. 3 Cost., in quanto, secondo il costante
insegnamento della giurisprudenza costituzionale, la sperequazione
normativa tra fattispecie omogenee viola il citato parametro
costituzionale, qualora non sia sorretta da alcuna idonea
giustificazione;
che, nel caso di specie, «l'irragionevolezza della scelta
legislativa operata con riferimento all'art. 656 del c.p.p. si
concretizz[erebbe] nel paragone tra le ipotesi di furti
pluriaggravati [...] per i quali non e' prevista la sospensione
dell'esecuzione e altre fattispecie delittuose per le quali, sempre
in presenza di una sentenza di condanna ad una pena detentiva non
superiore ai tre anni, tale sospensione e' obbligatoria»;
che «l'irragionevolezza della scelta legislativa operata con
riferimento all'art. 656 del c.p.p. si concretizz[erebbe] anche nel
paragone tra le ipotesi di furti pluriaggravati e le altre
fattispecie previste dallo stesso nono comma dell'art. 656 del c.p.p.
come ostative alla sospensione esprimendo esse una presunzione di
pericolosita' del condannato»;
che anche con riferimento all'art. 27 Cost. la questione non
sarebbe manifestamente infondata, perche' la possibilita' di
sospendere l'ordine di esecuzione funge «da necessario complemento
all[a] previsione delle misure alternative alla detenzione
carceraria, scongiurando l'effetto desocializzante e criminogeno
correlato al "passaggio diretto in carcere" del reo nei casi in cui
lo stesso avrebbe avuto diritto (previa valutazione nel merito
rimessa al Tribunale di Sorveglianza) alla misura alternativa»;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con atto
depositato il 7 maggio 2013, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha eccepito, in via preliminare, l'inammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale, con riferimento alla
censura di irragionevolezza della scelta legislativa e, quindi, di
violazione dell'art. 3 Cost.;
che, infatti, ad avviso della difesa dello Stato, l'esclusione
della possibilita' di sospendere l'esecuzione della condanna per
determinati reati, incidendo sul trattamento sanzionatorio
concretamente applicabile, non sarebbe sindacabile da parte della
Corte se non nell'ipotesi in cui sia prevista la sospensione
dell'esecuzione per fattispecie sostanzialmente identiche;
che nel caso di specie, non ricorrendo questa condizione, la
norma impugnata non sarebbe «censurabile per violazione dell'art. 3
della Costituzione»;
che con riferimento all'art. 27 Cost. la questione sollevata
sarebbe infondata, perche' «la circostanza che, per effetto di una
scelta legislativa, un condannato non possa avere accesso a una
misura alternativa alla detenzione non e' ragione sufficiente a far
ritenere incostituzionale la scelta legislativa in questione»;
che nel giudizio di costituzionalita' si e' costituita, con
memoria depositata il 3 maggio 2013, la parte privata S.N., che ha
concluso per la declaratoria di illegittimita' costituzionale della
norma impugnata.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Firenze dubita, in riferimento agli artt. 3 e
27 della Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art.
656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, modificato
dall'art. 2, comma 1, lettera m), del decreto-legge 23 maggio 2008,
n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008,
n. 125, nella parte in cui stabilisce che la sospensione
dell'esecuzione, anche qualora la pena detentiva non sia superiore a
tre anni, non puo' essere disposta nei confronti dei condannati per i
delitti di cui all'art. 624 del codice penale, quando ricorrono due o
piu' circostanze tra quelle indicate dall'art. 625 dello stesso
codice;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' entrato in
vigore il decreto-legge 1° luglio 2013, n. 78 (Disposizioni urgenti
in materia di esecuzione della pena), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 9 agosto 2013, n. 94, il quale, con
l'art. 1, comma 1, lettera b), numero 3), ha modificato l'art. 656,
comma 9, lettera a), cod. proc. pen., stabilendo che: «le parole da:
"624" fino a: "dall'articolo 625" sono sostituite dalle seguenti:
"572, secondo comma, 612-bis, terzo comma" e le parole da: "e per i
delitti" fino a: "del medesimo codice," sono soppresse»;
che con tale modificazione e' stato escluso dall'elenco dei reati
per i quali l'esecuzione della condanna, ancorche' a pena detentiva
inferiore ai tre anni, non puo' essere sospesa, il delitto di furto
aggravato da due o piu' circostanze tra quelle indicate dall'art. 625
cod. pen.;
che, a fronte di questo ius superveniens, spetta al giudice
rimettente la valutazione circa la perdurante rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione sollevata;
che va disposta, pertanto, la restituzione degli atti al giudice
a quo, per una nuova valutazione riguardo alla rilevanza della
questione, alla luce del mutato quadro normativo (ex multis:
ordinanze n. 35 del 2013, n. 316 del 2012 e n. 296 del 2011).
Visto l'art. 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.