ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Veneto 23 aprile 2013, n. 6 (Iniziative per la
gestione della fauna selvatica nel territorio regionale precluso
all'esercizio della attivita' venatoria), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 19-24 giugno 2013,
depositato in cancelleria il 25 giugno 2013 ed iscritto al n. 71 del
registro ricorsi 2013.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nell'udienza pubblica del 25 marzo 2014 il Giudice relatore
Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato dello Stato Diego Giordano per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Luigi Manzi e Daniela Palumbo
per la Regione Veneto.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 19 giugno 2013,
ricevuto il successivo 24 giugno e depositato il 25 giugno 2013 (reg.
ric. n. 71 del 2013), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Veneto 23 aprile 2013, n. 6 (Iniziative per la
gestione della fauna selvatica nel territorio regionale precluso
all'esercizio della attivita' venatoria), in riferimento all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
La legge impugnata attiene alla gestione della fauna selvatica
nei territori preclusi all'attivita' venatoria. Allo scopo di
contenere lo sviluppo di tale fauna, che puo' arrecare pregiudizio
alle produzioni agricole e zootecniche, l'art. 2 disciplina alcuni
"interventi", che trovano riscontro, a livello statale, nell'art. 19
della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio).
Il ricorrente censura, anzitutto, l'art. 2, comma 1, della legge
regionale n. 6 del 2013, perche', in difformita' dall'art. 19, comma
2, della legge n. 157 del 1992, non stabilisce che l'inefficacia dei
metodi ecologici volti al controllo della fauna debba essere
accertata dall'Istituto superiore per la protezione e la ricerca
ambientale, prima che si possa procedere con il piu' invasivo
strumento dei piani di abbattimento.
L'art. 2, comma 2, della medesima legge regionale, conferisce al
Presidente della Giunta regionale un potere sostitutivo, nei
confronti degli enti titolari delle funzioni di gestione faunistica,
chiamati ad attuare gli interventi di contenimento della fauna. Il
ricorrente sostiene che, in tal modo, la legge impugnata ha ampliato
le ipotesi di piani di abbattimento, anche con riguardo alle aree
naturali protette nazionali e regionali, rispetto alle quali l'art.
21, comma 1, lettera b), della legge n. 157 del 1992, e gli artt. 11,
comma 3, lettera a), e 22, comma 6, della legge 6 dicembre 1991, n.
394 (Legge quadro sulle aree protette), disciplinerebbero una
procedura speciale per l'abbattimento selettivo.
Infine, l'art. 2, comma 3, della legge impugnata, abilita
all'esecuzione dei piani di abbattimento non solo le persone indicate
dall'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, ma anche i
cacciatori residenti negli ambiti territoriali di caccia.
La disposizione censurata, in ragione di questi profili di
contrasto con la normativa dello Stato, sarebbe lesiva della
competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema (art. 117, secondo comma, lettera s, Cost.).
2.- Si e' costituita la Regione Veneto, chiedendo il rigetto del
ricorso.
La Regione osserva che l'art. 2, comma 1, impugnato, deve
ritenersi integrato dall'art. 17, comma 2, della legge della Regione
Veneto 9 dicembre 1993, n. 50 (Norme per la protezione della fauna
selvatica e per il prelievo venatorio), ove e' espressamente previsto
che l'inefficacia dei metodi ecologici venga accertata dall'ISPRA, in
conformita' alla normativa dello Stato. La censura sarebbe percio' il
frutto di un «fraintedimento ermeneutico».
In relazione all'art. 2, comma 2, impugnato, la difesa regionale
premette che il potere sostitutivo ivi disciplinato puo' essere
esercitato solo con riguardo alle aree naturali protette regionali.
Nell'ambito di queste ultime, il ricorso ai metodi ecologici, o ai
piani di abbattimento della fauna, sarebbe previsto dall'art. 11,
comma 4, della legge n. 394 del 1991. Cio' detto, e richiamata la
giurisprudenza costituzionale in tema di potere sostitutivo, la
Regione evidenzia che la norma impugnata «non altera il quadro delle
competenze e gli assetti istituzionali vigenti», aggiungendo che il
Presidente della Giunta regionale, nel sostituirsi all'ente
inadempiente, e' tenuto ad osservare comunque il regolamento del
parco.
Quanto, infine, all'art. 2, comma 3, impugnato, la difesa
regionale sostiene che i cacciatori residenti negli ambiti
territoriali di caccia devono ritenersi autorizzati a partecipare ai
piani di abbattimento gia' in forza dell'art. 17 della legge
regionale n. 50 del 1993, che consente questa attivita' agli
operatori muniti di licenza per l'esercizio dell'attivita' venatoria,
purche' coordinati dal personale di vigilanza. Inoltre, dagli artt.
22, comma 6, e 32 della legge n. 394 del 1991, si dedurrebbe che la
stessa normativa statale, nell'ambito delle aree naturali protette e
delle aree contigue, permette l'attuazione dei piani di abbattimento
mediante l'impiego di cacciatori residenti.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 della legge della Regione
Veneto 23 aprile 2013, n. 6 (Iniziative per la gestione della fauna
selvatica nel territorio regionale precluso all'esercizio della
attivita' venatoria), in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
La disposizione impugnata disciplina gli interventi per il
contenimento della fauna selvatica nei territori ove la caccia non e'
consentita, e in particolare l'impiego di metodi ecologici o di piani
di abbattimento (comma 1), l'esercizio del potere sostitutivo, in
caso di inerzia degli enti titolari delle funzioni di gestione
faunistica (comma 2), e l'esecuzione degli interventi necessari da
parte di determinate categorie di persone (comma 3).
Il ricorrente reputa che tutti e tre i commi di cui si compone
l'art. 2 della legge regionale impugnata si pongano in contrasto con
la normativa statale sulla tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
contenuta sia nella legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), sia nella legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro
sulle aree protette). Ne seguirebbe la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
2.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2,
comma 1, della legge regionale n. 6 del 2013, non e' fondata.
La norma impugnata prevede l'impiego di metodi ecologici per il
contenimento della fauna selvatica, e, ove sia accertata la loro
inefficacia, il ricorso a piani di abbattimento.
Il ricorrente lamenta che, in difformita' dall'art. 19, comma 2,
della legge n. 157 del 1992, non sarebbe previsto che l'inefficacia
dei metodi ecologici debba essere verificata dall'Istituto nazionale
per la fauna selvatica, oggi Istituto superiore per la protezione e
la ricerca ambientale (ISPRA).
Questa Corte ha affermato che le competenze attribuite all'ISPRA
dall'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, esprimono
standard minimi ed uniformi di protezione ambientale, propri della
sfera legislativa esclusiva dello Stato (sentenza n. 278 del 2012),
ma non puo' ritenersi che attraverso la norma impugnata la
legislazione regionale si sia sottratta a tale vincolo.
Come infatti ha esattamente posto in luce la difesa regionale, la
censura dell'Avvocatura erariale si basa su un erroneo presupposto
interpretativo, posto che nella Regione Veneto e' tuttora in vigore
l'art. 17, comma 2, della legge regionale 9 dicembre 1993, n. 50
(Norme per la protezione della fauna selvatica e per il prelievo
venatorio). Tale disposizione specifica che, nell'ambito del
controllo della fauna selvatica, la Provincia puo' autorizzare i
piani di abbattimento solo se l'Istituto nazionale per la fauna
selvatica ha prima verificato l'inefficacia dei metodi ecologici. E'
percio' chiaro che l'art. 2, comma 1, impugnato, regola la
fattispecie unitamente all'art. 17, comma 2, della legge regionale n.
50 del 1993, e dunque, quanto ai poteri dell'ISPRA, in termini del
tutto analoghi a quelli dell'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del
1992, invocato dalla parte ricorrente.
2.- Anche la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
2, comma 2, della legge regionale n. 6 del 2013, non e' fondata.
La norma oggetto del ricorso attribuisce al Presidente della
Giunta regionale il potere sostitutivo, nei confronti degli enti
titolari delle funzioni di gestione faunistica che non provvedono ad
adottare gli atti di propria competenza, relativi all'attuazione
della legge regionale n. 6 del 2013.
Il ricorrente sostiene che in tal modo la Regione ha ampliato le
ipotesi di piani di abbattimento nelle aree naturali protette
nazionali e regionali, in contrasto con i divieti espressi dall'art.
21, comma 1, lettera b), della legge n. 157 del 1992, e dagli artt.
11, comma 3, lettera a), e 22, comma 6, della legge n. 394 del 1991,
ma cio' non e' esatto. Anche in questo caso, infatti, il ricorso
muove dall'erroneo presupposto interpretativo che la norma impugnata
estenda, per mezzo del potere sostitutivo, i casi in cui la
legislazione permette la caccia al fine di controllare la fauna
selvatica.
E' invece evidente che la sostituzione dell'ente inadempiente
potra' venire disposta al solo fine di esercitare una funzione che a
quest'ultimo e' gia' attribuita dalla legge, e nel rispetto delle
prescrizioni stabilite da quest'ultima. Non e', percio', ravvisabile
alcun margine di contrasto, anche solo potenziale, rispetto ai
divieti menzionati dalla difesa erariale.
Ne' la disposizione impugnata consente di ipotizzare, come sembra
paventare il ricorrente, che il potere sostitutivo possa venire
esercitato rispetto ad ambiti riservati alla competenza dello Stato
(sentenza n. 67 del 2013), dato che esso ha espressamente per oggetto
gli atti relativi all'attuazione della legge regionale n. 6 del 2013,
ovvero un insieme di funzioni imputabili al sistema regionale in
ragione dello stesso art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992.
3.- La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2,
comma 3, della legge regionale n. 6 del 2013, invece, e' fondata.
La norma impugnata individua le persone idonee ad eseguire gli
interventi di contenimento della fauna selvatica, aggiungendo
all'elenco contenuto nell'art. 17 della legge regionale n. 50 del
1993 anche i cacciatori residenti nei relativi ambiti territoriali di
caccia e comprensori alpini, abilitati ai sensi dell'art. 15 della
legge regionale n. 50 del 1993.
Il ricorrente evidenzia il contrasto di quest'ultima previsione
con l'art. 19, comma 2, della legge n. 157 del 1992, a norma del
quale i piani di abbattimento devono essere attuati esclusivamente
dalle guardie venatorie provinciali, dai proprietari e conduttori dei
fondi e dalle guardie forestali e comunali.
Questa Corte ha gia' riconosciuto che l'identificazione delle
persone abilitate all'attivita' in questione compete esclusivamente
alla legge dello Stato e che, al riguardo, l'art. 19 della legge n.
157 del 1992 contiene un elenco tassativo (sentenza n. 392 del 2005;
ordinanza n. 44 del 2012). La norma impugnata, aggiungendo
un'ulteriore categoria di persone, ha quindi violato l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost.
Non vale a superare tale conclusione la circostanza, segnalata
dalla difesa regionale, che altrove (artt. 22, comma 6, e 32 della
legge n. 394 del 1991) la legge statale permetterebbe ai cacciatori
residenti di partecipare a piani e programmi venatori. Il riferimento
e', infatti, a normative speciali, la cui estensione, in violazione
della regola generale enunciata dall'art. 19 della legge n. 157 del
1992, non compete certamente alla Regione.