ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2409 e
2476 del codice civile promosso dal Tribunale ordinario di Tivoli nel
procedimento vertente tra Nicola Di Foggia ed altri e il Gruppo
Agrantica Srl con ordinanza del 29 marzo 2012, iscritta al n. 236 del
registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 26 marzo 2014 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Tribunale di Tivoli, con ordinanza del 29 marzo
2012, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli artt.
2409 e 2476 del codice civile, nella parte in cui non consentono
«l'utilizzo dello strumento del controllo giudiziario ex art. 2409 c.
c. alle societa' a responsabilita' limitata con finalita' diverse da
quelle di cui alla legge» 23 marzo 1981, n. 91 (Norme in materia di
rapporti tra societa' e sportivi professionisti), «(cioe' dalle
attivita' sportive o a esse correlate)»;
che il Tribunale rimettente premette di essere investito dalla
richiesta del collegio sindacale di una societa' a responsabilita'
limitata intesa a sollecitare l'adozione, a norma dell'art. 2409 cod.
civ., dei provvedimenti necessari a carico della societa', in ragione
della situazione finanziaria del gruppo, degli impegni assunti e
della condotta poco trasparente dell'amministratore, titolare anche
di una quota consistente del capitale sociale, cui partecipano anche
altri due soci;
che l'ordinanza di rimessione puntualizza come sia stata a lungo
controversa in giurisprudenza la questione dell'ammissibilita' della
domanda di cui all'art. 2409 cod. civ. anche per le societa' a
responsabilita' limitata e come, alla luce della Relazione
accompagnatoria al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6 (Riforma
organica della disciplina delle societa' di capitali e societa'
cooperative, in attuazione della legge 3 ottobre 2001, n. 366),
risultasse evidente la volonta' di escludere le societa' a
responsabilita' limitata dalla possibilita' di attivare il controllo
in questione, essendo la tutela dei soci direttamente esercitabile
attraverso il promovimento di un'azione di responsabilita', con la
correlativa possibilita' di ottenere in quella sede la revoca
dell'amministratore;
che il giudice rimettente da' atto che analoga questione di
legittimita' costituzionale e' gia' stata scrutinata dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 481 del 2005, la quale ha escluso la
fondatezza della censura, limitata, peraltro, alla pretesa disparita'
di trattamento tra i soci di una societa' per azioni, per i quali la
tutela ex art. 2409 cod. civ. era ammissibile, e quelli di una
societa' a responsabilita' limitata, per i quali, invece, essa era
preclusa, essendo mancata l'occasione di pronunciarsi «in ordine alla
ragionevolezza della discriminazione operata tra societa' a
responsabilita' limitata previste dalla legge 91/1981, il cui art. 13
ammette il controllo giudiziario ex art. 2409 c.c., e societa' a
responsabilita' limitata aventi un fine statutario o costitutivo
diverso da quello indicato nella legge n. 91/1981»;
che, ad avallare la tesi contraria all'ammissibilita' del
procedimento in questione per le societa' a responsabilita' limitata,
e' sopraggiunta la sentenza della Corte di cassazione 13 gennaio
2010, n. 403, analiticamente descritta, pur segnalandosi come, anche
dopo di questa, siano rimasti alcuni contrasti di giurisprudenza,
specie in sede di merito, con pronunce anch'esse diffusamente prese
in esame;
che, secondo il rimettente, sarebbe impossibile accedere ad una
interpretazione costituzionalmente orientata, dal momento che, oltre
ai rilievi gia' posti in evidenza dalla Corte di cassazione nella
predetta pronuncia, militerebbe la circostanza che il riferimento
normativo con il quale l'art. 2477 rinviava alle disposizioni sulle
societa' per azioni - ed attraverso il quale si poteva argomentare
l'estensione dell'art. 2409 cod. civ. anche al collegio sindacale
delle societa' a responsabilita' limitata - sarebbe venuto meno nella
nuova formulazione introdotta dall'art. 14, comma 13, della legge 12
novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2012);
che cio', dunque, legittimerebbe nuovi dubbi di
costituzionalita', posto che negare ad un organo sindacale il potere
di intervenire attraverso lo strumento offerto dall'art. 2409 cod.
civ. su atti di mala gestio significherebbe esporlo «ad una
responsabilita' per fatto del terzo (l'amministratore), rispetto al
quale non disporrebbe di alcun potere e, pertanto, ad una
responsabilita' che potrebbe addirittura considerarsi di natura
oggettiva»;
che, d'altra parte, «la possibilita' di accesso» da parte dei
soci alle informazioni non escluderebbe il rischio di abusi da parte
dell'amministratore, specie se i soci siano consenzienti o se essi
stessi siano anche amministratori, potendosi, in tal caso, generare
un contrasto di interessi tra il patrimonio sociale e quello dei
soci, con possibili ripercussioni per la societa' e per i terzi: cio'
che renderebbe utile il ricorso, anche per le societa' diverse da
quelle sportive, alla procedura di cui all'art. 2409 cod. civ. «al
fine di garantire l'intervento di un controllore che agisca
nell'interesse non dei soci bensi' della societa' e soprattutto dei
relativi creditori sociali»;
che tutto questo si tradurrebbe anche in una violazione del
diritto di difesa da parte del collegio sindacale, senza che assuma
risalto il riferimento al bilanciamento tra la impossibilita' di
esperire il rimedio di cui all'art. 2409 cod. civ. e l'accesso dei
soci ai documenti sociali, affermato dalla richiamata sentenza della
Corte costituzionale n. 481 del 2005, non essendosi questa pronuncia
occupata del profilo relativo alla responsabilita' del collegio
sindacale nei confronti dei creditori e della disparita' di
trattamento nei confronti delle societa' a responsabilita' limitata
di natura sportiva;
che, dunque, l'esclusione della possibilita' di maggior tutela
assicurata dal ricorso alla procedura di cui all'art. 2409 cod. civ.,
proprio nelle ipotesi in cui si crei un conflitto di interessi tra
societa' e soci, parrebbe del tutto irragionevole;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo, in via preliminare, la restituzione degli atti al giudice
rimettente per ius superveniens e, in subordine, la declaratoria di
infondatezza della questione;
che, infatti, secondo la difesa erariale, successivamente alla
pronuncia dell'ordinanza di rimessione, l'art. 35, comma 2, lettere
b) e c), del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5 (Disposizioni
urgenti in materia di semplificazione e di sviluppo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 aprile 2012, n.
35, ha modificato l'art. 2477 cod. civ., il cui quinto comma ora
recita: «Nel caso di nomina di un organo di controllo, anche
monocratico, si applicano le disposizioni sul collegio sindacale
previste per le societa' per azioni»;
che, percio', si imporrebbe la restituzione degli atti per un
riesame della rilevanza della questione, tenuto conto che
l'interpretazione restrittiva circa l'applicabilita' dell'art. 2409
cod. civ. alle societa' a responsabilita' limitata derivava proprio
dal tenore letterale dell'art. 2477 cod. civ. nel testo previgente;
che, comunque, la questione sarebbe, nel merito, infondata, alla
luce anche dei diversi passaggi delle vicende normative concernenti i
controlli nelle societa' di capitali, ad opera, prima, della riforma
del diritto societario attuata con d.lgs. n. 6 del 2003, poi
dall'art. 14 della legge n. 183 del 2011 e, da ultimo, del citato
d.l. n. 5 del 2012, nonche' dei conseguenti orientamenti espressi
dalla giurisprudenza di legittimita' e della sentenza della Corte
costituzionale n. 481 del 2005;
che, pertanto, i prospettati dubbi di legittimita' costituzionale
dovrebbero considerarsi superati sia dalla possibilita' di operare
un'interpretazione estensiva alla luce delle modifiche normative
segnalate, sia dal riconoscimento - anche sulla base della richiamata
sentenza della Corte di cassazione n. 403 del 2010 - della
completezza della disciplina stabilita per le societa' a
responsabilita' limitata, oltre che delle differenze tra tale
tipologia societaria e le societa' per azioni;
che, del resto, non si ravviserebbero lesioni sul piano
costituzionale, potendo il singolo socio conseguire, in tempi rapidi,
attraverso il procedimento cautelare, la revoca dell'amministratore
ed essendo la presenza del collegio sindacale nella societa' a
responsabilita' a responsabilita' limitata del tutto eventuale e,
percio', non indispensabile per la tutela della societa', a
differenza di quanto accade nella societa' per azioni e, inoltre,
risultando il ruolo del revisore diversamente concepito rispetto a
quello del sindaco, con la previsione di un diverso regime di
controlli.
Considerato che, con ordinanza del 29 marzo 2012, il Tribunale
ordinario di Tivoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 2409 e 2476 del codice civile, nella parte in cui non
consentono «l'utilizzo dello strumento del controllo giudiziario ex
art. 2409 c.c. alle societa' a responsabilita' limitata con finalita'
diverse da quelle di cui» alla legge 23 marzo 1981, n. 91 (Norme in
materia di rapporti tra societa' e sportivi professionisti), vale a
dire «dalle attivita' sportive o a esse correlate»;
che il Tribunale rimettente premette di essere investito a
seguito della richiesta avanzata dai componenti del collegio
sindacale di una societa' a responsabilita' limitata, volta a
sollecitare l'adozione, a norma dell'art. 2409 cod. civ., di
opportuni provvedimenti a carico della societa' in questione, a causa
della situazione finanziaria generata dalla condotta poco trasparente
dell'amministratore, titolare anche di una quota consistente del
capitale sociale, cui partecipano anche altri due soci;
che il giudice rimettente sottolinea come, dopo un periodo di
contrasto giurisprudenziale in ordine all'ammissibilita' della
domanda di cui all'art. 2409 cod. civ. anche per le societa' a
responsabilita' limitata, sia intervenuta una pronuncia della Corte
di cassazione (sentenza 13 gennaio 2010, n. 403) che ne ha escluso
l'ammissibilita' per quel tipo di forma societaria;
che, peraltro, un'eventuale interpretazione adeguatrice
risulterebbe, nella specie, non praticabile, dal momento che, oltre
ai rilievi della richiamata sentenza della Corte di cassazione, il
rinvio previsto dall'art. 2477 cod. civ. alle disposizioni sulle
societa' per azioni - attraverso il quale l'applicabilita' dell'art.
2409 cod. civ. poteva considerarsi estesa al collegio sindacale delle
societa' a responsabilita' limitata - sarebbe venuto meno nella nuova
formulazione introdotta dall'art. 14, comma 13, della legge 12
novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilita' 2012), a
decorrere dal 1° gennaio 2012;
che tutto cio' darebbe luogo, sotto un duplice e concorrente
profilo, a dubbi di legittimita' costituzionale non scrutinati da
questa Corte nel giudizio definito con la sentenza n. 481 del 2005;
che, infatti, da un lato, negare al collegio sindacale delle
societa' a responsabilita' limitata il potere di intervenire
attraverso lo strumento offerto dall'art. 2409 cod. civ. su atti di
mala gestio significherebbe esporlo «ad una responsabilita' per fatto
del terzo (l'amministratore), rispetto al quale non disporrebbe di
alcun potere e, pertanto, ad una responsabilita' che potrebbe
addirittura considerarsi di natura oggettiva»;
che, d'altro canto, risulterebbero, in questa ipotesi,
compromessi i parametri della ragionevolezza e del diritto di difesa,
atteso che la possibilita' di attivare il meccanismo del controllo da
parte dei soci non rappresenterebbe una garanzia, ne' per la societa'
ne' per i terzi, nelle ipotesi in cui i soci siano consenzienti
rispetto alle scelte dell'amministratore o siano essi stessi anche
amministratori;
che risulterebbe, inoltre, irragionevole il diverso regime
stabilito per le societa' sportive, stante l'identita' della
struttura societaria e l'impossibilita' di giustificare tale
divergenza in ragione della differente attivita' svolta;
che la prospettazione del quadro normativo operata dal giudice a
quo appare, per piu' versi, erronea e insufficiente, con la
conseguenza di rendere la questione, per come proposta, non
pertinente all'oggetto del decidere e allo stesso obiettivo
perseguito dal provvedimento di rimessione;
che, diversamente da quanto asserito, il testo della previsione
di cui all'art. 14, comma 13, della richiamata legge n. 183 del 2011
- che, sostituendo l'art. 2477, quinto comma, cod. civ., enunciava il
rinvio alle disposizioni sulle societa' per azioni - risultava, sul
punto, invariato, al 1° gennaio 2012, rispetto a quello introdotto
dall'art. 37, comma 26, del decreto legislativo 27 gennaio 2010, n.
39 (Attuazione della direttiva 2006/43/CE, relativa alle revisioni
legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le
direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE, e che abroga la direttiva
84/253/CEE), senza, del resto, variazioni rispetto ai testi dell'art.
2477 cod. civ. succedutisi a partire dalla riforma del 2003;
che, oltre a cio', il richiamato art. 2477 cod. civ. aveva,
invece, subito una significativa modifica, sicuramente innovativa in
parte qua, ad opera del decreto-legge 9 febbraio 2012, n. 5
(Disposizioni urgenti in materia di semplificazione e di sviluppo),
convertito, senza modificazioni per la parte che qui interessa,
dall'art. 1, comma 1, della legge 4 aprile 2012, n. 35, entrato in
vigore antecedentemente al deposito dell'ordinanza di rimessione ma
da questa totalmente ignorato, posta l'espressa previsione, al quinto
comma, che «Nel caso di nomina di un organo di controllo, anche
monocratico, si applicano le disposizioni sul collegio sindacale
previste per le societa' per azioni»;
che tale inadeguata individuazione del contesto normativo incide
in maniera decisiva sulla motivazione esibita per asseverare
l'impossibilita' di una interpretazione secundum constitutionem della
disciplina denunciata oltre che la rilevanza della questione
proposta;
che, di conseguenza, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.