ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 133,
comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1,
lettera c), nonche' dell'articolo 4, comma 1, numero 19),
dell'Allegato 4 al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104
(Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per
il Lazio, sezione terza, con ordinanza del 16 luglio 2012, iscritta
al n. 217 del registro ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno
2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 12 marzo 2014 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
sezione terza, ha sollevato, con ordinanza depositata in data 16
luglio 2012 (r.o. n. 217 del 2012), questione di legittimita'
costituzionale, per violazione dell'art. 76 Cost., in riferimento
all'art. 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita' nonche' in
materia di processo civile), degli artt. 133, comma 1, lettera l),
134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1, lettera c), nonche'
dell'art. 4, comma 1, numero 19), dell'Allegato 4 al decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), nella parte in cui hanno
trasferito alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le
controversie relative a provvedimenti sanzionatori di natura
pecuniaria adottati dalla Banca d'Italia;
che il Tribunale rimettente ha, in punto di rilevanza, osservato
che la sua giurisdizione in ordine alle sanzioni amministrative
pecuniarie irrogate dalla Banca d'Italia ex artt. 144 e 145 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia), si fonda esclusivamente su
quanto disposto dalle norme sopra richiamate, ritenute applicabili
alla fattispecie oggetto del giudizio;
che, secondo il giudice rimettente, la questione sarebbe non
manifestamente infondata, alla luce della sentenza n. 162 del 2012
della Corte costituzionale, che ha dichiarato costituzionalmente
illegittime, per violazione dell'art. 76 Cost., le medesime
disposizioni del d.lgs. n. 104 del 2010, «nella parte in cui
attribuiscono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
con cognizione estesa al merito e alla competenza funzionale del TAR
Lazio - sede di Roma, le controversie in materia di sanzioni irrogate
dalla Commissione nazionale per le societa' e la borsa (CONSOB)»;
che, sempre ad avviso del giudice rimettente, le disposizioni che
prevedono la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sui
provvedimenti sanzionatori della Banca d'Italia sarebbero affette dal
medesimo vizio di eccesso di delega, in quanto il legislatore
delegato, nel momento in cui interveniva in modo innovativo sul
riparto di giurisdizione, avrebbe dovuto tenere conto della
«giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni
superiori», nell'assicurare la concentrazione delle tutele, secondo
quanto prescritto dalla legge di delega, nell'art. 44, commi 1 e 2
della legge n. 69 del 2009;
che, con atto depositato in data 6 novembre 2012, e' intervenuto
nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo il
rigetto delle questioni in quanto manifestamente infondate;
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte, con la sentenza n. 94 del 2014, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 133, comma 1, lettera l),
134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1, lettera c), del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), nella parte in cui
attribuiscono alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, con cognizione estesa al merito, e alla competenza
funzionale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio - sede
di Roma le controversie in materia di sanzioni irrogate dalla Banca
d'Italia, nonche' dell'art. 4, comma 1, numeri 17) e 19),
dell'Allegato 4 al medesimo d.lgs. n. 104 del 2010, nella parte in
cui abrogano - rispettivamente - l'art. 145, commi da 4 a 8, del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia) e gli artt. 187-septies,
commi da 4 a 8, e 195, commi da 4 a 8, del decreto legislativo 24
febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di
intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della
legge 6 febbraio 1996, n. 52);
che la questione di legittimita' costituzionale sopra indicata va
dichiarata manifestamente inammissibile per sopravvenuta carenza di
oggetto, giacche', a seguito della sentenza citata, le norme
censurate dal giudice a quo sono gia' state rimosse dall'ordinamento
con efficacia ex tunc (ex plurimis, ordinanze n. 63 del 2014, n. 321
e n. 177 del 2013, n. 315 e n. 182 del 2012).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;