ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 16
ottobre 2013 (doc. IV-quater n. 2), relativa alla insindacabilita',
ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle opinioni espresse
dall'on. Aniello Formisano nei confronti di Ciro Borriello, sindaco
del Comune di Torre del Greco, promosso dal Tribunale ordinario di
Torre Annunziata, con ricorso del 3 dicembre 2013, depositato in
cancelleria il 3 febbraio 2014 ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2014, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2014 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ricorso del 3 dicembre 2013, depositato il 3
febbraio 2014, il Tribunale ordinario di Torre Annunziata, in
composizione monocratica, ha sollevato conflitto di attribuzione fra
poteri dello Stato, chiedendo a questa Corte di dichiarare che non
spettava alla Camera dei deputati di affermare, con deliberazione del
16 ottobre 2013 (doc. IV-quater n. 2), che le dichiarazioni rese
dall'on. Aniello Formisano, deputato all'epoca dei fatti, nei
confronti di Ciro Borriello - per le quali pende procedimento penale
- concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, come tali insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, e di annullare
conseguentemente la predetta deliberazione della Camera dei deputati;
che il ricorrente premette di essere investito del procedimento
penale nei confronti di Aniello Formisano, imputato del reato di cui
all'art. 595, terzo comma, del codice penale, «perche', quale ospite
della trasmissione televisiva "Uno Mattina", andata in onda su Rai 1
in data 31.07.2012, offendeva l'onore e il decoro di Borriello Ciro,
allorquando riferendosi al suo precedente mandato di Sindaco del
Comune di Torre del Greco, lo definiva "delinquente di centro destra,
perche' tale era", andando ben oltre i limiti della critica politica
esercitabile nell'ambito della dialettica tra partiti contrapposti»;
che, ad avviso del ricorrente, le dichiarazioni oggetto del
procedimento penale non sarebbero coperte dalla guarentigia di cui
all'art. 68, primo comma, Cost., - come, invece, ritenuto dalla
Camera dei deputati - non potendosi individuare, alla luce della
giurisprudenza costituzionale e della Corte europea dei diritti
dell'Uomo citata nel ricorso, uno specifico «nesso funzionale» tra le
dichiarazioni rese extra moenia e l'attivita' parlamentare,
ravvisabile solo se sussista una corrispondenza «sostanziale» e
«cronologica» tra l'atto parlamentare e detta manifestazione di
pensiero;
che, in effetti, le dichiarazioni extra moenia oggetto del
presente conflitto non potrebbero ritenersi funzionalmente collegate
all'interrogazione parlamentare a risposta immediata del 5 novembre
2008, vertente sul contrasto alla diffusione e al radicamento della
camorra, perche' difetterebbero entrambi i presupposti richiesti
dalla giurisprudenza costituzionale per l'applicazione dell'art. 68,
primo comma, Cost;
che, infatti, quanto al requisito temporale, l'atto parlamentare
individuato risale al 2008 e dunque a quattro anni prima del fatto;
quanto al secondo requisito, non vi sarebbe corrispondenza tra le
dichiarazioni rese extra moenia e l'attivita' parlamentare, dal
momento che la menzionata interrogazione non riguardava
specificamente l'ex sindaco Borriello e faceva solo genericamente
riferimento a «uomini ed istituzioni degli enti locali»;
che, infine, sussisterebbero sia i presupposti soggettivi del
conflitto - essendo il Tribunale competente a decidere sul reato in
questione - che oggettivi, lamentando il ricorrente la lesione della
propria sfera di attribuzione, costituzionalmente garantita, in
conseguenza della deliberazione della Camera dei deputati.
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
la Corte e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Tribunale ordinario di Torre Annunziata a
promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in
quanto organo giurisdizionale, in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volonta' del potere cui appartiene;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volonta'
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte.