ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 91, ultimo
comma, del codice di procedura civile, come introdotto dall'art. 13,
comma 1, lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212
(Disposizioni urgenti in materia di composizione delle crisi da
sovraindebitamento e disciplina del processo), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n.
10, promossi dal Giudice di pace di Mercato San Severino con
ordinanza del 25 marzo 2013, dal Tribunale ordinario di Padova -
sezione distaccata di Este, con ordinanza del 28 febbraio 2013, e dal
Giudice di pace di Pisa, con ordinanza del 22 giugno 2012,
rispettivamente iscritte ai nn. 194, 261 e 277 del registro ordinanze
2013 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 38 e
49, prima serie speciale, dell'anno 2013 e n. 1, prima serie
speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 maggio 2014 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli.
Ritenuto in fatto
1.- Il Giudice di pace di Mercato San Severino, il Tribunale
ordinario di Padova - sezione distaccata di Este ed il Giudice di
pace di Pisa, con le tre ordinanze in epigrafe - emesse nel corso di
altrettanti giudizi civili, del valore, rispettivamente, di euro
29,31, euro 153,96 ed euro 88,00 - premessane la rilevanza, hanno
sollevato questione sostanzialmente identica, di legittimita'
costituzionale dell'art. 91, ultimo comma, del codice di procedura
civile, come introdotto dall'art. 13, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni urgenti in
materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento e
disciplina del processo), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n. 10, a tenore del quale la
liquidazione delle spese e competenze legali della parte vittoriosa
nelle cause previste dall'art. 82, comma 1, cod. proc. civ. - e cioe'
in quelle instaurabili dinanzi al giudice di pace, il cui valore non
ecceda la somma di euro 1.100,00 e per le quali e' ammessa la
facolta' delle parti di stare in giudizio personalmente - non puo'
superare, nel caso in cui la parte stessa sia stata assistita e
rappresentata da un difensore, il valore della domanda.
I rimettenti convergono nel ritenere violati gli artt. 24 - in
ragione del vulnus, che ne deriverebbe, al diritto di difesa, per il
profilo della effettivita' della tutela giurisdizionale, che dovrebbe
essere tale da soddisfare in concreto la pretesa fatta valere anche
con riferimento alla congruita' delle spese da liquidare in favore
della parte vittoriosa - e 3 della Costituzione, per irragionevolezza
del vincolo imposto al giudice dal denunciato art. 91, ultimo comma,
cod. proc. civ., in ordine alla liquidazione (complessiva) delle
spese giudiziali con riferimento alle cause indicate nel citato art.
82, comma 1, cod. proc. civ., con sostanziale disparita' di
trattamento rispetto al caso previsto dall'art. 417, comma 1, cod.
proc. civ., che - ancorche' riferito alle controversie di lavoro, nel
disciplinare l'ipotesi in cui la parte e' ammessa alla costituzione
personale in cause di valore non eccedente l'importo (anche
inferiore) di euro 129,11 - resterebbe non soggetto ad analogo limite
di valore ai fini della liquidazione delle spese.
Ulteriore profilo di violazione degli artt. 3, secondo comma, e
24, commi primo e secondo, Cost. e' ravvisato, inoltre, dal Tribunale
ordinario di Padova - sezione distaccata di Este, in ragione della
disparita' di trattamento, nell'esercizio del diritto di difesa, che,
nelle cause previste dall'art. 82, comma 1, cod. proc. civ.,
potrebbe, a suo avviso, determinarsi nell'ipotesi in cui, tra le due
parti del processo che decidessero entrambe di difendersi
personalmente, l'una risultasse provvista delle necessarie competenze
tecniche per l'esercizio del relativo diritto e l'altra no, ovvero
l'una potesse permettersi di sostenerne comunque (e a prescindere) il
relativo onere economico e l'altra no.
2.- In tutti e tre i giudizi - che per la sostanziale identita'
di oggetto, possono riunirsi - e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri per il tramite dell'Avvocatura generale dello
Stato.
Nel contestare la fondatezza della questione, la difesa dello
Stato ha sostenuto che la norma denunciata troverebbe la sua ragione
giustificatrice - oltre che nella finalita' di contenere entro certi
limiti il costo dell'accesso alla giustizia - in un contesto
ordinamentale in cui la contrattazione economica tra l'utente ed il
professionista legale e' da ritenersi pienamente liberalizzata, onde,
in sede di conferimento dell'incarico, il compenso spettante al
difensore ben potrebbe essere concordato nei limiti dettati
dall'ultimo comma dell'art. 91 cod. proc. civ.
Ha sottolineato, inoltre, l'Avvocatura, come l'intervento
limitativo delle spese liquidabili nelle controversie cosiddette
bagatellari, si conformi alla normativa comunitaria, con particolare
riferimento al Reg. (CE) 1 luglio 2007, n. 861/2007 (Regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un procedimento
europeo per le controversie di modesta entita'), con previsione di
liquidabilita' delle sole spese legali (ove la parte non si avvalga
della facolta' di difesa personale) «che siano proporzionate al
valore della controversia» (punto 29 del considerando).
Considerato in diritto
1.- Al duplice scopo (come emerge dai lavori parlamentari)
tendenzialmente deflattivo del contenzioso - con riferimento al
flusso delle cause cosiddette bagatellari, piu' delle altre esposte
all'esercizio abusivo del diritto di azione - e di tutela delle parti
soccombenti - a fronte del rischio di subire, in tal genere di cause,
un aggravio di spese legali di importo superiore al valore della
controversia - il legislatore del 2011, con l'art. 13, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 212 (Disposizioni
urgenti in materia di composizione delle crisi da sovraindebitamento
e disciplina del processo), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 17 febbraio 2012, n. 10, ha aggiunto un
ultimo comma all'art. 91 del codice di procedura civile. Con il quale
ha disposto che la liquidazione delle spese e competenze legali della
parte vittoriosa nelle cause previste dall'art. 82, comma 1, cod.
proc. civ. - cioe' in quelle instaurabili dinanzi al giudice di pace,
il cui valore non superi la somma di euro 1.100,00 e per le quali e'
ammessa la facolta' delle parti di stare in giudizio personalmente -
non possa superare, nel caso in cui la parte stessa sia stata
assistita e rappresentata da un difensore, il valore della domanda.
2.- I giudici rimettenti, con argomentazioni sostanzialmente
coincidenti, dubitano che tale introdotta disciplina:
- per un verso, contrasti con l'art. 24 Cost., per l'ostacolo,
che ne deriverebbe, al diritto alla tutela giurisdizionale, nelle
cause nelle quali la parte (pur non avendone l'obbligo) scelga di
farsi difendere da un avvocato ed il valore della domanda, per la sua
esiguita' [nei giudizi a quibus, rispettivamente, di euro 29,31, euro
153,96 ed euro 88,00], finisca paradossalmente con il comportare una
sostanziale soccombenza della parte vittoriosa, la quale, per effetto
del limite imposto dalla disposizione censurata, si troverebbe tenuta
a corrispondere, in proprio, al suo difensore, il residuo importo
delle spese legali, in misura sicuramente maggiore del valore del
diritto sostanziale giudizialmente accertato;
- e, per altro verso, violi l'art. 3 Cost., sotto il duplice
profilo di una disciplina delle spese legali, nelle controversie di
cui all'art. 82 cod. proc. civ., irragionevolmente deteriore rispetto
a quella delle controversie di lavoro, di valore non superiore ad
euro 129,11, di cui all'art. 417, comma 1, cod. proc. civ., alle
quali non e' riferito il limite all'importo delle spese di lite
(corrispondentemente) liquidabili, di cui all'impugnato art. 91,
ultimo comma, delle stesso codice; e di una ulteriore disparita' di
trattamento (profilo, questo, prospettato dal solo Tribunale
ordinario di Padova) che potrebbe determinarsi tra le due parti del
processo, che decidessero entrambe di difendersi personalmente, ove
solo l'una, e non l'altra, risultasse provvista delle competenze
tecniche necessarie per l'esercizio del relativo diritto.
3.- La difesa dello Stato ha contestato, viceversa, il vulnus ai
citati parametri costituzionali, per i profili prospettati dai
rimettenti, ed ha sottolineato la rispondenza della disposizione
impugnata agli indirizzi della normativa comunitaria in tema di
«procedimento europeo per le controversie di modesta entita'»
(Regolamento CE n. 861 del 2007), in relazione al quale e' del pari
raccomandata una proporzione tra spese legali e valore della
controversia.
4.- La questione non e' fondata.
4.1.- E' pur vero che l'assistenza del difensore costituisce il
normale presidio per l'esercizio effettivo del diritto di difesa
garantito dall'art. 24 Cost. (per tutte, sentenze n. 106 del 2010, n.
63 del 1972). Ma la tutela di tale diritto non esclude che le
modalita' del suo esercizio possano essere regolate secondo le
speciali caratteristiche della struttura dei singoli procedimenti. E
cio' nel quadro dell'ampia discrezionalita' di cui gode il
legislatore nel dettare norme processuali (ex plurimis sentenze n.
270 del 2012, n. 446 del 2007, n. 158 del 2003, n. 59 del 1999). Nel
novero delle quali - come gia' precisato - puo' rientrare sia una
scelta di non obbligatorieta' dell'assistenza di difensore abilitato
in relazione alla tenuita' del valore della lite o alla natura della
controversia (sentenza n. 158 del 2003), sia l'opzione per una deroga
all'istituto della condanna del soccombente alla rifusione delle
spese di lite in favore della parte vittoriosa, in presenza di
elementi che la giustifichino (sentenze n. 270 del 2012 e n. 196 del
1982), non essendo, quindi, indefettibilmente coessenziale alla
tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese (sentenza n. 117
del 1999).
4.2.- Alla luce di tali principi, e' innegabile, pertanto, la
riconducibilita' della disciplina delle spese di lite, recata dalla
disposizione impugnata, all'esercizio della discrezionalita' delle
scelte legislative in tema di norme processuali.
E cio' in termini di assoluta ragionevolezza, ove si consideri
che:
- le cause, sub art. 82, primo comma, cod. proc. civ. - cui si
riferisce il limite in relazione all'importo delle spese legali
liquidabili, introdotto dall'impugnato art. 92, ultimo comma, dello
stesso codice sono, come di recente precisato dalla Corte di
legittimita', esclusivamente quelle devolute alla giurisdizione
equitativa del giudice di pace (art. 113, primo comma, cod. proc.
civ.), e tra queste non rientrano le controversie (che potrebbero, in
taluni casi, presentare qualche elemento di complessita' correlato a
questioni di principio) in tema di opposizione, sia a verbale di
accertamento sia ad ordinanza-ingiunzione, per violazione di
disposizioni del codice della strada, posto che gli artt. 6, comma
12, e 7, comma 10, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), come
gia' il previgente art. 23, undicesimo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) espressamente escludono,
in relazione a dette opposizioni, l'applicabilita' dell'art. 113 cod.
proc. civ. (Corte di cassazione, seconda sezione civile, sentenze 30
aprile 2014, n. 9556 e n. 9557);
- la difficolta' cui - nelle controversie al livello minimo di
valore prospettato dai rimettenti - potrebbe andare incontro la
parte, nel reperire (ove intenda avvalersene) un difensore che adegui
l'importo del proprio onorario a quello del valore della lite (in un
sistema, per altro, in cui l'esercizio della professione forense e'
pienamente liberalizzato) si risolve, comunque, in un inconveniente
di fatto, al pari di quello riconducibile alla decisione della parte
di avvalersi di un difensore cui corrispondere, in proprio, un
compenso di importo superiore a quello liquidabile dal giudice,
ovvero ancora alla prospettata eventualita' di una non eguale
capacita' tecnica tra parti in lite che abbiano entrambe deciso di
difendersi personalmente: inconvenienti, questi, che, come tali sono,
tutti, non direttamente riferibili alla previsione della norma
censurata, ma ricollegabili, invece, a circostanze contingenti
attinenti alla sua concreta applicazione (sentenza n. 270 del 2012),
non involgenti, per cio', un problema di costituzionalita' (sentenza
n. 295 del 1995);
- il margine di compromissione del principio di effettivita'
della tutela giurisdizionale - che si vuole correlato ad un effetto
dissuasivo del ricorso alla difesa tecnica nelle controversie di che
trattasi, cui darebbe luogo la normativa denunciata (compromissione,
per altro, relativa, ove si consideri che, in dette controversie, il
giudice di pace generalmente poi decidera', come detto, secondo
equita') - riflette una legittima opzione del legislatore, nel quadro
di un bilanciamento di valori di pari rilievo costituzionale. Nel
contesto del quale, il diritto di difesa (art. 24 Cost.) risulta in
questo caso cedevole a fronte del valore del giusto processo (art.
111 Cost.), per il profilo della ragionevole durata delle liti, che
trova innegabile ostacolo nella mole abnorme del contenzioso e che
puo' trovare rimedio nella contrazione di quello bagatellare, che
costituisce il dichiarato obiettivo della disposizione impugnata.
Il che esclude i prospettati profili di contrasto di detta
disposizione con il precetto di cui all'art. 24 Cost.
4.3.- Neppure e' poi ravvisabile il contrasto, della norma
denunciata, con l'art. 3 Cost., come prospettato dai rimettenti.
In ragione della tendenziale snellezza e semplicita' delle cause
di competenza del giudice di pace decidibili secondo equita', deve,
infatti, escludersene la comparabilita' con le cause di lavoro,
attinenti a diritti maggiormente rilevanti sul piano sociale ed
appartenenti, peraltro, alla competenza funzionale del Tribunale
ordinario. E cio' a prescindere dalla considerazione che
l'eventualita' dell'instaurazione in concreto di controversie in
materia di lavoro per un valore non eccedente l'importo (che il
legislatore non ha inteso adeguare) di euro 129,11 (per le quali e'
ammessa la costituzione personale delle parti) e' sostanzialmente
irrealistica, e senza, altresi', trascurare che anche in tale
evenienza, il giudice - nel liquidare le spese all'esito del giudizio
- potrebbe esercitare il potere di compensazione ai sensi dell'art.
92, comma 2, cod. proc. civ. o, comunque, non riconoscere le spese
ritenute eccessive o superflue.